How much luck, how much skill?

Han siger vil bare at hvis man spiller hænder nok, så udjevner heldet sig i længden.

Det er også derfor at ens winrate i pokertracker først er pålidelig efter 50-100.000 hænder.

lad os kalde det 95% skill, 5% held.

Hvis vi kaster med en mønt 1 mio gange vil den oftest ikke lande på begge sider 500.000 gange. Nogle er heldigere end andre - men det vil jævne sig så meget ud af selv den uheldige kan være stort vindende.

Hans tese er efter min mening korrekt, men hans eksempel er lidt for småt efter min mening. 2K timer (og her snakker han ganske givet om live play) er kun ca. 40.000-50.000 hænder og det er ikke nok.

Samtidig skulle det ikke undrer mig, hvis hans main game som gammel rotte er fixed limit hold em eller 7 stud. Dette gør bare hans antagelse endnu mere screwed.

Men snak om 10-20 års spil eller samme antal timer multitabling online, og så er jeg enig med ham.

/Mikael

@DTM

Du har tidligere nævnt at variansen er større i FL. Kunne være rigtig interessant med en artikel omkring hvor stor varians man kan forvente, måske sat op mod NL.

Ved godt emnet er høvlet igennem en masse gange tidligere.

@Salo

Den korte forklaring er at den nok er ca. 2-3 gange større. I no limit hold em eksisterer der en del spillere, hvis største downswing har været 10-12 buy ins på trods af flere års spil. No limit standard rådet på 30-40 buy ins er mere konservativt end FL standardrådet på 300 BB, som efter min mening er alt andet end konservativt. Jeg holder fast i 30-40 buy in's til NL og 500 BB til FL.

/Mikael

@DTM

Forstår det desværre stadig ikke helt

Hvorfor er swings større i FL end NL?

Swing på 12 BI = 1200 Big Blinds i NL
Swing på 500Big bets (vi snakker big bets her ik?) = 1000 Big Blinds

1200 Big Blinds i NL er jo ikke andet end 12 grimme setup's med underset mod topset.
Der skal alligevel en hel del af disse hænder til i FL før du er nede med 1000 Big blinds.

Er det min tankegang der skal omstilles?

@Salo

12 grimme set up's i no limit for en vindende spiller er sjældne. Jeg ved at f.eks. en spiller som Carlos indtil for nyligt dårligt havde været 10 buy in's nede i cash spillet.

I no limit begår modstanderne større fejl (fordi du kan bette hårdere), du kan beskytte dine hænder meget effektivt, og du har færre multiway pots = lavere varians. I FL hold em er næsten alle situationer marginale. Du går konsekvent til bunds med A høj, fordi potten er stor, du har ofte mere end en modstander og du kan ikke beskytte din hånd = max varians.

Nu skal du også huske på, at jeg aldrig har snakket om 12 buy ins overfor 500 BB. Jeg har snakket om 30-40 buy ins (og her nævnt at en del spillere ikke har prøvet at swinge specielt hårdt) i NLHE og 500 BB i FLHE.

/Mikael

Tak DTM, endelig faldt 10-øren hos undertegnede. Nu forstår jeg bedre, hvorfor min rulle gik utrolig meget op og ned de første par år online, hvor jeg kun spillede fixed limit. Da jeg siden gik over til no-limit og frem til nu, har udsvingene været langt, langt mindre. Har altid troet, at dette skyldtes, at jeg var blevet en meget bedre spiller, men kan godt se nu, at det mere drejer sig om skift af spiltype. LOL

Det er desuden også umuligt at begynde at sætte procenter på hvor stor del er skill, og hvor stor del er held.

Kan vel sige at den afgørende faktor er skill hvis man vil vinde i længden, men eksemplet med 50.000 hænder er ubrugeligt for både NL og FL.

Dog vil de fleste vindende spillere have overskud på et sådan sample, men de kan nu godt have underskud, ligeledes kan en tabende spiller have overskud.
Og de færreste vil på dette tidspunkt have en ptbb/100 der præcist beskriver deres niveau, og dette tror jeg tit folk overser.

DTM forklarer meget godt på en kort måde grunden til den højere varians i FL.
Prøv bare at tænk hvor tit at en spiller korrekt better, mens en anden spiller korrekt kalder, alene grundet potodds.

Ligeledes kan man ikke garantere at held/uheld udligner sig over tid, sandsynligheden er bare størst for at dette kommer meget tæt på at ske.
Man kan bare starte sin imaginære statistik med et stygt downswing som eksempel.
Herefter har du ikke større sandsynlighed for et upswing end et downswing, og på nuværende tidspunkt er det mest sandsynligt at du når du engang lægger kortene på hylden, er dette første downswing fra at være even i held/uheld.

Dette downswing vil tydeligt kunne ses på et 50.000 hænder sample, men vil stadig forekomme ligegyldigt over 2.000.000 hænder, og derfor man kan sige at det i længden udligner sig, men vel mere korrekt kommer til at synes marginalt/ligegyldigt.
Der er jo med et kæmpe sample langt større sandsynlighed for lige meget held som uheld end ved et smalt sample som 50.000 hænder.

Det er imo umuligt at putte beregninger eller formler på disse ting, men folk har altid forsøgt.

@DTM

Tak for et rigtig godt svar !