HSP og at spille shortstacked

Når der postes en hånd herinde, ser jeg ofte standard kommentaren: "spil med fuldt buy-in".

Hvis dette er eneste logik, hvilket det ofte lader til, så forstår jeg ikke helt hvad der f.eks. sker i HSP, hvor Negreanu i sæson 1 vist havde 1 mio på bordet foran sig. Flere spillere havde kun 100.000USD, og at dømme på kommentarerne her på PN, så er det jo rene fisk der ikke forstår noget som helst når de spiller shortstacked.

Desuden blev det specielt det år vist også set en del rebuy-in for blot 50.000USD.

Er det postere her på PN der er helt væk med deres råd, eller er det HSP spillerene der shortstacked spiller et spil de ikke burde spille? Har en enkelt ting mere, men vil gerne høre om opfattelsen af ovenstående inden jeg skyder den i spil.

eeh, blinds er 300/600...

100000/600 = 166.67bb = langt fra lowstacked.

Hvad koen siger, dog skal man lige huske den 100$ og evt. straddle!

selv hvis der var straddle på hver hånd var de ikke lowstacked =)

Jeg sagde ikke at de var low stacked, men short stacked. Måske terminologien er forkert, men det jeg mener er at de ikke sidder med fuldt buy-in (hvad det så lige måtte være).

Desuden er et rebuy på 50.000 ikke meget med anter på blinds, eller....

Der er ikke noget fuldt buy-in. Bill Gates kan sættes sig til med hele hans roll

@JSThomsen

Ahh, det tvivler jeg dog på...

Der ville nok ikke være plads...

;)

Hvis han ville noget, kunne han sætte sig med hele "sin" roll, men det er en helt anden historie:-)

Nej, jeg er godt klar over at det er ligegyldigt at det ikke er noget cap på hvad de må sætte sig med.

Men som jeg kan forstå er det ok at spille med 50.000 men en gut der i et NL100 game har 80USD bag sig, han skal spille med fuldt buy-in?

Hvis du er bedre end dem du spiller mod tjener du flere på penge på at sidde med et fuldt buyin. Det er logikken bag.

Hvis du ikke er vindende spiller, så taber du langsommere ved at spille short stacked, men er du tabende spiller bør du rykke ned niveau.

Desuden er short stacks irreterende og kedelige at spille mod. Og short stack rathollers/hit n runners ryger i helvede.

@Jensen

Det er da også ok at sætte sig ned med 80$ på et NL100 bord. Dette tillader dig stadig at spille poker. Dog handler det som Paula siger om at man får mere ud af den edge man har hvis man har de sidste 20$ med. Grunden til at de kun køber ind med 50k, kan vel være fordi det er oppe i så store beløb og de ved at de sidder mod nogen af verdens bedste.

Er minimums buy-in ved HSP ikke $100k?

@goldenwonder

På fastlandet hedder det "hans" ;-)

@JSThomsen

Jo, det er 100K originalt buy in, men går du bust må du foretage et "short buy", som det populært kaldes.

@Jensen

Det er generelt ikke anderledes for HSP spillerne end for NL100 spilleren. Føler man sig bedre end sine modstandere, så bør man have så meget som muligt på bordet, så man er sikker på, at man kan blive betalt maksimalt af.

Men der kan være flere ting der medfører, at man spiller short. Det er ikke altid nemt lige sådan at skaffe en million dollars, selvom man er god for dem. Det kan også være, at man bare har besluttet sig for, at man ikke vil tabe mere end f.eks. 150K i gamet. Man skaber jo ikke ligefrem negativ EV ved at spille short (medmindre det at spille short får en til at træffe dårlige beslutninger). Man får bare ikke sin maksimale EV.

/Mikael

Thomsen og andre:

Jeg mener, at hvis man taber sit originale buy-in, må man foretage et 50k rebuy. Jeg er dog ikke sikker.

DTM:

Kommer bestemt an på, hvor short man er (<20BB)

@Tinamus

Det er klart at vi ikke snakker om latterlige short stacks. Folk i denne tråd refererer jo primært til, at det kun er Daniel i sæsson 1, som køber ind for en million dollars, men de andre primært sidder med 100-400K

/Mikael