HU SnG 500$ - OESD linje

500 HU SnG Party

Villain virker som en fornuftig, vindene TAG spiller
Ingen af os har været ude i noget sjov rent dynamik-mæssigt

Kommentarer til mit spil af denne hånd?


Seat 2: Saibot1987 ( 1,895 )
Seat 1: saltyballs29 ( 2,105 )


Trny: 42047415 Level: 1
Blinds(20/40)

** Dealing down cards **
Dealt to Saibot1987 [ 9♦ 8♣ ]
Saibot1987 raises [100]
saltyballs29 calls [80]

** Dealing Flop ** [ K♣, 6♠, 7♥ ] Pot: 200
saltyballs29 checks
Saibot1987 bets [165]
saltyballs29 raises [365]
Saibot1987 calls [200]

** Dealing Turn ** [ 4c ] Pot: 930
saltyballs29 bets [480]
Saibot1987 folds

Jeg folder til hans raise på flop. Du må næsten gå ud fra at han skyder et okay bet på turn som du bliver nødt til at folde til, hvis du ikke rammer. Derfor caller du (som jeg ser det) 200 ind i 930 for at ramme 8 outs på 1 kort hvilken ca. giver dig 16-17% for at ramme. Men altså.. det er selvfølgelig marginalerne vi snakker om nu hvis det skal være +EV..

Men hvordan vurderer du implied odds? Hvis du rammer, hvor meget betaling regner du så med at få? Det synes jeg må være lige så vigtigt at have med.

@ Soderberg

Jeg er en idiot til matematik og potodds, men jeg ved vi har ca 35-36 % med en OESD, og så er det ganske enkelt forkert at folde til noget der ikke er andet end et clickraise.

Implied odds? Meh .. Ret svært at vurdere, men han vil sikkert ofte følge op, hvis et af disse scare card rammer, og forsøge at reppe den. Endvidere tror jeg næppe han c/f et set eller to par, to par og TP sløver muligvis ned, men det er ikke for at give op.


Mvh verdens største SnG-donk.

Mancini

Ja, vi har 35-36% med turn OG river. Men vi har ikke odds til at calle et turn bet og som du kan se folder Saibot også her fordi han ikke mener det er +EV at calle så meget for en 16-17% chance. Når jeg skriver 16-17% antager jeg at vi kun ser turn-kortet fordi Villain skyder en for stor barrel på river. Læs evt. igennem igen..

Implied odds tror jeg bedst Saibot kan vurdere, derfor jeg spørger ham personligt da han kender Villain, dynamik osv.

Hehe, sådan kan man altså ikke altid lige sætte det op. :)

Jeg spiller den som Saibot, netop fordi han raise er så lille, vi har outs til nuts, og villain har ikke nødvendigvis en hånd her.

Hvor meget folder du på floppet til hans C/R?

Nej ikke altid ;) Men det virker jo her.. Villains bet på turn er for stort til at det er +EV at calle med en OE. Så det passer godt her, og det tror jeg også det vil gøre størstedelen af gangene.

@ Soderberg

Nej, det gør det altså ikke - det er en meget forkert måde, at se på tingene. Ja, du har regnemæssigt ret, du sætter det bare forkert op. Men du antager, at vi kun har 16-17 % chancen for at vinde hånden, og det er netop noget vi ikke ved - muligvis vores er vores overkort gode, muligvis er vi god allerede nu, etc etc.

Den største problematik med at folde floppet er, at vi bliver alt for weak -at læne sig så meget op af potodds, som du gør, det er - EV lige meget hvordan du vender og drejer på det, for så bliver vi til sidst kørt over af de aggressive spillere. Jeg synes faktisk det er ringe, at cbet/folde dette flop, når modstanderen ikke laver meget andet end et clickraise.

Overall, så siger du følgende, som i øvrigt ikke er unormalt: "Jeg møder alligevel et bet på turn, som jeg ikke kan gøre noget ved, så jeg kan ligeså godt folde nu."

I kindda like a flop push i dette spot i et tørt game uden dynamik.

Fint spillet imo.

Det undrer dig måske ikke, men jeg er helt uenig, ManCini.

@ Mancini
At du slet ikke kan følge/forstå soderbergs problematik synes jeg godt nok er skræmmende!! :S

Du aner ikke hvad potodds og implied odds er?

I et eksempel som ovenstående får man netop IKKE odds på turn til at chase et draw, hvorfor et call på floppet enten skal kunne svare sig direkte rent odds mæssigt - sker sjældent. Eller vha implied odds når vi rammer - her spørger soderberg indtil dynamikken, hvor light vildanden går til bunds osv., som jo netop er faktorer der er med til afgøre hvor gode implied odds vi har, og dermed odds til at kalde floppet.

"Jeg møder alligevel et bet på turn, som jeg ikke kan gøre noget ved, så jeg kan ligeså godt folde nu."
Så du vælger at "svine/disse/whatever" en mand for at tænke et skridt længere frem i hånden end bare "Jeg synes faktisk det er ringe, at cbet/folde dette flop, når modstanderen ikke laver meget andet end et clickraise."

Er seriøst meget forundret over din tankegang her, en erfaren poster og analytiker burde sgu have mere valide argumenter end det du hidtil har postet her imo...

@OP
På et forholdsvis tørt board som dette hvor vildanden nærmest ALTID better turn, vil jeg hellere komme over toppen på floppet. Jeg regner med massiv FE, og vi er aldrig skidt ude skulle modstanderen have en hånd...

Jeg er enig i at det er dårligt at bette flop, for så at folde til action, når vi har så fin equity.

Jeg ryger til midten any day.

Er dog enig med soderbergs betragtninger mht flopcall.

Tror du kan skyde ham nemmere af hænder på turn end på flop. Så pusher nok indover turn bettet. Er vel også sådan vi spiller et set, to par eller KQ+ her.

@ Jungle

Punkt 1, jeg har på intet tidspunkt svinet/disset Soderberg, men du synes jeg sq lidt du gør mod mig, når du siger, at jeg ikke aner hvad potodds og implied odds - men fair nok, for jeg er egentlig ret ligeglad.

Jeg er med på, at vi ikke har odds på turn - som spillet, kan det ikke være anderledes. VDog var jeg måske for hurtig til at sige "call", et 3bet/shove kunne være ret frækt - en ting sikkert, jeg folder ikke her, det er sq da for weakt?!

Men du er jo helt way off i følgende citat: "Så du vælger at "svine/disse/whatever" en mand for at tænke et skridt længere frem i hånden end bare "Jeg synes faktisk det er ringe, at cbet/folde dette flop, når modstanderen ikke laver meget andet end et clickraise."

Som skrevet tidligere, så var jeg for hurtig til at sige "call", pga det lave raise og self også stacksizes. Umiddelbart ser et shove meget stort ud, men hvis det forhindrer villain i et light 4bet push er det obv det vi skal gøre. Jeg tænker jo netop fremad, at jeg så fik øjnene op for et 3betshove er noget andet, men igen, blindhed pga det lave raise - havde han sagt 480-520 havde jeg sagt instastakken! Jeg ved ikke hvordan man ser overbet shoves på høje SNGs niveau, men umiddelbart synes jeg et almindeligt comitting 3bet ser stærkere ud.

Du er så glad for at være efter mig, Jungledreng :)

@ OP

WP, imo. Hvad er din range af made hands for at 3-bette flop? Umiddelbart kan jeg ikke så godt lide det, og når du nu får så gode odds på floppet, synes jeg det er fint at betale.

@OP

Når ikke været ude i noget sjovt, må du forvente massiv FE på et 4 bet (effektiv all in), derfor kan der argumenteres for +EV, hvis du ser på denne hånd isoleret...

Men personligt synes jeg ikke der er nogen grund til at gamble så stort i 1. level... Hvis du har edge på vildanden, så tror jeg der er mere EV i senere spots... Jeg har ikke noget imod at opgive et par små pots i begyndelsen. Som sagt synes jeg, at det er strategisk forkert at gamble så stort i 1. level... Jeg foretrækker at lade aggressionen sige med blinds (specielt imod denne type modstande). Min oplevelse er at det giver meget mere respekt, når du begynde at gamble/stjæle mere i de senere levels... Jeg ved at det er blasfemi i dette forum, men min erfaring er at det betaler sig at spille passivt i begyndelsen for at spare noget respekt op...

Jeg synes din linie er fin. Ønsker jeg - trods ovenstående - at spille en mere aggressiv line, vælger jeg at check raise og folde til et push. Denne line vælger jeg 1) fordi jeg ikke vil commiter stacken 2) fordi 99% af din modstandere forventer at du vil c-bette så godt et draw. Hvis han checker bagved (hvilket ofte ses på en monster), er din hånds styrk således godt maskeret, hvis du rammer...

Min tilgang med et super tight og weak udlæg og en stigende aggression kommer af, at jeg har spillet meget Full Ring SnG, hvor jeg synes det er eneste rigtige strategi... Har eksperimenteret lidt med HU SnG det sidste halve år, og synes at samme tilgang hidtil har virket fin.

Kunne godt tænke mig en comment på dine tanker omkring hvordan du differentierer din strategi i forhold til blinds...

@ Mancini
Kender nu ikke noget til at skulle have været efter dig...

Jeg reagerer måske nogle gange lidt "hårdt" når gamle PN'ere der altid deltager i analysetråde, pludseligt er way off. Jeg synes stadig dine posts i tråden vidner om en helt forkert tankegang, og din meget kontante afvisning af soderbergs tanker virkede derfor meget "arrogant" på mig - hvorfor jeg lige måtte give tilbage af samme skuffe ;)

Men altså, no harm done - blot meget uenig med dig i denne tråd...

@Mancini

"Jeg er en idiot til matematik og potodds"

+

"men du synes jeg sq lidt du gør mod mig, når du siger, at jeg ikke aner hvad potodds og implied odds "

.......

Ingen tekst

@ Jungle

Hehe, det var også med et glimt i øjet. :)

Jamen du har da sikkert også ret, du ved jo godt jeg er CG spiller og ikke HU SNG spiller. Jeg kan sagtens følge hans tanker, jeg synes bare andre ting vægter højere end dem han nævner, og jeg kan ikke forstå et flopfold i denne situation. Imo hedder den 3bet/shove -> Call -> Fold.

Men nej, no harm done, man kan jo heller ikke altid være enige, så helt fair du er uenig med mig. :)