Holla.
Jeg har den sidste lange tid (hvis ikke altid) oftest benyttet mig af at clicke preflop. Altså når vi sidder IP med SB.
Jeg er så de sidste par dage kommet i en mindre debat, hvor vi har diskuteret omkring hvad der er bedst.
Jeg har haft det sådan, at hvis jeg vil spille en hånd i SB, så clicker jeg (medmindre de er virkelig callish, så skyder jeg højere med de gode hænder, da de alligevel ikke fatter det).
Jeg kom op i denne diskution, da jeg kiggede en video igennem med en anden PNer, der limper sine semi-svage hænder og 3xBB sine stærkere hænder. Det mente jeg var forkert, men han forklarede at det gjorde vores allesammens Saibot, og at folk der clicker bliver for lette at læse postflop, hvorimod jeg mener at det andet bliver alt for exploitable.
Samtidig fik jeg en kommentar fra en 100$-huchef om at man ikke skulle clicke de/det første level.
Jeg spiller selv 10$ HU sng, men jeg tænker egentligt generelt.
Jeg spiller turbo.
Så HU-chefer, hvad er det rigtige at gøre mod hvilke spillere, og hvorfor?
/Kay
hu sng - preflop
1) Gå i seng, du skal i skole imorgen !
2) Så vidt jeg husker gør "vores allesammens Saibot" præcis det samme som dig. Clicker medmindre han spiller en tard der allgevel ikk fatter det.
Som altid er det yderst afhængigt af villains tendenser fra BB. Men da villains ofte er ukendte på $11-niveauet, ville jeg tage følgende i betragtning:
- Afgør din sizing generelt hvor callish en std villain er fra BB?
- Er du en bedre postflopspiller/handreader end en std villain?
- Hvilke adjustments er du komfortabel med at lave, når/hvis villains begynder at adjuste? (4bets mv)
Generelt skal du finde en preflopstrategi, som passer ind i din overordnede spillestil. Det er ikke nødvendigvis forkert/rigtigt at clicke alle sine åbninger fra SB, og det er heller ikke nødvendigvis forkert/rigtigt at 3X'e i de tidlige levels. Dog vil jeg sige til din makker, at han ikke skal meget højere op end $22 før han vil blive ejet med den beskrevne strategi - med minde han adjuster meget hurtigt så snart han mærker, at villain har opdaget hans forskel i åbningssize.
Anyway, sæt dig evnt ned og tænk over, hvordan du normalt slår dine modstandere. Når du har fundet ud af det, skal du designe en preflopstrategi, som lettest bringer dig i de situationer.
Håber det giver lidt mening :)
Hmm. Jeg clicker først, når blinds når 50/100, da antallet af BB jo ændrer sig til det værre. Noget jeg lærte af en $100-sng "chef". Dvs. de to første levels får den 3xBB
Men det kommer i mine øjne helt an på spilleren. Hvis han virker til at bette alt der kan kravle postflop, så begynder jeg istedet at limpe preflop, ramme en hånd og nakker ham ad den vej. Hvis han er en, der ikke kan finde foldknappen preflop, så raiser jeg som beskrevet ovenfor. Og jeg raiser sådan altid. Intet med at ændre på sizing medmindre villain er så short at vi bare sætter ham all in.
Jeg har ikke spillet så mange HU-sngs igen, men jeg forsøger at sætte mig ind i det for tiden. Ikke desto mindre - og måske netop: derfor - skal følgende tages med et gran salt.
Jeg oplever, at jeg selv er langt mere tilbøjelig til at calle clicks med spekulative hænder. Når villain f.eks. gør det til 3/4xbb PF fucker det imo mine ranges en kende op. Med dette mener jeg, at folder mine svage og semi-svage hænder, mens de stærke 3bettes, og de somewhat hæderlige (KQ f.eks.) flattes. Det er sikkert bare mig, der er en nar til at håndtere mit blind-forsvar i netop dette pokerformat endnu, men ikke desto mindre synes jeg netop, 3xbb PF er at foretrække, da man så sætter maksimalt pres på sin modstander og tvinger denne til at spille forholdsvis ærligt.
Jeg så den video, Saibot havde smidt op*, og den fik virkelig mine tanker på gled. Han ynder at limpe en del ind fra SB (IP), og jeg går ud fra, dette gøres for at maksimere udnyttelsen af hans formodede edge postflop. Derfor synes jeg egentlig, det er fint at limpe ind med en vis frekvens, hvis man føler, man - mod den givne modstander - kan tage potten ned på floppet relativt ofte.
Jeg ved ikke, om ovenstående kan bruges til noget overhovedet, men det var lige umiddelbart mine tanker om emnet.
*http://www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=230786
@kk
fedt indlæg!
Her er mit bidrag:
Jeg spiller 5-10 HU i øjeblikket og preflop på knappen er i øjeblikket et af mine "forvirringspkt.".... Vi taler første 2 levels
I de 4 artikler vores allesammens saibot har skrevet på PN anbefaler han at "veksle" mellem completes og raises fra SB endda med de samme hænder...angiveligt for at samle reads op.
I en Deuces Cracked video ser jeg så instruktøren anbefale en åbningsrange fra knappen på + 60 % og op til ATC afhængig af modstander
Dette gør at jeg har svær ved at vælge en defalult strategi hvis villan er ukendt/svær at læse.
Er de lidt ligesom cash hvor man kan være LAG eller TAG, altså at man vælger en stil, men begge er vindende ?
Chefer meld venligst op :-) !!
@PP
Det er altså ret passivt ikke at 3bette KQ heads up.
Imo:
Det er helt fundamentalt ikke at have en overall gameplan i hu sng's, fordi villains spiller så forskelligt alt efter hvem du møder, og det handler derfor meget om adjustment.
Det jeg gør er at limpe meget i de første levels, fordi jeg på den måde kan komme meget til showdown(især mod dårlige spillere) og finde ud af villains tendenser. Det betyder selvfølgelig ikke, at jeg udelukkende limper, for det ville være åndsvagt, men jeg gør det en del med en bred og balanceret range. På den måde finder jeg ud af en del om villain; hvor meget value kan vi få, er villain spewish, agressiv, passiv, har han spilforståelse, kan han bluffe oplagte boards, etcetera.
Hu sng's handler i bund og grund om at tilpasse sig sin modstander og udnytte hans svagheder, hvorfor det betyder rigtig meget, at man er opmærksom på villains tendenser. Clicks kan være rigtig godt mod en spiller der enten folder for meget eller betaler for meget, og mod andre kan det være relativt skidt, fordi de spiller perfekt poker mod os.
Derfor synes jeg hele diskussionen er irrelevant. Du skal ikke bekymre dig om at clicke hver gang pf som en overall gameplan(medmindre du spiler regs dag ud og dag ind, hvilket jeg dog tvivler på; det ville være dumt af åbenlyse årsager). Begynd i stedet at fokusere på at adjuste dig til villains spil, det er efter min mening det helt essentielle hvad angår hu sng's.
@JoeLOL
Bare lige for at slå det fast, så er jeg helt enig med dig i, at man ikke bør låse sig fast i én fast spillestil. Der skal obv justeres kraftigt hen ad vejen.
Min post bunder i, at mange villains på OPs niveau vi være ukendte. Derfor vil det være brugbart at have en overordnet gameplan i starten af en SnG, hvorfra man så kan adjuste.
Okay, i får også lige mine egne tanker, så tager vi den derfra:
Som jeg ser det, så er det et par ting der spiller ind. Hvis vi antager at vi er read-less, så finder jeg mest value i at clicke. Det gør jeg, fordi at når vi clicker, har vi flere BB's at spille med postflop, og derfor størrer chancer for at udspille mig, og jeg antager at jeg har en pæn edge. Samtidig caller de rigtigt løst til clicks, hvorfor vi ofte kan tage den ned på flop eller turn, da de ikke har ligeså store chancer for at ramme godt på flopsne, da de ser flops med lavere hænder. Samtidig får vi initiativet i hånden.
Hvis villain begynder at 3bette meget, kan vi så enten stramme op, eller vi har den fordel at 4betsbluffs ikke bliver så dyre, som hvis vi 3xBB, og vi skummer derfor billigere.
@PP
men ikke desto mindre synes jeg netop, 3xbb PF er at foretrække, da man så sætter maksimalt pres på sin modstander og tvinger denne til at spille forholdsvis ærligt.
^Lige netop derfor er mine tanker at clicks er bedre. Du nævner selv at du caller meget mere spekulativt mod clicks, men er det ikke netop pointen, da du begår en fejl ved netop dette?
For når du caller med dine spekulative hænder, flopper du langt oftere bundpar etc, og har svært ved at spille disse OOP, hvorfor de oftest alligevel må foldes, om ikke andet på turn. Derfor kan vi udnytte leverage og skyde en god del 2nd barrels, som jo også bliver billigere ved clicks.
Tak for inputs so far! :)
Jeg ville se noget nbc heads up championship, de viser mange hænder, og man får fornemmelsen af dynamik og handreading.
Osse set en tour kan ikke huske hvilken andet en jovial gent vinder den (geskenbein) han raiser 100% fra sb i en af matvherne og jeg hælder osse mest til den side.
Dette er dog en reg. tour og ikke sng, men har selv overført det til mit HU sng spil
jegersqok
@Orty
Jeg er måske også en smule selvmodsigende i og med, at min overordnede gameplan med rette kan hævdes at være at limpe meget i de første levels. Min pointe er egentlig bare; det må antages, at vi møder en ny villain stort set hver gang, hvorfor adjustment er den helt fundamentale overvejelse man skal gøre sig, når man angriber hu sng's.
@ hmmmm JOLOL
Er principielt enig men...............
Du er jo nødt til at spille nogle hænder FØR du kan adjuste :-) Vi taler jo om første levels imod en ukendt modstander.
Men du har faktisk ganske fint beskrivet din default preflopstrategi i første levels.
Det du beskriver er jo tæt på saibots strategi med at limpe complete en del hænder i starten ?
@SVPE
Ja det lægger sig meget op af det saibot omtaler og gør, bortset fra at jeg limper en del mere tror jeg. Men han er jo også ganske kompetent :)
@jegersqok - Jeg tvivler på, at det er det bedste sted at lære HU :)
@topic - Interessant emne. Specielt når man tænker på, hvor forskelligt folk spiller på dette punkt (De regs jeg møder har i hvert fald meget forskellige udgangspunkter).
Obv. skal man justere til sin modstander, det er selvfølgelig altafgørende, men derfor bliver man nødt til at have et eller andet at starte med.
Persnligt siger jeg som udgangspunkt 3xbb første level, 2,5xbb i andet, og clicker efterfølgende (Blinds 10/20, 15/30, 25/50 osv, stack: 2000).
Jeg er generelt enig i meget af det der bliver skrevet, men en aspekt som endnu ikke er nævnt er tidsforbruget. Dette mener jeg er vigtigt at tage højde for i turbosngs. Her tænker jeg specifikt på at limpe trashhænder, som imo. kun lige er på grænsen til at de kan spilles profitabelt. Det tager ret lang tid, at spille disse hænder, og imo kan det bedre betale sig at bruge de tidlige blindlevels på at spille andre hænder. Jeg folder ca. 20-25% fra knappen som udgangspunkt, og raiser resten.
Hele pointen i at click raise, er jo at vi kan spille flere hænder billegere. Det bliver meget billigere at c-bette, når vi kun lave et click, i stedet for at sige 3x.
Hvis vi spiller mod en dårlig spiller, er vi jo interesseret i at spille mange små pots i pos. Og det bliver altså meget billigere i det lange løb, hvis vi kun nøjes med at clicke.
Det bliver også billigere at floate, som er MEGET effektivt mod dårlige spillere.
To eksempler på den præcis samme hånd, som i længden kan sparer os mange chips:
Blinds 15/30 Vi click raiser med xx, og villian betaler. Flop K73 rainbow. Vi c-better 60, og villian raiser til 180. Vi betaler med en idé om at vi kan tage den ned på turn. Pot: 480. Turn x. Villian checker, og vi skyder 240, som villian raiser, og vi må give op. I alt har vi tabt 480 chips på hånden.
Samme hånd, men hvor vi i stedet siger 3x pre vil koster os 720 chips.
Håber det gav lidt mening:)
@Bronto87
Det gjorde det ikke helt.
Du kan jo lave et tilsvarende eksempel, hvor vi valuebetter river med en stærk hånd, og villain caller. Her kunne vi have fået flere penge ind, hvis vi havde bygget pottet tidligere?
Det du mener er vel, at variansen er mindre, når vi spiller mindre pots?
Synes det har udviklet sig til en ret interessant tråd, der da lige får et bookmark med på vejen. Det er altid rart at vende tilbage og læse tanker omkring spillestil, når rutsjebanen er på vej ned.
@LucerAndy
Ja, det er rigtigt, at vi nemmere får bygget potten, de gange hvor vi har en stærk hånd hvis vi siger 3x. Men vi misser jo bare boardet meget oftere end vi rammer, og grundet stacks, er det super vigtigt at vi kan tage en masse pots ned billigt.
Så det er self for at mindske variansen mod dårligere spillere.
Der er ingen, der nævner 2.5X (udover LuckerAndy). Netop den sizing er min default i de første 2 levels, hvorefter jeg skifter til et click (med mindre reads på villain får mig til at gøre noget helt tredje).
Men igen - jeg er af den faste overbevisning, at både click, 2.5X og 3X kan være den rigtige løsning for den enkelte spiller. Det kommer simpelthen an på spillerens overordnede strategi.
@ Joelol
Sry havde ikke set dit svar inden jeg postede, så det virker jo lidt retarderet at jeg skriver præcis det samme :-)
@ topic
Glemte at skrive hvad jeg selv gør (kan andre bidrager med det).
Jeg raiser medmindre hånden er ringe (dårigste 40 % ca) 3x bb og går over til at klicke ved blinds 50/100 der lader til at være konsensus om at clicke når blinds bliver store ♥
Jeg completer nogengange (veksler) Ax små PP og SC under 10 for ikke at blive for let at læse. Med blandet succes :-)
Super tråd i øvrigt for en gangs skyld noget interessant pokerrelateret stuff ♥
Jeg har svaret i denne her tråd:
www.pokernet.dk/forum/default.asp
Spændende emne!
Link til Saibots svar: www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=230786
Jeg spiller HU SNGs og klikker som std. knappen hele matchen. Mine argumenter er:
1) Balancering - jeg vil gerne raise bredt i position (specielt tidligt), og det er en dødssynd at lade modstanderen vide, hvilken del af rangen han spiller mod ved at ændre sin betsizing. Jeg synes egentlig det er et semiskidt argument, at vi nogle gange spiller mod folk som "ikke fatter det" - for vi har vel ikke tænkt os at spille $5 HU SNGs hele livet, vel!?
2) Min erfaring er, at folk folder ca. lige så meget til kliks som til 3xs, og jo billigere vi kan stjæle, jo bedre.
3) Jo mindre pots vi bygger, jo større er muligheden for at udnytte vores formodede edge.
Jeg begynder først at limpe i endgame (50/100 blinds på iPoker, hvis det kan bruges) og af to grunde:
1) Se et billigt flop i position med initiativ(!)
2) For at trappe mod aggros, som raiser/shover light indover limps.
@Fibonacci
Selvfølgelig er det ikke et semiskidt argument, det er det bedste argument der findes. Hvad fanden gør balancering når modstanderen ikke har den fjerneste ide om hvad det er, og hvornår vi gør det. Dit argument er derimod meget skidt; du kan adjuste når du rykker op, der er ingen grund til at gøre det når villain ikke fatter en brik.
Balancering kan du bekymre dig om, når du spiller mod spillere der fatter noget.
@ Joe
Først og fremmest: havde faktisk ikke læst andet end OP før jeg postede, og mit indlæg var ikke specielt rettet mod dig - no hate herfra i hvert fald :)
"Hvad fanden gør balancering når modstanderen ikke har den fjerneste ide om hvad det er, og hvornår vi gør det." Umiddelbart sandt, men jeg synes der er nogle forbehold:
1) Det er svært at være sikker på, at villain ikke "fatter noget", og dit argument forudsætter, at modstanderne ikke husker og lærer. Hvordan kan man se, at villain nu har lugtet lunten?
2) Umiddelbart tror jeg, at standardfortolkningen af skiftende betzising er ligetil og dermed korrekt. Altså, at et stort raise er en god hånd. Man skal i hvert fald være ret langt væk for liiiige at se et flop OOP med T-høj, når du siger 10x efter at have limpet de sidste syv hænder...
3) Du afgiver kæmpe edge mod semi-dygtige og dygtige modstandere ved at have betsizing leaks - og jeg tror ikke at den bliver tjent hjem mod de dårlige spillere som ikke "fatter det".
4) Man kan bekymre sig om adjustment, når man rykker op. Tja, men man skal også passe på med at tillægge sig for mange dårlige vaner på de lave limits, hvis det gør at man bliver smadret på de højere.
@Fibonacci
Jeg følte ikke den var minded på mig, jeg er bare uenig :)
1) Sharkscope
2) Dit eksempel er jo komplet urealistisk og ikke i nærheden af virkeligheden. Jeg siger jo aldrig 10x pf bare fordi jeg har limpet syv hænder i træk. Pointen er, at dårlige spillere ikke tænker over hvad min range er, men kun hvad de selv sidder med.
3) Jeg adjuster selvfølgelig når jeg møder dygtige spillere og balancerer. Det eneste jeg påpeger er at balancering mod dårlige spillere er nytteløst.
4) Det er ikke dårlige vaner på de lave limits eller mod dårlige modstandere, det skal være en del af dit game.
Saibot er nok den der knap-limper mest på hele nettet (på tidligere lvls). Det kan godt virke.
Men på den anden side er der mange, der aldrig limper early, og som renser kæmpe.
Begge ting virker - hvis man kan finde ud af at bruge dem :)
@iclickraise U
Hmmmmmmm så det handler mere om at finde sin preference, og sin egen stil for hvordan man starter ud og dernæst adjuste til modstanderen så hurtigt som muligt ?
Så hvis man har det fint med at raise en bred range fra knappen så gør man det, og føler man at man får flest reads ved at knaplimpe en hel del gør man det. Eller mixer de 2 tilgange så man blir umulig at læse :-D
Gir mening ♥
SVPE
Altså, jo større postflop-chef du er, jo bredere range kan du også spille, da du vil være bedre til at komme godt ud af de lidt marginalere spots.
Og du har helt ret, at man bør spille på sin egen måde. Altså, hvis vi ser en video med fx Saibot, er det jo heller ikke meningen at vi skal spille PRÆCIST ligesom ham (selvom det kunne være nice at kunne ;-)), men at vi skal implementere de aspekter af hans spil, som vil videreudvikle vores eget game mest profitabelt.
KONGETRÅD! ♥
Jeg har selv spillet 5-10$ HU sng's på Ongame et stykke tid nu og har egentlig prøvet mig lidt frem preflop for at finde ud af hvilken metode jeg føler mig bedst ved og den metode der renser mest :). Jeg er meget enig i meget af det der allerede står.
Jeg mener personligt også at det er rigtigt vigtigt at tilpasse sig sin modstanders spil. Udnytte hans leaks. Der er rigtig mange leaks man kan udnytte på en del spillere på ongame 5-10$ sngs. Hvis man får styr på det, så har man imo allerede fået en stor edge.
Det kunne være spændende at få flere tråde som disse angående HU SNG's/cash, da det ser ud til vi er en del der spiller denne variant. :)
@SVPE
Lige præcis :)