Huggins i Big Game

Huggins, med hans fantastiske historie, har nu ramt Big Game.

Har aldrig set det før, men Huggins historie er så fantastisk.

www.youtube.com/watch?v=9s8rbMZlljA

Bah. skulle have givet mig chancen istedet

Det er godt nok skuffende at se, hvor tight-passive Huggins spiller. Jeg havde forventet mere af ham.

Han er sgu ret kedelig i første afsnit ....

Prahlad har aldrig spist en bøf, og Barry har aldrig drukket en øl eller en kop kaffe.

Sick life

Nu bliver jeg nysgerrig, hvad er det der er så specielt ved ham, han tabte sine sidste 100$ under en HU match, og så?
Gav op efter et par sider i den tråd om ham

Mon ikke han er nervøs for at skuffe de mange mange tusinde mennesker der har hjulpet ham?

ps. selvfølgelig er han det.

Nej nej nej nej! Du må bare ikke folde 99 der. Argh!

Her er hans audition video:

Episode 2 er oppe nu

Fik han ikke coaching, af cremen af 2+2?

Forventer ikke han spiller på Durrrrs niveau eller noget.

Men damn i det mindste have styre på "the basics" så han kunne breakeven på et NL50 6max bord.

99 hånden er virkelig horribelt spillede.

Det kan også være han har fået coaching af NL5000 regs, som har forvirrede ham godt og grundigt.

Episode 3

JesperA skrev:
Prahlad har aldrig spist en bøf, og Barry har aldrig drukket en øl eller en kop kaffe.

Sick life

Good life :)

ham huggins må da være den dårligste loose cannon EVER... - fuck han spiller elendigt!

han limp-folder konstant, raise for helvede... arghhh, TILT!

LOOL

Antonio kalder Selbst "him" i de sidste sekunder i episode 3

Så tilfældigvis lige at der stod "Poker Police - Jimmy Fricke" i deres credits efter programmet, og fandt så denne episke tråd på 2+2

Og dette youtube link fra tråden om "Poker Police - Jimmy Fricke" er super bizart :D

www.youtube.com/watch?v=0359hSerDeE

TiltThis skrev:
LOOL

Antonio kalder Selbst "him" i de sidste sekunder i episode 3

Han siger "her." Hvis du fyrer op for lyden kan du høre det.

Så kom episode 4 også op

Afsnit 5 er oppe på pokerstars.tv.

Syg hånd mellem Selbst og Friedman. Den skal nok blive diskuteret en del.

Fedt afsnit.

Cold decks, blowups, store pots.

Jeg har intet imod Jared Huggins som person. Synes dog han tydeligvis er en plattenslager, når til kommer til poker.

Hvis man læser hans posts på 2+2: siger han næsten ordret at han havde låst sig selv inde dagen lang for at arbejde på sit game. Det er over en periode på over et halvt år.

Come on dude :D bare være ærlig, isted for at lyve.

Syge, syge hænder!

Og hvem der bare havde Phil Laaks pokeregenskaber - rammerammeramme!

Min opfattelse af Jared Huggins var at han virkede ret umoden af sin alder og mindre intelligent.
Bla. misforstår han totalt Barrys joke med at han "smed kongerne", da Jared reraiser med AQ mener jeg det var. Normalt vil Kun et barn opfatte sådan en sætning ordret, uden at opfatte hva der ligger bag den sætning.

Nåh ja, og så spillede han jævnt ringe og uden nogen plan fra start af virkede det som om.
Men igen...det kommer sig jo så nok af det første jeg skrev ku man formode.

Luffebas skrev:
Min opfattelse af Jared Huggins var at han virkede ret umoden af sin alder og mindre intelligent.
Bla. misforstår han totalt Barrys joke med at han "smed kongerne", da Jared reraiser med AQ mener jeg det var. Normalt vil Kun et barn opfatte sådan en sætning ordret, uden at opfatte hva der ligger bag den sætning.

Nåh ja, og så spillede han jævnt ringe og uden nogen plan fra start af virkede det som om.
Men igen...det kommer sig jo så nok af det første jeg skrev ku man formode.

Antonios joke omkring uret faldt også fuldstændig til jorden.

Da han sagde "personligt kunne jeg aldrig finde på at gå med sådan et ur der, det er slet ikke mig", og så havde han præcis det samme ur på selv. Den fangede Huggins overhovedet ikke.

Sick at få en chance at blive staked med $100K og administrere det så dårligt.

Derudover dejligt at se betonlebben lave blowup.

@c_hope

"Sick at få en chance at blive staked med $100K og administrere det så dårligt."


Når jeg tænker over det, vil du har været den perfekte loose cannon. Især i det format og over en 150 hænder sample.

Thumbs up hvis i er enig..

@Magneto

Jeg stiller gerne op hvis du får mig ind :-)

Anyway - det det drejer sig om som loose cannon er jo at maksimere variansen, så jeg ved ikke rigtigt om jeg skal grine eller græde når jeg ser en loose cannon der kører den flere gange når skillingerne kommer ind - Det er jo helt hjernedødt.

Som loose canon skal al varians opsøges, og de spillere der indtil videre har spillet har sgu ikke rigtigt forstået hele ideen.

Til bunds med any pair, og any semi big ace må være spillestilen.

Specielt de situationer hvor spillet har kørt en del hænder og der er "få" hænder tilbage og loose cannon er stuck, er varians søgning maks vigtig.

$100K stacking med 100% af winnings til Loose Cannon, samt et $50K tour passport til sæsonens bedste gør at eks en 30/70 situation kan være helt korrekt at opsøge, og det har ingen af dem indtil videre vist at de har forstået.

@c_hope

Jeg tror dit største problem/force/dilemma: vil være at nit den up når du er +100K i profitville :)

Har du set episode 2, med den asiatisk loose cannon, der openfolder 55 i den første hånd? Med blinds på 200/400 og en 100K stack?

JHs største problem, var at han spillede fit or fold, weak tight poker. Så kunne han ikke handread overhovedet.

Jeg mener han floatede ikke en eneste gang og checkede top par på riveren med K10 vs Esfandiari der havde en 50%vpip. Så folder han 2nd pair type hænder til en enkelt c-bet fra mr. 50% vpip?

Så caller han en 3bet med A2o, og limp folder K4, j8o osv. jeg mener han er en flink fyr, men ikke særlig intelligent. Brugt ufattelige lang tid på at tank, med sin hænder for altid at træffe den forkerte besluting.

Det ser det ud, som om langt de fleste loose cannons, ikke forstår freeroll delen.
De kan aldrig tabe, i det her set up/format, det værste der kan ske er at de ikke ikke vinder.

Antonio Esfandiari, laver den vildeste angle på ham, idet han får ham til at "run it twice".

Det er så obv. for egen vindings skyld. Så kan han isted for at have 20% equity, havde muligheden for at break even.

@Magneten

"Jeg tror dit største problem/force/dilemma: vil være at nit den up når du er +100K i profitville :)"

Ja, men selv med 100K i profit og hænder at spille, gør formatet jo stadig at der skal spilles MAKS varianssøgende.

100K at tabe 250K at vinde hvis man kan få alle skillingerne ind i et coinflip :-)

De skulle se hvordan ham der hedder Gonzales Cannon spillede, han var vel nok den bedste spiller ved bordet i hans session. Og kom også derfra med et $150k profit egentlig uden nogle helt store showdowns.

Huggins spillede tight-passive, men fik alle pengene ind med QQ. Den var der sgu heller ikke mange herinde fra der var kommet af. Uheldigt for ham at Casavettes havde konger, for han kunne lige så godt have haft JJ, eller AQ...

@JesperA

Selv hvis han ved at modstanderen har overpar skal han ind !

c_hope skrev:
@Magneten

"Jeg tror dit største problem/force/dilemma: vil være at nit den up når du er +100K i profitville :)"

Ja, men selv med 100K i profit og hænder at spille, gør formatet jo stadig at der skal spilles MAKS varianssøgende.

100K at tabe 250K at vinde hvis man kan få alle skillingerne ind i et coinflip :-)

Matematisk set og EV mæssigt har du naturligvis helt ret, men det er jo også et spørgsmål om hvor risk-averse loosecannons er. Vinder man ikke adgang via en freeroll ? De fleste loosecannons spiller formentlig laaangt over deres normale stake, og enhver profit vil være en succes. Personligt ville jeg ikke tage bettet i dit eksempel, $100K i banken er mere værd for mig end 50% chance for $300K. På mit normale stake ville jeg naturligvis tage bettet hver gang.

@longchamp

Det forhold du nævner må du regulere udenfor spillet - eks sælg 50% af din action for $5K

Du skal ind og spille mod et bord, der vil udnytte din svaghed til maks, og derfor er du nød til at bære helt fri for psykologiske begrænsninger, og udenforstående hensyntagender.

Du skal i sådan en situation være 100% parat til at tage de EV maksimerende beslutninger, ellers bliver du kørt over på et bord med så stærkt et lineup.

Som JesperA også nævner spillede den tidligere loose cannon (Gonzales Cannon) stort set optimalt og kørte fuldstændig bordet over. Ingen tvivl om at han var running hot, men lavede også nogle rigtig gode tynde river value bets og lign.

@c_hope

En profit på $5K er rimeligt ligegyldigt i denne sammenhæng, det vil jeg gerne risikere med chancen for en større gevinst. $20-25K så kan vi snakke, men det er der jo ingen der vil smide efter en amatør mod et prof lineup.

Det er naturligvis en fordel at spille uden psykologiske begrænsninger, og det kan man jo også ved at spille et niveau der passer til ens roll, det kan bare ingen alm hobbyspillere der pludselig spiller måske 500 gange højere end normalt og imod kendte intimiderende proffer. Higgins var jo ikke psykisk klar til de 2 sludrechatoller på den anden side af bordet, de fik da flere gange snakket ham fra at raise...

Jeg er helt med på at man skal tage nogle chancer så længe man ikke er på et tilfredsstillende resultat, og også nogle varianssøgende -cEV situationer når man spiller imod markant bedre spillere. Men har man +100K halvvejs efter 75 hænder og ens succeskriterie er $80K så kan man jo bare lade profferne køre en over og gå glad hjem.

Vi kan hurtigt blive enige om at Higgins ikke spillede optimalt, det eneste jeg vil frem til er bare at hver enkelt spiller har en smertegrænse for hvornår pengene betyder mere end at træffe matematisk korrekte EV beslutninger. Din grænse går så ikke ved $100K, men hvis du nu vandt WSOP ME til $9M og en spiller du normalt slår 3 af 5 gange lagde $9M og ville spille en enkelt HU winner takes all, ville du formentlig også sige nej tak.

@longchamp

Jeg er ikke uenig, men BRM er desværre blevet alt for fremtrædende i debatten omkring vort spil.

Hvis man ikke søger Ev maksimering, bliver det meget svært på langt sigt at nå langt/højt med Pokeren.

Gustav Jacobsen var ikke blevet Gus Hansen, hvis han havde haft en BRM tilgang til spillet og livet.

@c_hope

rent hypotetisk:

Vil du shippe AA vs 55 pre, for hele din Nettoformue? Villains hånd er faceup-

@Magneto.

Nu har jeg aldrig været specielt formuende, men som udgangspunkt ja.

Problematikken opstår jo præcist i at afgrænse hvad man vil sætte i risiko, og hvis man har problemer med at variansen ift formue bliver for stor, bør man naturligvis søge risikoafdækning. Risikoafdækningen bør dog foregå "udenfor" spillet, således at EV beslutningerne isoleret set tages optimalt i spillet.

@magneto

Nu var det ikke mig du spurgte, men det kommer jo helt an på ens økonomi og livssituation i øvrigt. Hvis jeg havde en nettoformue på 10.000 kr. og et ok job så der gik penge ind igen til den første ville jeg tage bettet til hver en tid. Havde jeg til gengæld en formue på 10 mill ville jeg sige nej tak.



@c_hope

Jeg synes det er helt forkert når du siger at BRM desværre er blevet alt for fremtrædende. Jeg ville da selvfølgelig også gerne have flere fisk der rykker op på mit level uden kendskab til BRM, men skal man råde en spiller for spillerens skyld er BRM den vigtigste skill til at en vindende spiller kan forblive vindende.

Gustav var ikke blevet Gus med ordentlig BRM, men for hver Gus er der er vel 5 talentfulde spillere der ikke når så langt som de kunne eller helt kvitter pokeren fordi de ikke kører med ordentlig BRM.

"men skal man råde en spiller for spillerens skyld er BRM den vigtigste skill til at en vindende spiller kan forblive vindende."

og den vigtiste forhindring for at spilleren udlever sit potentiale.

BRM er også en fantastisk narresut som er brugt aktivt af markedsaktørere til at maksimere deres indtjening.

"Gustav var ikke blevet Gus med ordentlig BRM, men for hver Gus er der er vel 5 talentfulde spillere der ikke når så langt som de kunne eller helt kvitter pokeren fordi de ikke kører med ordentlig BRM."

Fantastisk så er 5 mand reddet fra ludomani :-)

slettet

Mikkmakks spørgsmål ;)

@tuz

Har intet med det at gøre, men holder 5 mand op med at spille er de uden for ludomaniens farer

For at lave de korrekte beregninger for hvornår man skal tage et bet, skal man have fat i "utility" og lave EU (expected utility) beregninger fremfor EV (expected value).

Utility af et beløb angiver hvor meget det er værd for dig, 1M kr er obv mere værd til en spiller som har 500 kr i banken end end spiller med 100M kr i banken.

En ofte brugt utility funktion er logaritmen. Benytter man log(x) om utility, så ender vi med det sædvanlige Kelly kriterion.


Anyway, the "loose cannons" spiller ret scared. Hvilket på den ene side er naturligt fordi de er et "big game", men omvendt også strider mod matematikken, da de kan tage større chancer end normalt. Givet at pro'erne forventer at loose cannon spiller scared kan de virkelig profitere på at spille loose-aggressive og stjæle med arme og ben.

Når den loose cannon kommer på overskud skal han faktisk matematisk set (efter EV) spiller ekstremt aggressivt. Tænk på hvis du kan tage et flip for 200k med AK mod 22, du risikerer kun 100k men kan vinde 200k -- det er jo helt sygt +EV at kunne tage et lige gamble med 2:1 pot odds! Læg dertil et NAPT passport og vi kan gamble helt sygt :)

Eller hvad hvis vi er 10k oppe og får en gamble situation for 110k: vi risikerer 10k for at vinde 120k. Helt vanvittigt overlay på vores bet! Det vil være korrekt (EV mæssigt) at gå allin med 53o selvom modstandere viser AA!

Utility kan naturligvis ændre dette hvis man f.eks. er IRL busto

Jared har lige skrevet et trip report til 2+2 hvor brugerne er lidt efter hans spillestil :D

Link til tråden