Hus + Ejerskifteforsikring

Er ved at købe hus, altså det er et hus der er delt op i 3 dele, hvor jeg så har købt den ene.

Ved i om det er nødvendigt med en Hus og en ejerskifteforsikring? Da jeg skrev under på købsaftalen der var der jo en tilstandsrapport som jeg har accepteret så hvad er det jeg bruger disse forsikringer til?

Det render alligevel op i en 13.000 kr.

På forhånd tak

Hey

og undskyld jeg starter så hårdt ud på en mandag morgen - men en tilstands rapport kan du ikke bruge til en skid...jo den giver dig et billede af hvilke ting du bør tage dig af, inden for de kommende år, men hør en tømrer eller anden faglig kompetent til at gå hele hytten igennem for dig bagefter, den 1 time eller 2 er givet rigtig godt ud!!!!

Ejerskifte forsikringen er god fordi (afhængig af selskab) så gælder den i mange år, det den gør er, at forsikre dig mod fejl og mangler på hytten, som den tidligere ejer (eller ejere før ham/hende) måtte have lavet. Det kan være ulovlige el/vand installationer og tusind andre ting. Det kan godt være 13.000.- lyder af mange penge her og nu, men de fåes altså også et par tusind billigere (jeg gav 10k ved tryg ca.) Men hvis du sætter tingene lidt i perspektiv, så er 13.000 ik mange penge den dag der står 30cm vand i hele huset - så, tænk dig godt om

Mvh
Michael

Det er et dødsbo jeg køber den af, har det noget at sige.

Ham der døde lejede den ud, den ligger så nu i et selskab, hvor familien så vil have den solgt.

Det tror jeg umiddelbart, men der kan jeg ik hjælpe dig. Vil råde dig til at kontakte din ejendomsmægler eller advokat (du har vel en advokat, i forbindelse med ejendomskøb ik?)

Du skal huske at en ejerskifteforsikring dækker alt det skjulte - og det er altid det dyre !!
Når en tilsynsmand gennemgår et hus må han ikke flytte noget. Dvs. han må ikke løfte tæpper op se hvordan gulvet ser ud, eller på anden måde skaffe sig adgang til områder der ikke er frit tilgængelige.
Ligeledes dækker forsikringen også mod fejlkonstruktioner som tilsynsmanden ikke har kunne se grundet manglende tilgængelighed. F.eks. kan han ikke se hvordan tagkonstruktionen er, hvis der er udnyttet på øverste sal. Det kan have betydning hvis konstruktion af dette rum, eller taget, er fejlagtigt - eller med materialer der siden hen har vist sig at være uhensigtsmæssige ...
Der findes f.eks. eksempler at man tidligere isolerede via skum under selve tagkonstruktionen - det var billigere, og et mere behageligt materiale at arbejde med - og så gav det bedre energiudnyttelse for beboelsen. Dog havde det en "mindre bivirkning" der indtraf efter 5-10 år - det begyndte at suge vand til sig!!
Resultat var lig med nu tagkonstruktion for disse huse - pris pr. hus er vil omkring DKK 150-200.000 !!

Det er -EV ikke at tage en ejerskifteforsikring!

ejerskifteforsikring

Det hus jeg solgte sidste år, havde kloak, som var lavet forkert på badeværelse, min ejerskifte forsikring dækkede, pris 250.000K huset var i god stand, og man kunne intet se, så jeg vil sige køb aldrig hus uden ejerskifte forsikring. :)

Nej jeg har ikke kontaktet en advokat.

Hvad skal han kigge igennem?

Det er et hus fra 1987.

@Tight Winner

Advokaten kan sikre dig at papirarbejdet er i orden. I forbindelse med huskøb er der et bjerg af papirer med mere eller mindre uforståelige tal/artikler/paragraffer osv. osv. og det er en komplet jungle for folk, som ikke har forstand på det.

Du skal også huske at sælger er forpligtet til at betale halvdelen af den billigst tilbudte ejerskifteforsikring.

Min kone og jeg har lige købt hus, hvor det viste sig at der var installeret ulovligt el, hvilket løb op i 65K. Der var sælger vist glad for at han havde tegnet den forsikring.

---
www.bimbampoker.wordpress.com

@Bimbam

Du siger sælger var glad for forsikringen, fik du ikke også noget ud af det?

Nu har jeg ikke læst hele tråden igennen.

Men du skriver

"Det render alligevel op i en 13.000 kr"

Sælger skal da betale halvdelen?

@Tight Winner

Vi fik jo noget ud af det i den forstand at vi fik udskiftet det ulovlige el, og fik nye lofter op i huset.

Sælger fik det ud af det at han sparede en masse penge, idet han havde en ejerskifteforsikring, så han skulle kun betale en selvrisiko.

---
www.bimbampoker.wordpress.com

@Pokkers77

"Sælger skal da betale halvdelen?"

Ja - Af den billigste forsikring.

Typisk har du 2 valgmuligheder:

1. En "billig" forsikring til ca. 6-7K
2. En dyrere forsikring til ca. 12-13K

Sælger er så forpligtet til at betale halvdelen af den billigste , uanset hvilken forsikring køber vælger.

---
www.bimbampoker.wordpress.com

Tegn den forsikring og få dig en advokat!

Jeg fatter ikke hvordan folk kan anskaffe sig et aktiv til flere millioner uden nogen form for garanti. Din "garanti" ved huskøb er din ejerskifteforsikring. Som andre også har sagt, skal tilstandsrapporten gøre dig opmærksom på de små fejl (som du evt. kan bruge til at få nedslag i prisen). Ejerskifteforsikringen dækker de fejl tilstandsrapporten ikke opdager. Din husforsikring dækker de skader som opstår efter anskaffelse af huset. Som regel vil din kreditforening kræve at du som minimum har en forsikring mod brand. Du ville aldrig købe en bil til flere millioner uden forsikring, vel? Hvordan kan så du overhovedet tænke på at købe et hus uden en forsikring?

Det virker ikke som om du har sat dig ret meget ind i det her med at handle hus. Derfor fatter jeg ikke, at du ikke har en advokat til at læse din købsaftale igennem samt styre at sælger først får sine penge når papirarbejdet er i orden. Ejendomsmægleren er interesseret i at sælge et hus og får sin løn af sælger. Han er derfor 100% sælgers mand. Ham kan du altså ikke bruge til ret meget i den her sammenhæng.

Brug nu de ca. kr. 20.000 en advokat og en ejerskrifteforsikring koster. Hvis der sker noget udforudset kommer det til at koste dig mange gange mere end det.

@Bimbam

Sælger skulle vel erstatte det ligemeget hvad ikke?

Så det var vel kun ham der fik noget ud af det.

Da jeg købte hus blev jeg anbefalet af min advokat om at tage den ejerskifteforsikring der dækker længest tid og så tag den med højst mulig selvrisiko for som der er blevet sagt så dækker ejerskifte forsikringen alle skader du ikke har mulighed for at se med det blotte øje og de skader er altid de dyre.

Sælger har ingen ansvar for skader som en evnt. ejerskifteforsikring ville dække, i det øjeblik som sælger anbefaler en ejerskifteforsikring og betaler havldelen af beløbet som den han har anbefalet koster.

@Tight Winner

"Sælger skulle vel erstatte det ligemeget hvad ikke?

Så det var vel kun ham der fik noget ud af det."

Jo, men vi var ikke blevet gjort opmærksomme på fejlen, hvis vi ikke havde hyret en advokat, som påpegede at vi burde få foretaget et eltjek.

---
www.bimbampoker.wordpress.com

BIMBAM
"Sælger skal da betale halvdelen?"

Ja - Af den billigste forsikring.

Kommer an på mægler, hvis det er nybolig, er det 50% af det hele, I know, har handlet 3 handler med nybolig på 2 år, de fleste har det med den billigeste

Det er en vældig dyr sag at forsikre sig.... Men det gør at man kan sove godt om natten! Da jeg "både går med livrem og seler" var det slet ikke på tale om vi skulle tegne en ejerskifteforsikring da vi købte vores gamle hus! Det er jeg den da idag glad for!
Vi fandt på et tidspunkt ud af at vores kloaksystem inde på grunden skulle skiftes...... HURRAAAAA for livrem og seler... Det betød at jeg "kun" skulle betale selvrisikoen, for at have tre brovtne øldrikkene kloakfolk( ved sku ikke om de er vvsser eller hvad de var af uddannelse, MEN som de kunne styre en bobcat), i fem fulde arbejdsdage!!!
HURRAAAA.

der udover kan du sikkert ikke mærke de 13000 når du alligevel er igang med at låne en masse penge :-)

Det er din advokat der ordner alt det der, det er din rådgiver i en boligkøbssitiation. Insta betalt

Sælgeren dækker en del af forsikringen, korrekt.

Du skal have eksterne folk ud og se på ejendommen. Der er meget der ikke bliver dækket eller forsikringen trækker tiden, så det er godt at have undersøgt det lidt. Men alt det ved advokaten.

Som folk siger - Tag en advokat indover.

For mig at se, er det ikke helt så enkelt som folk ovenfor giver udtryk for. Nogle mener, at der ved dødsbo gælder samme regler mht. sælgers ansvar som ved alm. salg, mens andre mener at sådanne dødsboer kan sælges med en total ansvarsfraskrivelse.

Kan du få sælger til at betale halvdelen ville det for mig være en instabetalt - Ingen tvivl om det. Jeg ville sove så meget bedre om natten.

Det undre mig dog lidt, at du skriver "da jeg skrev under på købsaftalen..." Ret mig hvis jeg tager fejl, det er meget muligt, men skal sælger ikke tilbyde halvdelen af forsikringen INDEN aftaleindgåelse?

Så alt i alt er det vel et spørgsmål om hvor stor en gambler du er? - Jeg ville aldrig købe en fast ejendom (bortset fra lejligheder) uden en forsikring.

Ejendomsmægleren sagde ikke noget om at sælger kun ville betale halvdelen før man har skrevet under.

Er ret sikker på at jeg har indtil jeg skal overtage ejendommen.

Forresten er det en 70 kvm stor del af et hus jeg køber.

Kan kun opfordre dig til at kontakte en advokat. At du køber en del af et hus samt, at du køber af et dødsbo, er kun med til at komplicere sagen yderligere. Kommer til at koste 5 - 10k + moms, men mener pengene er godt givet ud her. Desuden betyder det jo ikke en skid i det samlede regnestykke, da du formentlig låner en ordentlig røvfuld penge alligevel.

Hvad kan en advokat hjælpe med, nu da jeg har underskrevet købsaftalen?

Han kan sørge for at sælger først får sine penge når du officielt ejer huset - kort sagt sørge for at handlen foregår ordentligt. Han kan hjælpe dig med at komme ud af handlen igen, hvis du skulle ønske det (du kan fortryde 6 hverdage efter underskrift mod at betale 1% af købsummen - så vidt jeg husker). Han kan fortælle dig, at du aldrig, aldrig mere må skrive under på et dokument der forpligtiger dig til at købe en ting til mange, mange penge uden at rådføre dig med en uvilidig rådgiver.

Så kontakt på et tidspunkt og der fortalte de, at det i praksis kun er sælger som er beskyttet når man stifter en ejerskifte forsikring. Kan ikke huske detaljet hvad de sagde, men pointer var ihvertfald at køber ikke bliver beskyttet

Det er rigtigt at det i høj grad er sælger der er beskyttet, da det er hans måde at blive ansvarsfri på... At sige køber slet ikke bliver beskyttet er dog en sandhed med modifikationer. Isæs i dette tilfælde.

Fordelene for køber er, at der er sikkerhed for at der penge at hente. Ikke specielt interresant at have et stort krav mod en privatperson hvis denne ikke har nogle penge.

Derudover er der, i denne sag, den ting at der er tale om et dødsbo. Der er ikke helt sikkerhed om hvorvidt et sådan evt. kan sælges med en total ansvarsfraskrivelse.

En ejerskifteforsikring er spild af penge og udnødvendig, færdig slut ,gider ikke agumentere for det på denne tid af dagen :-) men hvis du spørg nogle forsikringsfolk, som du kender, eller advokater vil de næsten helt sikkert sige det samme, det er så minimalt hvad den reelt dækker som du ikke alligevel er beskyttet mod, at det må betegnes som penge ud af vinduet eller sagt i et sprog vi forstår - EV

Som du siger så har de lavet et selskab til at stå for salget, dvs så snart dødsboet er omsat vil de med alt sandsynlighed likvidere selskabet. Evt fremtidige mangler kan derfor sagtens påberåbes, men da selskbet er lukket ned er der ikke nogen penge at komme efter.

Du vil derfor skulle forsøge med et civilretligt sagsanlæg for personerne bag og det er i praksis meget svært at få penge. Fordelen ved en ejerskifte forikring er at forsikringsselskabet indgår i sælgers sted og at det er dem der må tage en evt regres mod sælger. Du bliver på den måde holdt skadesløs for evt mangler.

Alle der siger at ejerskifte forsikringer ikke er gode, er risk lovers( eller risikoneutrale i bedste fald).