Huskøb og letpension......hjælp !

Hej PN.

Jeg er helt lost, så hjææææælp ! jeg er ved at købe hus og har i den forbindelse haft et par møder med banken. Han har kigget vores pensioner igennem og er ikke helt tryg ved den dækning vi har ved dødsfald og sygdom.

Så han sidder og snakker derudaf og der bliver smidt tusind tal på bordet, da vi også snakker kurser på obligationer, renter og alt muligt andet er jeg helt blank i hovedet da jeg kommer hjem. Han mener ( eller jeg forstår det sådan ) at vi begge skal indbetale 1000kr mere hver om på vores pension ( han foreslår så letpension ) således at vi er bedre dækket, det er dog ved mødet lidt uklart for mig om vi snakker " bedre pensioner " eller bedre dækning ved død eller sygdom.

Jeg har nu fået papirerne ind ad døren til underskrift og der er som følger:

letsikring ved sygdom, årlig betaling 8904 kr !!!.

cliffs: såfremt jeg mister 50% af min erhversevne på grund af sygdom og ulykke udbetaler de 118000 om året indtil jeg fylder 62. betalingen er fradragsberettiget.

Mit: spørgsmål: er der nogle af de 8904kr der går til en pensionsopsparing eller er det bare en forsikring jeg betaler for? ( jeg undrer mig over at indbetalingen er fradragsberettiget ? ) er der mulighed for at opsige aftalen, ligesom en normal forsikring ?

letsikring af lån og kredit 1550kr årligt:

hvis jeg dør inden 67år udbetaler de 708000kr en gang for alle. iøvrigt er de 708000kr pansat til jyske bank og det forstår jeg som om at de ved min død bare napper de 708000kr til indfrielse af restgælden ?? ( er dette ikke bare en dyr livsforsikring ? )

spørgsmål: kan man ikke bare tegne en livforsikring eksternt ?, det virker dyrt og underligt at de vil have pant i pengene ?

kan en sådan aftale være en betingelse for at huskøbet bliver gennemført ? ( det er jo 25000kr for mig og min kæreste samlet om året i ekstra forsikringsomkostninger ) Da vi snakkede med ham for lang tid siden da jeg først blev præsenteret for "letpension " sagde han at hvis vi tegnede denne ordning kunne vi spare 0.5% på banklånet ( ca. 150000 )

Når jeg sidder og læser papirerne, det så virker det bare som en mega dyr forsikring, men jeg kan slet ikke lure om der er noget pensionsopsparing indeholdt i det. primært pga. at det er fradragsberettiget ????!

håber det er til at forstå :)

Den første er en ekstra pensionsopsparing. Den anden er en forsikring.

Overvej i stedet at indbetale ekstra til din eksisterende pension frem for at oprette en ny hos banken. Det sidstnævnte kan sjældent betale sig, da du kommer til at betale administrationsomkostninger for hver ordning.

De 1500,- er nok, hvad man må æde for at kunne oprette et lån. De napper selvfølgelig ikke bare en evt. udbetaling af forsikringssummen, men hvis boligen efterfølgende må sælges med tab, så ...

Hmm jeg forstår ikke helt, hvad det er der står i de papirer, det er som om der mangler nogle ord her og der? Jeg er ikke ligefrem bankmand, men er det ikke rimelig standard, at de vil sælge en div. pensioner og forsikringer, pakket ind i, at man skal sørge for familien (dvs. sørge for, at banken ikke taber penge på huset)?

Erhvervsevnetabsforsikring er en del af pensionssystemet i Danmark. De fleste med alm fastansættelse har en sådan forsikring som en del af deres pensionsordning via arbejde. Man betaler først sin forsikringsdækninger, og resten af pensionsbidraget går til (typisk) ratepension el. livrente. Betalingerne er fradragsberettigede, men ydelserne man får er så til gengæld skattepligtige.

Beløbet lyder umiddelbart størrelsesmæssigt til kun at kunne dække forsikringen. Den koster en del penge, fordi selskabets forpligtelse er stor, hvis skaden sker.

Forsikringen kan godt opsiges, men ikke hvis banken har betinget sig dem i forbindelse med et lån. Så skal restlånet formentlig indfries samtidigt, medmindre man laver anden aftale med banken.

Banken kan frit afvise at give lån. Derfor kan de også (som det mindre i det mere) kræve forskellige ting i relation til ens økonomi for at give lån. Det skal selvfølgelig være sagligt, men krav om livsforsikringer mv. er meget almindeligt så vidt jeg ved.

tak for svar !

livsforsikringen har jeg ikke noget problem med, det er fint med mig.

Det er dog den anden til 9000kr om året som jeg undrer mig over. Jeg er i forvejen dækket, som du skriver, via min arbejdsgiver pension.

Kald mig bare naiv, men havde sku en forestilling om at en bankrådgiver, rådgiver mig og ikke sælger mig et produkt som jeg ikke har brug for :)

Ville det ikke være bedre at oppe pensionsindbetalinger i mit " arbejdsgiver pensionsselskab " ?? og vil det ikke være bedre at hakke de 11000 kr af på boliglånet de første år ? og så oppe indbetalinger på pensionerne senere ? hverken min kæreste eller jeg har lagt til side til pension særligt længe, så vi regner egentlig med at huset er vores pensionsopsparing.

Hvor kan man købe sig til UVILDIG rådgivning omkring det her ??? mit eget pensionsselskab ? eller er de også ude på at tage røven på mig ?

"Kald mig bare naiv, men havde sku en forestilling om at en bankrådgiver, rådgiver mig og ikke sælger mig et produkt som jeg ikke har brug for :)"

Dør af grin hver gang folk snakker om hvor flinke deres bank er, og hvordan de "hjælper dem" :)

ja banker hjælper sgu ikke så tit sidste jeg var til møde i banken som de havde ringet til mig flere gang for at få sat i stand

"for at snakke om mine låne og diverse" sagde de

ja låne snak tog ca 5 min så gik det sidste 15 min med alle mulige forsikringer de prøvede at sælge mig

Hvis du i forvejen har en forsikring via arbejde giver det ikke så meget mening - men rådgiver har set papirer og er ikke tryg ved størrelsen af din dækning ? Han skal selvfølgelig sælge forsikring, men objektivt giver det rigtig god mening at have et overblik over de forsikringer og dækninger du har især ved køb af fælles bolig.

Dit argument med bare at betale yderligere af på lån er fin nok, men ideen med en forsikring er at du fremadrettet kan opretholde nogenlunde samme levestandard og kan blive boende i boligen. Hvis du betaler ekstra af på dit lån i 1 år og du mister erhvervsevne herefter, kan det godt være dit lån er afbetalt med nogen få tusind ekstra, men din fremtidige indkomst er fortsat så lav at du ikke kan blive boende i huset.

Tab af erhvervsevne er dyre og typisk rigtig dyre som privatperson i banken. 8900/år for en udbetaling på 118.000/år virker relativ dyrt, men kommer an på erhverv, alder osv osv. Men udfra beløbsstørrelse kunne det meget vel ligne at det er et tillæg til en allerede eksisterende dækning, hvorfor det formentlig bedst vil kunne betale sig at justere på dækning på din eksisterende ordning og så øge indbetalingerne her. ( givet at det kan lade sig gøre i praksis).

Der findes en del uvildige rådgivere, men det er typisk enten med betaling i form af timepris eller et performance fee såfremt de kan skaffe dig en bedre aftale.

Der er ingen facit til forsikringer.

Det handler i bund og grund om, hvad du vil have på bundlinjen hvis du taber din erhvervsevne.

Årsagen til den kommer på banen ved huskøbere er, at her sætter du dig typisk for en pæn procentdel af din løn. Hvid ikke du kan opbære den fremover, så skal du luge ud i udgifterne. Det er typisk svært at luge så voldsomt ud, at nedgangen i din indkomst vil kunne findes.

For mig er det min vigtigste forsikring, da det er den der holder mig i live, hvis jeg ikke kan arbejde.

Typisk bør dem ligge på omkring 70% af indkomsten som ung og mindre jo større friværdi og lavere omkostninger du har.

Du kan dog ikke få en facit, men her fik du nogle fif.

Du kan bare skrive en pb hvis du har brug for mere sparring.

Helt konkret, hvis du er dækket via dit arbejde, er det til grin det han tilbyder.

40-80% dækning på tab er erhvervsevne er niveauet. Du kan aldrig dækkes mere end 80% totalt
100% dødsfald er standard
100-150k kritisk sygdom.

For dette er du fint dækket ind og det bør max koste dig ca. 1,5% af din årsløn totalt for alle 3 forsikringer.
Tegn aldrig I en bank, omk er grotesk høje og med absurde undtagelser.
Hvis han mener andet er han velkommen til at kontakte mig.

hvis du vil have uvildig rådgivning skal du gå til en mægler

Pingvin skrev:Helt konkret, hvis du er dækket via dit arbejde, er det til grin det han tilbyder.

40-80% dækning på tab er erhvervsevne er niveauet. Du kan aldrig dækkes mere end 80% totalt
100% dødsfald er standard
100-150k kritisk sygdom.

For dette er du fint dækket ind og det bør max koste dig ca. 1,5% af din årsløn totalt for alle 3 forsikringer.
Tegn aldrig I en bank, omk er grotesk høje og med absurde undtagelser.
Hvis han mener andet er han velkommen til at kontakte mig.

Er 100% ved dødsfald ikke lidt i underkanten? Jeg går ud fra at det betyder at der bliver udbetalt en årsløn ved dødsfald.

Personligt maksimerede jeg min dækning da jeg blev gift og fik barn, så den var på 800%. Hvis den efterladte skal kunne sidde i et hus, vil jeg nok mene at dækningen skal noget højere op end 100%.

UTGwithURmom skrev:

"Kald mig bare naiv, men havde sku en forestilling om at en bankrådgiver, rådgiver mig og ikke sælger mig et produkt som jeg ikke har brug for :)"

Dør af grin hver gang folk snakker om hvor flinke deres bank er, og hvordan de "hjælper dem" :)

Ved godt de leverer en vare.. Men seriøst så sælger de også en masse bras som man ikke har brug for

Jeg dør af grin af de folk, der tror banker Ikke tager røven på dem hvis de har mulighede

@cbh meget vel - mit udgangspunkt var bare min standard og pris ved dette.