Hej.
Kort fortalt. Bor i ejerlejlighed og er blevet pålagt at fjerne mit skostativ og sko ude foran min dør af foreningens bestyrelse.
Min nabo gør det samme og er ikke generet. Han er ligeledes blevet pålagt at fjerne det.
Brandinspektør har været på besøg og erklærer at det ikke er til fare for brandsikkerheden, så det er kun ejendommens vedtægter vi overtræder.
Hvad er konsekvensen af at nægte at fjerne mine sko?
Svendsvin
Spørg bestyrelsen?
Gonginator skrev:Spørg bestyrelsen?
Haha. Sidder til en meget ophedet generalforsamling og det er ikke lige tidspunktet at sige fuck jer, jeg nægter.
svendsvin skrev:
Haha. Sidder til en meget ophedet generalforsamling og det er ikke lige tidspunktet at sige fuck jer, jeg nægter.
Bare spørg hvad konsekvensen ville være :P
svendsvin skrev:Hej.
Kort fortalt. Bor i ejerlejlighed og er blevet pålagt at fjerne mit skostativ og sko ude foran min dør af foreningens bestyrelse.
Min nabo gør det samme og er ikke generet. Han er ligeledes blevet pålagt at fjerne det.
Brandinspektør har været på besøg og erklærer at det ikke er til fare for brandsikkerheden, så det er kun ejendommens vedtægter vi overtræder.
Hvad er konsekvensen af at nægte at fjerne mine sko?
Svendsvin
altså i værste fald kan nogle se sig så sure på dig, så de myrder dig
De må vel ikke fjerne mine ting og da de ikke har politi myndighed?
Hvis det står i reglerne, så kan du vel blive uvenner med bestyrelsen og som konsekvens af dette blive smidt ud?
karlsmarties skrev:Hvis det står i reglerne, så kan du vel blive uvenner med bestyrelsen og som konsekvens af dette blive smidt ud?
Smide en mand ud af hans ejerlejlighed for ikke at fjerne sine sko... aaarrrgggg, skulle vi nu ikke liiiige..
Istedet for at lave et check-raise i denne situation, vil jeg foretrække at Leade her - se om du ikke kan snakke dem til fornuft og få dem til at folde deres mærkelig (i følge dig) regel.
DAxelsen skrev:
Smide en mand ud af hans ejerlejlighed for ikke at fjerne sine sko... aaarrrgggg, skulle vi nu ikke liiiige..
Okay måske lidt barsk.
karlsmarties skrev:Istedet for at lave et check-raise i denne situation, vil jeg foretrække at Leade her - se om du ikke kan snakke dem til fornuft og få dem til at folde deres mærkelig (i følge dig) regel.
Har været til afstemning og er stemt igennem. Det er en generel ting for hele huset.
karlsmarties skrev:
Okay måske lidt barsk.
Når det er sagt, så er jeg ret overbevist om at de faktisk kan tvinge et salg af lejligheden igennem hvis ikke vedtægterne overholdes, kan bare ikke lige huske hvor jeg har hørt/læst det...
Men gøres dette pga. sko er de jo helt væk
DAxelsen skrev:
Smide en mand ud af hans ejerlejlighed for ikke at fjerne sine sko... aaarrrgggg, skulle vi nu ikke liiiige..
det kan da godt være de ikke lige frem smider folk ud, men er generelt noget jeg måske lige ville overveje igen alligevel - altså ens bestyrelse ihvertfald der hvor jeg bor kunne sagtens gøre mange ting til et helvede for mig
to passende ordsprog:
-vælg dine kampe med omhu
- Dont shit where you eat
calde13 skrev: det kan da godt være de ikke lige frem smider folk ud, men er generelt noget jeg måske lige ville overveje igen alligevel - altså ens bestyrelse ihvertfald der hvor jeg bor kunne sagtens gøre mange ting til et helvede for mig
to passende ordsprog:
-vælg dine kampe med omhu
- Dont shit where you eat
Har aldrig udtalt mig om hvad han bør gøre eller ej eller hvilken betydning det ellers kan få at nægte .
Du kunne selvfølgelig også købe en større lejlighed, så der er plads til skostativ og sko
kaj666 skrev:Du kunne selvfølgelig også købe en større lejlighed, så der er plads til skostativ og sko
Super konstruktivt forslag.
Det var så lidt. Hvad er årsagen til, at du vil placere dine sko udenfor din dør, så alle naboerne har glæde af den eventuelle hørm? Det er heller ikke særlig kønt for de andre beboere og deres gæster og hvem der ellers kommer der at se 10 par sko stå udenfor døren.
kaj666 skrev:Det var så lidt. Hvad er årsagen til, at du vil placere dine sko udenfor din dør, så alle naboerne har glæde af den eventuelle hørm? Det er heller ikke særlig kønt for de andre beboere og deres gæster og hvem der ellers kommer der at se 10 par sko stå udenfor døren.
Der kommer ingen foran min dør udover min nabo og jeg.
Selv folk der tager trappen kommer ikke derind.
Jeg har meget begrænset plads i min entré og vi har allerede rigeligt med sko derinde.
Ejerlejlighedsloven § 8
"Hvis en ejer gør sig skyldig i grov eller oftere gentagen misligholdelse af sine forpligtigelser over for ejerforeningen eller et af dennes medlemmer, kan ejerforeningenpålægge ham at fraflytte lejligheden med passende varsel."
Det er så worst case.
I praksis stilles der større krav end til at smide en lejer ud af sin bolig, og betingelserne på det område er pænt høje.
Det sagt, så virker det ikke som en kamp der er værd at tage. Vedtægterne er lavet for at have en fælles grundlov. Det er ikke så fedt hvis hver lejlighedsejer er king of the castle og kan tage egne mere eller mindre gode initiativer.
Hvis du vil gøre noget burde du hellere kæmpe for at få lavet vedtægterne/husordenen om.
OK. Men vedtægter og husorden bliver vedtaget af beboerne på generalforsamlingen, så alle har pligt til at følge dem på samme måde, som hvis det f.eks. er forbudt at ryge i opgangen. Jeg vil mene, at ejerforeningen bør skrive i vedtægter / husorden hvilke konsekvenser det har ikke at følge reglerne. Ellers er reglerne jo ikke noget værd, medmindre man ligefrem har tænkt sig at gå i retten hver gang, og det bliver nok temmelig dyrt.
kaj666 skrev:@All in inc Læs #11
Det er gjort, men bare fordi noget er stemt igennem, kan det altså sagtens laves om ved næste generalforsamling. Eller den næste efter det :)
Men altså den helt korte analyse er, at hvis du vil insistere på at gøre oprør, så lad skoene stå. Foreningen kommer aldrig i nærheden af at smide dig ud, men jeg kan selvfølgelig ikke udelukke, at en behjertet person udsætter dine sko for overgreb eller andre ting. Derudover skal du nok ikke regne med velvillig behandling eller fleksibilitet fra bestyrelsen/foreningens side, hvis du skulle få brug for deres hjælp til noget engang i fremtiden.
Det er en ejerbolig, så jeg kan ikke som sådan blive smidt ud.
Det er en husorden og ikke en vedtægt.
Jeg vil blot høre hvilke konsekvenser det kan have at bryde husorden.
I det mindste står dine skraldeposer ikke uden for døren 7 dage i ugen året rundt ligesom min underbo
Konsekvenserne er som beskrevet. Principielt kan du blive bedt om at fraflytte, jf. ejerlejlighedslovens § 8, hvilket så skal tvangsfuldbyrdes via domstolene hvis du nægter.
Kort sagt, i virkelighedens verden kommer det aldrig til at ske.
Om generalforsamlingen så lovligt kan vedtage en eller anden ordning, hvor du bliver faktureret hver gang viceværten/bestyrelsen flytter dine sko ned i kælderen til senere udlevering, skal jeg ikke kunne sige.
Det korte af det lange er, at det er dine egne penge(via ejerforeningsbidraget) du kommer til at bruge på kampen, og hvis bestyrelsen/de andre beboere vil det nok kommer du til at tabe.
Det nemmeste er nok at få lavet husordenen om ved næste generalforsamling, hvis du kan få omvendt flertallet.
En ejer kan godt miste retten til at bo i sin bolig ved overtrædelse af vedtægter, i yderste konsekvens. Der skal dog nok noget mere til...
Du bliver uvenner med bestyrelsen, thats it.
Tag nu bare de sko ind - så vigtig er den principsag vel heller ikke?
Ellers så begynd og sæt affaldsposer foran døren, hvis du absolut vil være en nar.
ALL IN INC skrev:
Det nemmeste er nok at få lavet husordenen om ved næste generalforsamling, hvis du kan få omvendt flertallet.
Nej. Det nemmeste er at sætte skoene ind i lejligheden.
kaj666 skrev:
Nej. Det nemmeste er at sætte skoene ind i lejligheden.
Touche ;)
svendsvin skrev:
Jeg har meget begrænset plads i min entré og vi har allerede rigeligt med sko derinde.
Har du overvejet så bare at smide nogle af dem ud? Eller købe et større skostativ?
Har altså lidt svært ved at tro, at din entré er så meget mindre end alle de andre små boliger jeg har set i kbh, hvor de fint har plads til skostativ/skoskab/skohylde :) Men hvis du er skosamler kan det selvfølgelig godt blive lidt kritisk..
Jeg ville selv stemme et forbud mod sko i opgangen. Hvis du får ny nabo og denne gerne vil undgå at opgangen ligner en moske på en fredag, så er det rart at man kan henvise til en husorden - på samme måde vil du være glad for at der er en husorden hvis din nabo begynder at slagte lam i opgangen.
Køb nu det skoskab.
svendsvin skrev:
Har været til afstemning og er stemt igennem. Det er en generel ting for hele huset.
Hvis flertallet har besluttet, at der ikke må stå sko i opgangen, så bør du naturligvis følge denne demokratiske beslutning....
Skid i deres postkasser, salt i tankene på bilerne, meld dem ind i alt muligt lort online, kør en massiv hetz på dem via feks Facebook, smid sten gennem vinduerne osv osv.
Du skal krafteme ikke finde dig i pis fra sådan en flok socialdemokratiske veganer svin.
Det her er bare starten !!! De er ude efter dig og målet er en politistat, hvilket bare ikke må ske !!
Alternativt kunne du følge de retningslinjer der er sat, men det er nok lige voldsomt nok at vælge den mulighed. Det værste der sker er nok alligevel kun at du bliver uvenner med en flok mennesker som du skal bo i nærheden af.
Det virker til at være kampen værd imo.
Du sidder til en generalforsamling og har et meget vigtigt spørgsmål....
Du vælger at stille spørgsmålet her i stedet for til forsamlingen ?????
Hvad var du bange for ???
Ryeme Hans skrev:Du sidder til en generalforsamling og har et meget vigtigt spørgsmål....
Du vælger at stille spørgsmålet her i stedet for til forsamlingen ?????
Hvad var du bange for ???
Så efter en noget ophedet debat, så ville du rejse dig op og spørge hvad konsekvensen ville være ved at nægte? Jeg respekterer dine balls!
ALL IN INC skrev:Konsekvenserne er som beskrevet. Principielt kan du blive bedt om at fraflytte, jf. ejerlejlighedslovens § 8, hvilket så skal tvangsfuldbyrdes via domstolene hvis du nægter.
Kort sagt, i virkelighedens verden kommer det aldrig til at ske.
Om generalforsamlingen så lovligt kan vedtage en eller anden ordning, hvor du bliver faktureret hver gang viceværten/bestyrelsen flytter dine sko ned i kælderen til senere udlevering, skal jeg ikke kunne sige.
Det korte af det lange er, at det er dine egne penge(via ejerforeningsbidraget) du kommer til at bruge på kampen, og hvis bestyrelsen/de andre beboere vil det nok kommer du til at tabe.
Det nemmeste er nok at få lavet husordenen om ved næste generalforsamling, hvis du kan få omvendt flertallet.
Tak for svar. Det var det jeg gerne ville vide.
svendsvin skrev: Så efter en noget ophedet debat, så ville du rejse dig op og spørge hvad konsekvensen ville være ved at nægte? Jeg respekterer dine balls!
Selvfølgelig ville jeg det.
Og tak..
En husorden tror jeg ikke kan bruges til meget andet end en "venlig henstilling". I vores grundejerforening har vi også en slags husorden, hvor det står beskrevet, at man blandt andet ikke må bruge larmende maskiner i weekenden mellem 12 og 14, så de små babyer kan sove middagslur. Mange skidder selvfølgelig på den slags regler og kan gøre det uden konsekvens andet den dårlig karma, det forhåbentlig giver.
Men føler man sig forstyrret, så kan man pege på reglen og sige, at vi har vedtaget sådan og sådan og så henstille til, at vedkommende viser hensyn i fremtiden. Og det gælder vel også for dine sko.
Tonen med "sæt dem nu bare indenfor" kan jeg ikke helt forstå (særligt når I har 0% ide om volumen af sko til husholdning og plads i entre - ja lige udover den ret eksplicitte information om at der ikke er plads!). Man køber en lejlighed og installerer dette setup som jo tydeligvis ok da man flyttede ind, og så er der nogle andre der flytter målet. Tak for lort, ville jeg nok selv føle.
Jeg kan dog godt følge tanken i at man ikke vil udsættes for diverse ting udenfor folks hoveddøre, men det er sådan set en anden historie.
svendsvin skrev:
Der kommer ingen foran min dør udover min nabo og jeg.
Selv folk der tager trappen kommer ikke derind.
Hvori består så problemet?
Ryeme Hans skrev:Du sidder til en generalforsamling og har et meget vigtigt spørgsmål....
Du vælger at stille spørgsmålet her i stedet for til forsamlingen ?????
Hvad var du bange for ???
At blive afsløret som et lille forkælet enebarn, der endnu ikke er helt bagt færdig, siden han m/k endnu ikke har fattet, at han ikke er hele verdens navle!
Jeg må simpelt hen sige, at jeg ikke kan forstå, at man prioriterer at have nogle sko stående foran døren, fremfor at prioritere det gode naboskab. Hvor mange sko kan have, hvis man ikke har plads til dem et elller andet sted indendøre? Det er det der med at have sine principper, der måske ikke er det værd at kæmpe for.
Vi har i disse dage samme issue hvor jeg bor, her har folk fået brev om husorden reglerne om hvorfor der ikke må opbevare ting på gangen, alt som ikke er fjernet inden næste uge blir fjernet og smidt ud.
Nu er det ikke noget der irriterer mig, men jeg kan forstå at de stakkels folk som er sat til at vaske trapper og gange feks ikke har kalkuleret i deres kvm pris for at vaske trapper og opgang at de skal fjerne det lort folk stiller ude foran deres døre. Min nabo som feks har to små børn går hver weekend ture og her sniger der sig tit deres træ kæppe med udenfor deres dør, og selvom det slet ikke genere mig kan jeg da godt forstå at andre ikke gider kigger på beskidte/sure sko ude på deres gang.
Hvordan kan du hedde Svendsvin og så være sådan en tøsedreng?
Når det er sagt så overholder man da de regler der er vedtaget af flertallet? Ellers kunne man jo lige så godt afskaffe demokratiet i alle foreninger og lign.
Fjollet regel, men som clrawe skriver, så er meningen med en ejerforening vel netop at udstikke nogle retningslinjer som flertallet kan bakke op om.
Der er sikkert også regler i ejendommens vedtægter, som kommer dig til gode.
Hvis du står fast på dine sko, bliver det næste måske at overboen står fast på at spille technomusik kl. 02 om natten.
clrawe skrev:Hvordan kan du hedde Svendsvin og så være sådan en tøsedreng?
Når det er sagt så overholder man da de regler der er vedtaget af flertallet? Ellers kunne man jo lige så godt afskaffe demokratiet i alle foreninger og lign.
Spot on. Det er træls for dig, hvis du ikke har meget plads, men det er desværre vilkårene. Sko i opgange ligner lort, og er alm. husorden/vedtægt rigtig mange steder i ejerforeninger - og det fuldt forståeligt.
Her lidt baggrund.
Bor i en ejendom med ca. 130 lejligheder fordelt over 8 opgange. I alle opgange er et område foran hoveddørene som er i et med hovedtrappen og elevator. I 2 af opgangene (hvor i jeg bor) er der en brandvæg med branddør mellem trappeopgangen og hoveddør til lejligheder. Her er der også indgang til elevatoren.
Vi har haft en brandinspektion hvor det blev påtalt at trapper skal være fri og at der ikke må stilles sko o.a. i dette område grundet brandsikkerhed. Dette er gældende for hele arealet i 6 ud af 8 opgange.
Hos os er der som sagt en brandvæg, som adskiller hovedtrappen fra lejlighederne. Brandvæggen medfører at medmindre at man tager elevatoren og står ud på vores etage, så kan man ikke se at der står sko foran vores dør og derfor på ingen måde kan genere andre end os selv, vores nabo og hvem der ellers måtte stå ud af elevatoren på vores etage. Der har tidligere ikke været nogen bestemmelse om at dette areal ikke måtte bruges til sko.
Bestyrelsen har stillet et opslag om at der fra nu af ikke må stå noget som helst nogensteder med argumentation om brandsikkerhed (hvilket ikke ligger til grund i brandrapporten) og så at det vil være lettere for alle at forstå, hvis det bare ikke er tilladt nogen steder.
Dette forslag bliver vedtaget efter en noget rodet debat, hvor mange beboere tydeligvis ikke er klar over at der forskel på de forskellige opgange.
Jeg kommer til at fremstille et forslag om at der fritages for dette i områder hvor der er brandvæg med begrundelse i 1) ingen brandrisiko og 2) ingen gene for andre.
Jeg rejser ikke spørgsmålet om konsekvenser for overtrædelse af husorden på generalforsamlingen, da dette blot vil fremskynde en evt. konflikt mellem mig (og en hel del andre som deler min holdning) og bestyrelsen. Mine og andre beboeres sko bliver stående så længe det er muligt. En direkte konflikt med bestyrelsen på nuværende tidspunkt skønner jeg ikke vil medføre levetiden på den nuværende ordning.
Vil lige nævne at en anden beboer har en større lejlighed med lille entre. De en en "sammenbragt" familie med 4 børn hvoraf 2 er teenagere. Det vil være en temmelig stor gene for dem at have 6 personers sko i deres lille entre og da den nuværende ordning på ingen måde kan genere andre end deres nabo (hvem jeg ved ikke er generet af ordningen), så synes jeg at det er en tåbelig regelændring.
Tak for alle de saglige svar.....
pedrinho skrev:Jeg må simpelt hen sige, at jeg ikke kan forstå, at man prioriterer at have nogle sko stående foran døren, fremfor at prioritere det gode naboskab. Hvor mange sko kan have, hvis man ikke har plads til dem et elller andet sted indendøre? Det er det der med at have sine principper, der måske ikke er det værd at kæmpe for.
Min nabo har det fint med skoene. Vi er de eneste der kommer i nærheden af vores sko, da de er skærmet fra trappesatsen med en væg. Hvis det generede min nabo var det selvfølgelig en anden sag.
GrimGladGris skrev: At blive afsløret som et lille forkælet enebarn, der endnu ikke er helt bagt færdig, siden han m/k endnu ikke har fattet, at han ikke er hele verdens navle!
Til gengæld, så synes jeg ikke at du kommuniker med andre mennesker på en sober måde. Men tak for dit input.
Priorat skrev: Hvori består så problemet?
Præcis. Der er intet problem, men forslaget er alligevel blevet stemt igennem.
SpongeJoes skrev:Tonen med "sæt dem nu bare indenfor" kan jeg ikke helt forstå (særligt når I har 0% ide om volumen af sko til husholdning og plads i entre - ja lige udover den ret eksplicitte information om at der ikke er plads!). Man køber en lejlighed og installerer dette setup som jo tydeligvis ok da man flyttede ind, og så er der nogle andre der flytter målet. Tak for lort, ville jeg nok selv føle.
Jeg kan dog godt følge tanken i at man ikke vil udsættes for diverse ting udenfor folks hoveddøre, men det er sådan set en anden historie.
Enig. Jeg er ikke ude på at genere nogen, hvilket jeg heller ikke gør.
svendsvin skrev:
Min nabo har det fint med skoene. Vi er de eneste der kommer i nærheden af vores sko, da de er skærmet fra trappesatsen med en væg. Hvis det generede min nabo var det selvfølgelig en anden sag.
Okay, det giver bedre mening så. Må dog stadig sige, at jeg ikke forstår, at dette er en kamp, der vurderes nødvendig at tage, men det er self en smagssag :)
pedrinho skrev: Okay, det giver bedre mening så. Må dog stadig sige, at jeg ikke forstår, at dette er en kamp, der vurderes nødvendig at tage, men det er self en smagssag :)
Jeg har ikke sagt, at jeg vil tage kampen. Jeg har spurgt om hvad konsekvensen er.
BrianJ skrev:Selvfølgelig skal sko ikke udenfor døren! Din tosse
Silly me...
@OP: reglerne laves blandt andet for at dæmme op for at nogle beboere nærmest indtager opgangen og overhovedet ingen grænser har.
Barnevogne, cykler, løbehjul, kufferter, planter mm.
Din sag lyder ærgerlig - jeg har ind imellem besøgt lejligheder hvor f.eks sko kunne stå ude på opgangen uden at genere andre, så jeg hører dit argument.
Men hvis ikke man håndhæver vedtægter, så opstår anarki. Og der kan ikke gives dispensation, for så har man en helvedes ballade med folk som vil have dispensation til dette og hint, og de peger øjeblikkeligt på at f.eks du har fået dispensation
For at kunne nyde demokratiets fordele, er man nødt til at respektere dets væsen, og overholde hvad der demokratisk vedtages.
Jeg bor selv i lejlighed med lille entre, men med lidt planlægning og snilde er der blevet skabt plads til umådeligt mange sko i skabe, skostativer, og på hylder. Så du må altså IMO bare igang med at omorganisere din entre, og så få de sko rykket indenfor din hovedør.
Hvis du ikke synes om reglerne der hvor du bor - så udnyt de høje priser og sælg, og find et sted hvor regler er bøjelige og kan fortolkes efter behov.
Få en tatovering i ansigtet, så tror jeg folk de lukker røven hvis eneste problem er dine sko uden foran..
kan godt se du ender med at trigger en gang-razzia i værste tilfælde som #44
men hvem skulle nogensinde brokke sig over dig personligt? en vicevært i små sko som ikke kan lide sko fordi han faktisk bogstaveligtalt selv har meget små sko og derfor siger det videre til bestyrelsen?
Dankfinger skrev:kan godt se du ender med at trigger en gang-razzia i værste tilfælde som #44
men hvem skulle nogensinde brokke sig over dig personligt? en vicevært i små sko som ikke kan lide sko fordi han faktisk bogstaveligtalt selv har meget små sko og derfor siger det videre til bestyrelsen?
Vi har en bestyrelse, som nok skal følge op. Men der står sgu sko ude foran 75% af dørene, så mon ikke der er opbakning til en ny ændring når bestyrelsen har været på rundtur...
Hvad men ham / hende der vasker trapper. Generer det ikke vedkommende, at der står sko udenfor dørene? Jeg ville personligt vælge at vaske udenom skoene.
kaj666 skrev:Hvad men ham / hende der vasker trapper. Generer det ikke vedkommende, at der står sko udenfor dørene? Jeg ville personligt vælge at vaske udenom skoene.
Det er muligt. Vi har et skostativ, så det er til at vaske ved siden af. I to år har jeg aldrig tænkt at der var beskidt, så mener ikke at det burde være en grund til et forbud heller.
Imponerende et forbud kan blive vedtaget når 75% ish af folk har sko på gangen,
har i bare siddet helt nosseløse og skammet jer allesammen?
Og utroligt at man kan have ondt i røven over sko på gangen medmindre de står direkte i vejen, som eksemplet med en familie på 6 og sådan altså hvis man er så fucking fisse fornem så skulle man jo nok ikke bo i en lille lejlighed, fucking folk de tror de er så royale, Åh det må være slemt at være så fin at ens gæster ikke kan tåle og se naboens sko jesus christ..
xD sådan har jeg altid hørt det udtryk, har faktisk filosoferet over hvor det kom sig af, en fisse er vel lidt fornem? (for nem lol). men self. god gammeldavs dansk sarkasme Fise fornem..
kan stadig bedre lide det med fisse, der også noget kønsdiskriminerende over det, og man slipper for at tænke på prutter.
Jaøh, ingen tvivl om at der er meritter i et nyt ord som fissefornem.
chrismm skrev:I det mindste står dine skraldeposer ikke uden for døren 7 dage i ugen året rundt ligesom min underbo
Den er nemt klaret, tøm lortet foran hans dør, hvis han ikke fatter det første gang, ja så det bare at forsætte indtil han gider fjerne sit lort.
Jeg foreslår du samler nogle af de 75% og får en ændring trumfet igennem.
Du kunne jo evt. stemme dørklokker hos alle der har ting stående i opgangen og spørge om de kunne tænke sig at blive ved med det.
Det må, hvis dine udsagn er korrekte, kunne lade sig gøre.
Men som udgangspunkt er jeg enig med flertallet her - følg reglerne eller få dem ændret.
OP går efter full value - ignorere reglerne og får dem ændret.
vis 75% har deres sko udenfor, giver det jo hat mening at der er flertal for at forbyde det?
Dassasin skrev:vis 75% har deres sko udenfor, giver det jo hat mening at der er flertal for at forbyde det?
Det kan tænkes at det var alle dem uden sko, som mødte op da der blev afstemt :)
Igen, tak for svar. Jeg satser på at der er opbakning til en ændring. Min bekymring ligger i at for langt de fleste lejligheders vedkommende, så må der ikke stå ting foran døren af brandsikkerhedsmæssige årsager. Jeg frygter lidt at disse beboere, så bare vil stemme nej, da de ikke får noget ud af forslaget. Tror alle at vi kender den slags mennesker.
Ufatteligt at man vil kæmpe imod at beboernes løsdele flyder i opgangen.
Cykler, sko, skrald og lign bør ikke stå i en ejendoms opgange og en opgang hvor det flyder giver ikke et godt indtryk for eventuelle fremtidige beboere.
Så ønsker man disse ting i opgangen bør man være opmærksom på at det trækker ned i handelspriser og vurderinger.
Det kan således nemt komme til at koste ekstra ydelse til boligfinansiering og lavere salgspris.
udlejer skrev:Ufatteligt at man vil kæmpe imod at beboernes løsdele flyder i opgangen.
Cykler, sko, skrald og lign bør ikke stå i en ejendom, og en opgang hvor det flyder giver ikke et godt indtryk for eventuelle fremtidige beboere.
Så ønsker man disse ting i opgangen bør man være opmærksom på at det trækker ned i handelspriser og vurderinger.
Det kan således nemt komme til at koste ekstra ydelse til boligfinansiering og lavere salgspris.
Jeg er enig. Der skal være pænt og rydeligt. Det er bare ikke det der er the issue her. Området jeg taler om er meget lille. Der kan stå sko ca. 25 centimeter ud langs en 1 meter væg, så det kommer ikke til at "flyde med skrald og lignende", da man så ikke kan komme ud af sin egen dør.
svendsvin skrev:Tror alle at vi kender den slags mennesker.
Øhh, mener du mennesker der kun har fokus på egne behov? :-)
svendsvin skrev:Jeg er enig. Der skal være pænt og rydeligt. Det er bare ikke det der er the issue her. Området jeg taler om er meget lille. Der kan stå sko ca. 25 centimeter ud langs en 1 meter væg, så det kommer ikke til at "flyde med skrald og lignende".
dankjar skrev:
Øhh, mener du mennesker der kun har fokus på egne behov? :-)
Nej. Folk der tænker "hvis jeg ikke må, så må andre fand'me heller ikke"!
Hvis en ændring kommer igennem, hvor tror du så at beboere i ejendommen placerer svedige løbesko ?
udlejer skrev:
Du kan jo ikke kontrollere hvordan andre beboere placerer deres ejendele, så selvom du kan placere pænt kommer det med al sandsynlighed til at ligne klondike
Jeg har været lidt rundt og kigge og det ligner bestemt ikke Klondyke. Men det er også det argument bestyrelsen kom med. Lettere at lave et total forbud for hvad nu hvis der var nogen som ikke kunne finde ud af det. Synes bare at det er en lidt trist holdning at have specielt fordi det ikke virker til at være et problem.
Debatten startede med brandinspektionen og ikke grundet at det lignede lort foran lejlighederne.
udlejer skrev:Hvis en ændring kommer igennem, hvor tror du så at beboere i ejendommen placerer svedige løbesko ?
Pænt i deres skostativ foran deres dør.
svendsvin skrev:
Pænt i deres skostativ foran deres dør.
Kan godt være de står pænt, men pænt bliver et skostativ aldrig - ind i skabet med lortet.
Jigra skrev:Kan godt være de står pænt, men pænt bliver et skostativ aldrig - ind i skabet med lortet.
Jeg opholder mig foran min dør maksimum 1 minut om dagen. Jeg kan godt udholde at se på mine og naboens sko i dette tidsrum. Som tidligere beskrevet er vi de eneste der ser "lortet".
svendsvin skrev:
Pænt i deres skostativ foran deres dør.
udlejer skrev:
Og så lugter de i opgangen. Findes ikke noget mere indbydende
Udfra dit brugernavn, så tænker at du tænker mere på andet end dem der bor i lejligheden. Tak for dit input.
svendsvin skrev:
Udfra dit brugernavn, så tænker at du tænker mere på andet end dem der bor i lejligheden. Tak for dit input.
udlejer skrev:
Ja jeg tænker på ejerne af lejlighederne (som oftest også er beboerne) som mister værdi og potentielt får dyrere finansiering.
Prøv at spørge Ejd mæglere - de synes ikke det er positivt.
så alt ting skal gå op i kr og ører eller hvad? fucking kapitalist, der jo ingen der har sagt noget om at det skal flyde med skrald og cykler, det er jo også de færreste opgange hvor det kan lade sig gøre uden at stå i vejen ud over øverste etage..
udlejer skrev:
Ja jeg tænker på ejerne af lejlighederne (som oftest også er beboerne) som mister værdi og potentielt får dyrere finansiering.
Prøv at spørge Ejd mæglere - de synes ikke det er positivt.
God pointe. Jeg vil bede min nabo tage sine sko ind den dag jeg skal holde åbent hus med henblik på salg. Indtil da gør det ingen skade. Hvis underboen skal sælge sin lejlighed, så ville det undre mig meget hvis potentielle købere ville spankulere op til os for at inspicere hvad vi har stående ved vores dør.
Dankfinger skrev:
så alt ting skal gå op i kr og ører eller hvad? fucking kapitalist, der jo ingen der har sagt noget om at det skal flyde med skrald og cykler, det er jo også de færreste opgange hvor det kan lade sig gøre uden at stå i vejen ud over øverste etage..
svendsvin skrev:God pointe. Jeg vil bede min nabo tage sine sko ind den dag jeg skal holde åbent hus med henblik på salg. Indtil da gør det ingen skade. Hvis underboen skal sælge sin lejlighed, så ville det undre mig meget hvis potentielle købere ville spankulere op til os for at inspicere hvad vi har stående ved vores dør.
udlejer skrev:
Pænt sprog, du virker moden.
Ja selvfølgelig er det kroner og øre det drejer sig om, det er et kapitalistisk samfund vil lever I hvor man kan tjene og spare mange penge ved at gøre de rigtige ting, og OPs forslag er dyrt for ejerne af lejlighederne.
Jeg har købt lejligheden for 3.600.000 for 2 år siden. Hvor meget vil du skyde på at jeg tjener ved evt. salg ALENE baseret på at der nu ikke må stå sko foran døren. Der stod sko hos naboen, da vi købte lejligheden og jeg må ærligt tilstå at jeg ikke skænkede det en tanke.
udlejer skrev:
Pænt sprog, du virker moden.
Ja selvfølgelig er det kroner og øre det drejer sig om, det er et kapitalistisk samfund vil lever I hvor man kan tjene og spare mange penge ved at gøre de rigtige ting, og OPs forslag er dyrt for ejerne af lejlighederne.
Det handler om feel good og det er mega meget anti feel good og have et skohelvede i ens entre. selvfølgelig også ærgeligt ikke at kunne sælge sin lejlighed, men det er flot du kan hive en og anden statistik op af hatten med det trækker ned i prisen hvis det roder i opgangene og det ligner lort, vi taler kun om sko her, mon ikke potentielle indflyttere er ligeså glade for de kan have deres sko stående på gangen som det virker afskræmmende på dem...
Jeg læste ikke husorden, da jeg købte lejligheden. Jeg tvivler STÆRKT på at RealKredit Danmark vil rykke på deres betingelser ved næste refinansiering fordi der nu ikke må stå sko foran døren. Altså, come on....
svendsvin skrev:Jeg har købt lejligheden for 3.600.000 for 2 år siden. Hvor meget vil du skyde på at jeg tjener ved evt. salg ALENE baseret på at der nu ikke må stå sko foran døren. Der stod sko hos naboen, da vi købte lejligheden og jeg må ærligt tilstå at jeg ikke skænkede det en tanke.
svendsvin skrev:Jeg læste ikke husorden, da jeg købte lejligheden. Jeg tvivler STÆRKT på at RealKredit Danmark vil rykke på deres betingelser ved næste refinansiering fordi der nu ikke må stå sko foran døren. Altså, come on....
udlejer skrev:
Svært at gøre op i kroner og øre, men sikkert er det at nogle købere - hvis der står sko i opgangen - vil tænke yderligere over at entréen er utilstrækkelig.
Eller tænker at det ikke er et problem at entréen er så lille, når der kan stå et par sko ude foran. God pointe du bringer frem, men jeg mener fortsat ikke at det rykker det helt store.
svendsvin skrev:Jeg læste ikke husorden, da jeg købte lejligheden. Jeg tvivler STÆRKT på at RealKredit Danmark vil rykke på deres betingelser ved næste refinansiering fordi der nu ikke må stå sko foran døren. Altså, come on....
Man har vel kun råderet over de m2 man ejer/lejer?
En husejer skal også stille sine skraldespande på egen grund, og ikke på offentligt fortov.
Puh, hvor er jeg glad for ikke at skulle tænke på sådan noget pjat. 😀
udlejer skrev:
Det kan godt være du tvivler på det, men det er ikke realkredit Danmark som vurderer din lejlighed.
Derudover har du valgt den dyreste kreditforening, så du er vel ligeglad med dine penge ?
Imponerende at du ved hvad der var dyrest for mig, når du ikke kende til min økonomiske situation. Jeg havde fat i alle 4 Realkredit institutter og RKD var billigst.
svendsvin skrev:Eller tænker at det ikke er et problem at entréen er så lille, når der kan stå et par sko ude foran. God pointe du bringer frem, men jeg mener fortsat ikke at det rykker det helt store.
NanoQ skrev:Man har vel kun råderet over de m2 man ejer/lejer?
En husejer skal også stille sine skraldespande på egen grund, og ikke på offentligt fortov.
Puh, hvor er jeg glad for ikke at skulle tænke på sådan noget pjat.
Kan jeg godt forstå. Kender dog flere der bor i hus, som har en grundejerforening som nidkært går op i om ligusterhækken har en vis højde og andet.
svendsvin skrev:
Imponerende at du ved hvad der var dyrest for mig, når du ikke kende til min økonomiske situation. Jeg havde fat i alle 4 Realkredit institutter og RKD var billigst.
svendsvin skrev:Kan jeg godt forstå. Kender dog flere der bor i hus, som har en grundejerforening som nidkært går op i om ligusterhækken har en vis højde og andet.
udlejer skrev:
RKD er dyrest nærmest på alle lån.
Mon ikke du skulle regne på det igen ?
Jeg står ikke foran en omlægning af mit lån på nuværende tidspunkt, så nej. Men når den tid kommer, så kigger jeg på det igen.
udlejer skrev:
Lige præcis, og det sikrer et ordentligt udseende, i stedet for klondike.
Jeg gad godt se en lejlighed, som havde en guldgraverlandsby bygget op foran hoveddøren. Det er ikke kommet til vores bygning endnu, men man ved jo aldrig.
udlejer skrev:
RKD er dyrest nærmest på alle lån.
Mon ikke du skulle regne på det igen ?
https://www.mybanker.dk/sammenlign/bolig/bidragssatser/
F5 med afdrag hos RKD.
Jeg vil kigge på det igen, når jeg skal have nyt lån.
svendsvin skrev:
Jeg står ikke foran en omlægning af mit lån på nuværende tidspunkt, så nej. Men når den tid kommer, så kigger jeg på det igen.
svendsvin skrev: https://www.mybanker.dk/sammenlign/bolig/bidragssatser/
F5 med afdrag hos RKD.
Jeg vil kigge på det igen, når jeg skal have nyt lån.
Så betaler du ca 0,25% for meget i forhold til billigste udbyder.
Ved købspris på 3,6 og belåning 80%=2.850.000 svarer det til at du betaler ca 600 brutto for meget hver måned.
svendsvin skrev: Kan jeg godt forstå. Kender dog flere der bor i hus, som har en grundejerforening som nidkært går op i om ligusterhækken har en vis højde og andet.
Også et helvede. Jeg bor så langt ude på landet, at jeg har LANGT til nærmeste nabo. 🙂
svendsvin skrev: https://www.mybanker.dk/sammenlign/bolig/bidragssatser/
F5 med afdrag hos RKD.
Jeg vil kigge på det igen, når jeg skal have nyt lån.
Derudover giver din belåningen den ulempe, at du betaler fuld bidrag, også når du har afdraget i en række år.
Rigtigt dårligt valg.
RD er ikke attraktiv at have som kreditforening for private.
udlejer skrev:
Derudover giver din belåningen den ulempe, at du betaler fuld bidragsydere, også når du har afdraget i en række år.
Rigtigt dårligt valg.
RD er ikke attraktiv at have som kreditforening for private.
Hvad hvis min belåningsgrad ligger på under 60% med et F5 lån? Satser da på stærkt på at de manglende sko fremover vil få min lejlighed til at stige et par 100.000.
Hvis din belåningen er under 60% er RD stadig er dyrt valg
Du kan få det ca. 0,25% billigere i markedet, og du betaler stadig samme bidragsats uanset hvor mange år du har afdraget.
Hvis du havde taget afdragsfrit 60% hos RD ville det være et OK valg, men med afdrag er det desværre et dårligt valg.
Realkreditmarkedet er blevet betydeligt mindre gennemskueligt, og du er desværre hoppet med på et lån der ikke er optimalt.
Selv mybanker giver ikke udførlig information.
udlejer skrev:Hvis din belåningen er under 60% er RD stadig er dyrt valg
Du kan få det ca. 0,25% billigere i markedet, og du betaler stadig samme bidragsats uanset hvor mange år du har afdraget.
Hvis du havde taget afdragsfrit 60% hos RD ville det være et OK valg, men med afdrag er det desværre et dårligt valg.
Realkreditmarkedet er blevet betydeligt mindre gennemskueligt, og du er desværre hoppet med på et lån der ikke er optimalt.
Selv mybanker giver ikke udførlig information.
OK. Så hvad foreslår du at jeg gør. Jeg har lidt over 3 år tilbage af mit F5 lån.
Her er detaljerne.
Effektiv rente pr. år 0,98%
Kontantlånsrente pr. år 0,2052%
Bidrag pr. år. 0,7220%
svendsvin skrev:OK. Så hvad foreslår du at jeg gør. Jeg har lidt over 3 år tilbage af mit F5 lån.
Her er detaljerne.
Effektiv rente pr. år 0,98%
Kontantlånsrente pr. år 0,2052%
Bidrag pr. år. 0,7220%
svendsvin skrev: OK. Så hvad foreslår du at jeg gør. Jeg har lidt over 3 år tilbage af mit F5 lån.
Her er detaljerne.
Effektiv rente pr. år 0,98%
Kontantlånsrente pr. år 0,2052%
Bidrag pr. år. 0,7220%
Du starter 100 % med at fjerne dine sko. Det alene vil spare dig enorme summer. Jeg sidder pt og kigger på lejligheder, og du kan fandme tro, at jeg krydser feltet "Ingen sko i gangareal[x]" af når jeg sorterer søgninger.
udlejer skrev:
Ser ud som om din belåningsgrad over 60%, idet 0-60% hos RD kun skal koste 0,6333%
Så mit forslag er klart at du kommer med korrekte oplysninger.
Jeg sætter pris på at du gider at hjælpe, men din tone er mildest sagt ikke særlig pæn.
Da jeg optog lånet var jeg over 60%. Når mit lån skal refinansieres om ca. 3 år har jeg mulighed for at komme under 60%.
nothing878 skrev:
Du starter 100 % med at fjerne dine sko. Det alene vil spare dig enorme summer. Jeg sidder pt og kigger på lejligheder, og du kan fandme tro, at jeg krydser feltet "Ingen sko i gangareal[x]" af når jeg sorterer søgninger.
Bare så ærgeligt at den søgefunktion ikke var tilgængelig dengang jeg søgte bolig :).
Smart skoopbevaring på 25 måder:
https://www.mainlifestyle.dk/bolig/entre/smart-skoopbevaring-paa-25-maader
svendsvin skrev:
Jeg sætter pris på at du gider at hjælpe, men din tone er mildest sagt ikke særlig pæn.
Da jeg optog lånet var jeg over 60%. Når mit lån skal refinansieres om ca. 3 år har jeg mulighed for at komme under 60%.
Måske min tone er afledt af en dumstædig tilgang fra din side ?
Anyway, Jeg ville I dit sted søge mod en Totalkredit bank, og få en nyvurdering.
Hvis vurderingen er tilfredsstillende ville jeg tage 0-40% fleksafdragsfrit og gæld derover på en prioritetskredit.
I forhold til Totalkredit er Arbejdernes landsbank at foretrække.
Her får du ca 20% rabat på bidraget.
udlejer skrev:
Måske min tone er afledt af en dumstædig tilgang fra din side ?
Anyway, Jeg ville I dit sted søge mod en Totalkredit bank, og få en nyvurdering.
Hvis vurderingen er tilfredsstillende ville jeg tage 0-40% fleksafdragsfrit og gæld derover på en prioritetskredit.
Og burde jeg gøre det nu eller vente til mit F5 lån udløber?
svendsvin skrev:
Og burde jeg gøre det nu eller vente til mit F5 lån udløber?
Sæt i gang, og få vurdering nu.
Hvis markedet skvatter (hvilket jeg bestemt ikke tror) mister du muligheden for at få en lav belåningsgrad og bidragsats.
Ja du vil få et kurstab på dit F5 lån som ikke kan fratrækkes i skat, men du kommer fra en bidragsats der er for høj, og kommer til at spare omkostningen hjem
udlejer skrev:
Sæt i gang, og få vurdering nu.
Hvis markedet skvatter (hvilket jeg bestemt ikke tror) mister du muligheden for at få en lav belåningsgrad og bidragsats.
Ja du vil få et kurstab på dit F5 lån som ikke kan fratrækkes i skat, men du kommer fra en bidragsats der er for høj, og kommer til at spare omkostningen hjem
Jeg vil lige nævne at jeg er udemærket klar over muligheden for priotetslån. Jeg er bekymret for at man som låntager kan få opsagt lånet, selvom afdragene bliver overholdt.
udlejer skrev:
Sæt i gang, og få vurdering nu.
Hvis markedet skvatter (hvilket jeg bestemt ikke tror) mister du muligheden for at få en lav belåningsgrad og bidragsats.
svendsvin skrev:
Jeg vil lige nævne at jeg er udemærket klar over muligheden for priotetslån. Jeg er bekymret for at man som låntager kan få opsagt lånet, selvom afdragene bliver overholdt.
Lidt off topic, men her er jeg med svendsvin - Jyske F1 har endda individuel rentetillæg som banken kan ændre efter "behov". Banken vil sjældent indfri lånet i en gunstig situation for kunden.
Jigra skrev:
Lidt off topic, men her er jeg med svendsvin - Jyske F1 har endda individuel rentetillæg som banken kan ændre efter "behov". Banken vil sjældent indfri lånet i en gunstig situation for kunden.
Udlejer. Kan du angive hvad den bedste bidragssats er ved 60% F5 med afdrag. Hvor meget er det bedre end RD. Venligst angiv bidragsprocenter
0,42% er vel billigste bidragssats tæt på 0,2 % billigere end RD
Med andre ord er RD over 40% dyrere......
hvordan opnås de 0,42%. Hvis jeg læser totalkredits hjemmeside er bidrag Ved 60% (2*0,5 + 1*1,05)/3 = 0,68 derfra skal trækkes 0,15% i potentielle kundekroner = 0,53%
RD hedder 0,63%.
Det koster potentielt op mod 3% for trådstarter at komme ud af hans F5 3 år før tid - et kurstab der ikke er fradragsberettiget. Han kan så spare noget dels ved at Totalkredit er lidt billigere generelt og dels ved at han kommer ned på en lavere belåningsgrad. Denne besparelse er dog før skat. Jeg siger ikke han skal gøre det, men jeg mener ikke den ligger så meget til højrepoten som du gør det til.
Det er klart at hvis markedet “skvatter” så mister han en mulighed og så får du ret i at han tjener pengene hjem. Men nu er vi jo i et pokerforum hvor man godt kan finde ud af at regne med sandsynligheder. Hvis markedet ikke skvatter er det en dårlig beslutning at opsige F5 lånet nu
En lejlighed til 3.6m hvor der er ikke er plads til sko inden for døren.
MartinRaser skrev:En lejlighed til 3.6m hvor der er ikke er plads til sko inden for døren.
Selvfølgelig er der plads til sko i lejligheden, men det er lettere for mig at både kunne have sko ude og inde.
Og det er en lejlighed til LANGT over 3.6 hvis der ikke står sko udenfor....
John Denver skrev:RD hedder 0,63%.
Det koster potentielt op mod 3% for trådstarter at komme ud af hans F5 3 år før tid - et kurstab der ikke er fradragsberettiget. Han kan så spare noget dels ved at Totalkredit er lidt billigere generelt og dels ved at han kommer ned på en lavere belåningsgrad. Denne besparelse er dog før skat. Jeg siger ikke han skal gøre det, men jeg mener ikke den ligger så meget til højrepoten som du gør det til.
Det er klart at hvis markedet “skvatter” så mister han en mulighed og så får du ret i at han tjener pengene hjem. Men nu er vi jo i et pokerforum hvor man godt kan finde ud af at regne med sandsynligheder. Hvis markedet ikke skvatter er det en dårlig beslutning at opsige F5 lånet nu
Du regnet forkert.
Kurstab vil være under halvdelen af de 3% du skriver og ikke som du skriver op til 3%.
Kurstabet taber du rentefradrag af, hvorfor omkostningen er under 0,5%% + gebyrer.
Svendsvin sparer det altså hjem på restperioden af hans f5, alene ved at spare RDs overpris væk.
Derudover kommer besparelsen ved nedsættelse af belåningsgrad og evt smartere belåning
Ja havde ikke set at han havde så fin en F5 rente på hans nuværende lån 0,2%
Er vi enige om at RDs overpris er 0,1% som jeg beregnede?
John Denver skrev:Ja havde ikke set at han havde så fin en F5 rente på hans nuværende lån 0,2%
Er vi enige om at RDs overpris er 0,1% som jeg beregnede?
udlejer skrev:
Slet ikke uenig, men når belåningsgrad er så forholdsvis lav, er risikoen minimal.
Regningen skal stadig betales. Hvís banken kan se at økonomien er ved at skride for kunden kan de skrue på renten for at få betaling for den højere risiko og så er det ligegyldigt hvor høj belåningsgraden er. Hvis økonomien er ved at skride for kunden kan kunden ikke gå andre steder hen og refinansiere.
dankjar skrev:Med så lav en belåning er risikoen vel minimal for banken.
I dette tilfælde, ja.
