Hvad burde verden investere flere penge i?

Okay, FN har sat en milliard af til at investere i det bedste, DU kan finde på. Hvad skal det være?

Det samme som mit SU-lån, byture, kokain og ludere!

Det er ikke mange byture med kokain og ludere du får med et SU lån, medmindre du ikke går op i kvalitet :D

fred

Sumsang skrev:fred

Man får virkelig ikke særlig meget fred for 1 mia. kr.!

Mikrape skrev:
Man får virkelig ikke særlig meget fred for 1 mia. kr.!

Nej da. Men jeg tror sjovt nok at man får endnu mindre fred for 40 mia. - i hvert fald hvis de bruges på kampfly...

Sumsang skrev:
Nej da. Men jeg tror sjovt nok at man får endnu mindre fred for 40 mia. - i hvert fald hvis de bruges på kampfly...

Nemlig.
Hvorfor har ingen prøvet, at skrive en venlig mail til Putin, Kim Jong-un og IS, hvor de pænt bedes om at stoppe deres foretagende?

MartinB skrev:Det er ikke mange byture med kokain og ludere du får med et SU lån, medmindre du ikke går op i kvalitet :D

Når man er på SU er det vidst kvantitet frem for kvalitet, der gælder.

En milliard er ikke meget, men investering der leder til minimering af social ulighed ville vaere et kaempe hit.

Spørg Tafi.

Sumsang skrev:
Nej da. Men jeg tror sjovt nok at man får endnu mindre fred for 40 mia. - i hvert fald hvis de bruges på kampfly...

Lad det ikke blive en diskussion, men jeg tror hverken passivitet eller aggressivitet leder til mere fred. Peace.

GunsPats skrev:
Nemlig.
Hvorfor har ingen prøvet, at skrive en venlig mail til Putin, Kim Jong-un og IS, hvor de pænt bedes om at stoppe deres foretagende?

Det er ikke en metode vi bruger....

Ellers er jeg enig med pokerheh og Mikrape.

Dét giver da kun mening på verdensplan at investere i miljøet og begrænse klimaforandringerne. Det får alle verdensdele gavn af på den ene eller den anden måde.

Når krybben ér tom bides hestene..

Klimaforandringerne giver allerede miljømæssige problemer over hele verden, og de miljøproblemer vil give knaphed på ressourcer (fødevarer) især i de fattigste lande i verden.

Knaphed på ressourcer og ønsket om et bedre liv er dét, der sender de fleste mennesker på folkevandring mod Vesten.

Knaphed på ressourcer øger krig og ufred..

Bekæmpelse af klimaforandringer ér det eneste det giver mening at investere FN-midlerne i, for alle menneskers skyld.

Ny ledelse på PokerNet

Sociale startups

Stoppe udnyttelsen af de fattige lande og den systematiske plyndring af deres ressourcer.

Forskning i bekæmpelse af sygdomme som er urentabelt i øjeblikket.

Her er punkt et nok både let og svært at gå til; let fordi løsningen er let at gennemføre, svær fordi den kræver nosser og samarbejde

Udnyttelse af hamp, til plast, brændstof, medicin osv. Og lad mig også ryge i fred!

Hvis bare en brøkdel af lovprisnings historierne er sande, så smider vi et kæmpe potentiale i skraldespanden..

lav et program der viser hvad der skal til for at udrydde sult og hungersnød. Lad os få det sort på hvidt hvad der skal til, vi kan jo godt.

Prævention i fattige lande.

Interessant spørgsmål at overveje seriøst. Nogen der har kendskab til ressourcer, der kan hjælpe os med at finde ud af, hvor pengene rækker længst? Det kunne være meget brugbart, i stedet for at bare at komme med en masse gæt (selvom jeg synes der er adskillige gode bud i tråden allerede).

Hvor skal man starte for at finde ud af, om det er bedst at investere i klima, start-ups eller kokain?

digital adgang.

Aloe Vera

Nobrainer - masseproduktion af skrubugler.

Bomber så vi kan få mere fred.

tuznelda skrev:Dét giver da kun mening på verdensplan at investere i miljøet og begrænse klimaforandringerne. Det får alle verdensdele gavn af på den ene eller den anden måde.

Når krybben ér tom bides hestene..

Klimaforandringerne giver allerede miljømæssige problemer over hele verden, og de miljøproblemer vil give knaphed på ressourcer (fødevarer) især i de fattigste lande i verden.

Knaphed på ressourcer og ønsket om et bedre liv er dét, der sender de fleste mennesker på folkevandring mod Vesten.

Knaphed på ressourcer øger krig og ufred..

Bekæmpelse af klimaforandringer ér det eneste det giver mening at investere FN-midlerne i, for alle menneskers skyld.

Jeg er som sådan enig meeen.

At sige at det KUN giver mening at slå et slag for klimaet er måske lige at sætte den på spidsen ;-)

"Bekæmpelse af klimaforandringer" klinger ikke specielt godt hos mig. Klimaforandringer er et fuldstændigt naturligt fænomen, men man diskuterer jo naturligvis, hvordan mennesket kunne have en negativ indflydelse på denne.. Det tror jeg de fleste er enige om, at de har, men mig bekendt mangler vi stadig fyldestgørende evidens, selvom mange konklusioner peger i samme retning.

Udnyttelse og udspredelse af miljøvenlige energikilder og generelle løsninger giver mere mening for mig. Ingen tvivl om, at mangel på ressourcer fører krig og ufred med sig, men vi taler om 1 mia penge.

Hele debatten om at vi går fra en lineær til en mere cirkulær økonomi, finder jeg utrolig spændende. Vejen dertil kunne være spændende at investere i. FN har trods alt foruden 1 mia penge også et stort netværk, hvor viden kan deles. Måske 1 mia penge, der har til formål at gøre FN (og deres viden) mere transparent overfor medlemslande.

Men er self enig med dig i, at klima er maks vigtigt, hvis ikke dét vigtigste.

Midler til forskning i teknikker og udstyr til billig afsaltning af havvand. Verden får hårdt brug for det vand.

Og så er der added bonus. Hvis vi suger nok ud af havene bliver vi ikke oversvømmet af dem :)

Sæt igang og stik mig Nobelprisen.

Nedsæt et udvalg og find ud af hvordan vi får mest ud af en milliard.

Man kan evt bruge nogle politikere i det. De har jo deres pisse lange sommerferie hvor de nok kan afsætte en måned eller 2 til projektet.

Eneste minus er at med de lønninger, bonusser, pensioner og fratrædelsesordninger der skal være, så er pengene nok brugt. Men så har vi da en idé om, hvordan den næste pose penge kan bruges.

Go bitter morn !

AA-BB skrev:Midler til forskning i teknikker og udstyr til billig afsaltning af havvand. Verden får hårdt brug for det vand.
Og så er der added bonus. Hvis vi suger nok ud af havene bliver vi ikke oversvømmet af dem :)
Sæt igang og stik mig Nobelprisen.

Der findes allerede store afsaltningsanlæg flere steder i Sydeuropa (og sikkert andre steder). Det sagt kan det da godt være at de kunne være mere effektive. Det ved jeg ikke nok om teknikken til at kunne sige. Men en videreudvikling af det, er nok ikke den bedste brug af de midler.

Danmark er ret godt med på vandområdet (drikkevand, behandling og udnyttelse af spildevand m.m.), der er et marked/område med et kæmpe potentiale. Det nye vind, om man vil.

Generelt kan et velfungerende drikkevandssystem ændre livet markant, og skabe fremgang, der hvor man får det etableret.

Bier

supersafe skrev:Nedsæt et udvalg og find ud af hvordan vi får mest ud af en milliard.
Man kan evt bruge nogle politikere i det. De har jo deres pisse lange sommerferie hvor de nok kan afsætte en måned eller 2 til projektet.
Eneste minus er at med de lønninger, bonusser, pensioner og fratrædelsesordninger der skal være, så er pengene nok brugt. Men så har vi da en idé om, hvordan den næste pose penge kan bruges.

Go bitter morn !

Du er godt klar over, at de altså ikke har ferie i al den tid, folketinget er lukket, right? Jeg tror de fleste danske politikere arbejder langt, langt flere timer end den gennemsnitlige dansker på arbejdsmarkedet.

nothing878 skrev: Du er godt klar over, at de altså ikke har ferie i al den tid, folketinget er lukket, right? Jeg tror de fleste danske politikere arbejder langt, langt flere timer end den gennemsnitlige dansker på arbejdsmarkedet.

Tror du og jeg har en meget forskellig holdning til det emne.

Skal der heldigvis også være plads til.

@nothing878 skrev:Du er godt klar over, at de altså ikke har ferie i al den tid, folketinget er lukket, right? Jeg tror de fleste danske politikere arbejder langt, langt flere timer end den gennemsnitlige dansker på arbejdsmarkedet.


supersafe skrev: Tror du og jeg har en meget forskellig holdning til det emne.
Skal der heldigvis også være plads til.

Den første sætning er ikke et holdningsspørgsmål det er et faktum.

Sidste del kan diskuteres men enig med @nothing878 og har haft så meget kontakt med politikere at det er et kvalifieret skøn.

supersafe skrev: Tror du og jeg har en meget forskellig holdning til det emne.
Skal der heldigvis også være plads til.

Hvordan kan man have en forskellig holdning? Enten arbejder de mere, eller mindre.

Denne undersøgelse viser, for ministre, mere:

https://www.fm.dk/nyheder/pressemeddelelser/2016/01/vederlagskommissionen-har-afgivet-sin-rapport:

3.3.1.2.
Arbejdstid
Den gennemsnitlige ugentlige arbejdstid for borgmestre og regionsrådsformænd udgør ifølge undersøgelsen 63 timer, mens den for ministre udgør 70 timer. Der ses nogen variation i den gennemsnitlige arbejdstid afhængig af alder, erfaring og familieforhold m.v.

Arbejdstiden fordeler sig typisk med lange arbejdsdage i hverdagene, dog typisk lidt kortere fredag, og med arbejde både lørdag og søndag.

Quantum computing og DNA storage.

Sidder i en konference om dette lige nu. Mind-blowing! Det var Sci-fi for få år siden. Det er det ikke længere. Det vil forandre alt.

Shadowwarrior skrev: Jeg er som sådan enig meeen.

At sige at det KUN giver mening at slå et slag for klimaet er måske lige at sætte den på spidsen ;-)

"Bekæmpelse af klimaforandringer" klinger ikke specielt godt hos mig. Klimaforandringer er et fuldstændigt naturligt fænomen, men man diskuterer jo naturligvis, hvordan mennesket kunne have en negativ indflydelse på denne.. Det tror jeg de fleste er enige om, at de har, men mig bekendt mangler vi stadig fyldestgørende evidens, selvom mange konklusioner peger i samme retning.

Udnyttelse og udspredelse af miljøvenlige energikilder og generelle løsninger giver mere mening for mig. Ingen tvivl om, at mangel på ressourcer fører krig og ufred med sig, men vi taler om 1 mia penge.

Hele debatten om at vi går fra en lineær til en mere cirkulær økonomi, finder jeg utrolig spændende. Vejen dertil kunne være spændende at investere i. FN har trods alt foruden 1 mia penge også et stort netværk, hvor viden kan deles. Måske 1 mia penge, der har til formål at gøre FN (og deres viden) mere transparent overfor medlemslande.

Men er self enig med dig i, at klima er maks vigtigt, hvis ikke dét vigtigste.

Eh, der er vist rigeligt med evidens samt konsensus, medmindre man hedder Lomborg eller Trump til efternavn.

pokerheh skrev:
Eh, der er vist rigeligt med evidens samt konsensus, medmindre man hedder Lomborg eller Trump til efternavn.

Det kommer vist an på, hvordan man anskuer tingene, men grundlæggende er jeg helt enig. Der er simpelthen for mange ting, der peger på, at vi skader miljøet i et skræmmende omfang.

Spørgsmålet er vel snarere om vi skal bruge pengene på dæmninger og diger eller på at reducere co2 udslippet. Begge dele bliver MEGAdyrt. I hvert fald kommer "de gamle dage" ikke tilbage lige med det første. Tiden går jo ikke baglæns

lad os stake PIK i et år for en milliard ... han taber jo aldrig og dermed har vi flere penge når året er gået!

Iznogood skrev:Spørgsmålet er vel snarere om vi skal bruge pengene på dæmninger og diger eller på at reducere co2 udslippet. Begge dele bliver MEGAdyrt. I hvert fald kommer "de gamle dage" ikke tilbage lige med det første. Tiden går jo ikke baglæns

Reduktion af co2 udslip er mindre kosteligt end man skulle tro. Det kraever plantning af en masse traeer samt fuldstaendig stop af nuvaerende faeldning.

pokerheh skrev:
Reduktion af co2 udslip er mindre kosteligt end man skulle tro. Det kraever plantning af en masse traeer samt fuldstaendig stop af nuvaerende faeldning.

Håber du har ret. Problemer er så igen at effekten af et reduceret co2 udslip først manifesterer sig en del år senere, og at vi kun er nået til et punkt i dag hvor der er stagnation og ikke reelt fald der betyder noget.

2016 slog rekorden for de sidste 800.000 år. Om det så er hjulpet på vej af El Nino kan åbenbat diskuteres, men at tro at situationen er tæt på at ændre sig markant til det bedre kræver et meeeeeget lyst sind som jeg ser det. Det bliver nok snarere værre før det (forhåbentligt) bliver bedre...

Ønsket om en øget anvendelse af hamp i industrien giver god mening ift vores udfordringer med co2. Det vokser lynhurtigt og binder og lagrer enormt.

Sumsang skrev:Ønsket om en øget anvendelse af hamp i industrien giver god mening ift vores udfordringer med co2. Det vokser lynhurtigt og binder og lagrer enormt.

Måske nye metoder til at fremstille gødning vil være nødvendige så.

tåbeligt skrev:

Nobrainer - masseproduktion af skrubugler.

moktar skrev:

Måske nye metoder til at fremstille gødning vil være nødvendige så.

Micebulldogs skrev:

lad os stake PIK i et år for en milliard ... han taber jo aldrig og dermed har vi flere penge når året er gået!

Svaret på spørgsmålet afhænger vel af investeringshorisonten. Er det ift at opnå det bedste resultat 1 år frem eller 30 år frem? - for mig vil svaret være vidt forskelligt ift de 2 horisonter. På kort sigt vil det være oplagt at tage udgangspunkt i Copenhagen Consensus' resultater - på lang sigt vil svarene være noget anderledes for mig.

fuckboi_2450 skrev:Interessant spørgsmål at overveje seriøst. Nogen der har kendskab til ressourcer, der kan hjælpe os med at finde ud af, hvor pengene rækker længst? Det kunne være meget brugbart, i stedet for at bare at komme med en masse gæt (selvom jeg synes der er adskillige gode bud i tråden allerede).

Hvor skal man starte for at finde ud af, om det er bedst at investere i klima, start-ups eller kokain?

Velkommen til PN :-)

Hvis der fandtes ressourcer, som kunne fortælle os, hvordan pengene ville række længst, ville det sgu være topdollar ;-)

Hvis man magter, kan man jo terpe hundredvis af rapporter igennem og forsøge at drage nogle konklusioner.

I forhold til klima stødte jeg på nedenstående billede (krydser fingre for, at det vender rigtigt).

Der er nogle konkrete forslag i hvert fald, dog fra 2010.

Hvad tænker du selv er smartest at bruge pengene på?

nothing878 skrev:Hvordan kan man have en forskellig holdning? Enten arbejder de mere, eller mindre.
Denne undersøgelse viser, for ministre, mere:

https://www.fm.dk/nyheder/pressemeddelelser/2016/01/vederlagskommissionen-har-afgivet-sin-rapport:

3.3.1.2.
Arbejdstid
Den gennemsnitlige ugentlige arbejdstid for borgmestre og regionsrådsformænd udgør ifølge undersøgelsen 63 timer, mens den for ministre udgør 70 timer. Der ses nogen variation i den gennemsnitlige arbejdstid afhængig af alder, erfaring og familieforhold m.v.
Arbejdstiden fordeler sig typisk med lange arbejdsdage i hverdagene, dog typisk lidt kortere fredag, og med arbejde både lørdag og søndag.

Kan man vel sagtens have.. At man har timerne er jo ikke ensbetydende med at man "arbejder".
Dernæst gik min post jo ikke kun på arbejdstiden.

Men jeg gider egentlig ikke diskutere det med dig. Du har din mening og så må det være op til dig om du kan acceptere at jeg har min.
Fortsat god onsdag til dig

supersafe skrev:
Kan man vel sagtens have.. At man har timerne er jo ikke ensbetydende med at man "arbejder".
Dernæst gik min post jo ikke kun på arbejdstiden.

Men jeg gider egentlig ikke diskutere det med dig. Du har din mening og så må det være op til dig om du kan acceptere at jeg har min.
Fortsat god onsdag til dig

Det giver ingen mening. Jeg har ingen holdning eller mening. Jeg finder et tal, der underbygger min påstand. Hvis du vitterligt mener, at de bare sidder og stirrer ud i luften i de timer, er du velkommen til at finde et tal, der viser det.

Der står desuden også, at de ikke er nær så godt lønnede, som deres kollegaer i mange andre lande.

Om de kommer frem til fornuftige politikker i de timer, er subjektivt.

nothing878 skrev:Det giver ingen mening. Jeg har ingen holdning eller mening. Jeg finder et tal, der underbygger min påstand. Hvis du vitterligt mener, at de bare sidder og stirrer ud i luften i de timer, er du velkommen til at finde et tal, der viser det.

Der står desuden også, at de ikke er nær så godt lønnede, som deres kollegaer i mange andre lande.

Om de kommer frem til fornuftige politikker i de timer, er subjektivt.

LoL

Jenson skrev:
LoL

Super indspark. Hvad er det sjove?

Faldt over dette: https://reg-charity.org/

Rigtig interessant projekt, medstiftet af Liv Boeree, der er rettet mod poker-spillere!

Grundtanken er at afsætte flere penge til velgørenhed, men ikke bare feel-good velgørenhed, men derimod velgørende projekter, som har en dokumenteret effekt. Gør man brug af denne tankegang, frem for på forhånd at tilslutte sig en bestemt sag, viser det sig åbenbart at alt fra global fattigdom til dyrevelfærd og kunstig intelligens-sikkerhed er værdige formål.

Nogen der kendte til dette i forvejen?

.

grovfil skrev:

Netop ikke, en af fordelene ved hamp er at det kan dyrkes på marker der ellers skulle ligge brak, da planten ikke udpiner jorden som traditionelle afgrøder.
Det er så endnu en af de historier jeg har hørt mange gange, og reelt ikke ved om er sand, men det bør prøves, hvis ikke det allerede er gjort.

Det skal siges, at jeg hverken har dyrket hamp eller har jordbrugserfaring, men jeg er overbevist om, at du tager fejl.

Vi er nok inde på et emne, hvor løsningen kræver andet end en mia

Klunkemassage

https://ekstrabladet.dk/sex_og_samliv/bollemassage-ny-wellness-trend/6894337

skrubugle erstatning:

God lir! Der er jo faktisk organisationer, der researcher, hvordan investeringer kan gøre den største forskel i verden (med forskellige holdninger til, hvad "største forskel" betyder). Lomborgs Copenhagen Consensus er f.eks. nævnt i tråden, uden at jeg er specielt fan af deres tilgang.

Selv synes jeg det er sjovt at følge med i research fra Open Philanthropy Project - et projekt, som Facebook co-founder, Dustin Moskowitz, har dedikeret sin multi-milliard-dollar-formue til, og som forsøger at give gode svar på, hvilke samfundsinvesteringer giver mest langsigtet velfærd. De har bl.a. kigget på adskillige af foreslagene her fra tråden, som f.eks. klimaændringer, cannabispoltik, prævention i fattige lande og videnskabelig research. Og så er der jo også organisationer, der har en lignende tilgang, men på en skala der mere retter sig til almindelige individer, der ikke lige har en milliard eller to at gøre godt med. Liv Boeree's Raising for Effective Giving f.eks., der også er nævnt i tråden. Men sjovt at se, hvad PN har af holdninger til spørgsmålet!

pokerheh skrev:
Reduktion af co2 udslip er mindre kosteligt end man skulle tro. Det kraever plantning af en masse traeer samt fuldstaendig stop af nuvaerende faeldning.

Enig... Jeg har hørt meget godt om denne organisation: https://www.coolearth.org/. De beskytter regnskoven ved at lave kontrakter med de lokale, der ellers ville sælge den til fældning. Det koster dem ca. 150 kr. at sikre lagringen af de 17 ton CO2 (inkluderer effekten af andre drivhusgasser omregnet til CO2), den gennemsnitlige dansker udleder årligt. Billig måde at være lidt mere klimavenlig på IMO. Hvis man er interesseret i, hvordan det tal er beregnet, kan en grundig tredjepartsanalyse findes her: https://www.givingwhatwecan.org/report/cool-earth/

1 mia er jo latterligt lidt!
som pccp siger, køb lidt træer :)

Svært at hjælpe samfundet vildt meget for saa lidt penge.
Hvis du smed et par nuller bag ved saa var der muligheder for en del, men med 1 milliard er jeg ikke umiddelbart imod Hestons ide :)

G-B-P skrev:1 mia er jo latterligt lidt!
som pccp siger, køb lidt træer :)

Svært at hjælpe samfundet vildt meget for saa lidt penge.
Hvis du smed et par nuller bag ved saa var der muligheder for en del, men med 1 milliard er jeg ikke umiddelbart imod Hestons ide :)

Med masser af vilje og en smule penge kan man dæmme op for en del dårligdomme. Det kræver selvfølgelig, at man tror på, at det vil gøre en forskel at stoppe skattely m.m. eller at man mener det gør en lille forskel, når hvidvaskning, korruption osv. afdækkes. Tænk det sidste, hvor det ikke er et par journalister fra forskellige aviser, men et helt korps på 1000 uafhængige, der intet andet skal lave. Jeg tror det ville rykke en smule

Jeg tænker trebuchet industrien

grovfil skrev:

Netop ikke, en af fordelene ved hamp er at det kan dyrkes på marker der ellers skulle ligge brak, da planten ikke udpiner jorden som traditionelle afgrøder.
Det er så endnu en af de historier jeg har hørt mange gange, og reelt ikke ved om er sand, men det bør prøves, hvis ikke det allerede er gjort.

Hamp er, desværre, ikke så nem igen. Den kræver en ret næringsrig jord, hvilket betyder massiv gødning, hvis den skal plantes på allerede udpint jord. Udbyttet er desuden ret afhængigt af godt vejr i de rigtige perioder. Ved danske forhold, vil variansen i kvalitet og afkast være ret stor. Dyrkning af medicinsk hamp vil være mest rentabelt i drivhus.