Jeg er bosiddende i Bangkok, og faar derfor primaert mine nyheder fra udenlandske medier.
I mine oejne er der noget der er helt galt med den finansielle krise der udsprang for to aar siden.
1. Hvordan kan det lade sig goere at AIG saelger forsikringer de aldrig nogensinde ville vaere i stand til at honorere.
1a. Hvordan kan junk realkreditobligationer pludselig blive til AAA investeringer naar de bliver solgt videre i Asien og Europa.
2. Hvorfor er der ikke faldet domme over de ansvarlige i , AIG, Merril Lynch, Goldman Sachs, Bear Stern, Lehman Brothers,
og sikkert flere.
3.Freddie Madoff Blev idoemt 150 aars tugthus for hans Ponzi Scam. Var han virkelig den eneste der vidste hvad der foregik i det firma. Jeg har hverken hoert eller laest om andre der blev straffet.
Hvis der er nogen paa PN der har samme interesse, og har noget viden, maa i meget gerne poste. Jeg proever at blive lidt klogere.
Er der nogen der kan fortaelle mig hvad credit default swaps er. Hvad jeg kan se er det noget med forsikring/genforsikring.
Hvad er det egentlig lige der foregaar
@Leander
Det er muligt at det er uden for din neurale raekkevidde, men saa er det jo saa nemt at du ikke behoever at poste, ikk.
Lidt info om 1a
www.msnbc.msn.com/id/29163182/
Jeg har engang skrevet noget om emnet, som måske kan give dig svar på nogle af de spørgsmål du kommer med, så here you go :)
Hvis vi skal se på, hvordan den nuværende finanskrise startede, skal vi helt tilbage til terrorangrebet i USA den 11. september. Terrorangrebet førte nemlig til et chok og midlertidig lukning af Wall Street .
Af frygt for økonomisk nedgang bliver renten nedsat af centralbanker i hele verden, og langsomt stiger priserne. Især priserne på fast ejendom stiger og rundt omkring i verden oplever en masse folk, at de kan tjene nemme penge på fast ejendom.
I USA oplevede vi, at kreditinstitutionerne lånte penge ud til folk, der ikke var kreditværdige (suprime-lån). Dette gjorde de med forventning om stigende huspriser, hvilket også betød, at låntagerne muligvis ville vende tilbage og tage et prime-lån (et lån for kreditværdige).
De såkaldte suprime-lån, blev også kaldt ”mortgage backed security” fordi lånene ikke blev købt direkte af kreditinstitutionerne. De solgte nemlig lånene videre til lånemæglere, og de lån banken selv lå inde med blev garanteret af statsstøttede realkreditinstitutioner. De provisionslønnede mæglere var derfor interesserede i at sælge så mange lån som muligt .
Bankerne vælger senere at sprede risikoen ved de farlige subprime-lån ved at sælge dem til investeringsbanker, som fx Lehman Brothers. Investeringsbankerne opdager også, at de har købt lån med alt for stor risiko. De har, som sagt på anden vis ”købt katten i sækken”, og vælger derfor at sælge dem videre i CDO’er , som de får kreditrating-beureauer til at rate. Selv om der ikke er den store forskel på CDO’erne, bliver de bedste kaldt AAA for at fremstå mere troværdige og sikre. Derudover bliver CDO’erne forsikrede hos forsikringsselskaber.
Banker i hele verden hopper på nummeret, og køber CDO’erne til en alt for høj værdi. Udover det er banker i forvejen vant til at købe og sælge til hinanden, og flere af dem har lån på kryds og tværs. CDO’erne gør det bare endnu mere uoverskueligt, og ingen ved i grunden, hvor lånene kommer fra, og hvem der skylder hvem penge .
Da boligpriserne begynder at falde, står hele finanssektoren som nogle vippende dominobrikker. Forsikringsselskabet AIG, som har forsikret CDO’erne, bliver mødt med kæmpe erstatningskrav, som de ikke kan betale. Den amerikanske stat poster 85 milliarder dollars ind i forsikringsselskaberne, som akkurat holder brikkerne på plads. Private investorer bliver dog nervøse, og begynder at trække deres penge ud af investeringsforeningerne.
Boligmarkedet oplever det største fald i 18 år i marts måned 2007, hvor boligsalget er faldet med 8,4 % . Krisen går op for offentligheden, og nogle af de største banker, som fx Fannie Mae og Freddie Mac, krakker. Dernæst følger flere investeringsbanker, som fx den meget omtalte Lehman Brothers. Derfra gik det kun ned ad bakke, og stort set hele verden har oplevet recession med faldende hus- og aktiepriser. Et af de store problemer med aktierne var, at bankerne var for risiko villige og begyndte at sælge gearede aktier. Det betyder, at hvis en privat investor kommer med 100.000 kr. at investerer i aktier for, så tilbyder bankerne at låne yderligere 400.000 kr., så investoren i alt kan investere 500.000 kr. Dette har betydet, at der under den nuværende krise har været investeret for mange flere penge, end hvad de private investorer lå inde med . Problemet opstår dog først, når markedet går nedad, hvilket var det, der skete, da boligpriserne faldt. For når de 100.000 kr. de private lå inde med var tabt, så ville bankerne gerne have indfriet deres lån. De private investorer blev derfor nød til at sælge de resterende aktier til en værdi af 400.000 kr., som de har lånt af bankerne. Faldet af aktierne blev dermed forstærket yderligere pga. de gearede aktier.
Herefter har jeg bare skrevet lidt om den domino-effekt som det skabte, lidt ligesom med wallstreet krakket. Mht til at dømme de ansvarlige, så har de jo været griske og troet, de kunne tjene gode penge, mens der var optur. Man kan derfor tale om at de har været uansvarlige ved at være så risikovillige, men det kan man vel ikke dømme dem for? Så vidt jeg er bekendt har de nemlig ikke fortaget noget lovstridigt.
Jeg kan prøve. Disclaimer: Jeg ved ikke noget om noget og det meste af det her er meget kompliceret (og jeg har drukket øl siden kl 13).
1. Well, nu endte de med at honorere dem. Hvis du mener lovgivningsmæssigt, så er det virkelig svært at forhindre nogen, der gerne vil tage en risiko, i at gøre det. Hvis du mener hvorfor AIG gjorde det så er det nok en kombination af menneskelig natur, dårlig matematik, uhensigtsmæssige incitamenter, moral hazard og nogle økonomiske faktorer.
1a. Nogle mennesker var ikke så dygtige og gode til matematik som de troede. Derudover var der en masse uheldige incitamenter i ratingsystemet.
2. Det er ikke ulovligt at være dårlig til sit job. Heller ikke selvom det koster andre mennesker penge. I de sikkert mange tilfælde, hvor der er sket noget ulovligt, er dem der har begået dem nok blevet reddet af, at tingene er meget komplicerede og de kriminelle generelt er rigere, smartere, hårdere arbejdende og mere motiverede end dem der skal fange dem. I nogle sager ender det som her: www.businessweek.com/news/2010-07-16/goldman-sachs-victory-ushers-change-for-wall-street.html
3. Tror han tog hele skylden selv. Hvem ved hvad andre gjorde/vidste. Det har åbenbart ikke været oplagt nok til nogen ville føre en sag.
"Hvis der er nogen paa PN der har samme interesse, og har noget viden, maa i meget gerne poste. Jeg proever at blive lidt klogere."
Bagved alt det er der nogle dybereliggende økonomiske årsager. Intet af det er enkelt og mange meget smarte mennesker er uenige om dem. Jeg ville generelt vare varsom overfor nogen der er alt for sikre i deres sang. Specielt hvis deres forklaring passer lidt for belejligt med deres generelle syn på verden
"Er der nogen der kan fortaelle mig hvad credit default swaps er. Hvad jeg kan se er det noget med forsikring/genforsikring."
En CDS er en forsikring. Du kan forsikre dig mod nogen ikke kan betale deres fremtidige forpligtigelser.