ADVARSEL *** jeg er bare træt af rake ***
Hvad er argumentet for at siderne raker som de gør.
Det er klart at der er nogle ting der koster penge når man kører en poker side. 150.000 gæster koster en del trafik til og fra serveren. Der skal være top sikkerhed når det er store beløb det drejer sig om.
Men det der undre mig er hvorfor det koster lige det det gør.
SNG: på full tilt koster det 25c at få lov til at spille en 1 / 2 dollars SNG. Det er 2,25 $ de tjener på det. Samtidigt kan man spille gratis SNG for playmoney. Jeg er klar over at Playmoney games i sig selv er en udgift, men de trækker jo kunder til.
Hvis man spiller de dyre SNG koster det mere rake 60 $ koster 6 $ i rake. Det koster jo ikke mere at afholde SNG'n. De løber en større risiko hvis der sker computer nedbrud eller hvis der er snyd, men det kan vel ikke forsvarres at man skal betale 10 % for det.
Modsætning til SNG er der en limit på raken i cashgames, og det giver vel ingen mening da risikoen for tab ved computer nedbrud og snyd er større jo større beløb det drejer sig om.
Hvad er argumentet for at man betaler 5% af sin gevinst i hver hånd til udbyderen ? Det er man vant til på casinoer, men der er også en anden slags service.
JEG FATTER DET IKKE.
Hvad er forsvaret for at rake ?
Full Tilt har i øjeblikket 14236 "full tilt pros", de får jo sikkert et eller andet for at være det - så der skal hentes skejsere så der også kan betales fede direktørlønninger.
Poker sites er jo egentlig ikke til for at servicere dig, men er en virksomhed som alle andre virksomheder. De er interesseret i at tjene penge og jo flere desto bedre. Sådan tænker alle virksomheder vel?
Hvis du er utilfreds med raken på SNG's kan du enten lade være med at spille dem, eller forsøge at starte en boykot - GL
En ting jeg ikke fatter er hvorfor man ikke ser rakefri sites der genererer omsætning fra reklamer eller begge dele.
Det skulle være ret nemt at konstruere en software hvor der i toppen eller bunden af bordet kører bande-reklamer som i idræt eller midt på bordet bag kortene stod noget i stil med: This hand is presented by Coca cola
14.236 pros - que?
Men ja, standard SNG rake på 10% er helt syg. På de højere takster er der meget få spillere, som har en edge der er større end raken. Derfor er de fleste også helt og aldeles afhængige af rabat og bonusser.
@HolckKnudsen
Jeg tror ikke det ville falde i god jord hos ret mange pokerspillere, at blive overdynget med diverse reklamer, når man logger sig på for at spille poker. Især ikke på selve bordet.
---
www.bimbampoker.wordpress.com
Når man kommer op omkring NL1K og NL2K bliver prisen for cashgames faktisk ganske overkommelig. Men jeg er enig i at prisen på lavere takster er ret syg.
På den anden side så står det jer frit for at skifte til world poker exchange der så vidt jeg ved kører med 90% rakeback. Bevares softwaren er ikke så god, der er ikke ligeså mange fisk (de bruger ikke penge på reklamer). Det er vel disse ting man betaler for hos de andre udbydere
WPEX tager ikke rake
Er bange for, at man her er offer for en slags aftalt spil mellem spiludbyderne...
I hvert fald burde der ud fra ren markedslogik være en vis konkurrence mht. rake.
Videre er det efter min mening absurd, at raken i cashgame ikke cappes alt efter limit - ligesom du har ret i, at det ikke giver nogen mening, at raken i MTT og SnG's er proportionel med indskudsstørrelsen
@Flodslag
At "raken er proportional med indskudsstørrelsen" ser man mange andre steder i erhvervslivet.
Den lokale bilforhandler har måske en avance på 5000 kr på en bil til 100000 kr, men en avance på 20000 kr på en bil til 400000 kr.
Det er dog ingen teknisk forklaring på hvorfor raken stiger med levels. Umiddelbart er udgifterne nogenlunde uafhængig af indskuddets størrelse.
Jørn
@devil
Hvis pokerfirmaer ikke er til for at servicere kunden og gøre kunderne tilfredse er det dårlig forretning. Det er og bliver en servicevirksomhed der tilbyder en service.
Det handler om at kunderne til at føle at de har fået tilført værdi af de penge de har brugt.
Jeg synes BTW at raken er OK, da jeg mener at den værdi jeg får igen ved at kunne spille på sitet er højere end prisen. Self er der en smertegrænse hvor for meget af overskuddet ryger på gebyr. Især når edgen bliver lille, nok derfor at raken% falder når limit stiger.
Dog vil jeg pledere for at rake, max skal være 5% i cash 2 ville også kunne genere mange penge for et ordentligt site, og MAX 10% i MTT helst 5%
Hvad er argumentet for at man betaler 5% af sin gevinst i hver hånd til udbyderen ? Det er man vant til på casinoer, men der er også en anden slags service.
du får samme service online. hvis ikke bedre.
til sidst, ban op.
WPEX-eksemplet har jo tydeligt vist at rake-niveauet ikke er et vigtigt konkurrenceparameter, så sites'ene tager selvfølgelig det de kan. Hvis der var et marked for at levere poker med lavere og rake og reklame ville det hurtigt blive udfyldt. Det kaldes markedsøkonomi.
BimBam
Hvis det betød de ikke skulle betale rake tror jeg nu nok der er en del der ville acceptere reklamer.
Men det er selvsagt en akademisk diskussion da vi dybest set ikke ved det.
wpex er dog et godt eksempel på at raken måske ikke er helt så skide vigtig. De har mere end svært ved at slå igennem på poker markedet.
Branchen må dog i det hele taget være kernersund. I hvert fald var der ikke meget pres på raken da UIGEA slog igennem. Man skulle have troet at med et mindre marked ville ligevægtsprisen på poker (raken) presset nedad. Så vidt jeg ved er det slet ikke sket.
Den høje rake kan måske også ses som et udtryk for at konkurrencen på markedet er begrænset eller at sitesne konkurrerer på andre parametre som fx rakeback og reklamer
"WPEX-eksemplet har jo tydeligt vist at rake-niveauet ikke er et vigtigt konkurrenceparameter, så sites'ene tager selvfølgelig det de kan."
Det mener jeg ikke at man kan konkludere. Der er flere parametre som skal med i den ligning. Det skyldes nok nærmere, at deres markedsføring har været dårlig.
"Hvis der var et marked for at levere poker med lavere og rake og reklame ville det hurtigt blive udfyldt. Det kaldes markedsøkonomi."
At der er den sygeste karteldannelse, og prisaftaler i branchen, er det udtryk for markedsøkonomi?
Håber inderligt på at forretningskoncepterne bliver mere innovative i takt med at Internetpoker modnes. Jeg nægter at tro på, at det kan overleve i sin nuværende form.
@Pumpstick
"At der er den sygeste karteldannelse, og prisaftaler i branchen, er det udtryk for markedøkonomi?"
Det er der utvivlsomt, men jeg tror nu alligevel ikke at man får ret meget ud af at undercutte markedet på det parameter. Det er en dyr strategi, og eftersom langt de fleste pokerspillere er tabende alligevel, så vil det kun have lille relevans for dem.
@BingoBango
Brancher der overholder de regler der er for naturlig konkurrence vil opleve faldende profitmargen i takt med at flere aktører indtræder på markedet. At det ikke sker med pokersites handler om at de er lokaliseret uden for lands lov og ret, og er drevet af folk der får den italienske mafia til at ligne det danske drengekor.
@ venlov
Self. er sites'ne til for at servicere deres kunder. Jeg mente blot at den "fysiske" service vi ser på casinoer aldrig vil kunne finde sted på onlinepoker og derfor kan man ikke sammenligne online poker og casino poker med hinanden på serviceplan.
WPEX slog desværre ikke igennem. For lidt fisk og sjældnt mere end 1000 brugere ad gangen. Efter de cuttede til 75% rakeback er det gået helt død.
At store sites som PokerStars og Fulltilt tager 5% rake af hver hånd er røveri. I forhold til et murstens casino/pokerrum er deres udgifter pr. bord absolut minimale. Men alligevel tager de stort set samme rake som f.eks. mange casinoer i Vegas.
Omkring 500 hænder kan man nå at spille pr. 100$ i rake på FL 2/4. Der er næppe mange spillere der konstant kan slå den rake i fixed limit, efterhånden som fiskene forsvinder.
@Paula
Hehe ... Gotta love Dikshit
Bonus og rake back er jo rabatter og dermed den konkurrence der er på prisen for at spille hos et site. Om du tager 5% og giver 40% tilbage eller tager 3% og ikke giver noget tilbage, er noget nær det samme. (siger ikke det er helt det samme, for alle jer fluekneppere)
Kartelsdannelse, kan det måske siges at der er på et netværk, da alle sites skal følge visse regler for rake back og bonus, og der dermed er en aftale om at alle skal have ens priser, men der er stor konkurrence mellem sites (der ikke er på netværk) og netværk, hvor rake back (både som bonus, FPPs etc.) svinger utroligt meget. Men som flere nævner, så er det ikke det, der er den vigtigste parameter, men det er dog en parameter der er vigtig for mange spillere.
Så derfor, er du træt af at du betaler for høj en pris for at spille poker, så kan du spille på det site med den højeste rake back. Bare lige mine 5 cents.
har ikke læst nogen posts, hvorfor tager klubber "rake" for at afholde/ligge plads til tourneys, altså en del af præmiepengene.
10% always and forever, fordi det er tilpas.
Det jeg hader mest ved Internetpoker er, når man spiller PLO og man er i en lille pot og bordet ligger 4 kort fra T og op, f.eks. TJQK uden flush eller parret bord og man selv har nuts.
Jeg synes jeg læste for et år siden noget om at der nok snart ville komme øget konkurrence på rake, grundet faldende vækstrater på pokermarkedet og en øget konkurrence osv.
Af hvad jeg kan se af udvikling på rakeområdet hedder det,
1) Ingen nedsættelser af raken
2) Cap eller nedsættelse på rakeback
3) Skift fra $ til EUR rake, f.eks BustoMedia---> 45% stining.
Der er vel ingen tvivl om at et pokersite tager hvad de kan tage.
De priser vi ser i dag kan vel med rimelighed betragtes som markedsstandarden, da der på de fleste sites er meget få forskelle i prisen for at spille.
At tingene ikke helt hænger sammen understreges vel med al tydelighed netop af den ovennævnte kraftigt faldende relative rake på NL cashgames jo højere limit man spiller. Blot fra 200NL til 400NL dalder raken betydeligt procentuelt, hvilket dog også hænger sammen med at det er relativt begrænset hvor mange hænder der ser et flop, hvilket også er svagt faldende jo højere man kommer op.
Dette er ikke tilfældet på SnG'er, hvor man straffes på de højere limits, da man forvente at ens edge er mindre, men alligevel skal man betale stort set samme procentuelle rake af indskuddet.
Endelig er der LHE, som må være det spil der koster mest i forhold til det edge selv en god spiller her. Spiller man her med en PTBB/100 på 2, så udgør raken ved stort set det samme, eller måske lidt mere (længe siden jeg har spillet LHE, så husker det ikke helt). Dette selvfølgelig også fordi man i LHE oftere har multiway pots, samt at man i disse oftest vil se betting på alle street, og markant flere showdown end i NL, hvilket naturligt for prisen til at skyde i vejret. I forhold til indtjeningen tror jeg derfor ikke at der er noget der kommer i nærheden af LHE som relativt dyreste spil at spille.
Ovenstående burde måske fordeles bedre, men hvorfor gøre det når tingene fungerer for det enkelte site, og de reelt ku kan flytte prisen nedad, da en prisstigning næppe vil blive godt modtaget af spillerne.
Når det er sagt, så har der jo i al den tid jeg husker stadig været masser af gang i Crypto's pund og euro borde, og da nogle åbenbart er ligeglade med at betale 50-100% mere i rake, så viser det med tydelighed at gennemsigtigheden for mange spillere er nærmest ikke eksisterende, og er dette den gængse opfattelse selskaberne, så er der da ingen grund til at sætte raken ned for at tækkes de max 10% af os der godt er klar over at raken måske er i overkanten.
Forøvrigt. Hvis raken er for høj, så er det da bare med at få købt nogle aktier i et pokersite, så man som medejer kan få del heri. Og med de faldende aktiekurser kan det jo være at der er nogle priser der kan regnes godt hjem lige nu.
@Jensen
Jeg har lidt LHE hænder over den sidste måned du kan låne:
2/4$FL - 1384 hænder - 1467$ total rake.
3/6$FL - 511 hænder - 806.50$ total rake.
"Hvad er forsvaret for at rake ?"
Firmaerne tager hvad folk vil betale. Der var desværre ikke så mange der fangede fordelen ved WSEX, og så længe folk gladeligt spiller der hvor raken er stor, bliver den aldrig sat ned.
Pokersider på netværk i dag kører med en margin på 2-10%. Ud af disse penge skal de betale alle faste udgifter (licens, lønninger generelt) og markedsføring.
Hvorfor tager man så høj en rake? Fordi ellers kører man med underskud.
Og raken er overhovedet ikke høj. Ser man bort fra de store first-movers på markedet, som skovler penge ind, så tjener små rum ikke specielt meget, da det hele går tilbage til spillerne i form af rakeback, bonusser, races, comp points etc..
De fleste pokerspillere har en eller anden ide om, at man bare åbner et pokersite og dagen efter er man millionær, fordi der bliver raket max, men det er slet og ret bare forkert.
Der er rigtig mange der kører med røven i vandskorpen.
Men er man utilfreds så spil dog hos WSEX. Men i kan ikke forlange, at spillet skal være gratis til rådighed samtidig med, at sitet bruger penge på god support, nye fisk etc..
Markedet er i dag prismæssigt OK balanceret. Ja, det kunne sikkert være lidt bedre, men alt i alt er det fint.
/Mikael
- Hvis pokersiderne vil sænke raken bliver de vel nødt til at betale primært diverse affiliates mindre, da det kun er her de kan spare penge, hvis de er på et netværk i det mindste, for hvis de skære i diverse promotions finder spillerne jo bare et andet sted at spille..
Jeg syntes dog godt raken på især FL kunne sænkes ;)