Hvad fisk dog siger...

Donkament på Stars.

Fisk raiser og Hero caller i position med 99. Flop rammer 9♥ 2♣ 6♥. Fisken insta-pusher 4-5 * potsize med A♥ 2♥ og Hero snapcaller.

Turn er blank, men rammer quads på river hvorefter villain forlader bordet med kommentaren "jokerstars", lol. Det er åbenbart standard i fiskekredse at farvetræk rammer 100/100...:-)

Edit: Havde lige glemt et kort...;-)

Nut farvetræk er stort på Stars, spiller den som villian.

Tror han regner med han par 2 er god :o)

borrrrrrrrrrrrrrring

Sygt at han ikke rammer der...Kan kun give ham ret. Jokerstars ;-)

Er pt inde i en periode - og det gælder især stars - hvor sådan nogle hele tiden rammer mig ned. Træls, men procenterne er bestemt ikke på min side pt....nh btw

@lorten1 - interessant kommentar...

Fisk spiller flushdraws som det nuts, og det er det jo også, for de rammer (næsten) hver gang. Smart af ham at instapushe, så helten ikke kunne checke bagved og ændre procenten fra 35 til 20 på turn hehe

Hør Her !! din "lille lort" !!

Vi er ikke sat på jorden, for at underholde dig, så hvis du keder dig, så find noget andet at lave ;) !!

mvh finexp

Bryder mig generelt ikke om at kalde med mellempar PF. Jeg raiser 9/10 med mellem par her, før at tage den ned før floppet.

Men nu kender jeg jo ikke situationen helt så det kan være standard for begge spillere.

Men jo enig i Jokerstars. Det er endnu ikke lykkedes mig at komme ITM i Stars. Får altid gode kort, og de holder som bekendt ikke på stars, pga der er så mange spillere, at man skal vinde for mange races og at der er 6 mand til floppet selv du har siddet tørt i en time og endelig får AA og raiser kæmpe for at have en spiller med.

Kæft hvor folk dog tuder :)

Hold dog op med at spille poker hvis I ikke kan lide variansen, eller find et andet site at spille på.

[x] Op har spillet mod Ginovanelli

Det er sjovt, at stort set alle (incl. jeg selv) bliver sokket gang på gang på PokerStars. Men der må så omvendt være tilsvarende, der sokker.... Dem hører man sjovt nok aldrig om....

Ron

Til Ginovanellis forsvar, er det lidt sjovt at denne slags tråde bliver ved med at dukke op uden at han har oprettet den.

Jeg har selv droppet Stars... rigged eller ej, manglende beviser, overtro...det er bare anderledes at spille på Stars.

Jeg har desværre ikke lige linket, men for nogen tid siden blev et B&M kasino taget i at fuske med kortene. De havde så vidt jeg husker pillet en del af de små kort ud af deck'et for at lave lidt "action".

Med den in mende er det nok en kende naivt at indtage den holdning, at det ALDRIG vil ske, at online kasinoer fusker med kortene.
Faktisk indbyder den måde de "blander" kortene lidt til den slags....numre, til forskel fra "forblandede" decks :-)

OG det er rrrrrrigtigt svært at bevise :-)

@Ih8twos

Altså det er vel logik for enhver at det klart største firma har klart flest tudekunder.

Og som RonJeremy helt rigtigt siger er der jo lige så mange der suger ud, som der bliver suget ud på, og dem hører man ALDRIG om.

Faktum er at folk husker de gange de taber, fordi de så mener de er helt vildt uheldige, men glemmer lige de gange de selv suger ud.

Og det sjove er jo at IKKE ET enkelt tudehoved har nogensinde uploaded sin PT-database her på pokernet, så mere kyndige kunne tjekke den og se om personen oftere er blevet suget ud på end det burde være tilfældet.

De grafer vi har set her på pokernet, har været fra reele spillere der kender til kompleksiviteten i poker, og derfor forstår varians-elementet.

Tænk på hvor mange tudehoveder der evig og altid beskylder et firma for snyd uden at have nogen som helst beviser (er faktisk injurier).

Hvorfor mon disse personer ikke en enkelt gang har uploaded sin PT-database? Nok fordi de godt selv inderst inde ved at de ikke spiller særlig godt, og at deres argumenter ikke holder. De taber fordi de generelt spiller dårligt, og når de så en gang imellem kommer ind som kæmpefavorit og taber, ja så skal man høre på deres tabertuderi.

sad den anden dag med QQ i BB på nl400, efter et par limpere smider jeg den op i 32$, en donk caller fra mp, jeg leader like 55$ på et ragged twotoner flop, checker blank turn (crai), villain checker desvære bag, på river rammer farven, og jeg checkcaller et 4$ clickbet i en 170$ pot, villain viser en smukt spillet flush med 62s op.

Jeg: 8BB pf with 62, lol
Ham: Have to play like that you outplay me everytime

Senere vinder jeg et all in hvor han igen har forvillet sig til flop med crap.

Ham: you see, thats why I have to bet 8BB with 62s

Med fare for at få verbale tæsk herinde, så vil jeg nu alligevel lige komme med min mening om stars.

Jeg spiller selv derinde og tit mange borde af gangen.

Noget jeg lægger meget mærke til er par mod par, der er det "næsten" altid underdog der vinder.

Og jeg snakker ikke om mig selv, men generelt.

Sad og skrev med en buddy på MSN den anden dag mens jeg spillede, og det var helt vildt så mange gange der blev suget ud på river af alle de andre mod hinanden. At have 2 outs er næsten nuts på stars.

Og her tænker jeg kun par mod par....Så er der jo også alle de andre "standard" udsugninger, som jo mindst er lige så galt. hehe

Men som Costas skriver, så suger vi andre jo selvfølgelig også ud.

Så i længden går det vel lige op. Selvfølgelig dem der spiller mærkelige hænder i forvejen vil jo nok suge lidt mere ;)

Men jeg mener stadig de setups og de udsugninger der sker hele tiden på stars, er lidt urealistiske og værre end andre steder.

@Pokkers77

Hvis det virkelig var sådan at lavt par oftere vinder over højt par end det burde være, tror du så ikke der bare var en enkelt person på pokernet der kunne poste en PT-database hvor man kunne se at det var tilfældet???

Jeg læser kun sporadisk med på 2+2, men heller ikke der har jeg set nogen beviser for noget som helst af det du antyder.

Og pokkers så skal du huske at man kan ikke "mene" at der er flere udsugninger på et site. Enten kan det være rigtigt eller forkert, det er ikke nogen subjektiv vurdering. En fornemmelse omkring noget som er så komplekst matematisk nytter bare ikke noget. Tror virkelig man skal være mega "rainman", for i hovedet at kunne spotte om der er flere suckouts på et site bedømt over f.eks. 100.000 hænder uden en PT-database og efterfølgende analyse, dertil er vi mennesker alt for subjektivt indrettede i vores tankegang.

Men Pokkers flamer dig bestemt ikke, men hvad tror du grunden er til at der aldrig bliver postet PT-databaser der kan indikere disse ting?.

Jeg mener, stars har jo over 100.000 spillere, det skulle da være mærkeligt hvis der ikke bare var et par stykker der kunne dokumentere disse påstande da det jo vil være rimelig let med nok data i PT.

Du kunne evt selv købe PT, og dokumentere det, du ville blive berømt i hele pokerverdenen da du i så fald vil være den første til at komme med noget konkret om "jokerstars".

At nogle _gider_ argumentere imod spillere, der mener RNG hos Stars eller lign er rigged - det fatter jeg simpelthen ikke.

@Analpirat

Det kan være ganske interessant at vide hvordan fisk tænker.

F.eks. havde jeg nogle sessions med en fyr fra mit daværende arbejde. Vi sad og spillede sammen på hans pokerchamps konto og jeg skulle lære ham lidt om position osv. Lige meget hvor mange gange jeg forklarede og fortalte kunne jeg f.eks. ikke få ham til at lade være med at limpe preflop.

At sidde sammen med ham gav mig uvurderlige tips da vi jo samtidig sad og snakkede de forskellige hænder.

Som jeg skriver i denne tråd så er det ikke for flame pokkers77 jeg skriver til ham, men for at forstå hvad det er han tænker og hvorfor.

@Pokkers77

Ser frem til at høre mere fra dig da du er en af dem der rent faktisk tager poker seriøst. Det undrer mig at du er en af dem der tror Stars er anderledes, men det er jo et interessant emne, så uddyb gerne.

@Costas

Dårlige spillere tænker ikke. De kigger på deres kort. Mere behøver jeg ikke forstå.

At komme til en erkendelse af hvordan dårlige spillere tænker udover det ovenstående er IMO i den grad -ev og spild af tid jeg kan bruge bedre.

@Costas

Dårlige spillere tænker ikke. De kigger på deres kort. Mere behøver jeg ikke forstå.

At komme til en erkendelse af hvordan dårlige spillere tænker udover det ovenstående er IMO i den grad -ev og spild af tid jeg kan bruge bedre.

@Analpirat

Fair nok så lad være med at kigge mere i denne tråd :)

Det har givet mig en masse, men som sagt hvis du ikke synes det gør noget for dig så ignorer blot denne tråd.

@Analpirat

HVIS nogen riggede deres site ville det være rimeligt meningsløst at rigge deres RNG. Det er bare et pornoord alle de balla smådrenge har lært.

Grunden til at man gør lidt ud af RNG'en skyldes udelukkende en frygt for at SPILLERNE skal kunne simulere udfaldet og dermed vide hvilke kort der kommer.

Sitene ville rigge hvem der får tildelt hvilke kort udfra diverse "lønsomme" kriterier.

Dybest set skal man være lidt dum for ikke at forstå hvorfor kasinoer ville gøre dette...simpel grådighed, aktion flops giver eks. konstant større rake og mere i indtjening.

Tidligere brugte man bremser på roulettehjulet m.m. :-) Man smed folk ud der fandt et måde at vinde over systemet på eller hev dem ud bagved og gennemtævede dem og forbød dem at vende tilbage. Så argumentet med at det ville ødelægge en god forretning holder ikke en meter, kasinoer har ikke ligefrem været kendte for "fair play".

Om man så vil tro at lige PokerStars eller andre er rigged er jo en smagssag. Generelt vil det fornuftige være ikke at spille et sted hvor ens fornemmelse siger en at man er mere uheldig, end man synes man bør være.

Men den blanke afvisning er lige så "ubegavet" som overbevisningen om at der ER rigged.

@CostasNoche

Forklar lige for os uindviede hvordan det er "nemt nok" at dokumentere for/imod udfra PT data.

Vi taler jo ikke om en simpel vinder KK vs AA preflop allin mere end den burde :-)

Jeg er meget enig i hvad ducktor skriver..

Dog tvivler jeg stærkt på at det foregår på de største netværk, da en whistle-blower ville smadre deres forretning...

"Dybest set skal man være lidt dum for ikke at forstå hvorfor kasinoer ville gøre dette...simpel grådighed, aktion flops giver eks. konstant større rake og mere i indtjening."

Uenig mht til dette og stars.

Stars har en nærmest unik status på pokerscenen. Hvis det kom frem at de riggede spillene ville de miste så sygt meget omsætning. Risk/reward er aaaaalt for dårlig til at stars vil rigge spillene. Derfor mener jeg netop ikke man er lidt dum hvis man tror det ikke vil ske.

Udover det har stars support for pokertracker og tusindvis af folk der sidder og analyserer disse data.

Hvordan de skulle kunne snyde uden et eneste bevis nogensinde er fremført er mig en gåde.

@CostasNoche

Nu tager jeg ikke stilling til om Stars specifikt snyder, men om man blankt kan afvise at det forekommer.

Analysen af PT data er meget kompleks alt afhængigt af hvad man kigger efter. Den simple preflop allin er sikkert blevet analyseret igen og igen....Jeg ved ikke med de mere finurlige varianter.

@Ductor

"Forklar lige for os uindviede hvordan det er "nemt nok" at dokumentere for/imod udfra PT data. "

Hmmm sorry kan ikke lige finde hvor jeg skriver det er nemt nok, håber ikke jeg har skrevet dette da det ikke er min holdning.

Men der er matematiske genier som Thyssen og MANGE andre på 2+2 der altså har pænt styr på matematisk analyse. Og det skulle være mærkeligt hvis der ikke bare var en enkelt person som dem der kunne bevise stars er rigged hvis det er tilfældet.

Eftersom man kender alle procenter osv for alle udfald i poker, tror jeg godt der en en enkelt matematisk analytiker der kan bevise at de sansynlige udfald på stars ikke passer med hvad den i virkeligheden skulle være.

"Vi taler jo ikke om en simpel vinder KK vs AA preflop allin mere end den burde :-)"

Øhh jo det er jo lige netop det vi bla taler om..... Prøv at læs tråden og tidligere posts omkring emnet her på pokernet. Det er jo lige netop det nogle brugere beskylder stars for. Eller at nutflushdraw er = nuts og at fisken altid rammer osv osv.

@Costas

Jeg skal ignorere en tråd fordi jeg er uenig med dig?

@Ductor

Når spillere hævder at at "underpar oftest vinder mod overpar" kan dette være et udtryk for at RNG er rigged. Sandheden er imidlertid - eller skal jeg rettere sige - naturligvis - at hukommelsen er overordentlig selektiv hos visse (mindre begavede) mennesker.

Og nu vil jeg ikke gøre flere undtagelser fra min holdning 07-02-2008 18:38.

@CostasNoche

Læs det selv igen...Du siger at det er netop preflop allin vi taler om og så skriver du

"Øhh jo det er jo lige netop det vi bla taler om..... Prøv at læs tråden og tidligere posts omkring emnet her på pokernet. Det er jo lige netop det nogle brugere beskylder stars for. Eller at nutflushdraw er = nuts og at fisken altid rammer osv osv."

Nydelig "brownnosing" iøvrigt :-)

"Nu tager jeg ikke stilling til om Stars specifikt snyder, men om man blankt kan afvise at det forekommer."

Ok men jeg afviser heller ikke blank det kan ske. Jeg prøver blot at forstå hvad der får folk til at tro at stars f.eks. rigger spillene så lille par vinder over større par oftere end det burde være tilfældet.

"Jeg ved ikke med de mere finurlige varianter."

Med det fokus der er på matematik og analyse tror jeg godt du kan regne med at folk ville finde ud af nogle "finurlige" varianter også.

Hvad med de bots-beskyldninger der har været på 2+2? Der har godt nok været skarpe matematiske analyser og stort databasearbejde. Det skulle virkelig være mærkeligt hvis der ikke er en eneste der har analyseret en masse data for stars og minimum bare fundet noget der kunne tyde på snyd.

Altså jeg mener, der er jo ikke engang nogen der er kommet med noget der ligner et bevis på noget. Ikke engang en indikation af noget. Det undrer mig bare at der ikke engang har været bevis for at der måske er urent trav, når vi snakker om et site med over 100.000 spillere og helt lovlig brug af PT.

Og så lige præcis PokerStars snyder måske ikke.....

@Analpirat

Du skrev:

"At komme til en erkendelse af hvordan dårlige spillere tænker udover det ovenstående er IMO i den grad -ev og spild af tid jeg kan bruge bedre."

Jeg viste ikke du var uenig med mig, det var jo ikke det du skrev. Du skrev det intet gav dig overhovedet og at det vat -EV for dig, derfor rådede jeg dig til at lade være med at kigge i tråden :)

@Ductor

Nu rabler det vist for dig :)

Det med "" omkring var et citat fra dig inden du rettede i din post.

Du skrev:

"Vi taler jo ikke om en simpel vinder KK vs AA preflop allin mere end den burde :-)"

Og jeg svarer så at det netop er det der bla bliver referet til her i tråden.

Gider du ikke lade være med at blande det hele sammen!

"Og så lige præcis PokerStars snyder måske ikke....."

Nu har jeg aldrig skrevet at de helt sikkert ikke snyder. Jeg leder bare efter forklaringer på det aldrig er blevet opdaget og bevist, eller bare lidt bevist, når der er så stor fokus på database og analyse heraf på verdens største pokersite.

Hvad betyder brownnosing i øvrigt?.

@CostasNoche

Du er sgu da helt væk????

Du går efter mig fordi jeg siger
"Vi taler jo ikke om en simpel vinder KK vs AA preflop allin mere end den burde :-)"

For i næste sentens at sige

"Øhh jo det er jo lige netop det vi bla taler om..... Prøv at læs tråden og tidligere posts omkring emnet her på pokernet. Det er jo lige netop det nogle brugere beskylder stars for. Eller at nutflushdraw er = nuts og at fisken altid rammer osv osv."

Er det bare for at hævde dig selv??

@Analpirat

Hvorfor rigge en simpel random generator når du bare kan dele de kort ud du har lyst til???

Det giver ingen mening.

@Ductor

WHAT? "jeg går efter dig"? Du skriver at tråden ikke handler om f.eks. AA vs KK, og jeg skriver til dig at den rent faktisk handler om bla. det, og så mener du jeg retter på det for at hævde mig selv?

Bliver jeg evt leveled?

Du kan da ikke forvente at du kan skrive tråden ikke handler om en bestemt ting når den netop handler om det, og derefter forvente der ikke er nogen der kommenterer det.

Læs pokker77´s indlæg, han skriver bla det med små pocketpairs mod større, og det har før været fremm herinde. Du skriver så at diskussionen ikke handler om det????? Og bliver derefter stødt på mig for at påpege at tråden rent faktisk handler om det????

Jeg er ikke med, men tror måske jeg bliver leveled :)

Ren arto....

Det er fint med en saglig diskution, og jeg vil som Analpirat ikke bare affærdige muligheden for rigged sites.

Selvfølgelig er der mange fisk på Stars når nu de er det største site,men at udelukke snyd som konspirationsteori burde AP sagen vel have lært os er...hmm dumt

@CostasNoche

Jeg har ikke noget at have det i, det var bare min ydmyge mening ;)

Hvis du kommer på MSN, kan vi tage en chat der, uden om al den mudderkastning. Har lige været i bad, så gider det ikke lige nu ;)

DU har min MSN har du ikke?

@Ih8twos

Jeg tror nu ikke de snyder, tror bare der er nogen der har smidt en trojan ind på min PC, og har lagt det ud offentligt, så alle kan se mine kort. hehe

Nej jeg synes bare nogen gange de setups virker lidt langt væk fra virkeligheden. MEn ok man spiller jo også mange flere hænder LIVE, og der er vitterligt mange mange flere dårlige spillere på Stars end noget andet sted.

@Ductor

Ja det fik du vist tråden gjort til :) Bla. med din "Nydelig "brownnosing" iøvrigt :-)"-sætning som jeg stadig ikke ved hvad betyder. Men det må sgu være hårdt at der er en der fortæller dig hvad tråden handler om, når du skriver det modsatte.....

Men for at komme tilbage til topic efter Ductors hjerneblødning så søger jeg stadig nogle teorier fra bla. dem der mener at små pocketpairs oftere vinder over større pocketpair end det burde være tilfældet, om hvorfor der ikke er en eneste der relativt simpelt kan bevise det. Det gælder også folk der mener at f.eks. flushdraw rammer oftere på stars end andre steder, som vi jo også har set folk udtale her på pokernet.

Det er jo helt simple beregninger, som bestemt ikke er svære at analysere.

Hvis folk tror det sker uden der nogensinde er kommet skyggen af bevis, må de jo tro at der ikke er en eneste PokerStars spiller med en PT-database der kan bare en smule matematik.

@Ih8twos

Ret enig. Men før AP-sagen tror jeg nu ikke der var nogen der afviste at insidere evt kunne se wholecards. En programmør vil jo ofte uset kunne lave en bagdør, med mindre alt programkode bliver dobbelttjekket af folk "udefra", og jo større sitet er jo større er chancen for at alt kode bliver tjekket af flere personer.

Læg iøvrigt også mærke til jeg ikke nogen steder siger at stars ikke kan være rigged. Men leder blot efter svar på hvorfor ikke en eneste spiller med en pt-database aldrig er kommet med noget der bare ligner et bevis for noget som helst. Det er altid blot spillere der beskylder til højre og venstre uden at have den fjerneste ide om hvad de snakker om, og det synes jeg ikke er rimeligt overfor det, efter min mening, bedste site på nettet.

Det er jo aldrig skrevet sammen med en vedlagt PT-database hvor der bare er en smule indicier for rigtigheden af deres udtalelser.

@Pokkers77

Jeps du er på MSN, men er sgu lang tid siden jeg selv har været logget på :). Er faktisk selv lige på vej i bad, men vil meget gerne tage en hyggesnak en af dagene.

Som sagt skal det ikke tages som en sviner mod dig, da jeg respekterer din tilgang til spillet, samt især din måde at tilegne dig viden omkring poker da du startede.

Derfor vil jeg netop gerne høre din mening, da du tidligere har vist en ret logisk og meget fornuftig tilgang til tingene.

"Hvorfor rigge en simpel random generator når du bare kan dele de kort ud du har lyst til???

Det giver ingen mening."

En rigged RNG er jo netop når du deler kort ud, udfra et pre-defineret mønster og ikke tilfældigt. En RNG er netop ikke en RNG, når kortenes udfald ikke er tilfældigt.

At visse folk ikke vil feje muligheden for rigged sites af bordet og samtidig bliver kneppet i røven rake-mæssigt, ja det er simpelthen årets morsomhed.

Hey,

Sidder som chipleader i 180 sng da Villian udtaler:

Villian: if it weren't for stealing blinds,you wouldn't have any chips


LOL..

Henrys

@
"Dog tvivler jeg stærkt på at det foregår på de største netværk, da en whistle-blower ville smadre deres forretning..."

Prøv at tænke på hvor lang tid superuser'en har eksisteret på AP uden at blive opdaget.