Hvad kan arbejdsgiveren tillade sig?

I denne uge kom det frem at Nordea, Nordens største bank, med 31k medarbejdere har indført et forbud mod at deres medarbejdere investerer i Kryptovaluta. Forbuddet omfatter ligeledes medarbejdernes nærmeste/familie og indeholder også restriktioner mod at geare og shorte.

Dele af forbuddet kan imo retfærdiggøres overfor visse medarbejdere med indgående kendskab til specifikke virksomheder, men Kryptovaluta.........?

Nordeas begrundelse:
"Vi ønsker ikke, at vores medarbejdere handler med eller ejer bitcoins,
fordi det ikke er reguleret. Uden at ville det – og uden at vide det –
risikerer vores medarbejdere at blive en del af noget, der er uetisk
eller ikke er lovligt"

Det er imo stukket helt af når arbejdsgiveren i sådan en grad beskytter/begrænser sine medarbejdere.

Kan Nordea tillade sig det her?

Åh nej, ja, gud forbyde at nogle af Nordeas medarbejdere skulle ende med at blive en del af noget, der er uetisk eller ikke er lovligt :)

manonfire skrev:I denne uge kom det frem at Nordea, Nordens største bank, med 31k medarbejdere har indført et forbud mod at deres medarbejdere investerer i Kryptovaluta. Forbuddet omfatter ligeledes medarbejdernes nærmeste/familie og indeholder også restriktioner mod at geare og shorte.

Dele af forbuddet kan imo retfærdiggøres overfor visse medarbejdere med indgående kendskab til specifikke virksomheder, men Kryptovaluta.........?


Nordeas begrundelse:
"Vi ønsker ikke, at vores medarbejdere handler med eller ejer bitcoins,
fordi det ikke er reguleret. Uden at ville det – og uden at vide det –
risikerer vores medarbejdere at blive en del af noget, der er uetisk
eller ikke er lovligt"



Det er imo stukket helt af når arbejdsgiveren i sådan en grad beskytter/begrænser sine medarbejdere.
Kan Nordea tillade sig det her?

Nordea har gang i så mange usle uetiske ting, og har haft det lige så længe jeg kan huske, at det argument er helt hen i vejret. Det kan aldrig være dét, det reelt drejer sig om. Magen til uetisk lortebutik skal man lede længe efter.

BassCheck skrev: Nordea har gang i så mange usle uetiske ting, og har haft det lige så længe jeg kan huske, at det argument er helt hen i vejret. Det kan aldrig være dét, det reelt drejer sig om. Magen til uetisk lortebutik skal man lede længe efter.

Hvis man læser nærmere er det kun visse afdelinger og ikke hele Nordea...så vidt jeg har forstået.

Det er meget normal kutyme at privat banking medarbejdere f.eks. ikke selv må investere i aktier m.m. heraf gælder kryptovaluta selvfølgelig også.

Ved ikke om de har skærpet kravene, men det var Nordeas første udmelding og man kan jo finde et andet arbejde?

Om de kan tillade sig det kan diskuteres?

Men jeg synes egentlig det giver meget fin mening på sin vis, sådan som linjen er lagt overfor kryptovaluta fra danske banker.

@ Kongs

I sidste uge var udmeldingen at det var medarbejdere i udvalgte afdelinger. Men mandag i denne uge kom det frem at det omfatter samtlige medarbejdere i banken.

Det næste bliver vel at de forbyder deres medarbejdere at oddse og på casino.

Uden selv at have handlet kryptovaluta går jeg dog ud fra at det godt kan handles uden at banken opdager det hvis man vil.

Det er rystende...

Det er imo. Klart ude over ledelsesrettend grænser, da det ikke kan begrundes sagligt i driften.

De vil nok gerne undgå at en eller anden crossfit-veganer de har ansat som bankrådgiver lige får hypet det der bitcoin lidt for meget, og de bagefter hænger på regningen.

Det er helt helt skævt og også noget fagforeningen er igang med at undersøge lovligheden af...

Det er nok bare første spadestik fra den etablerede finansielle sektor til at komme denne ukontrollerede “opkomling” til livs?

Jeg har ikke selv cryptocurrency, men jeg forestiller mig at den finansielle sektor gerne så at hvis der skal være den slags, skal de være dem der tjener på at både være garanter, samt på omsætningen af samme??

Hvad mener PN?

Brunen skrev:Det er nok bare første spadestik fra den etablerede finansielle sektor til at komme denne ukontrollerede “opkomling” til livs?

Jeg har ikke selv cryptocurrency, men jeg forestiller mig at den finansielle sektor gerne så at hvis der skal være den slags, skal de være dem der tjener på at både være garanter, samt på omsætningen af samme??

Hvad mener PN?

Nu er cryptovaluta ikke rigtig en konkurrent til bankerne, så jeg forstår ikke spørgsmålet.

Jeg tænker faktisk at bankerne er jævnt ligeglade med hvad folk investerer i, men de kan bare ikke selv være involveret i det på nogen måder, da regulering har gjort at de skal have styr på hvor alle penge kommer fra. Derfor kan de ikke have at en eller anden ansat pludselig har en formue der ikke kan spores.

Jeg tror ikke den er længere.

hermod skrev:Nu er cryptovaluta ikke rigtig en konkurrent til bankerne, så jeg forstår ikke spørgsmålet.
Jeg tænker faktisk at bankerne er jævnt ligeglade med hvad folk investerer i, men de kan bare ikke selv være involveret i det på nogen måder, da regulering har gjort at de skal have styr på hvor alle penge kommer fra. Derfor kan de ikke have at en eller anden ansat pludselig har en formue der ikke kan spores.

Jeg tror ikke den er længere.

Så kan de jo sige de ikke vil have bitcoin penge ind på kontoen i Nordea.

De kan/må ikke bestemme hvad folk bruger deres egne penge på privat, når det er inde for lovens grænser.

Kongs skrev: Hvis man læser nærmere er det kun visse afdelinger og ikke hele Nordea...så vidt jeg har forstået.
Det er meget normal kutyme at privat banking medarbejdere f.eks. ikke selv må investere i aktier m.m. heraf gælder kryptovaluta selvfølgelig også.
Ved ikke om de har skærpet kravene, men det var Nordeas første udmelding og man kan jo finde et andet arbejde?
Om de kan tillade sig det kan diskuteres?
Men jeg synes egentlig det giver meget fin mening på sin vis, sådan som linjen er lagt overfor kryptovaluta fra danske banker.

Jeg synes ikke deres argumentation giver mening. Selv kender jeg ikke meget kryptovalutaer, og om Nordea skal have lov at bestemme om deres medarbejdere må købe det ene eller det andet, har jeg ingen mening om. Jeg ville aldrig finde mig i det, men jeg kommer heller aldrig nogensinde i mit liv til, at arbejde for Nordea. Heller ikke i mit næste liv :-)

Problemet for mig er, at de hænger det op på "uden at vide det – risikerer vores medarbejdere at blive en del af noget, der er uetisk eller ikke er lovligt" ..det er altså en wtf argumentering. For en håndfuld år siden, samarbejdede mange banker, med et veksel bureau på Nørrebro, heriblandt Danske Bank, Nordea, og flere. Bagmandspolitiet mistænkte dette bureau for omfattende hvidvask af penge, og advarede samtlige banker om, at de derfor var med til at hvidvaske penge, og at der ville komme en aktion/retssag mod dette bureau. Samtlige banker stoppede deres samarbejde med det omtalte bureau - nå ja, bortset fra Nordea, de fortsatte ufortrødent. Det er klart, at beslutningstagningen må foregå på ledelsesplan, når bagmandspolitiet er involveret.

Så var der panamasagen hvor Nordea direkte og bevidst har sendt penge i skattely. Så var der den næste endnu større, og tilsvarende sag (kan ikke huske navnet). Og nå ja, sidste år blev Nordeas hovedkontor i Danmark ransaget af bagmandspolitiet, kan ikke huske årsagen, men igen ligger der vel endnu en sag.

Med andre ord "uden at vide det – risikerer vores medarbejdere at blive en del af noget, der er uetisk eller ikke er lovligt", så siger de "Vi er bange for vores medarbejdere uden at vide det, kommer til at deltage i noget uetisk/kriminelt, det vil vi ikke have siddende på os, men os i ledelsen, vi snyder og bedrager selvfølgelig gladeligt ved enhver given lejlighed, hvor vi regner med at slippe af sted med det ". Så nej, argumenteringen synes jeg ikke giver mening. Om det giver mening af andre årsager, har jeg ikke nogen mening om :-)

https://businessdigit.com/nordea-bank-bans-workers-from-owning-bitcoin-danish-unions-threaten-to-act/

manonfire skrev:

Nordeas begrundelse:
"Vi ønsker ikke, at vores medarbejdere handler med eller ejer bitcoins,
fordi det ikke er reguleret. Uden at ville det – og uden at vide det –
risikerer vores medarbejdere at blive en del af noget, der er uetisk
eller ikke er lovligt"

Må medarbejderne modtage løn fra Nordea, her er der endda en overvejende sandsynlighed for at pengene kommer fra noget "der er uetisk eller ikke er lovligt" #Panama #Hvidvaskning #Skattely

Uagtet om man mener at Bitcoin er digitale tulipanløg i en enorm boble eller ej, er det skræmmende at en arbejdsgiver på den måde forsøger at kontrollere hvordan medarbejdere håndterer deres private finanser. Det er ikke ulovligt at købe Bitcoin og at Nordea går ind og agerer moralens vogter er absurd, specielt i dette tilfælde.

Det ville give ganske fin mening med et internt forbud om at rådgive kunder ift. køb af kryptovalutaer, men deres argumentation er IMO helt hen i vejret. Ærligt talt, lader det bare til at være det bedste deres PR-afdeling kunne strikke sammen efter ledelsen har taget en beslutning om at gøre sit for at bekæmpe den videre udbredelse af kryptovalutaer (startede i december med stop for transaktioner relateret til crypto-exchanges).

Jeg har været kunde hos Nordea næsten lige så længe som de har eksisteret i Danmark og er i færd med at flytte min bankforretning til en mere fornuftig bank.

Med andre cryptovalutaer end bitcoin kan man sende mange tusind dollars - Har prøvet det tog under 2 sekunder så var de fremme :D (sendte fra en pc til en anden i samme lokale) gebyr tæt på 0kr.. Så kan godt se de ikke synes det er sjovt :) Tænker også at bankerne nu til dags sælger data fra folks bank konto eller lignende.. om 5-10 år kan man nok låne til sit hus via smartcontracts og derved er banken tæt på ligegyldig... Samme med det lort til NETS

Er det ikke meget almindeligt at man som medarbejder ikke må have potentielle interessekonflikter? Altså blockchain er jo potentielt ødelæggende for bankerne (indtil de selv formår at udnytte teknologien), og derfor giver det vel fint mening at man ikke ønsker ens medarbejdere tager del i dette?

Hvor vidt det er lovligt har jeg ingen ide om.

UTGwithURmom skrev:Med andre cryptovalutaer end bitcoin kan man sende mange tusind dollars - Har prøvet det tog under 2 sekunder så var de fremme :D (sendte fra en pc til en anden i samme lokale) gebyr tæt på 0kr.. Så kan godt se de ikke synes det er sjovt :) Tænker også at bankerne nu til dags sælger data fra folks bank konto eller lignende.. om 5-10 år kan man nok låne til sit hus via smartcontracts og derved er banken tæt på ligegyldig... Samme med det lort til NETS

Jeg kan gøre det samme for 1kr i banken. Jeg kan ikke se at det er en helt vanvittig bedrift.

hermod skrev: Jeg kan gøre det samme for 1kr i banken. Jeg kan ikke se at det er en helt vanvittig bedrift.

I mine banker koster en SEPA 20 kroner. Skal vi udover EU bliver det nemt dyrere. Hvilken bank har du?

nothing878 skrev:
I mine banker koster en SEPA 20 kroner. Skal vi udover EU bliver det nemt dyrere. Hvilken bank har du?

Han snakkede om at sende penge fra den ene ende af et lokale til et andet.

Jeg har Sydbank - Tjekkede lige min konto, og sidst jeg sendte penge ud af landet var til et EU-land, der betalte jeg 7,5kr ish i valutasvans for 590€ (i forskel fra middelkursen den dag).

hermod skrev:
Han snakkede om at sende penge fra den ene ende af et lokale til et andet.
Jeg har Sydbank - Tjekkede lige min konto, og sidst jeg sendte penge ud af landet var til et EU-land, der betalte jeg 7,5kr ish i valutasvans for 590€ (i forskel fra middelkursen den dag).

Selv 7,5 er også urimelig dyrt. Det kan gøres langt billigere med diverse cryptovalutaer. Men lad os bare stoppe den her. Jeg ved godt, at du er inkarneret modstander af cryptovaluta, og du ved sikkert også godt, at jeg finder teknologien spændende og værdiskabende. Jeg tror aldrig, vi bliver enige.

nothing878 skrev:Selv 7,5 er også urimelig dyrt. Det kan gøres langt billigere med diverse cryptovalutaer. Men lad os bare stoppe den her. Jeg ved godt, at du er inkarneret modstander af cryptovaluta, og du ved sikkert også godt, at jeg finder teknologien spændende og værdiskabende. Jeg tror aldrig, vi bliver enige.

Jeg er ikke inkarneret modstander. Jeg prøver bare at tage tingene ned på et fornuftigt niveau, så folk måske kan se ud over den ekstremt farlige hype.

7,5kr er meget fint - for jeg ved at mine 590€ er det samme værd i morgen.

nothing878 skrev:Selv 7,5 er også urimelig dyrt. Det kan gøres langt billigere med diverse cryptovalutaer. Men lad os bare stoppe den her. Jeg ved godt, at du er inkarneret modstander af cryptovaluta, og du ved sikkert også godt, at jeg finder teknologien spændende og værdiskabende. Jeg tror aldrig, vi bliver enige.

Udstik på at sikkerheden/forsikringen i Hermod's transaktion nok er noget større end en cryptotransfer.

Jensen skrev:Udstik på at sikkerheden/forsikringen i Hermod's transaktion nok er noget større end en cryptotransfer.

udstik på at du ikke ved så meget om overførsler af cryptovaluta, og derfor nok skal afholde dig fra at vædde om det!

hvis hermod ved en fejl overfører til den forkert så er han vel rimelig godt inde modsat crypto?

XSUPERBULLX skrev:hvis hermod ved en fejl overfører til den forkert så er han vel rimelig godt inde modsat crypto?

Så vidt jeg lige kan google, så er der ingen sikkerhed, hvis du overføre penge til den forkerte.

XSUPERBULLX skrev:hvis hermod ved en fejl overfører til den forkert så er han vel rimelig godt inde modsat crypto?

Det er nok fair at sige at tabsraten er meget langt fra 100% ved en fejlagtig bankoverførsel.

Desuden er det vel lidt over 20% af alle bitcoins der er tabt, samt Etherum hvor der også røg nogle procent på en stor fejl. Så også en risiko på at have cryptocurrency, som du ikke har i en bank når du holder dig under indskydergarantiens 100.000€.

hermod skrev:Jeg er ikke inkarneret modstander. Jeg prøver bare at tage tingene ned på et fornuftigt niveau, så folk måske kan se ud over den ekstremt farlige hype.
7,5kr er meget fint - for jeg ved at mine 590€ er det samme værd i morgen.

"Ekstremt farlige hype" - stop nu. Så var poker i 2008 også en ekstremt farlig hype, som sandsynligvis har kostet mange millioner af mennesker dyrt? Hvad med odds, som der reklameres for i samtlige reklameblokke. Er det også en ekstremt farlig hype, når nu langt de fleste taber deres penge på det?

Nej, det er der ekstremt farligt er, at folk er dumme nok til at investere mere, end de har råd til at miste. Og det gælder aktier, bitcoin, poker, odds, boliger, tulipanløg og guld.

Jamen hvis du er glad for at betale 7,5 kr., så er det jo fint. Jeg siger bare, at det kan gøres billigere. At mange cryptovalutaer er ekstremt volatile, tror jeg ikke der er nogle, der er uenige i. Til gengæld er dine euro med garanti markant mindre værd om 10 år, end de er i dag.

Jensen skrev:Udstik på at sikkerheden/forsikringen i Hermod's transaktion nok er noget større end en cryptotransfer.

Hvordan er sikkerheden ved en bankoverførsel? Mig bekendt mister du pengene, hvis du overfører forkert, og modtageren ikke ønsker at betale dig tilbage? Det er da præcist det samme som med fx Ethereum.

Kongs skrev: Hvis man læser nærmere er det kun visse afdelinger og ikke hele Nordea...så vidt jeg har forstået.
Det er meget normal kutyme at privat banking medarbejdere f.eks. ikke selv må investere i aktier m.m. heraf gælder kryptovaluta selvfølgelig også.

En PBer har ikke nogen særlig indsigt/viden om krypto i og mod at han/hans arbejdsgiver(en bank) ikke beskæftiger sig med det. Der findes vel ikke nogen information i banken som han kan misbruge/udnytte.

Jeg kan heller ikke se hvorfor en PBer skal begrænses af et forbud???

nothing878 skrev:
Hvordan er sikkerheden ved en bankoverførsel? Mig bekendt mister du pengene, hvis du overfører forkert, og modtageren ikke ønsker at betale dig tilbage? Det er da præcist det samme som med fx Ethereum.

Det er altså fantastisk med disse debatter. Hvis man siger noget negativt om crypto, så stikker debatten helt af, og logikken forsvinder.

1. Hvis jeg overfører 100.000 forkert. Kan vi så blive enige om at jeg nok ret ofte får dem tilbage fra modtageren alligevel?

2. Jeg tvivler stærkt på at man har et juridisk krav på at beholde noget som man ikke reelt ejer. Som i at hvis Mærsk ved en fejl overførte 100 mio til mig, så har de intet krav på at få dem tilbage.....I think not.

Hvorfor skal diskussionen gå på, hvad der sker ved bankoverførsel og køb af bitcoins, hvis man overfører til en forkert? Er det noget, folket tit gør? Jeg har aldrig prøvet at overføre penge til en forkert konto og kommer med næsten garanti heller aldrig til at gøre det. Det burde være logik at dobbelttjekke kontonummer mv, inden man køber noget på nettet.

I forhold til Nordeas krav til de ansatte er det i min verden helt ude i hampen. Hvis de ikke vil have bitcoins mv på bankens konti, skal de jo stoppe det for alle kunder, ikke kun de ansatte. Hvordan vil Nordea egentlig tjekke, om medarbejderne køber kryptovaluta? Jeg ved ikke, hvor man køber kryptovaluta, men hvis jeg arbejdede i Nordea og ønskede at købe krypto, kunne jeg vel gøre det med Paypal eller lign?

Iøvrigt bliver jeg lidt irriteret over at cryptokritiske danskere altid sammenligner crypto med det danske banksystem, som måske er noget af det mest velfungerende i verden.

Der er 2 milliarder mennesker i verden uden kredit kort, og bankkonti. I mange lande er det svært/umuligt/dyrt at overføre fra én bank til en anden og det er ofte meget dyrt at overføre penge fra et land til et andet! Måske er Danmark ikke der hvor crypto først vil slå igennem, men det betyder jo ikke, at det ikke kan have sin berettigelse alligevel.

... og ja, hvis du skriver en forkert adresse på modtageren af en pakke, cryptocoins eller mobilepay - så mister du sandsynligvis det du har sendt, men det betyder jo heller ikke at der er ringe sikkerhed - det betyder nok nærmere at du sjusker, er klodset eller decideret dum!

Jenson skrev:
Så vidt jeg lige kan google, så er der ingen sikkerhed, hvis du overføre penge til den forkerte.

Der er ikke sikkerhed for, at modtageren ikke går ud og bruger pengene, men han gør sig skyldig i ulovlig omgang med hittegods og kan retsforfølges derefter.

Jensen skrev: Det er altså fantastisk med disse debatter. Hvis man siger noget negativt om crypto, så stikker debatten helt af, og logikken forsvinder.

1. Hvis jeg overfører 100.000 forkert. Kan vi så blive enige om at jeg nok ret ofte får dem tilbage fra modtageren alligevel?
2. Jeg tvivler stærkt på at man har et juridisk krav på at beholde noget som man ikke reelt ejer. Som i at hvis Mærsk ved en fejl overførte 100 mio til mig, så har de intet krav på at få dem tilbage.....I think not.

Den går vist begge veje i forhold til derail og logik :-)

DaBLAM skrev:Iøvrigt bliver jeg lidt irriteret over at cryptokritiske danskere altid sammenligner crypto med det danske banksystem, som måske er noget af det mest velfungerende i verden.
Der er 2 milliarder mennesker i verden uden kredit kort, og bankkonti. I mange lande er det svært/umuligt/dyrt at overføre fra én bank til en anden og det er ofte meget dyrt at overføre penge fra et land til et andet! Måske er Danmark ikke der hvor crypto først vil slå igennem, men det betyder jo ikke, at det ikke kan have sin berettigelse alligevel.

... og ja, hvis du skriver en forkert adresse på modtageren af en pakke, cryptocoins eller mobilepay - så mister du sandsynligvis det du har sendt, men det betyder jo heller ikke at der er ringe sikkerhed - det betyder nok nærmere at du sjusker, er klodset eller decideret dum!

Enig.

Jensen skrev: Det er altså fantastisk med disse debatter. Hvis man siger noget negativt om crypto, så stikker debatten helt af, og logikken forsvinder.

1. Hvis jeg overfører 100.000 forkert. Kan vi så blive enige om at jeg nok ret ofte får dem tilbage fra modtageren alligevel?
2. Jeg tvivler stærkt på at man har et juridisk krav på at beholde noget som man ikke reelt ejer. Som i at hvis Mærsk ved en fejl overførte 100 mio til mig, så har de intet krav på at få dem tilbage.....I think not.

1. Nej, det kan vi ikke blive enige om. Hvad vil ret ofte sige? Så tit som modtageren nu erkender fejlen og overfører tilbage? Det er vel det samme med crypto. Du er meget velkommen til at linke til noget, der beviser din påstand.

2. Ja, du har et juridisk krav, hvilket betyder, at du skal en tur i retten for at få dine penge tilbage, hvis modtageren nægter at beløbet er forkert overført. Det kan du gøre uanset om du har betalt i kroner, euro, crypto eller guld.

nothing878 skrev: "Ekstremt farlige hype" - stop nu. Så var poker i 2008 også en ekstremt farlig hype, som sandsynligvis har kostet mange millioner af mennesker dyrt? Hvad med odds, som der reklameres for i samtlige reklameblokke. Er det også en ekstremt farlig hype, når nu langt de fleste taber deres penge på det?

Nej, det er der ekstremt farligt er, at folk er dumme nok til at investere mere, end de har råd til at miste. Og det gælder aktier, bitcoin, poker, odds, boliger, tulipanløg og guld.

Jamen hvis du er glad for at betale 7,5 kr., så er det jo fint. Jeg siger bare, at det kan gøres billigere. At mange cryptovalutaer er ekstremt volatile, tror jeg ikke der er nogle, der er uenige i. Til gengæld er dine euro med garanti markant mindre værd om 10 år, end de er i dag.


Hvordan er sikkerheden ved en bankoverførsel? Mig bekendt mister du pengene, hvis du overfører forkert, og modtageren ikke ønsker at betale dig tilbage? Det er da præcist det samme som med fx Ethereum.

Min farlige opstår der hvor den generelle term "investerer" indgår i samme sætning som crypto.

hermod skrev: Min farlige opstår der hvor den generelle term "investerer" indgår i samme sætning som crypto.

Hvorfor? Nogle investerer fordi de ser det som en nem genvej til mange penge, nogle investerer fordi de tror på teknologien og dens berettigelse i fremtiden. Hvori er det farlige i forhold til om jeg investerer i en crypto eller en aktie?

nothing878 skrev: Hvorfor? Nogle investerer fordi de ser det som en nem genvej til mange penge, nogle investerer fordi de tror på teknologien og dens berettigelse i fremtiden. Hvori er det farlige i forhold til om jeg investerer i en crypto eller en aktie?

Intet farligt i at du gør det. Men den hype der er, kan få folk der ikke er klar over den høje risiko ved den her type gambling til at smide for mange penge i det. Det er min eneste anke, og derfor prøver jeg ved hver lejlighed lige at tale hele konceptet lidt ned.

Der er tale om en valuta uden underlæggende sikkerhed, og den er hypervolatil. primært pga psykologi og at meget store andele er placeret på meget få hænder.

Fantomet skrev:
Så kan de jo sige de ikke vil have bitcoin penge ind på kontoen i Nordea.

De kan/må ikke bestemme hvad folk bruger deres egne penge på privat, når det er inde for lovens grænser.

Kender du noget til regulering af banker?
Bankerne ikke blot maa, men skal soerge for at medarbejderne ikke kommer i situationer hvor der er f.eks conflicts of interest.

Arbejdsgiveren kan tillade sig det, som arbejdstageren finder sig i. Er arbejdstager en svagpisser med for meget gæld finder han sig i meget...

lilleper skrev:Arbejdsgiveren tillader sig det, som arbejdstageren finder sig i. Er arbejdstager en svagpisser med for meget gæld finder han sig i meget...

FYP

...og det er pænt nederen for et forgældet og autoritetstro folkefærd som det danske :D

https://finans.dk/erhverv/ECE10249208/kryptoboers-hacket-valuta-for-milliarder-af-kroner-er-stjaalet/?articleId=10249208&ctxref=ext

hermod skrev: Jeg kan gøre det samme for 1kr i banken. Jeg kan ikke se at det er en helt vanvittig bedrift.

Kan du nok også gøre i Peru, Venezuela, Indien, Afrikanske lande, osv :) .....

UTGwithURmom skrev:

UTGwithURmom skrev:
Kan du nok også gøre i Peru, Venezuela, Indien, Afrikanske lande, osv :) .....

Men problemet er så at de ikke kan købe nogen af de fiktive penge uden at skulle betale en formue i gebyrer.

hermod skrev:
Men problemet er så at de ikke kan købe nogen af de fiktive penge uden at skulle betale en formue i gebyrer.

De kan tjene dem, mine dem eller skaffe dem ved handel. Desuden tror jeg med glæde at mange Venezuelanere betaler en formue i gebyrer for at undgå mange tusinde procent inflation p.a.

birdshake skrev:
De kan tjene dem, mine dem eller skaffe dem ved handel. Desuden tror jeg med glæde at mange Venezuelanere betaler en formue i gebyrer for at undgå mange tusinde procent inflation p.a.

De har vel bare indført USD som betalingsmiddel.

Hyperinflationen i bitcoinkursen er vel heller ikke lige til at underdrive

hermod skrev: De har vel bare indført USD som betalingsmiddel.

Jeg tvivler på at der er nem adgang (eller adgang overhovedet) til USD bank konti for størstedelen af Venezuelas indbyggere og hvis de havde, var det næppe ønskværdigt efter historie med konfiskering af indestående. Udelukkende brug af kontanter er åbenlyst ikke en god eller holdbar løsning.

hermod skrev: De har vel bare indført USD som betalingsmiddel.
Hyperinflationen i bitcoinkursen er vel heller ikke lige til at underdrive

Prisen på Bitcoin kan naturligvis svinge, men inflationen af den monetære base, modsat den Venezuelanske Bolivar, baseret på kode frem for tillid til en central tredjepart. Jeg kunne desuden forestille mig at det ville være befriende at slippe for denne blinde tillid, hvis man har oplevet effekterne af hyperinflation. Også selvom USAs centralbank indtil nu har præsteret relativt små, stabile tab i købekraft år for år.

birdshake skrev:Jeg tvivler på at der er nem adgang (eller adgang overhovedet) til USD bank konti for størstedelen af Venezuelas indbyggere og hvis de havde, var det næppe ønskværdigt efter historie med konfiskering af indestående. Udelukkende brug af kontanter er åbenlyst ikke en god eller holdbar løsning.



Prisen på Bitcoin kan naturligvis svinge, men inflationen af den monetære base, modsat den Venezuelanske Bolivar, baseret på kode frem for tillid til en central tredjepart. Jeg kunne desuden forestille mig at det ville være befriende at slippe for denne blinde tillid, hvis man har oplevet effekterne af hyperinflation. Også selvom USAs centralbank indtil nu har præsteret relativt små, stabile tab i købekraft år for år.

Lad os blive enige om at ude i fremtiden kan cryptovaluta være fremragende til situationen i venzuela.