Hvad mener PN???

Jeg er selv usikker, hvad mener i?

https://ekstrabladet.dk/forbrug/Teknologi/ekspert-om-twitter-koeb-et-demokratisk-problem/9228571

Jeg kunne godt være nervøs for, at Elon vil løsne regler for at buge Twitter alt for meget. Han vil sikkert kunne få øget trafikken på platformen, men sikken et cirkus det potentielt kan udvikle sig til.

Første dårlige tegn er, at han åbenbart ikke ser noget problem i at lade Donald Trump igen komme til tasterne på platformen og dermed igen nemmere sprede sine løgne til alt for mange snæversynede rednecks, radikale religiøse grupper og den dummeste del af de amerikanske befolkning. 

Trump har mig bekendt dog umiddelbart ikke planer om at vende tilbage til Twitter, men det skyldes nok at han både er lidt kællingefornærmet over at være bannet, samt at han vil støtte den platform har indtil vide med meget begrænset succes selv prøver at få i luften.

Jamen skal alle ikke kunne sige deres mening? 

jeg er med på det nok bliver ragnarok, men det er jo så folk der er for dumme, så må vi lære af det næste gang.

og sjovt du straks trækker Trump ind 🇩🇰

grovfil skrev:

Jamen skal alle ikke kunne sige deres mening? 

jeg er med på det nok bliver ragnarok, men det er jo så folk der er for dumme, så må vi lære af det næste gang.

 

Naturligvis, men til en grænse - men det er naturligvis en grænse for hvornår nogen vil kalde det censur.

Problemet er, hvis der kan spredes løgne i sådan et målestok, at man kan vildlede millioner af amerikanere. Det er fint at man kan lufte forskellige holdninger, men jeg synes det er fint at et medie tager lidt ansvar og ikke tillader at der spredes direkte løgne - ellers kunne man eksempelvis jo påstå at holocaust er en løgn opfundet af jøderne. 

Tror det skal ses i lyset af, at Trump i den grad har ændret spillereglerne for vildledning af masserne. Tidligere blev en politiker jo gerne holdt op på det de siger, men Trump har med sit Fake News overfor sin base fået skabt frie hænder til at sige det mest latterlige vrøvl og de æder det tilsyneladende råt.

Det er en svær balance, men fint at der sættes nogle retningslinjer af et medie og vi har jo også grænser der ikke kan overskrides på PN uden at BK kommer frem med saksen og advarsler.

grovfil skrev:

 

og sjovt du straks trækker Trump ind

Trump er netop den der har ændret spillereglerne for hvad en politisk leder har af manøvrerum. Før Trump tror jeg det ville være utænkeligt at Twitter ville banne en top politiker.

Hvem bestemmer hvor grænsen går?

Jeg lader jer andre om de lange indlæg, jeg er oprigtig nysgerrig, og lidt bange.

grovfil skrev:

Jamen skal alle ikke kunne sige deres mening? 

jeg er med på det nok bliver ragnarok, men det er jo så folk der er for dumme, så må vi lære af det næste gang. 

grovfil skrev:

Hvem bestemmer hvor grænsen går?  

grovfil skrev:

Jeg lader jer andre om de lange indlæg, jeg er oprigtig nysgerrig, og lidt bange. 

Jeg synes dine indlæg stritter lidt i begge retninger.

På den ene side virker du imod begrænsninger på hvad der kan skrives på Twitter og dermed virker du som tilhænger at Elons mere afslappede linje, men derefter skriver du at du er bange.

Der er vel kun noget at frygte hvis Elon for voldsomt løsner begrænsningerne for hvad der skrives, eller hvad er det du frygter?

Du må godt komme med lidt mere end en on-liners nu du selv smider bolden op :-) 

dankjar skrev:

Jeg kunne godt være nervøs for, at Elon vil løsne regler for at buge Twitter alt for meget. Han vil sikkert kunne få øget trafikken på platformen, men sikken et cirkus det potentielt kan udvikle sig til.

 

Første dårlige tegn er, at han åbenbart ikke ser noget problem i at lade Donald Trump igen komme til tasterne på platformen og dermed igen nemmere sprede sine løgne til alt for mange snæversynede rednecks, radikale religiøse grupper og den dummeste del af de amerikanske befolkning. 

 

Trump har mig bekendt dog umiddelbart ikke planer om at vende tilbage til Twitter, men det skyldes nok at han både er lidt kællingefornærmet over at være bannet, samt at han vil støtte den platform har indtil vide med meget begrænset succes selv prøver at få i luften.

 

 

 

OnkelAqua skrev:

 

 

Ja det er også for galt... Tænk engang hvis Elon vil *gyyyyys" åbne op for ytringsfriheden. Fascisme er jo nu engang den bedste vej frem her i verden. M.v.h. Dankjar

Hvorfor finder du det nødvendigt at blive så personlig, når jeg blot udtrykker en bekymring for, at et Twitter uden nogen begrænsninger vil give en type som f.eks Trump en platform til at vildlede så mange amerikanere.

Jeg er da enig i at der er en hårdfin grænse hvornår man har en form for fornuftig moderering og egentlig censur.

Selv i DK med udstrakt ytringsfrihed er der på langt de fleste medier en grænse for at hvad der kan skrives.

dankjar skrev:

 

Hvorfor finder du det nødvendigt at blive så personlig, når jeg blot udtrykker en bekymring for, at et Twitter uden nogen begrænsninger vil give en type som f.eks Trump en platform til at vildlede så mange amerikanere.

 

Jeg er da enig i at der er en hårdfin grænse hvornår man har en form for fornuftig moderering og egentlig censur.

 

Selv i DK med udstrakt ytringsfrihed er der på langt de fleste medier en grænse for at hvad der kan skrives.

 

 

Jeg er på ingen måde tilhænger af censur, men synes det er fint at der er nogle regler man skal holde sig indenfor inden det bare sprøjtes i hovedet på masserne. Hvis du mener at bare der er den mindste begrænsning, så er det censur, så må jeg bare konstatere at vores definitioner af censur er forskellige.

Der er ganske givet plads til at Elon lemper lidt på rammerne, men kan ikke se det urimelige i at have en nedre barre for hvad der tillades. 

Mener du for øvrigt med din henvisning til fascismen at jeg skulle være fascist? 

dankjar skrev:

Jeg er på ingen måde tilhænger af censur, men synes det er fint at der er nogle regler man skal holde sig indenfor inden det bare sprøjtes i hovedet på masserne. Hvis du mener at bare der er den mindste begrænsning, så er det censur, så må jeg bare konstatere at vores definitioner af censur er forskellige.

Der er ganske givet plads til at Elon lemper lidt på rammerne, men kan ikke se det urimelige i at have en nedre barre for hvad der tillades. 

 

Mener du for øvrigt med din henvisning til fascismen at jeg skulle være fascist? 

OnkelAqua skrev:

 

 

Hvis du hader andres politiske meninger og meget gerne vil censurere dem, ja så har du jo fascistiske tilbøjeligheder. Heldigvis har vi nu en Elon Musk, som nu forhåbentligt ændrer på Twitters politiske censur. Det er selvfølgelig ikke godt for dem, som elsker politisk censur (tilsyneladende dig f.eks.).

Du er da en ubehagelig fætter at være uenig med - jeg prøver at forholder mig konstruktivt til det du skriver, men du synes åbenbart at mudderkastning er en mere konstruktiv vej.

Ved ikke om du bare har haft en dårlig dag, men jeg stopper her for det er vist omsonst at fortsætte en diskussion med dig.

Sov godt  

dankjar skrev:

 

Du er da en ubehagelig fætter at være uenig med - jeg prøver at forholder mig konstruktivt til det du skriver, men du synes åbenbart at mudderkastning er en mere konstruktiv vej.

Ved ikke om du bare har haft en dårlig dag, men jeg stopper her for det er vist omsonst at fortsætte en diskussion med dig.

 

Sov godt  

Er der seriøst ret mange der bruger Twitter i DK? Jeg spørger fordi jeg nærmest ikke kender en eneste. De snakker i så fald aldrig om det! 

grovfil skrev:

Hvem bestemmer hvor grænsen går?

 

 

 Det gør loven og dernæst ejeren af mediet.

Granaten11 skrev:

Er der seriøst ret mange der bruger Twitter i DK? Jeg spørger fordi jeg nærmest ikke kender en eneste. De snakker i så fald aldrig om det! 

 Oplever det på samme måde. Har godt nok selv en konto, men bruger den aldrig. Synes det er en rodet og uoverskuelig side, forstår slet ikke den er blevet så stor

Nu er det ikke censur at forbyde personers adgang til et privatejet site. Det er heller ikke censur at have regler for hvilket indhold man vil tillade.

Det er altså vigtigt at have styr på begreberne. Twitter censurerer ikke. Censur er langt mere indgribende.

Husk at et site kan blive holdt ansvarlig for det indhold brugere lægger op. Det er Musks største udfordring, og grunden til, at han næppe åbner fuldstændig op.

Jeg bruger Twitter dagligt, ikke som et socialt medie, men som en anden form for nyhedssamler. Så følger jeg medier og folk inde for brancher jeg interessere mig for, og støder tit på nyheder og indhold jeg ikke ville ha set ellers.

Jeg sætter svært meget pris på at Elon Musk sammen med et fåtal andre rige tosser har genstartet det amerikanske "space race", men udover det har jeg sgu ikke meget til overs for ham. Manden har inden for de sidste ti år utallige gange vist sig som en egomaniac, og jeg ville helst sikkert personligt fortrække at det IKKE var folk som ham der ejede et af de største online medier i verden. 

Med det sagt er det jo ikke fordi Twitter er det nye hotte som kommer til at vokse sig facebook-stor, så selv hvis han ender med at fucke det helt op er der lignende alternativer der snildt kan vokse sig til lignende størrelse.

I Danmark går vi meget op i, at vi selv skal bestemme. Den teknologiske virkelighed er bare, at vi ikke er i stand til at bestemme over tech-virksomhederne, som har ekstremt meget magt i forhold til at sætte dagsordener. 

Mange mennesker skaber i dag deres virkelighed ud fra det, der sker på sociale medier - både gennem debatter og nyhedsstream. Her har vi tidligere set, hvordan lande som fx Rusland har brugt desinformation til at skabe den virkelighed, som de vil have. Som almindelige mennesker kan vi ikke hamle op med statsfinancieret hacking og troldefabrikker. 

Der er brug for, at de sociale medier er deres ansvar bevidst, når deres platforme har så stor magt over den politiske samtale. 

OnkelAqua skrev:

 

 

Ja det er også for galt... Tænk engang hvis Elon vil *gyyyyys" åbne op for ytringsfriheden. Fascisme er jo nu engang den bedste vej frem her i verden. M.v.h. Dankjar

Det skaber ikke en særlig god debat, når man kalder andre for fascister, fordi de mener noget andet end en selv. 

Jeg forstår overhovedet ikke Twitter. Det er en blanding af politiske statements, beredskabsmeddelser og så utroligt meget der minder om folks private dagbogsopslag. Især det sidste får mig dagligt til at måbe. Det er de mest utrolige ting folk føler trang til at dele.

OnkelAqua skrev:

 

 

Hvis du hader andres politiske meninger og meget gerne vil censurere dem, ja så har du jo fascistiske tilbøjeligheder. Heldigvis har vi nu en Elon Musk, som nu forhåbentligt ændrer på Twitters politiske censur. Det er selvfølgelig ikke godt for dem, som elsker politisk censur (tilsyneladende dig f.eks.).

Det handler slet ikke om meninger, men hvad der er sandt og falsk. Fascister spreder løgne, og påvirker folks meninger der af. Og det har du det åbenbart okay med. Hvis man har fulgt med i Dans indlæg, så ved man også at han ikke er en som på nogen måde er ok med fascisme. 

NanoQ skrev:

 

Husk at et site kan blive holdt ansvarlig for det indhold brugere lægger op. Det er Musks største udfordring, og grunden til, at han næppe åbner fuldstændig op.

 Det er lige præcis det som Twitter, facebook osv IKKE kan p.t. :) Så der har du vist misforstået noget.

OnkelAqua skrev:

 

 Det er lige præcis det som Twitter, facebook osv IKKE kan p.t. :) Så der har du vist misforstået noget.

 Det er forskelligt fra land til land, lol

Tsunemi skrev:

 

Det handler slet ikke om meninger, men hvad der er sandt og falsk. Fascister spreder løgne, og påvirker folks meninger der af. Og det har du det åbenbart okay med. Hvis man har fulgt med i Dans indlæg, så ved man også at han ikke er en som på nogen måde er ok med fascisme. 

Tsunemi skrev:

 

 Det er forskelligt fra land til land, lol

 Det eneste land som tæller i den sammenligning er USA. Og der har de sociale medier beskyttelse på det område. Kun HVIS DE SELV går ind og redigerer i folks posts (som der har været eksempler på med Twitter), er de ikke længere beskyttet.

OnkelAqua skrev:

 

 Det eneste land som tæller i den sammenligning er USA. Og der har de sociale medier beskyttelse på det område. Kun HVIS DE SELV går ind og redigerer i folks posts (som der har været eksempler på med Twitter), er de ikke længere beskyttet.

 Det er jo direkte løgn. 

Tsunemi skrev:

 

 Det er jo direkte løgn. 

Naar Bosse bliver saa bange at hun truer med at forlade Twitter saa er det sgu nok ikke helt skidt!
Eller well, farligt afhængig af hvordan man ser paa det! :)
Vi skal alle være pisse bange nu ifølge hende, for nogen kunne jo sige noget dumt hun ikke bryder sig om... 

Musk selv siger følgende hvilket nok er lidt mere rummeligt end de ellers saa rummelige Trads og Bosse:
"I hope that even my worst critics remain on Twitter, because that is what free speech means"

Hatten af for den slags!
I gamle dage kunne man tale med folk om alt og have forskellige meninger, nu mister man livslange venner fordi man ikke stemmer samme parti!
Sgu en mærkværdig og sørgelig udvikling i samfundet!
Nok meget sundt hvis folk lærer at debatere uden at blive bange og tøsefornærmet hvis folk har andre meninger end dem selv.

Tvivler paa at Musk er pro opfordring til at dræbe andre mennesker, saa tvivler paa den slags faar lov at staa, og den slags er jo trods alt ogsaa ulovligt, saa folk der skriver den slags skal jo straffes, men at folk har forskellige meninger og alt muligt andet maa sgu kun v…re sundt.

Vi som mennesker er vel til dels kommet saa langt som vi er fordi folk deler meninger og er uenige, det lærer vi af, bliver klogere af!
Det er positivt!
Saa debater, vær uenige, men overhold loven i samfundet.
Saa er alt sgu vel og vel kun folk som Bosse der mener det er pisse farligt at debatere med folk man er uenig med!

2022 og der findes stadig relativt uddannede mennesker der mener at censur af specifikke mennesker er godt. Suk

hostrup skrev:

2022 og der findes stadig relativt uddannede mennesker der mener at censur af specifikke mennesker er godt. Suk

 

 

 

 

 Saa let kan det siges!

EOT :)

hostrup skrev:

2022 og der findes stadig relativt uddannede mennesker der mener at censur af specifikke mennesker er godt. Suk

 

 

 

 

G-B-P skrev:

 

 Saa let kan det siges!

EOT :)

 Mener i virkelig at det er censur når jeg feks sletter et indlæg på pokernet - eller redigere i et ?

Bridgeking skrev:

 

 

 

 Mener i virkelig at det er censur når jeg feks sletter et indlæg på pokernet - eller redigere i et ?

 Det er vel censur? Hvad ellers er det da?

Man kan saa debatere om det er ok og paa sin plads, men det er vel censur hvis der fjernes indlæg af en eller anden grund?
Og ethvert selvstændigt site maa selvfølgelig censurere som de ønsker, det er jo deres site.
Ligesom her er det "dit" og du bestemmer dermed hvad der maa staa.

Problemet er vel mere at naar der censures udfra politiske holdninger.
F.eks, alt man er uenig med slettes fordi den mening har man ikke selv.
Igen, lovligt paa ens eget site, selvfølgelig, hvis man vil have et site hvor kun en type holdninger accepteres, saa staar det jo os som privatpersoner frit til at lave den slags.
Lidt det Bosse jo lyder som om hun ønsker - hun er sikkert for ytringsfriheden saalænge hun er enig i det sagte :p

Nu har jeg ingen anelse om hvad du sletter, men selvfølgelig er det din ret at slette som du ønsker.
At slette rabiate kommentarer og direkte ulovlige kommentarer tror jeg da ogsaa Musk vil gøre.
Formoder du ogsaa sletter rene "trolls" opdateringer fra tid til anden og igen fair nok som saadan synes jeg.

Men hvor stopper det? 
Paa facebook og twitter f.eks, hvem bestemmer hvad der er en "troll" kommentar?
Hvem bestemmer om det der skrives er hadtale eller ej?

Det er jo bare en enkeltperson der gør det, og deres syn er jo med garanti farvet af deres egne meninger og holdninger.
For store medier som det, er det maaske værd at overveje bare at følge loven.
Er kommentaren lovlig, saa er den del af ytringsfriheden, er den ikke, saa straffes den ved lov.
Lyder mere simpelt end at skulle have folk til at sortere i indlæg reelt baseret paa deres egne følelser om emnet.

G-B-P skrev:

 

 

Naar Bosse bliver saa bange at hun truer med at forlade Twitter saa er det sgu nok ikke helt skidt!
Eller well, farligt afhængig af hvordan man ser paa det! :)
Vi skal alle være pisse bange nu ifølge hende, for nogen kunne jo sige noget dumt hun ikke bryder sig om... 

Musk selv siger følgende hvilket nok er lidt mere rummeligt end de ellers saa rummelige Trads og Bosse:
"I hope that even my worst critics remain on Twitter, because that is what free speech means"

Hatten af for den slags!
I gamle dage kunne man tale med folk om alt og have forskellige meninger, nu mister man livslange venner fordi man ikke stemmer samme parti!
Sgu en mærkværdig og sørgelig udvikling i samfundet!
Nok meget sundt hvis folk lærer at debatere uden at blive bange og tøsefornærmet hvis folk har andre meninger end dem selv.

Tvivler paa at Musk er pro opfordring til at dræbe andre mennesker, saa tvivler paa den slags faar lov at staa, og den slags er jo trods alt ogsaa ulovligt, saa folk der skriver den slags skal jo straffes, men at folk har forskellige meninger og alt muligt andet maa sgu kun v…re sundt.

Vi som mennesker er vel til dels kommet saa langt som vi er fordi folk deler meninger og er uenige, det lærer vi af, bliver klogere af!
Det er positivt!
Saa debater, vær uenige, men overhold loven i samfundet.
Saa er alt sgu vel og vel kun folk som Bosse der mener det er pisse farligt at debatere med folk man er uenig med!

Det her indlæg er fyldt med stråmænd. Du citerer alene Stine Bosse for ikke at ville være på Twitter, hvis der ikke er en hvis form for redaktionel kontrol med, hvad der kan postes. Intet andet. 

Så jeg en såret russer ville jeg pisse på ham.

Havde jeg mit baseball bat ville jeg smadre knæskallerne på ham.

Begge citater er fra Ukraine trådene, og der har været mange flere af en karrakter som ikke passer ind i PN.
Jeg kommenterede på sprogbruget allerede tidligere og igen her, men hans faste følgere mente vi skulle bære over med ham pga af situationen i hans hjemland, Dobbelt moralen har altid levet godt på PN de herre;)

CykelNille skrev:

Det her indlæg er fyldt med stråmænd. Du citerer alene Stine Bosse for ikke at ville være på Twitter, hvis der ikke er en hvis form for redaktionel kontrol med, hvad der kan postes. Intet andet. 

 

 Men hvorfor er det farligt?
Hvad er det farlige ved det?

er det farligt at en person siger noget man ikke kan lide?
er det farligt at en person siger en imod?
Er det farligt at nogen siger noget der ikke er ulovligt men som jeg bare ikke bryder mig om?

Du har med garanti andre meninger end mig om en hel masse!
Men det er da grotesk at jeg skulle kalde det farligt!

Der er da intet farligt i at du har andre meninger end mig og deler dem!
Det er sgu da rart vi ikke alle er ens og vi kan debatere det.
Siger vi noget der er ulovligt maa vi saa staa til ansvar for det!
Igen fantastisk!

Bridgeking skrev:

 

 

 

 Mener i virkelig at det er censur når jeg feks sletter et indlæg på pokernet - eller redigere i et ?

Video med Elon Musks Ekskone, som fortæller om Elon:

:)

Internettet og sociale medier er lort. Google. og Youtube giver reklame plads til scammers og folk taber i hundredtusindvis af dollars. imens de to tjener millioner. det er det vilde vesten. og om 50 år vil folk sige at.... gid vi havde haft en hånd med i spillet. eller godt at vi ikke levede dengang 

G-B-P skrev:

 

 Men hvorfor er det farligt?
Hvad er det farlige ved det?

er det farligt at en person siger noget man ikke kan lide?
er det farligt at en person siger en imod?
Er det farligt at nogen siger noget der ikke er ulovligt men som jeg bare ikke bryder mig om?

Du har med garanti andre meninger end mig om en hel masse!
Men det er da grotesk at jeg skulle kalde det farligt!

Der er da intet farligt i at du har andre meninger end mig og deler dem!
Det er sgu da rart vi ikke alle er ens og vi kan debatere det.
Siger vi noget der er ulovligt maa vi saa staa til ansvar for det!
Igen fantastisk!

Jeg opponerer blot imod, at du lader til at lægge en masse ord i munden på Stine Bosse. 

Nu kan man ikke ud fra den korte kommentar afgøre, hvad hun mener, der er farligt. Jeg ved ikke, om hun mener, det er farligt, at man kan være uenige. Det tror jeg umiddelbart ikke. Men statsfinancierede desinformationskampagner kan være farlige. Russiske/kinesiske/nordkoreanske/amerikanske troldefabrikker kan være farlige. Voldeligt og grænseoverskridende indhold kan være farligt. Jeg aner ikke, hvordan Elon Musk har tænkt sig at forholde sig til de eksempler, men når man taler sociale medier, handler det ikke bare om debat og forskellige holdninger. 

Jeg er enig i, at det er rart, at vi ikke er ens, og at vi kan debattere det. Jeg elsker meningsudveksling og debat. Men jeg frygter sociale medier og den offentlige skraldespand, det er blevet, når de kommer ind på officielle arenaer. 

Tak for gode indlæg, jeg læser med med stor interesse, kan se jeg ikke er den eneste der ikke helt kan gennemskue konsekvenserne af hans mulige opkøb (det er stadig ikke endeligt vel?)

og i øvrigt er jeg enig med dem der undres over hvorfor Twitter er så magtfuld, personligt er det meget sjældent jeg læser der, men det er tilsyneladende meningsdannelse der rækker videre til de andre SoME platforme som jeg forstår det 🤔

grovfil skrev:

Tak for gode indlæg, jeg læser med med stor interesse, kan se jeg ikke er den eneste der ikke helt kan gennemskue konsekvenserne af hans mulige opkøb (det er stadig ikke endeligt vel?)

OnkelAqua skrev:

 

 

Musk har finansieringen. Bestyrelsen har accepteret hans bud. Så jeg går da ud fra at det er endeligt :)

 Tak, det bliver spændende så 😉

grovfil skrev:

Tak for gode indlæg, jeg læser med med stor interesse, kan se jeg ikke er den eneste der ikke helt kan gennemskue konsekvenserne af hans mulige opkøb (det er stadig ikke endeligt vel?)

 

og i øvrigt er jeg enig med dem der undres over hvorfor Twitter er så magtfuld, personligt er det meget sjældent jeg læser der, men det er tilsyneladende meningsdannelse der rækker videre til de andre SoME platforme som jeg forstår det

Et eksempel er den latterlige historie om Prins Christians FCK-halstørklæde. En historie, som opstod på Twitter, og som konflikthungrende medier spreder ud, som om det er en relevant diskussion.  

CykelNille skrev:

Et eksempel er den latterlige historie om Prins Christians FCK-halstørklæde. En historie, som opstod på Twitter, og som konflikthungrende medier spreder ud, som om det er en relevant diskussion.  

 Ja det er nok et godt eksempel.

keg sad og så kampen med et par venner (BIF fans, jeg selv er FCK hvis jeg skal vælge) og sagde der, vent og se i morgen, der bliver ballade på nettet! De sagde neeej, det er sku da ligegyldigt, jeg fik tidligt den første griner besked fra den ene dagen efter 😉

https://ekstrabladet.dk/forbrug/Teknologi/henrik-fisker-forsvinder-pludselig-fra-twitter/9229505

CykelNille skrev:

Et eksempel er den latterlige historie om Prins Christians FCK-halstørklæde. En historie, som opstod på Twitter, og som konflikthungrende medier spreder ud, som om det er en relevant diskussion.  

kongehuset skal jo altid være neutral. ( officielt) MEN der er dog undtagelser. og når sønnemand har et FCK tørklæde på. kan det i værste fald give lidt uro på nogle dumme Brøndby  fans ect. og ikke mere.. hvis han IKKE havde vist sin sympati. med et halstørklæde Så havde BT, EB lavet er artikel om at prinsen jublede da FCK scorede.  overskriften kunne lyde. " kronprinsen i hemmelig gestus til en seriøs fodboldkamp"

 resultatet bliver det samme.  det er latterligt og click bait det hele. 

I den by, jeg voksede op i, havde vi "Kartoffelmanden". Det var ham, vi i lokalsamfundet købte kartofler af. Han var en særling. Og en lugtende én af slagsen. Når man gik forbi hans hus om aftenen, kunne man altid se ham sidde i sin stol og se hestevæddeløb, mens hundene lå i hans seng inde i stuen. Nogle gange sov han i stolen. Der var stadig hestevæddeløb i fjernsynet. Og der var hundelort overalt. Kassepigerne i den lokale dagligvarebutik fortalte om, hvordan det kunne lugtes i flere timer efter han havde været der. Selv mønterne, han betalte med, stank. Og så kom han altid med klamme og racistiske kommentarer til alle. "Tre kvarter på radiatoren med den her flanksteak, fold den og så føles den præcis som en lunken fisse" er nok et af de citater, der stikker mest ud, som jeg overhørte sagt til en kassepige, mens jeg stod i køen.

Ved du hvad, vi alle sammen gjorde, når han kom gående imod os på gaden og begyndte at råbe tungnemme ting? Vi gik over på den anden side. Vi ignorerede ham. Vi indgik sgu da ikke i en dialog. Og alle der stoppede op og var enige med ham blev meget hurtigt en del af dem man ignorerede. Og det var faktisk ret praktisk. For der var masser af mennesker, der ellers hidtil var gået under radaren som normale mennesker. De fik afsløret at deres IQ var i en størrelsesorden ala stuetemperatur. 

Men konsekvensen skal ikke være udelukkelse/censurering, selvom man lugter og har et dårligt menneskesyn. Den naturlige konsekvens er, at når du ikke bliver ignoreret, så bliver du latterliggjort af dem der er uenige med dig. Skift fortorv i stedet for at sige til manden han aldrig må bruge det her fortorv mere, fordi hans holdninger er trælse. 

grovfil skrev:

https://ekstrabladet.dk/forbrug/Teknologi/henrik-fisker-forsvinder-pludselig-fra-twitter/9229505

 

 

 

Nimacos skrev:

Så jeg en såret russer ville jeg pisse på ham.

Havde jeg mit baseball bat ville jeg smadre knæskallerne på ham.

Begge citater er fra Ukraine trådene, og der har været mange flere af en karrakter som ikke passer ind i PN.
Jeg kommenterede på sprogbruget allerede tidligere og igen her, men hans faste følgere mente vi skulle bære over med ham pga af situationen i hans hjemland, Dobbelt moralen har altid levet godt på PN de herre;)

 

 Kan du ikke citere korrekt tak...

Jeg sagde.

Så jeg en brændende russer ville jeg ikke pisse på ham.

(måske skrev jeg ikke spilde mit pis på ham)

Forstår dog ikke slet ikke hvad du vil med dit indlæg.

Jeg står stadig ved mine udtalelser, og efter at kommet herned og få flere ring fortalt og set syge ting russerne har gjort fra folk der set det selv.

Ja så min holdning ikke ændret.

pantherdk skrev:

 

 Kan du ikke citere korrekt tak...

Jeg sagde.

 

Så jeg en brændende russer ville jeg ikke pisse på ham.

(måske skrev jeg ikke spilde mit pis på ham)

 

Forstår dog ikke slet ikke hvad du vil med dit indlæg.

 

Jeg står stadig ved mine udtalelser, og efter at kommet herned og få flere ring fortalt og set syge ting russerne har gjort fra folk der set det selv.

Ja så min holdning ikke ændret.

 

OnkelAqua skrev:

 

 

Gider I at holde jeres Ukraine/Rusland debat i den dertil indrettede tråd? :) Denne tråd handler om Twitter og Elon Musk.

 ♥️

overskrift rettet, så der ingen tvivl er 😜

OnkelAqua skrev:

 

 

Gider I at holde jeres Ukraine/Rusland debat i den dertil indrettede tråd? :) Denne tråd handler om Twitter og Elon Musk.

 arh det handler ved om at en rig møgknægt køber sig til ytringsfrihed.  ( læs reklame)  eller ?  

Jeg tror det bliver super godt, fascismen og censureringen var efterhånden blevet for voldsom for dem med en anden mening og holdning.

Det er dog fantastisk at se hele venstrefløjen gå bananas og prøver at gøre Elon til en form for anti-krist.

Der skal være plads til alle — inkludering ♥

OnkelAqua skrev:

 

 

Gider I at holde jeres Ukraine/Rusland debat i den dertil indrettede tråd? :) Denne tråd handler om Twitter og Elon Musk.

 Det var dig der bragte det op? Du er satme det mest forvirrede menneske, jeg har været stødt ind i, i lang tid. 

Tsunemi skrev:

 

 Det var dig der bragte det op? Du er satme det mest forvirrede menneske, jeg har været stødt ind i, i lang tid. 

Er det ikke et kendt faktum, at kronprinsen har en svaghed for AGF? 

Tsunemi skrev:

 

 Det var dig der bragte det op? Du er satme det mest forvirrede menneske, jeg har været stødt ind i, i lang tid. 

NanoQ skrev:

Er det ikke et kendt faktum, at kronprinsen har en svaghed for AGF? 

OnkelAqua skrev:

 

 

Nimacos skriver omkring Russerne/Ukraine i denne tråd og Pantherdk svarer ham. Jeg beder dem debatere videre i Russer/Ukraine tråden. Hvad er det jeg har bragt op?

Sorry, touché 🥵

Så er jeg det mest forvirrede menneske jeg har mødt idag 😆

Troede sgu at det var dig 🤷‍♂️

Tsunemi skrev:

 

Sorry, touché

 Tænk hvis vores ledere var lige så gode til at sige undskyld og erkende fejl som vi er på PN, så ville verden være et bedre sted ♥️

OnkelAqua skrev:

 

 

Nimacos skriver omkring Russerne/Ukraine i denne tråd og Pantherdk svarer ham. Jeg beder dem debatere videre i Russer/Ukraine tråden. Hvad er det jeg har bragt op?

Nimacos skrev:

 

 

Lidt små forvirret er du nu;)

Bridge skrev følgende indlæg:

Mener i virkelig at det er censur når jeg feks sletter et indlæg på pokernet - eller redigere i et ?

Og så skrev jeg mit indlæg da nogle af Panthers Ukrainske soldater var inde og pive, da den tidligere overskrift ikke indikerede at det kun måtte dreje sig om Elon og Twitter tråden måtte omhandle.

 Hold nu kæft og sig undskyld.. 😜

grovfil skrev:

 

 Hold nu kæft og sig undskyld..

Nimacos skrev:

 

 

Luk røven din tynde abe.

 Undskyld

grovfil skrev:

 

 Undskyld

Nimacos skrev:

 

 

Lidt små forvirret er du nu;)

Bridge skrev følgende indlæg:

Mener i virkelig at det er censur når jeg feks sletter et indlæg på pokernet - eller redigere i et ?

Og så skrev jeg mit indlæg da nogle af Panthers Ukrainske soldater var inde og pive, da den tidligere overskrift ikke indikerede at det kun måtte dreje sig om Elon og Twitter tråden måtte omhandle.

Tsunemi skrev:

 

Sorry, touché

hvordan ser det ud hvis PN bliver opkøbt af Elon M. ?  

nuller skrev:

hvordan ser det ud hvis PN bliver opkøbt af Elon M. ?  

OnkelAqua skrev:

 

 

Som Jesus ville have gjort, tilgiver jeg dig. Og jeg er endda Ateist. :)

Han tilgav garanteret ikke en skid. Men tak, og det er jeg også 😆

nuller skrev:

hvordan ser det ud hvis PN bliver opkøbt af Elon M. ?  

 Ingen censur..

grovfil skrev:

 

 Tænk hvis vores ledere var lige så gode til at sige undskyld og erkende fejl som vi er på PN, så ville verden være et bedre sted ♥️

Havde der været en snæver smutvej til at kaste ansvaret fra mig, så havde jeg sgu da taget den. 🤷‍♂️😆

Tsunemi skrev:

 

Havde der været en snæver smutvej til at kaste ansvaret fra mig, så havde jeg sgu da taget den.

 Hold kæft din fede abe, og nyd momentet.

frygter vi har dræbt tråden nu, men det blev spas.

grovfil skrev:

 

 Hold kæft din fede abe, og nyd momentet.

 

 

frygter vi har dræbt tråden nu, men det blev spas.

 😆

NanoQ skrev:

Er det ikke et kendt faktum, at kronprinsen har en svaghed for AGF? 

 Jo - sønnen er noget mere kvalitetsbevidst. (Sagt af en FCM- og Brøndby-fan).

Twitter laver internt "Lock Down" pga Musk.

Diskussionen om Ukraine-trådene hører slet ikke hjemme her. Hvis Nimacos har et problem med de tråde, må han henvende sig i dem. 

Svampebob skrev:

 

 Jo - sønnen er noget mere kvalitetsbevidst. (Sagt af en FCM- og Brøndby-fan).

 Joachim holder med Aab

nuller skrev:

kongehuset skal jo altid være neutral. ( officielt) MEN der er dog undtagelser. og når sønnemand har et FCK tørklæde på. kan det i værste fald give lidt uro på nogle dumme Brøndby  fans ect. og ikke mere.. hvis han IKKE havde vist sin sympati. med et halstørklæde Så havde BT, EB lavet er artikel om at prinsen jublede da FCK scorede.  overskriften kunne lyde. " kronprinsen i hemmelig gestus til en seriøs fodboldkamp"

 resultatet bliver det samme.  det er latterligt og click bait det hele. 

Historien illustrerer i hvert fald tydeligt, hvordan sociale medier kan sætte en dagsorden. Nu nævnte jeg det mest fordi, historien irriterer mig ;-) 

grovfil skrev:

 

 Ja det er nok et godt eksempel.

keg sad og så kampen med et par venner (BIF fans, jeg selv er FCK hvis jeg skal vælge) og sagde der, vent og se i morgen, der bliver ballade på nettet! De sagde neeej, det er sku da ligegyldigt, jeg fik tidligt den første griner besked fra den ene dagen efter

Nogle gange har man ikke lyst til at få ret :-)

CykelNille skrev:

Diskussionen om Ukraine-trådene hører slet ikke hjemme her. Hvis Nimacos har et problem med de tråde, må han henvende sig i dem. 

 Igen igen misser du indlæg og har kun fokus et sted:) 

OnkelAqua skrev:

 

 

Gider I at holde jeres Ukraine/Rusland debat i den dertil indrettede tråd? :) Denne tråd handler om Twitter og Elon Musk.

 Skal vi nok :)
Men husk på et totalt frit medie uden nogen censur, så ville Nimacs påstand om hvad jeg havde sagt i værste fald kunne blive sandheden.
Han fejlcitterede mig (sikkert ved en fejl) men hvis noget så genfortælles nok gange uden dem der ved det er usandt elle rn censur tager sig af det, ja så ender det jo med at blive opfattet som sandheden.

Så ligesom et totalt lukket medie cirkus (rusland) kan lede en befolkning mere på afveje end de er i forvejen, så kan et totalt åbent medier hvor man kan skrive og påstår hvad man vil uden man kan challenge det også være farligt.
Især hvis folk med penge ønsker en bestemt agenda fremført

Så jeg mener egentligt at min kommentar på indlægget er godt i tråd med hvad et totalt frit Medie uden nogen kontrol overhovedet kan ende med i worst case.

Jeg mener også Elon stadig er en Tumpe, men han gøre mere godt end skade så jeg tror ikke han forvandler Twitter til et fuldstændigt slaraffenland for tosser.

Hvis folk seriøst tror Elon er tilhænger af ytringsfrihed, så har jeg et par broer til salg, I kan købe. 

pantherdk skrev:

 

 Skal vi nok :)
Men husk på et totalt frit medie uden nogen censur, så ville Nimacs påstand om hvad jeg havde sagt i værste fald kunne blive sandheden.
Han fejlcitterede mig (sikkert ved en fejl) men hvis noget så genfortælles nok gange uden dem der ved det er usandt elle rn censur tager sig af det, ja så ender det jo med at blive opfattet som sandheden.

Så ligesom et totalt lukket medie cirkus (rusland) kan lede en befolkning mere på afveje end de er i forvejen, så kan et totalt åbent medier hvor man kan skrive og påstår hvad man vil uden man kan challenge det også være farligt.
Især hvis folk med penge ønsker en bestemt agenda fremført

 

Så jeg mener egentligt at min kommentar på indlægget er godt i tråd med hvad et totalt frit Medie uden nogen kontrol overhovedet kan ende med i worst case.

Jeg mener også Elon stadig er en Tumpe, men han gøre mere godt end skade så jeg tror ikke han forvandler Twitter til et fuldstændigt slaraffenland for tosser.

OnkelAqua skrev:

 

 

Ja frit. Men at deraile en tråd er bare utrolig dårlig stil. Jeg synes også du er en tåbe. Så den står 1-1 til dig og Elon :)

 Ikke at vi skal tæske langhalm på det, men du mener det er at deraile en tråd at påpege man er citeret forkert.
I en tråd hvor vi snakker ytringsfrihed og hvordan nogle begrænser og andre bare lade alle få ordet uden konsekvenser.

Var mit formål at deraile den, så havde jeg fundet lidt mere at skrive henvendt til Nimacos og så var han sikkert tændt af og så var den først derailet.*

pantherdk skrev:

 

 Ikke at vi skal tæske langhalm på det, men du mener det er at deraile en tråd at påpege man er citeret forkert.
I en tråd hvor vi snakker ytringsfrihed og hvordan nogle begrænser og andre bare lade alle få ordet uden konsekvenser.

Var mit formål at deraile den, så havde jeg fundet lidt mere at skrive henvendt til Nimacos og så var han sikkert tændt af og så var den først derailet.*

I dagens helikopter på Zetland, diskuterer Zetlands tech-journalist, en af deres programmører og en redaktør Elons Musks køb af Twitter.

De taler blandt andet om, at han vil open sourche Twitters algoritme, så det bliver gennemsigtigt, hvordan den fungerer. Han mener også, at alle brugere skal verificeres. Det virker som en god løsning, men det er svært at se, hvordan det skal kunne lade sig gøre. 

De taler også om, hvordan om Twitter har en kæmpe magt til at styre den politiske dagsorden, og hvordan Twitter tidligere er brugt til desinformationskampagner gennem falske bots. 

De kommer desuden med denne interessante pointe: "Vi ved fra forskning, at dem, der kommer mest til orde på sociale medier er de mest ekstreme - den yderste venstrefløj og den yderste højrefløj." 

Hør det her: https://www.zetland.dk/historie/sop02mgL-men2wRjR-dec4f

CykelNille skrev:

I dagens helikopter på Zetland, diskuterer Zetlands tech-journalist, en af deres programmører og en redaktør Elons Musks køb af Twitter.

 

De taler blandt andet om, at han vil open sourche Twitters algoritme, så det bliver gennemsigtigt, hvordan den fungerer. Han mener også, at alle brugere skal verificeres. Det virker som en god løsning, men det er svært at se, hvordan det skal kunne lade sig gøre. 

 

De taler også om, hvordan om Twitter har en kæmpe magt til at styre den politiske dagsorden, og hvordan Twitter tidligere er brugt til desinformationskampagner gennem falske bots. 

 

De kommer desuden med denne interessante pointe: "Vi ved fra forskning, at dem, der kommer mest til orde på sociale medier er de mest ekstreme - den yderste venstrefløj og den yderste højrefløj." 

 

Hør det her: https://www.zetland.dk/historie/sop02mgL-men2wRjR-dec4f

 Det er noget sludder at de skulle kommer mest til orde. Det er bare dem der bruger det mest og larmer mest. 

prangstar skrev:

 

 Det er noget sludder at de skulle kommer mest til orde. Det er bare dem der bruger det mest og larmer mest. 

Det må du diskutere med Zetlands tech-reporter. Han citerer ikke en bestemt forskningsartikel, så jeg ved ikke, hvor han har sit belæg. Jeg kan nu godt se logikken. Dem, der har rigtig mange interaktioner (kommentarer og emojis), er også dem, der bliver karakteriseret som "mest relevant" og kommer dermed øverst i kommentarsporet. Hvis man har mange interaktioner, er det enten fordi, man har skrevet noget meget populært eller meget upopulært. 

Hvad er dit belæg for, at det er noget sludder? 

CykelNille skrev:

Det må du diskutere med Zetlands tech-reporter. Han citerer ikke en bestemt forskningsartikel, så jeg ved ikke, hvor han har sit belæg. Jeg kan nu godt se logikken. Dem, der har rigtig mange interaktioner (kommentarer og emojis), er også dem, der bliver karakteriseret som "mest relevant" og kommer dermed øverst i kommentarsporet. Hvis man har mange interaktioner, er det enten fordi, man har skrevet noget meget populært eller meget upopulært. 

 

Hvad er dit belæg for, at det er noget sludder? 

Det er udtrykket "kommer mest til orde" jeg opponerer imod. Det indikerer at platformene bevidst forfordeler "midten". For mig at se er det ydrefløjene der er bare er bedst til, at udnytte platformene. Alle har samme mulighed for at ytre sig, men eksponeringen varierer.  

prangstar skrev:

 

Det er udtrykket "kommer mest til orde" jeg opponerer imod. Det indikerer at platformene bevidst forfordeler "midten". For mig at se er det ydrefløjene der er bare er bedst til, at udnytte platformene. Alle har samme mulighed for at ytre sig, men eksponeringen varierer.  

Det synes jeg er en fortolkning. Der er ikke noget i citatet, der indikerer, at det skulle være en bevidst strategi fra de sociale mediers side, blot at det er de konkrete erfaringer. Jeg er dog helt enig i din sidste sætning. Alle har samme mulighed for at ytre sig, men algoritmen fordrer, at bestemte kommentarer bliver fremhævet. Han siger så, at forskning siger, at disse kommentarer ofte kommer fra de politiske yderfløje. 

Det er sjovt at der er mange i tråden der er meget allergisk overfor censur.

Censur kan sagtens være en go’ ting.

Det skal selvfølgelig aldrig være i orden at lyve offentligt. Disinformation skal bekæmpes. Der er desværre en masse personer på sociale medier der skal skærmes mod disinformation, fordi de ganske enkelt ikke magter den opgave det er at fact-checke kilder. Derfor æder de alt råt. Ligesom for eksempel OnkelAqua og hans Youtube-videoer. Det er tydeligt at han ser alle videoer som den rene sandhed, ganske enkelt fordi han ikke besidder intellektet til at skelne mellem fakta og fiktion.

Disse mennesker drives der rovdrift på for at kreere et narrativ der er anti-intelligent og anti-videnskab. Præcis som Trump har gjort så flot. Præcis som vi har set det under covid-19 pandemien.

Du må gerne ha’ dine egne meninger, men du kan ikke opfinde dine egne fakta. At der så er nogle der ikke kan kende forskel på de to ting er et problem der må bekæmpes med oplysning. Men oplysning indebærer også censur.

CykelNille skrev:

Det synes jeg er en fortolkning. Der er ikke noget i citatet, der indikerer, at det skulle være en bevidst strategi fra de sociale mediers side, blot at det er de konkrete erfaringer. Jeg er dog helt enig i din sidste sætning. Alle har samme mulighed for at ytre sig, men algoritmen fordrer, at bestemte kommentarer bliver fremhævet. Han siger så, at forskning siger, at disse kommentarer ofte kommer fra de politiske yderfløje. 

 Jeg er sikkert bare pedantisk men "komme til orde" betyder at få lejlighed til at ytre sig og handler ikke "distributionen". 

Xenith skrev:

Det er sjovt at der er mange i tråden der er meget allergisk overfor censur.

Censur kan sagtens være en go’ ting.

Det skal selvfølgelig aldrig være i orden at lyve offentligt. Disinformation skal bekæmpes. Der er desværre en masse personer på sociale medier der skal skærmes mod disinformation, fordi de ganske enkelt ikke magter den opgave det er at fact-checke kilder. Derfor æder de alt råt. Ligesom for eksempel OnkelAqua og hans Youtube-videoer. Det er tydeligt at han ser alle videoer som den rene sandhed, ganske enkelt fordi han ikke besidder intellektet til at skelne mellem fakta og fiktion.

Disse mennesker drives der rovdrift på for at kreere et narrativ der er anti-intelligent og anti-videnskab. Præcis som Trump har gjort så flot. Præcis som vi har set det under covid-19 pandemien.

Du må gerne ha’ dine egne meninger, men du kan ikke opfinde dine egne fakta. At der så er nogle der ikke kan kende forskel på de to ting er et problem der må bekæmpes med oplysning. Men oplysning indebærer også censur.

OnkelAqua skrev:

 

 

Disinformation er i din hjerne det modsatte af din egen politiske holdning. Normale mennesker deler heldigvis ikke dine fascistiske tilbøjeligheder :) Jeg har ikke lavet nogle youtube videoer i øvrigt. Så det er lidt sjovt at du taler om disinformation, samtidig med at du spreder disinformation.

God fornøjelse i Sverige, næste gang du går hånd i hånd med Palludan :)

 Når jeg refererer til "dine" youtube-videoer, så mener jeg de youtube-videoer du har delt her på Pokernet. Både i denne tråd og i andre tråde. 

Det betaler sig at være kritisk i forhold til det content man refererer til. Det er du ikke. 

Jeg tror ikke du ved hvad en fascist er. Det er bare et udtryk du har hørt rigtig mange gange de steder du finder din misinformation. Og nej, misinformation er ikke "det modsatte af min egen politiske holdning". Misinformation er information der er falsk, ikke korrekt og i mange tilfælde som er fabrikeret med det ene formål for øje at sprede en løgn. Så lærte du også noget i dag. 

I øvrigt er der ikke noget der hedder et "deformation" suit. Du mener "defamation". Men ordet lyder nok som "deformation" i en Youtube-video.

Man må bare konstatere, at nogle mennesker er så ubegavede, at de burde fratages retten til at bruge internettet - primært fordi de ikke evner at være kritiske over for det de ser/ læser.

Samme segment mener sjovt nok ofte at ytringsfrihed er retten til at sige hvad som helst. E.g sprede misinformation, opildne til angreb på senatet, opfordre til Jihad osv.

Xenith skrev:

 

 Når jeg refererer til "dine" youtube-videoer, så mener jeg de youtube-videoer du har delt her på Pokernet. Både i denne tråd og i andre tråder. 

Det betaler sig at være kritisk i forhold til det content man refererer til. Det er du ikke. 

Jeg tror ikke du ved hvad en fascist er. Det er bare et udtryk du har hørt rigtig mange gange de steder du finder din misinformation. Og nej, misinformation er ikke "det modsatte af min egen politiske holdning". Misinformation er information der er falsk, ikke korrekt og i mange tilfælde som er fabrikeret med det ene formål for øje at sprede en løgn. Så lærte du også noget i dag. 

I øvrigt er der ikke noget der hedder et "deformation" suit. Du mener "defamation". Men ordet lyder nok som "deformation" i en Youtube-video.

 Der er heller ikke noget der hedder "tråder" :D Er du jyde?

Jeg ved at du elsker censur. Det har du jo lige skrevet i din første tråd. Dermed er du anti-demokrat. Og jeg betegner alle anti-demokrater som fascister. :)

Xenith skrev:

Det er sjovt at der er mange i tråden der er meget allergisk overfor censur.

Censur kan sagtens være en go’ ting.

Det skal selvfølgelig aldrig være i orden at lyve offentligt. Disinformation skal bekæmpes. Der er desværre en masse personer på sociale medier der skal skærmes mod disinformation, fordi de ganske enkelt ikke magter den opgave det er at fact-checke kilder. Derfor æder de alt råt. Ligesom for eksempel OnkelAqua og hans Youtube-videoer. Det er tydeligt at han ser alle videoer som den rene sandhed, ganske enkelt fordi han ikke besidder intellektet til at skelne mellem fakta og fiktion.

Disse mennesker drives der rovdrift på for at kreere et narrativ der er anti-intelligent og anti-videnskab. Præcis som Trump har gjort så flot. Præcis som vi har set det under covid-19 pandemien.

Du må gerne ha’ dine egne meninger, men du kan ikke opfinde dine egne fakta. At der så er nogle der ikke kan kende forskel på de to ting er et problem der må bekæmpes med oplysning. Men oplysning indebærer også censur.

Synes det er en rigtig god pointe, at der er forskel på at have meninger og på at opfinde fakta. 

Mit problem med det er, at jeg tvivler på effekten, når det kun handler om censur på enkelte sites. Og jeg er totalt imod, at Internettet bliver ensrettet på den måde. Derfor bryder jeg mig ikke om den retning, der pludselig bliver blåstemplet ved at de store sites pludselig begynder at smide folk ud pga. ord. At der nedenunder et henvisningslink står et eller andet om at der står usandheder i linket, eller hvordan de gør det, synes jeg er helt fint. Fordi det er med til at uddanne. Men helt at smide folk væk fra platformen, synes jeg er en fejlslutning og jeg tror ikke på, at det hjælper nogen. 

JAKOB81 skrev:

Man må bare konstatere, at nogle mennesker er så ubegavede, at de burde fratages retten til at bruge internettet - primært fordi de ikke evner at være kritiske over for det de ser/ læser.

Samme segment mener sjovt nok ofte at ytringsfrihed er retten til at sige hvad som helst. E.g sprede misinformation, opildne til angreb på senatet, opfordre til Jihad osv.

OnkelAqua skrev:

 

 Der er heller ikke noget der hedder "tråder" :D Er du jyde?

 

Jeg ved at du elsker censur. Det har du jo lige skrevet i din første tråd. Dermed er du anti-demokrat. Og jeg betegner alle anti-demokrater som fascister. :)

 Hvorfor bliver du bare ved med at lyve?

Jeg har aldrig skrevet at jeg "elsker censur". Din Erasmus Montanus argumentation får dig bare til at fremstå endnu mere uintelligent.

Tak for at gøre opmærksom på slåfejlen, den er rettet. 

Så det eneste du kan nu er at gå efter manden i stedet for bolden, kan jeg se. Glimrende. Det kan være et lille tegn på at du i det mindste har en idé om at du ikke rigtig ved hvad du snakker om. Flot OnkelAqua :)

OnkelAqua skrev:

 

 

Det er dejligt at Elon Musk har fået folk som dig og Xenith op i det røde felt :) I har råbt og skreget i munden på hinanden, da I talte i telefon sammen. "Åh nej - nu må folk på Twitter ikke censureres, hvis de ikke har samme holdning som OS!!!". Puhadada

 Du bliver ved med at forvirre "holdning" med "fakta". Eller så forstår du bare ikke hvad jeg har skrevet. Det er også meget muligt.

Du må ha' alle de holdninger og meninger du har lyst til. Du skal bare ikke ha' lov til at lyve offentligt. 

Er du uenig i det? Mener du at folk skal ha' lov til at lyve om alt og alle offentligt?

Xenith skrev:

 

 Hvorfor bliver du bare ved med at lyve?

Jeg har aldrig skrevet at jeg "elsker censur". Din Erasmus Montanus argumentation får dig bare til at fremstå endnu mere uintelligent.

Tak for at gøre opmærksom på slåfejlen, den er rettet. 

Så det eneste du kan nu er at gå efter manden i stedet for bolden, kan jeg se. Glimrende. Det kan være et lille tegn på at du i det mindste har en idé om at du ikke rigtig ved hvad du snakker om. Flot OnkelAqua :)

OnkelAqua skrev:

 

 

Øøøh var det ikke dig selv som gik efter en slåfejl i mit opslag, samtidig med at du selv lavede en slåfejl? Det er jo noget værre hykleri fra din side af.

Du skrev i øvrigt:

"Det er sjovt at der er mange i tråden der er meget allergisk overfor censur.

Censur kan sagtens være en go’ ting. "

Så ja - du elsker jo tydeligvis censur :) 

OnkelAqua skrev:

 

Jeg ved at du elsker censur. Det har du jo lige skrevet i din første tråd. Dermed er du anti-demokrat. Og jeg betegner alle anti-demokrater som fascister. :)

Det her er godt nok debat på et ekstremt lavt niveau.  

OnkelAqua skrev:

 

 

Øøøh var det ikke dig selv som gik efter en slåfejl i mit opslag, samtidig med at du selv lavede en slåfejl? Det er jo noget værre hykleri fra din side af.

Du skrev i øvrigt:

"Det er sjovt at der er mange i tråden der er meget allergisk overfor censur.

Censur kan sagtens være en go’ ting. "

Så ja - du elsker jo tydeligvis censur :)

 Du kan åbenbart ikke læse. Det er lidt uheldigt når du gerne vil diskutere på tekst.

Du lavede ikke en slåfejl. Du kendte bare slet og ret ikke ordet "defamation". 

Xenith skrev:

 

 Du bliver ved med at forvirre "holdning" med "fakta". Eller så forstår du bare ikke hvad jeg har skrevet. Det er også meget muligt.

Du må ha' alle de holdninger og meninger du har lyst til. Du skal bare ikke ha' lov til at lyve offentligt. 

Er du uenig i det? Mener du at folk skal ha' lov til at lyve om alt og alle offentligt?

 

 Hvem skal bedømme, hvad der er løgn? Du har allerede løjet flere gange i denne tråd. Ergo bør du ikke have taletid eller hvad?

Xenith skrev:

 

 Du kan åbenbart ikke læse. Det er lidt uheldigt når du gerne vil diskutere på tekst.

Du lavede ikke en slåfejl. Du kendte bare slet og ret ikke ordet "defamation". 

 Hvis jeg ikke kendte ordet, hvordan kan det så være at jeg nævnte det? :D Du er jo langt ude. Og du fremhæver slåfejlen, samtidig med at du selv laver en stavefejl.

Skal vi komme tilbage til emnet? Du er ikke så vild med at folk som har en anden politisk holdning end dig, forhåbentlig ikke længere bliver censureret? Det er ikke godt nyt hvad? Og verdens rigeste mand, må jo nærmest være idiot, når han bare sådan går hen og køber Twitter. Hvad bilder han sig da ind? Uuuh den slambert.

OnkelAqua skrev:

 

 Hvem skal bedømme, hvad der er løgn? Du har allerede løjet flere gange i denne tråd. Ergo bør du ikke have taletid eller hvad?

Det er meget svært at undervurdere dig, OnkelAqua. 

Godt nok er det tydeligt at du ikke ligefrem er et uddannet menneske, men det burde da være muligt for dig at skelne mellem løgn og sandhed. Men det overrasker mig ikke rigtigt at du ikke kender definitionen. Men du kan starte med at underbygge dine påstande med kilder. Ikke youtube-videoer og facebook-opslag. Rigtige, verificerbare kilder.

Du må i øvrigt meget gerne referere til de steder jeg har løjet i denne tråd. Jeg aner ikke hvad du refererer til.

Hvor får du dine informationer fra? Udover Youtube og diverse sociale medier. Det lyder til at du bare nyder at opføre dig som en 8-årig når folk går lidt til dig, men der kommer ikke rigtig nogen mod-argumentation af relevans fra dig.

Svaret på, hvorvidt sociale medier udøver censur er vel i virkeligheden ret simpelt. 

Sociale medier er private virksomheder, som lægger platform til, at vi kan skabe et produkt (vores data), som de kan sælge. Er der mennesker, som de mener bryder loven eller skader deres platform eller produkt, har de al ret til at forhindre dem adgang til deres platform.

Lidt ligesom at Rasmus Paludan har ret til at brænde koraner af på offentlige steder, men gør han det i Magasin, har de ret til at smide ham ud, hvis de ikke vil have det. 

Hvad er forskellen?

Private virksomheder har vel selv ret til at definere, hvad spillereglerne skal være på deres platforme, så længe det overholder gældende lovgivning, hvorefter vi som brugere kan vælge at bruge dem eller lade være. 

OnkelAqua skrev:

 

 Hvis jeg ikke kendte ordet, hvordan kan det så være at jeg nævnte det? :D Du er jo langt ude. Og du fremhæver slåfejlen, samtidig med at du selv laver en stavefejl.

 

Skal vi komme tilbage til emnet? Du er ikke så vild med at folk som har en anden politisk holdning end dig, forhåbentlig ikke længere bliver censureret? Det er ikke godt nyt hvad? Og verdens rigeste mand, må jo nærmest være idiot, når han bare sådan går hen og køber Twitter. Hvad bilder han sig da ind? Uuuh den slambert.

 :)

Jeg kan nærmest høre den lille 8-årige gå i panik fordi han/hun ikke kan finde ordene længere. 

Jeg har i øvrigt intet imod Elon Musk. Hvis han vil købe Twitter så skal han da ha' lov til det. Du aner heller intet om min politiske holdning, det er tydeligt. 

Du famler rundt i blinde og lyder som en galning. Jeg er godt klar at du er uden for pædagogisk rækkevidde, men det er nu meget sjovt at prøve at få en person som dig til at se fornuft. Det er interessant at observere hvordan du på intet tidspunkt forholder dig til de ting jeg skriver. Du kommer udelukkende med barnlige personangreb, selvfølgelig fordi du ikke rigtig magter andet. 

For at skære det ud i pap så du kan forstå det: Du er for dum til at indgå i denne diskussion, selvom du rigtig, rigtig gerne vil. 

Xenith skrev:

 

Det er meget svært at undervurdere dig, OnkelAqua. 

Godt nok er det tydeligt at du ikke ligefrem er et uddannet menneske, men det burde da være muligt for dig at skelne mellem løgn og sandhed. Men det overrasker mig ikke rigtigt at du ikke kender definitionen. Men du kan starte med at underbygge dine påstande med kilder. Ikke youtube-videoer og facebook-opslag. Rigtige, verificerbare kilder.

Du må i øvrigt meget gerne referere til de steder jeg har løjet i denne tråd. Jeg aner ikke hvad du refererer til.

Hvor får du dine informationer fra? Udover Youtube og diverse sociale medier. Det lyder til at du bare nyder at opføre dig som en 8-årig når folk går lidt til dig, men der kommer ikke rigtig nogen mod-argumentation af relevans fra dig.

 "Godt nok er det tydeligt at du ikke ligefrem er et uddannet menneske" - her lyver du. Ergo spreder du disinformation.

Jeg har ikke underbygget noget som helst med youtube videoer. Jeg postede et enkelt link til en video med Musks Ekskone, som fortæller om, hvordan Elon er som menneske. Og senere hen et link til en Tim Pool video, fordi de taler om det samme emne, som vi gør her og at der har været lockdown internt på Twitter p.g.a opkøbet. Det har da absolut intet at gøre med at underbygge nogle påstande??? Du er jo helt væk :D

Xenith skrev:

 

For at skære det ud i pap så du kan forstå det: Du er for dum til at indgå i denne diskussion, selvom du rigtig, rigtig gerne vil. 

 Mon ikke det er dig som er den 8 årige? :)

Kan vi ikke få tråden tilbage på sporet igen? 

Det er helt fair at være uenige, men nu forsøger I jo bare at svine hinanden til. Det gavner ingenting. 

I kunne fx svare på #111 ;-) 

CykelNille skrev:

Svaret på, hvorvidt sociale medier udøver censur er vel i virkeligheden ret simpelt. 

 

Sociale medier er private virksomheder, som lægger platform til, at vi kan skabe et produkt (vores data), som de kan sælge. Er der mennesker, som de mener bryder loven eller skader deres platform eller produkt, har de al ret til at forhindre dem adgang til deres platform.

 

Lidt ligesom at Rasmus Paludan har ret til at brænde koraner af på offentlige steder, men gør han det i Magasin, har de ret til at smide ham ud, hvis de ikke vil have det. 

 

Hvad er forskellen?

 

Private virksomheder har vel selv ret til at definere, hvad spillereglerne skal være på deres platforme, så længe det overholder gældende lovgivning, hvorefter vi som brugere kan vælge at bruge dem eller lade være. 

Og nu er det så Elon Musk som bestemmer retningen for Twitter. Hvad er problemet så? :) Er der noget problem? Der er det tydeligvis kun et problem for folk, som gerne vil censurere deres politiske modstandere og har været vant til at det kunne ske. Og det er dem, som nu råber op og får taletid i pressen.

Og de behøves ikke engang, at være bange for deres egen adgang til Twitter. Elon Musk har jo allerede udtalt, at Twitter naturligvis vil være for alle. Modsat førhen, hvor det kun var den ene fløj :) Så det er jo dejligt, at vi får noget mere ytringsfrihed.

CykelNille skrev:

Svaret på, hvorvidt sociale medier udøver censur er vel i virkeligheden ret simpelt. 

 

Sociale medier er private virksomheder, som lægger platform til, at vi kan skabe et produkt (vores data), som de kan sælge. Er der mennesker, som de mener bryder loven eller skader deres platform eller produkt, har de al ret til at forhindre dem adgang til deres platform.

 

Lidt ligesom at Rasmus Paludan har ret til at brænde koraner af på offentlige steder, men gør han det i Magasin, har de ret til at smide ham ud, hvis de ikke vil have det. 

 

Hvad er forskellen?

 

Private virksomheder har vel selv ret til at definere, hvad spillereglerne skal være på deres platforme, så længe det overholder gældende lovgivning, hvorefter vi som brugere kan vælge at bruge dem eller lade være. 

 Jeg er for så vidt fuldstændig enig :)

Man kan tage hele argumentationen med ytringsfrihed og censur op i forhold til denne aktuelle sag:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/15-aarig-chattede-paa-nynazistisk-forum-om-halshugge-muslimer-og-bombe

Hurtigt resumé: 15-årig er blevet varetægtsfængslet for at ytre sig på nynazistisk forum og på Telegram, så vidt jeg lige kan forstå. Hvad siger "100% ytringsfrihed" folket? For det første, er varetægtsfængslingen ok? Er det ok at ytre sig som den 15-årige har gjort offentligt? Skulle den 15-årige ha' haft lov til at bruge Twitter på samme måde?

Xenith skrev:

 

 Jeg er for så vidt fuldstændig enig :)

Man kan tage hele argumentationen med ytringsfrihed og censur op i forhold til denne aktuelle sag:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/15-aarig-chattede-paa-nynazistisk-forum-om-halshugge-muslimer-og-bombe

Hurtigt resumé: 15-årig er blevet varetægtsfængslet for at ytre sig på nynazistisk forum og på Telegram, så vidt jeg lige kan forstå. Hvad siger "100% ytringsfrihed" folket? For det første, er varetægtsfængslingen ok? Er det ok at ytre sig som den 15-årige har gjort offentligt? Skulle den 15-årige ha' haft lov til at bruge Twitter på samme måde?

 

OnkelAqua skrev:

 

 

Det er ulovligt at komme med dødstrusler, så naturligvis skal denne person straffes. Det har da ikke noget med ytringsfrihed at gøre? Det som forhåbentligt ændrer sig på Twitter er jo, at den politiske censur bliver fjernet. Jeg ved godt at det er svært for dig at forstå. Men prøv alligevel at gøre et forsøg...

OnkelAqua skrev:

 

 

Og nu er det så Elon Musk som bestemmer retningen for Twitter. Hvad er problemet så? :) Er der noget problem? Der er det tydeligvis kun et problem for folk, som gerne vil censurere deres politiske modstandere og har været vent til at det kunne ske. Og det er dem, som nu råber op og får taletid i pressen.

Og de behøves ikke engang, at være bange for deres egen adgang til Twitter. Elon Musk har jo allerede udtalt at Twitter naturligvis vil være for alle. Modsat førhen, hvor det kun var den ene fløj :) Så det er jo dejligt, at vi får noget mere ytringsfrihed.

Jeg ved ikke, om der er et problem. Jeg stiller spørgsmålstegn ved, om private virksomheder udøver censur. Er det ikke noget, stater udøver? Private virksomheder er vel i deres gode ret til selv at bestemme, hvad der bliver ytret på deres platforme, hvis de mener, at personer bryder loven eller skader deres platform eller produkt. 

Jeg ved godt, det bliver lidt en principiel diskussion, som måske er lidt kedelig. Men jeg søger faktisk oprigtigt modargumenter :-) 

Jeg tror i øvrigt ikke, at det kun er et problem for folk, som gerne vil censurere politiske modstandere. Hvad er belægget for den påstand? Man kan vel godt være bekymret for, om mindre regulering på Twitter vil udgøre et problem for den offentlige samtale uden kun at ville censurere sine politiske modstandere. 

Xenith skrev:

 

 Jeg er for så vidt fuldstændig enig :)

Man kan tage hele argumentationen med ytringsfrihed og censur op i forhold til denne aktuelle sag:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/15-aarig-chattede-paa-nynazistisk-forum-om-halshugge-muslimer-og-bombe

Hurtigt resumé: 15-årig er blevet varetægtsfængslet for at ytre sig på nynazistisk forum og på Telegram, så vidt jeg lige kan forstå. Hvad siger "100% ytringsfrihed" folket? For det første, er varetægtsfængslingen ok? Er det ok at ytre sig som den 15-årige har gjort offentligt? Skulle den 15-årige ha' haft lov til at bruge Twitter på samme måde?

 

Det er en dybt tragisk sag. Det er dog næppe en retorik, som vil blive accepteret på Elon Musks Twitter. Han opfordrer trods alt til terror og racisme - og denne gang er det endda den klassiske racisme om klassificering af mennesker. Det ser man heldigvis ikke så tit længere. 

Xenith skrev:

Jeg gider næsten ikke, Aqua… Men ok…

Når du siger “politisk censur”, hvad mener du så? For jeg tror ikke du mener, det du tror, du mener.

 Folk som er blevet fjernet fra Twitter pga deres politiske holdninger. Det er sket en hel del gange.

Som sagt ved jeg godt, at det er svært for enhedslisten typer som dig, at finde ud af. Men håber da, at du nu har forstået det :)

Og så gider jeg sådan set ikke længere at gentage mig selv.

Elon Musk bestemmer fremover og som vores makrelminister siger det: Lev med det.

Så alle politiske holdninger er legitime?

OnkelAqua skrev:

 

 Folk som er blevet fjernet fra Twitter pga deres politiske holdninger. Det er sket en hel del gange.

 

Som sagt ved jeg godt, at det er svært for enhedslisten typer som dig, at finde ud af. Men håber da, at du nu har forstået det :)

 

Og så gider jeg sådan set ikke længere at gentage mig selv.

 

Elon Musk bestemmer fremover og som vores makrelminister siger det: Lev med det.

Tråden her er vel egentlig et meget godt eksempel på hvorfor moderering eller censur nok er nødvendigt på diverse social media.

Onkel Aqua starter simpelt hen med at beskylde en anden bruger for at være facist fordi vedkommende udtrykker nervøsitet om at twitter kan blive et medie hvor der ingen grænse er for hvad man må skrive bare man kalder det en holdning. 

Hvis folk må skrive hvad som helst uden konsekvens, så vil resultatet altid være at den der bliver ved med at fyre udokumenterede løgne af vinder diskussionen, det tager ingen tid at fyre et eller andet lort af der intet har med virkeligheden at gøre, men den der skal modbevise det skal sørge for at modargumentet er noget nær uangribeligt.

Claus skrev:

Tråden her er vel egentlig et meget godt eksempel på hvorfor moderering eller censur nok er nødvendigt på diverse social media.

 

Onkel Aqua starter simpelt hen med at beskylde en anden bruger for at være facist fordi vedkommende udtrykker nervøsitet om at twitter kan blive et medie hvor der ingen grænse er for hvad man må skrive bare man kalder det en holdning. 

 

Hvis folk må skrive hvad som helst uden konsekvens, så vil resultatet altid være at den der bliver ved med at fyre udokumenterede løgne af vinder diskussionen, det tager ingen tid at fyre et eller andet lort af der intet har med virkeligheden at gøre, men den der skal modbevise det skal sørge for at modargumentet er noget nær uangribeligt.

 

Jeg havde i nat fornøjelsen af OnkelAqua’s ubehagelige argumentationsform og indså ret hurtigt, at det bare var spild af tid.

Har lige læst tråden igennem og tager hatten af for, at Xenith og flere andre fortsat orker at tage diskussionen med OnkelAqua, men I spilder tydeligvis jeres tid

Udover at han er yderst ubehagelig i en diskussion og sætter alle mulige ikke underbyggede prædikater på modparten, så agerer han tydeligvis også efter det gode gamle princip:
- Min mening er urokkelig, forstyr mig ikke med fakta

Fortsat god kamp, I’m out :-)

Er der ikke en del begrebsforvirring i forhold til censur og indskrænkelse af ytringsfriheden....

dankjar skrev:

Jeg havde i nat fornøjelsen af OnkelAqua’s ubehagelige argumentationsform og indså ret hurtigt, at det bare var spild af tid.

 

Har lige læst tråden igennem og tager hatten af for, at Xenith og flere andre fortsat orker at tage diskussionen med OnkelAqua, men I spilder tydeligvis jeres tid

 

Udover at han er yderst ubehagelig i en diskussion og sætter alle mulige ikke underbyggede prædikater på modparten, så agerer han tydeligvis også efter det gode gamle princip:
- Min mening er urokkelig, forstyr mig ikke med fakta

 

Fortsat god kamp, I’m out :-)

 

Claus skrev:

Tråden her er vel egentlig et meget godt eksempel på hvorfor moderering eller censur nok er nødvendigt på diverse social media.

 

Onkel Aqua starter simpelt hen med at beskylde en anden bruger for at være facist fordi vedkommende udtrykker nervøsitet om at twitter kan blive et medie hvor der ingen grænse er for hvad man må skrive bare man kalder det en holdning. 

 

Hvis folk må skrive hvad som helst uden konsekvens, så vil resultatet altid være at den der bliver ved med at fyre udokumenterede løgne af vinder diskussionen, det tager ingen tid at fyre et eller andet lort af der intet har med virkeligheden at gøre, men den der skal modbevise det skal sørge for at modargumentet er noget nær uangribeligt.

 

Xenith skrev:

Folk er blevet fjernet fra Twitter pga misinformation. Fordi de åbenlyst har løjet om en masse ting. Det har ikke noget med politik at gøre.

Men ok. Så det er fint at smide nynazistisk propaganda op på Twitter?

Før Twitter blev købt: "Twitter er et privat selskab, som kan gøre hvad de har lyst til"

Efter Twitter blev købt: "Nej det kan ikke være rigtigt at Elon Musk nu har patent på meninger. Føøøj føj føj. Der må gribes ind politisk!!"

OnkelAqua skrev:

 

 

Nej folk blev fjernet, fordi de havde en anden politisk mening end dine højtelskede politikere. Men det er da lidt sjovt, at du nu sidder i et hjørne og græder, netop fordi Elon Musk nu har købt Twitter.

Men du kan ikke gøre noget ved det. Ligegyldigt hvor meget du så råber og skriger :) Der VIL komme ændringer. Og det bliver rigtig sjovt at følge.

Nu har du sagt det flere gange, men du har ikke præsenteret nogen dokumentation for påstanden. Hvad er belægget for, at Twitter har fjernet brugere, fordi de havde bestemte politiske holdninger?

OnkelAqua skrev:

Før Twitter blev købt: "Twitter er et privat selskab, som kan gøre hvad de har lyst til"

 

Efter Twitter blev købt: "Nej det kan ikke være rigtigt at Elon Musk nu har patent på meninger. Føøøj føj føj. Der må gribes ind politisk!!"

Hvem taler du til? Er der nogen herinde, de har udtrykt den dobbeltmoral? 

Er der nogen udenfor PN, der har udtrykt den dobbeltmoral? 

Eller opfinder du bare en stråmand?

Udover tolerance så er der også sundhed - de 270 læger der ville have stoppet Rogan podcast pga
covid misinformation 

Junior skrev:

 

Udover tolerance så er der også sundhed - de 270 læger der ville have stoppet Rogan podcast pga
covid misinformation 

 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10418589/Most-270-signed-anti-Joe-Rogan-letter-demanding-Spotify-action-not-actually-doctors.html

Vi må håbe, at Twitter ikke censurerer pornobots i fremtiden, da det er fascistisk.

Xenith skrev:

Helt korrekt.

Jeg vil tro at du er meget enig i dette citat af Jean-Paul Sartre, omhandlende anti-semitters retorik. Bare udskift “anti-semites” med “OnkelAqua-typer” ;-)


“Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.“

 Helt enig med citatet og det er jo netop den måde OA agerer på i tråden her.

OnkelAqua skrev:

 

 

Ja lad os endelig få censureret alt hvad Claus ikke er enig i :) Det har jo vist sig at være det bedste. F.eks. i Kina, Rusland og Nordkorea. Så det skal vi da også have implementeret på Twitter. Nåh nej vent? Elon Musk har lige købt Twitter, så dine hede fantasier, går lidt i glemmebogen. Hvor er det dog ærgerligt hva'?

 Hvor ser du at jeg har plæderet for censur af ting jeg er uenig i?

Jeg har ingen anelse om hvordan og hvorvidt Twitter frem over vil blive modereret, men det er min overbevisning at hvis man ikke modererer et some udover den minimumsgrænse som loven udgør så vil et sådant medie bare stille og roligt blive mindre og mindre relevant fordi det vil ende op i mudderkastning, personangreb og løgne som folk til sidst bliver trætte af at modbevise.

Claus skrev:

 

 Hvor ser du at jeg har plæderet for censur af ting jeg er uenig i?

 "Tråden her er vel egentlig et meget godt eksempel på hvorfor moderering eller censur nok er nødvendigt på diverse social media."

https://twitter.com/JoshuaPotash/status/1519040404087320578 

For den opmærksomme læser er det er nok ikke gået ubemærket hen, at du er yderst flittig med at smække fascist klistermærket på mange af dem du diskuterer med.

OnkelAqua skrev:

  "Tråden her er vel egentlig et meget godt eksempel på hvorfor moderering eller censur nok er nødvendigt på diverse social media."

Hmmm, så med ovenstående bemærkning finder du det altså nu nødvendigt med censur på diverse sociale medier.

OnkelAqua skrev:

 

Jeg ved at du elsker censur. Det har du jo lige skrevet i din første tråd. Dermed er du anti-demokrat. Og jeg betegner alle anti-demokrater som fascister. :)

Det må dermed i henhold til din lidt spøjse definition af fascisme betyde, at du selv er en fascist.

Velkommen i klubben :-)

dankjar skrev:

For den opmærksomme læser er det er nok ikke gået ubemærket hen, at du er yderst flittig med at smække fascist klistermærket på mange af dem du diskuterer med.

OnkelAqua skrev:

 

Hmmm, så med ovenstående bemærkning finder du det altså nu nødvendigt med censur på diverse sociale medier.

 

 

 

Det må dermed i henhold til din lidt spøjse definition af fascisme betyde, at du selv er en fascist.

 

Velkommen i klubben :-)

dankjar skrev:

For den opmærksomme læser er det er nok ikke gået ubemærket hen, at du er yderst flittig med at smække fascist klistermærket på mange af dem du diskuterer med.

OnkelAqua skrev:

 

Hmmm, så med ovenstående bemærkning finder du det altså nu nødvendigt med censur på diverse sociale medier.

 

 

 

Det må dermed i henhold til din lidt spøjse definition af fascisme betyde, at du selv er en fascist.

 

Velkommen i klubben :-)

 Skal vel lige retfærdighedsvist siges at den første sætning du referer til IKKE er skrevet af Onklen :p

G-B-P skrev:

 

 Skal vel lige retfærdighedsvist siges at den første sætning du referer til IKKE er skrevet af Onklen :p

 Du kan ligeså godt tale til en dør. Han fatter det jo ikke.

OnkelAqua skrev:

 

 

Lol. Jeg citerede Claus. Det var ikke MIN udtalelse. Doh!

Du har så travlt med at rette alle andre. Hvis du citerer folk så gør det lidt mere klart end bare at sætte et " omkring det du skriver.

Har forstået - nu må Jeg, Mussolini og resten af os fascister bare affinde sig med, at du ikke vil være medlem af klubben.

dankjar skrev:

 

Du har så travlt med at rette alle andre. Hvis du citerer folk så gør det lidt mere klart end bare at sætte et " omkring det du skriver.

 

Har forstået - nu må Jeg, Mussolini og resten af os fascister bare affinde sig med, at du ikke vil være medlem af klubben.

Ja det er også min skyld, at du ikke fulgte med i dansktimerne, da din lærer fortalte om anførselstegn. Det er klart :)

OnkelAqua skrev:

 

 Du kan ligeså godt tale til en dør. Han fatter det jo ikke.

Takes one to know one :-)

Når man først har vænnet sig til dine spydigheder så er det faktisk ganske morsomt at læse din spøjse form for logik og argumentationsform, og virkelig grineren at læse hvordan specielt Xenith, Claus og CykelNille sætter dig til vægs, mens det går fuldstændig hen over hovedet på dig at du er blevet udmanøvreret. 

dankjar skrev:

For den opmærksomme læser er det er nok ikke gået ubemærket hen, at du er yderst flittig med at smække fascist klistermærket på mange af dem du diskuterer med.

OnkelAqua skrev:

 

Hmmm, så med ovenstående bemærkning finder du det altså nu nødvendigt med censur på diverse sociale medier.

 

 

 

Det må dermed i henhold til din lidt spøjse definition af fascisme betyde, at du selv er en fascist.

 

Velkommen i klubben :-)

 Du forsøger at udstille en mand du er uenig med - usympatisk - og ender med at udstille dig selv - karma ?

Suk

Selvfølgelig skal censur ikke have gode vilkår og skal begrænses mest muligt.

dankjar skrev:

 

Takes one to know one :-)

 

Når man først har vænnet sig til dine spydigheder så er det faktisk ganske morsomt at læse din spøjse form for logik og argumentationsform, og virkelig grineren at læse hvordan specielt Xenith, Claus og CykelNille sætter dig til vægs, mens det går fuldstændig hen over hovedet på dig at du er blevet udmanøvreret. 

 Der er ingen som har "sat mig til vægs". Derimod er du lige blevet udstillet. Men forståeligt, at du er lidt mobset nu. :)

Som sagt er du utroligt underholdende OnkelAqua, men desværre er jeg nødt til at lave lidt arbejde. Det er dog min forventning, at når jeg tjekker ind igen i aften så skuffer du ikke, men har leveret noget mere på skrift man kan grine over, mens man sagte ryster på hovedet.

dankjar skrev:

Som sagt er du utroligt underholdende OnkelAqua, men desværre er jeg nødt til at lave lidt arbejde. Det er dog min forventning, at når jeg tjekker ind igen i aften så skuffer du ikke, men har leveret noget mere på skrift man kan grine over, mens man sagte ryster på hovedet.

OnkelAqua skrev:

 

 "Tråden her er vel egentlig et meget godt eksempel på hvorfor moderering eller censur nok er nødvendigt på diverse social media."

 Jeg syntes egentlig at jeg i begge mine indlæg gjorde det rimeligt klart hvorfor og under hvilke forudsætninger moderation eller censur er nødvendigt for at der kan være en meningsfyldt debat på et forum som dette.

Hvordan du kan læse det som et ønske om at censurere folk der er uenige med mig er mig lidt en gåde.

Claus skrev:

 

 Jeg syntes egentlig at jeg i begge mine indlæg gjorde det rimeligt klart hvorfor og under hvilke forudsætninger moderation eller censur er nødvendigt for at der kan være en meningsfyldt debat på et forum som dette.

Hvordan du kan læse det som et ønske om at censurere folk der er uenige med mig er mig lidt en gåde.

Hvor er det ærgerligt, at så mange aktivt vælger at gøre, hvad der kunne være en interessant debat til mudderkast og skænderi. 

OnkelAqua skrev:

 

 

Aha. Og hvilken del af denne tråd bør censureres?

 Ikke nogen, sådan lige umiddelbart, men jeg syntes da at både dine personangreb om facisme samt nogle af xeniths angreb på dig bevæger sig på kanten af hvad der bør skrives.

Ligeledes syntes jeg at dine konstante påstande om der udøves politisk censur på Twitter uden at du kommer med et eneste bevis eller underbyggende kommentar for det, burde betyde at du fik et gult kort.

Twitter har travlt med at fjerne falske konti:

https://ekstrabladet.dk/underholdning/udlandkendte/massiv-foelger-flugt-forsvinder-efter-elon-musk-koeb/9230258

F.eks. havde Obama 300K falske følgere. Det giver jo stof til eftertanke :)

Claus skrev:

 

 Ikke nogen, sådan lige umiddelbart, men jeg syntes da at både dine personangreb om facisme samt nogle af xeniths angreb på dig bevæger sig på kanten af hvad der bør skrives.

Ligeledes syntes jeg at dine konstante påstande om der udøves politisk censur på Twitter uden at du kommer med et eneste bevis eller underbyggende kommentar for det, burde betyde at du fik et gult kort.

Claus skrev:

 

 Ikke nogen, sådan lige umiddelbart, men jeg syntes da at både dine personangreb om facisme samt nogle af xeniths angreb på dig bevæger sig på kanten af hvad der bør skrives.

Ligeledes syntes jeg at dine konstante påstande om der udøves politisk censur på Twitter uden at du kommer med et eneste bevis eller underbyggende kommentar for det, burde betyde at du fik et gult kort.

OnkelAqua skrev:

 

 

Det er f.eks. ikke mere end et par uger siden at det satiriske højreorienterede magasin Babylon Bee blev censureret på Twitter. Og det var jo klar politisk censur. Det svarer lidt til at Morten Ingemanns tegninger bliver censureret her i DK. Det er jo den forkerte vej at gå og heldigvis har Elon Musk samme mening :)

 Det vil nu mere svarer til at Rokoko-posten lukkede ned fordi deres politiske syn er ekstremt, men ja, det er en klar politisk censur Twitter har ført.

OnkelAqua skrev:

 

Twitter har travlt med at fjerne falske konti:

 

https://ekstrabladet.dk/underholdning/udlandkendte/massiv-foelger-flugt-forsvinder-efter-elon-musk-koeb/9230258

 

F.eks. havde Obama 300K falske følgere. Det giver jo stof til eftertanke :)

 Og mange andre konti har mistet 10k/100k følgere på ca. 2 dage. Det minder om nazisternes dokumentafbrænding sidst i krigen, med alle de falske konties de sletter pludseligt.

Mon ikke det kommer frem at kun 50% er reelle brugere, når hele butikken er blevet ryddet op af Elon Musk. Vi får det først at se om 6 måneder, når overtagelsen af Twitter er gået igennem helt igennem.

Er der nogen på pokernet der har en Twitter profil de overvejer at lukke ned pågrund af Elon og hvorfor?

Eilama skrev:

  

Mon ikke det kommer frem at kun 50% er reelle brugere, når hele butikken er blevet ryddet op af Elon Musk. Vi får det først at se om 6 måneder, når overtagelsen af Twitter er gået igennem helt igennem. 

Det mest spændende er dog efter min mening at se, om disse falske konti hører til en bestemt fløj, eller om det gælder for hele det politiske spektrum. Der er godt nok en tydelig politisk diskurs i den her tråd. 

Der lader ikke til at være ret mange, der har undersøgt, hvad Elon Musk helt konkret har tænkt sig at gøre - eller hvad han har udtalt, han vil gøre.  

Eilama skrev:

 

 Og mange andre konti har mistet 10k/100k følgere på ca. 2 dage. Det minder om nazisternes dokumentafbrænding sidst i krigen, med alle de falske konties de sletter pludseligt.

 

 Man må vel formode at det er betalte bots/falske konti. Et eller andet firma har sikkert specialiseret sig i, at oprette massive mængder af falske konti, hvorefter folk som f.eks. Obama, kan fremvise store mængder af følgere. Men nu hvor Elon vil få indblik i disse ting, så bliver de slettet i huj og hast.

CykelNille skrev:

Det mest spændende er dog efter min mening at se, om disse falske konti hører til en bestemt fløj, eller om det gælder for hele det politiske spektrum. Der er godt nok en tydelig politisk diskurs i den her tråd.   

 Jeg tør godt at sætte en af de store lapper på, hvilken fløj der skulle have fået disse ekstra konties. Det er ikke den politiske højrefløj, de er jo beviseligt blevet lukket ned og så er der kun en fløj tilbage. Jeg forventer dog ikke at vi nogensinde skulle få det afvide, hvis det forholdte sig sådan.

CykelNille skrev:

Der lader ikke til at være ret mange, der har undersøgt, hvad Elon Musk helt konkret har tænkt sig at gøre - eller hvad han har udtalt, han vil gøre.  

 Hvad tænker du helt præcist på?

OnkelAqua skrev:

 

 Man må vel formode at det er betalte bots/falske konti. Et eller andet firma har sikkert specialiseret sig i, at oprette massive mængder af falske konti, hvorefter folk som f.eks. Obama, kan fremvise store mængder af følgere. Men nu hvor Elon vil få indblik i disse ting, så bliver de slettet i huj og hast.

 

 

 Det er også min tanke. Der bliver ryddet op for fulde gardiner nu. Medierne har slet ikke tænkt den tanke, men er gået all-in på en fortælling om at det er twitterbrugerne der forlader i ren protest over Elon Musk.

Det har aldrig før blevet omtalt som et "demokratisk problem" når vi i Danmark har solgt kritisk infrastruktur fra, lukket et samfund ned eller smadrer et erhverv.

Eilama skrev:

 

 Jeg tør godt at sætte en af de store lapper på, hvilken fløj der skulle have fået disse ekstra konties. Det er ikke den politiske højrefløj, de er jo beviseligt blevet lukket ned og så er der kun en fløj tilbage. Jeg forventer dog ikke at vi nogensinde skulle få det afvide, hvis det forholdte sig sådan.  

Jeg kender ikke til, at den politiske højrefløj (jeg går ud fra, at vi taler USA nu?) beviseligt er blevet lukket ned. Hvordan er det blevet bevist?  

Hvorfor skulle vi ikke få det at vide? Nu har Twitter jo fået ny ejer. 

Eilama skrev:

  

 Hvad tænker du helt præcist på?

Kan du henvise til en post i den her tråd, der fortæller, hvad Elon Musk har tænkt sig at gøre som ejer af Twitter? Jeg synes bare, at tråden generelt er præget af synsninger end reel viden. 

CykelNille skrev:

Jeg kender ikke til, at den politiske højrefløj (jeg går ud fra, at vi taler USA nu?) beviseligt er blevet lukket ned. Hvordan er det blevet bevist?  

 

Hvorfor skulle vi ikke få det at vide? Nu har Twitter jo fået ny ejer. 

 

Kan du henvise til en post i den her tråd, der fortæller, hvad Elon Musk har tænkt sig at gøre som ejer af Twitter? Jeg synes bare, at tråden generelt er præget af synsninger end reel viden. 

Nu blander han sku selv Putin ind i vores tråd 😉

https://vm.tiktok.com/ZMLsF4R1H/

OnkelAqua skrev:

 

Twitter har travlt med at fjerne falske konti:

 

https://ekstrabladet.dk/underholdning/udlandkendte/massiv-foelger-flugt-forsvinder-efter-elon-musk-koeb/9230258

 

F.eks. havde Obama 300K falske følgere. Det giver jo stof til eftertanke :)

OnkelAqua skrev:

 

 

Her blev Tucker Carlson suspenderet, fordi han er konservativ :) (Men nu er han tilbage, efter Elon Musks opkøb - Så "Yeah" til ytringsfriheden)

https://www.foxbusiness.com/politics/babylon-bee-others-return-twitter-after-musk-buys

OnkelAqua skrev:

 

 Man må vel formode at det er betalte bots/falske konti. Et eller andet firma har sikkert specialiseret sig i, at oprette massive mængder af falske konti, hvorefter folk som f.eks. Obama, kan fremvise store mængder af følgere. Men nu hvor Elon vil få indblik i disse ting, så bliver de slettet i huj og hast.

 

 

Ligner 'the smoking gun' du har fundet der. Så typisk Obama-administrationen at oprette troll bots for at sprede misinformation. Godt nok Ikke befordrende for den objektive og oplyste debat, som f.eks. Tucker Carlson ellers har for vane. Det giver stof til eftertanke.

OnkelAqua skrev:

 

Twitter har travlt med at fjerne falske konti:

 

https://ekstrabladet.dk/underholdning/udlandkendte/massiv-foelger-flugt-forsvinder-efter-elon-musk-koeb/9230258

 

F.eks. havde Obama 300K falske følgere. Det giver jo stof til eftertanke :)

OnkelAqua skrev:

 

 Man må vel formode at det er betalte bots/falske konti. Et eller andet firma har sikkert specialiseret sig i, at oprette massive mængder af falske konti, hvorefter folk som f.eks. Obama, kan fremvise store mængder af følgere. Men nu hvor Elon vil få indblik i disse ting, så bliver de slettet i huj og hast.

 

 

300.000 ud af 132.000.000, eller ca. 0,23%. Ja uha, hvor det beviser at han har snydt sig til alle de mange followers han har.

Random skrev:

 

 

 

 

  

Ligner 'the smoking gun' du har fundet der. Så typisk Obama at oprette trolls bots for at sprede misinformation. Godt nok Ikke befordrende for den objektive og oplyste debat, som f.eks. Tucker Carlson ellers har for vane. Det giver stof til eftertanke.

CykelNille skrev:

Jeg kender ikke til, at den politiske højrefløj (jeg går ud fra, at vi taler USA nu?) beviseligt er blevet lukket ned. Hvordan er det blevet bevist?  

Ja, vi taler USA. 🙂

Det er naturligvis heller blevet bevist ved en domstol, men tendensen og den affødte debat hvem der kommer tilbage på Twitter, så mener jeg det er ret tydeligt, hvilken fløj der er blevet begrænset i et eller andet omfang. Jeg har stadig tilgode at se, hvorfor Twitter ikke har lukket kontier på diverse storforbrydere som fx  Tjetjeniens leder, Ayatollahen, islamistiske grupper som hverver nye terrorister igennem Twitter. Der danner sig et klart mønster, eller er det bare mig?

CykelNille skrev:

Hvorfor skulle vi ikke få det at vide? Nu har Twitter jo fået ny ejer.  

 Jeg tør slet ikke at tænke på hvilke konsekvenser det få for det politiske USA, hvis det viser sig at en præsident i et frit samfund, har købt/fået 300k følgere i Twitter, for at bevare sin poplaritet. Imens en anden præsident bliver lukket ned under sin valgkamp for at være demokratisk problem.

CykelNille skrev:
Kan du henvise til en post i den her tråd, der fortæller, hvad Elon Musk har tænkt sig at gøre som ejer af Twitter? Jeg synes bare, at tråden generelt er præget af synsninger end reel viden. 

 Ikke umiddelbart, du har dog været inde på det angående open-source. Jeg troede bare du vidste noget vi andre ikke vidste med dit spørgsmål. Men ja, den er helt klart præget af politiske synsvinkler, men det synes jeg ikke umiddelbart er skidt. Jeg tror også det er fordi der er en stor del af et politisk segment der har været lukket nede og som kan komme til orde nu. Derfor bliver det automatisk politisk, om nan vil det eller ej.

Random skrev:

 

 

 

 

  

Ligner 'the smoking gun' du har fundet der. Så typisk Obama-administrationen at oprette troll bots for at sprede misinformation. Godt nok Ikke befordrende for den objektive og oplyste debat, som f.eks. Tucker Carlson ellers har for vane. Det giver stof til eftertanke.

 Tror du at der er over 300k Obama følgere der dropper Twitter fra den ene til den anden dag? Spørger af ren nysgerrighed.

lilleclown skrev:

 

 

 

300.000 ud af 132.000.000, eller ca. 0,23%. Ja uha, hvor det beviser at han har snydt sig til alle de mange followers han har.

OnkelAqua skrev:

 

 

Jeg henviser blot til en artikkel, som fortæller om at der bliver slettet falske konti.

 Nej, du henviser ikke bare til en artikel. Du insinuerer, at Obama har så stort et antal følgere, fordi han har købt sig til dem.

lilleclown skrev:

 

 Nej, du henviser ikke bare til en artikel. Du insinuerer, at Obama har så stort et antal følgere, fordi han har købt sig til dem.

OnkelAqua skrev:

 

 

Ja jeg forstår ikke hvorfor Obama har behov for at fremvise 300K ekstra følgere. Musikere osv har måske en økonomisk grund.

Men tak for din nedladende post :) Jeg henviser bare til en artikkel, som forklarer at Twitter er godt i gang med at slette falske konti.

Prøv og læs din artikel.

Random skrev:

 

Prøv og læs din artikel.

Random skrev:

 

Prøv og læs din artikel.

 Er det denne strofe du ikke fik læst i artiklen?:

"Vi skrider konsekvent til handling over for profiler, der ikke overholder vores retningslinjer om spam"

;)

OnkelAqua bliver ved med at lyve og svare selektivt på indlæg, kan jeg se :-)

Du har stadig ikke svaret på om nynazister skal ha’ lov til at sprede deres politiske holdninger på Twitter?

Du må være kæmpe Trump-fan. Du lyver næsten lige så meget som ham.

I øvrigt hedder det “artikel”, ikke “artikkel”. Men det er nok også bare en “slåfejl” du har lavet et utal af gange nu…

https://ekstrabladet.dk/underholdning/udlandkendte/massiv-foelger-flugt-forsvinder-efter-elon-musk-koeb/9230258

Din artikel fortæller, at NBC News har foretaget en undersøgelse, der angiveligt belyser, at flere tusinde brugere har valgt at lukke deres profil de sidste dage. Det har de målt ved at sammenligne de mest populære kontis på Twitter samlede antal følgere i løbet af de sidste par dage.

Konfronteret med den kritik siger Twitter, at det kan de ikke udelukke er korrekt, men de fortæller, at det også kan skyldes "organiske lukninger". Ydermere forklares begrebet "organiske lukninger" som værende de regelmæssige lukninger af profiler, der ikke overholder Twitters retningslinjer vedr. spam mv. og derfor kan svinge profilers samlede antal følgere for mange tusinde brugere, hvis man som Obama for eksempel har over 131 millioner følgere.

Endvidere fortæller din artikel, at en dansk ekspert kalder købet et "demokratisk problem", samt at en skuespiller har lukket sin profil i protest.

Det du (fejlagtigt) konkluderer ud fra din artikel:

A)  At de lukkede profiler er påvist falske profiler. 

B)  At det er noget nyt efter Elon har købt Twitter, at Twitter er begyndt at foretage lukninger af kontis, og at der således ikke altid har været udsving i antal følgere hos populære profiler. 

C) At Obama og Katy Perry har købt sig til falske profiler.

Random skrev:

https://ekstrabladet.dk/underholdning/udlandkendte/massiv-foelger-flugt-forsvinder-efter-elon-musk-koeb/9230258

Din artikel fortæller, at NBC News har foretaget en undersøgelse, der angiveligt belyser, at flere tusinde brugere har valgt at lukke deres profil de sidste dage. Det har de målt ved at sammenligne de mest populære kontis på Twitter samlede antal følgere i løbet af de sidste par dage.

 

Konfronteret med den kritik siger Twitter, at det kan de ikke udelukke er korrekt, men de fortæller, at det også kan skyldes "organiske lukninger". Ydermere forklares begrebet "organiske lukninger" som værende de regelmæssige lukninger af profiler, der ikke overholder Twitters retningslinjer om spam mv. og derfor  kan svinge profilers samlede antal følgere for mange tusinde brugere, hvis man som Obama for eksempel har over 131 millioner følgere.

 

Endvidere fortæller din artikel, at en dansk ekspert kalder købet et "demokratisk problem", samt at en skuespiller har lukket sin profil i protest.

 

 

 

Det du (fejlagtigt) konkluderer ud fra din artikel:

 

A)  At de lukkede profiler er påvist falske profiler. 

 

B)  At det er noget nyt efter Elon har købt Twitter, at Twitter er begyndt at foretage lukninger af kontis, og at der således ikke altid har været udsving i antal følgere hos populære profiler. 

 

C) At Obama og Katy Perry har købt sig til falske profiler.

Ja for pokker da. Det er et enormt demokratisk problem at stoppe den politiske censur :) Hvor er det godt at vi har danske "eksperter" på det område, som kan fortælle os alle, hvilket kæmpe problem det jo unægteligt er. :)

Xenith skrev:

OnkelAqua bliver ved med at lyve og svare selektivt på indlæg, kan jeg se :-)

Du har stadig ikke svaret på om nynazister skal ha’ lov til at sprede deres politiske holdninger på Twitter?

Du må være kæmpe Trump-fan. Du lyver næsten lige så meget som ham.

I øvrigt hedder det “artikel”, ikke “artikkel”. Men det er nok også bare en “slåfejl” du har lavet et utal af gange nu…

OnkelAqua skrev:

 

Ja for pokker da. Det er et enormt demokratisk problem at stoppe den politiske censur :) Hvor er det godt at vi har danske "eksperter" på det område, som kan fortælle os alle, hvilket kæmpe problem det jo unægteligt er. :)

 

 Så du havde ikke læst din artikel?

Eilama skrev:

 

Ja, vi taler USA.

Det er naturligvis heller blevet bevist ved en domstol, men tendensen og den affødte debat hvem der kommer tilbage på Twitter, så mener jeg det er ret tydeligt, hvilken fløj der er blevet begrænset i et eller andet omfang. Jeg har stadig tilgode at se, hvorfor Twitter ikke har lukket kontier på diverse storforbrydere som fx  Tjetjeniens leder, Ayatollahen, islamistiske grupper som hverver nye terrorister igennem Twitter. Der danner sig et klart mønster, eller er det bare mig?

Jeg kender ikke til den debat, så det skal jeg ikke kunne svare på. Derfor er jeg faktisk helt oprigtigt interesseret i at høre argumenterne. Jeg orker bare helt ærligt ikke en ensidig fortælling, der mest af alt er en afspejling af det politiske klima i USA. Vi er heldigvis ikke så opdelte på de politiske fløje i Danmark, så lad os lade være med at importere deres politiske kultur. 

Eilama skrev:

 

 Jeg tør slet ikke at tænke på hvilke konsekvenser det få for det politiske USA, hvis det viser sig at en præsident i et frit samfund, har købt/fået 300k følgere i Twitter, for at bevare sin poplaritet. Imens en anden præsident bliver lukket ned under sin valgkamp for at være demokratisk problem.

Helt enig. Jeg har bare ikke set noget, der tyder på, at Obama aktivt skulle have opsøgt de følgere. 300k ud af millioner af følgere virker som en dråbe i havet. Har I undersøgt, at Tucker Carlson eller andre på den amerikanske højrefløj har mistet følgere? Er der noget, der tyder på, at falske profiler skulle være mere udbredt på den politiske venstrefløj? 

Eilama skrev:

 

Ikke umiddelbart, du har dog været inde på det angående open-source. Jeg troede bare du vidste noget vi andre ikke vidste med dit spørgsmål. Men ja, den er helt klart præget af politiske synsvinkler, men det synes jeg ikke umiddelbart er skidt. Jeg tror også det er fordi der er en stor del af et politisk segment der har været lukket nede og som kan komme til orde nu. Derfor bliver det automatisk politisk, om nan vil det eller ej.

Jeg ved meget lidt :D . Jeg synes bare, det er vildt, at vi efter små 200 indlæg har meget meget lidt konkret viden i den her tråd, men en helt masse tolkninger, holdninger og påstande. Der er vel ingen i den her tråd, der har været lukket ned på Twitter, og som nu kan komme til orde.  

Random skrev:

 

 Så du havde ikke læst din artikel?

OnkelAqua skrev:

 

 

Jeg har ikke skrevet en artikel..

 Har du læst den artikel, som du bruger til at lyve med?

OnkelAqua skrev:

 

 

Tak. Det stemmer fint overens med det, jeg citerer Zetland for i #90. 

Efter min mening er det meget ukonkret. Det er jo rigtig fint, at han gerne vil have alle profiler til at være verificerede, men det kan jo ikke praktisk lade sig gøre. Med danske profiler måske, men da ikke i USA.  

Har du fundet et belæg for din påstand om, at Twitter har fjernet brugere af politiske årsager? 

Random skrev:

 

 Har du læst den artikel, som du bruger til at lyve med?

OnkelAqua skrev:

 

 

Det er jo efterhånden ret pinligt for dig. Jeg gider ikke at svare på dine troll posts fremadrettet, når du fortsætter med dine latterlige beskyldninger. :)

 Aight.

CykelNille skrev:

 

Har du fundet et belæg for din påstand om, at Twitter har fjernet brugere af politiske årsager? 

 Jeg har allerede henvist til Babylon Bee og Tucker Carlson, som fik suspenderet deres konti. Tucker Carlson er nu tilbage. Jeg ved ikke med Babylon Bee.

Og det er jo bare 2 eksempler ud af mange. Så det bliver godt, at Elon Musk nu stopper den politiske censur på Twitter. :)

OnkelAqua skrev:

 

 

Jeg har ikke skrevet en artikel..

Xenith skrev:



Du bliver ved med at nægte at besvare spørgsmål. Eller ignorerer dem. Du kan kun lyve og råbe dig ud af diskussionen. Du besidder ikke et intellekt der gør dig i stand til at argumentere som alle andre i tråden gør.

Det er næsten synd for dig :-D

Så bare bliv ved med at råbe og lyve. Ellers bryder du nok sammen.

 Har du overvejet at gå til psykolog? Hvis ikke, så bør det nok indgå i dine overvejelser fremover. For din egen skyld. For du har jo tydeligvis et psykisk problem.

OnkelAqua skrev:

 

 Jeg har allerede henvist til Babylon Bee og Tucker Carlson, som fik suspenderet deres konti. Tucker Carlson er nu tilbage. Jeg ved ikke med Babylon Bee.

 

Og det er jo bare 2 eksempler ud af mange. Så det bliver godt, at Elon Musk nu stopper den politiske censur på Twitter. :)

Men hverken Babylon Bee eller Tucker Carlson er blevet suspenderet på grund af deres politiske overbevisning. Som jeg har forstået det blev Babylon udelukket, fordi de hånede en transkønnet, hvilket strider imod Twitters retningslinjer. Tucker Carlson har så bakket Babylon Bee op, hvad Twitter har sanktioneret på samme måde. 

Det er muligt, at du opfatter det som værende politisk, men det gør det ikke rigtigt. Der er forskel på fortolkninger og fakta, og lige nu gør du din fortolkning til fakta. 

Forstå mig ret: Jeg forholder mig ikke til Twitters beslutning. Men den sag er ikke dokumentation for, at Twitter udelukker af politiske årsager. Det er det kun i en amerikansk optik, hvor omtale af minoriteter er ekstremt politisk. Det er helt fair at mene, at Twitter har ladet sine retningslinjer påvirke af politiske tendenser i USA, og det kan sagtens være, at det er rigtigt. Men den sag i sig selv er ikke dokumentation for det. 

CykelNille skrev:

Men hverken Babylon Bee eller Tucker Carlson er blevet suspenderet på grund af deres politiske overbevisning. Som jeg har forstået det blev Babylon udelukket, fordi de hånede en transkønnet, hvilket strider imod Twitters retningslinjer. Tucker Carlson har så bakket Babylon Bee op, hvad Twitter har sanktioneret på samme måde. 

 

Det er muligt, at du opfatter det som værende politisk, men det gør det ikke rigtigt. Der er forskel på fortolkninger og fakta, og lige nu gør du din fortolkning til fakta. 

 

Forstå mig ret: Jeg forholder mig ikke til Twitters beslutning. Men den sag er ikke dokumentation for, at Twitter udelukker af politiske årsager. Det er det kun i en amerikansk optik, hvor omtale af minoriteter er ekstremt politisk. Det er helt fair at mene, at Twitter har ladet sine retningslinjer påvirke af politiske tendenser i USA, og det kan sagtens være, at det er rigtigt. Men den sag i sig selv er ikke dokumentation for det. 

Jeg kender ikke Babylon Bee, men de gange jeg har set noget med Tucker Carlson, er der ikke kommet meget andet end løgn fra ham. Måske er det samme sket på Twitter, og det er derfor, han er blevet suspenderet. 

https://www.politifact.com/factchecks/list/?speaker=tucker-carlson

In the past, Fox News has argued in court that Carlson’s show should not always be viewed as strictly factual, and that his viewers expect him to stray from the truth. Asked about the July 14 segment, a Fox News spokesperson pointed as evidence not to any official record or finding, but to a July 13 press release from VoterGA, a group Carlson cited during his segment.

https://www.politifact.com/factchecks/2021/jul/20/tucker-carlson/tucker-carlson-spins-web-misleading-claims-he-alle/

CykelNille skrev:

Men hverken Babylon Bee eller Tucker Carlson er blevet suspenderet på grund af deres politiske overbevisning. Som jeg har forstået det blev Babylon udelukket, fordi de hånede en transkønnet, hvilket strider imod Twitters retningslinjer. Tucker Carlson har så bakket Babylon Bee op, hvad Twitter har sanktioneret på samme måde. 

 

Det er muligt, at du opfatter det som værende politisk, men det gør det ikke rigtigt. Der er forskel på fortolkninger og fakta, og lige nu gør du din fortolkning til fakta. 

 

Forstå mig ret: Jeg forholder mig ikke til Twitters beslutning. Men den sag er ikke dokumentation for, at Twitter udelukker af politiske årsager. Det er det kun i en amerikansk optik, hvor omtale af minoriteter er ekstremt politisk. Det er helt fair at mene, at Twitter har ladet sine retningslinjer påvirke af politiske tendenser i USA, og det kan sagtens være, at det er rigtigt. Men den sag i sig selv er ikke dokumentation for det. 

Donald Trump fremlagde postulater om svalgsnyd som fakta, og nægtede at erkende sit nederlag. Det var der intet reelt belæg for. Men det opildnede til uroligheder. Derfor blev han smidt ud. Det var ikke fordi han er republikaner.

OnkelAqua skrev:

 

 

Og der er vi så igen uenige. Det var politisk censur. Og endnu et eksempel er naturligvis, at Donald Trump blev fjernet fra alle Sociale Medier. Der viste de jo klart, hvilken magt de har i SoMe industrien. Det var også politisk censur. Så kan man mene om manden, hvad man har lyst til. Forestil dig et ramaskrig her i Danmark, hvis Mette F. blev slettet fra alle SoMe's. Så der bør helt klart indføres en lovgivning i USA, som gør at de Sociale Medier står til ansvar for politisk censur. Gerne med langvarige fængselsstraffe til direktørerne. Elon Musks opkøb, er heldigvis starten på noget bedre.

Er du enig eller uenig i, at der ikke må forekomme politisk censur på Twitter/facebook osv?

 For fanden da. manden lyver jo om alt.!!! det er da ikke så svært at forstå / joe B var også blevet bannet, hvis han havde løjet ligeså meget) .

NanoQ skrev:

Donald Trump fremlagde postulater om svalgsnyd som fakta, og nægtede at erkende sit nederlag. Det var der intet reelt belæg for. Men det opildnede til uroligheder. Derfor blev han smidt ud. Det var ikke fordi han er republikaner.

 Det er svjv. ikke ulovligt at lyve på Twitter eller generelt. 

Eilama skrev:

 

 Det er svjv. ikke ulovligt at lyve på Twitter eller generelt. 

OnkelAqua skrev:

 

 Har du overvejet at gå til psykolog? Hvis ikke, så bør det nok indgå i dine overvejelser fremover. For din egen skyld. For du har jo tydeligvis et psykisk problem.

Xenith skrev:

Men Twitter vil ikke stå inde for løgne.

Det har intet med ulovligt/lovligt at gøre. De er et privat selskab der ikke vil give en platform til løgnere og disinformation. Det kan man da kun bifalde.

 jeg er verdens pæneste mand. og jeg kører i en poche. !! Det må man gerne skrive på Twitter for hvem kan/skal tjekke det. !

men hvis jeg skriver at Rusland  ikke har startet en krig i Ukraine. men kun sørget for at befri dem for Naziske personer ja DET er forkert og skal slettes. !! 

Xenith skrev:

 

Det er meget svært at undervurdere dig, OnkelAqua. 

Godt nok er det tydeligt at du ikke ligefrem er et uddannet menneske, men det burde da være muligt for dig at skelne mellem løgn og sandhed. Men det overrasker mig ikke rigtigt at du ikke kender definitionen. Men du kan starte med at underbygge dine påstande med kilder. Ikke youtube-videoer og facebook-opslag. Rigtige, verificerbare kilder.

Du må i øvrigt meget gerne referere til de steder jeg har løjet i denne tråd. Jeg aner ikke hvad du refererer til.

Hvor får du dine informationer fra? Udover Youtube og diverse sociale medier. Det lyder til at du bare nyder at opføre dig som en 8-årig når folk går lidt til dig, men der kommer ikke rigtig nogen mod-argumentation af relevans fra dig.

 Siger manden der får sin indsigt fra det statsstøttede vestreekstreme Zetland.

Xenith skrev:

Men Twitter vil ikke stå inde for løgne.

Det har intet med ulovligt/lovligt at gøre. De er et privat selskab der ikke vil give en platform til løgnere og disinformation. Det kan man da kun bifalde.

 Kun hvis du skader en persons omdømme og integritet.

Man må fx. godt komme med sladrer, sålænge man ikke skader en persons omdømme. Så kan man diskutere længe over om ens omdømme har taget skade, det er næsten umuligt at svare på.

Mit svar var mere henvendt til NanoQ og hans argumentation omkring D. Trumps postulater, for jvf. Twitters egne regler, så er det ikke ulovligt at lyve. Det blev dog ulovligt at bruge at Twitter til politiske 'usandheder' – hvem der så skal definere usandheder.

Rottegift2 skrev:

 

 Siger manden der får sin indsigt fra det statsstøttede vestreekstreme Zetland.

Rottegift2 skrev:

 

 Siger manden der får sin indsigt fra det statsstøttede vestreekstreme Zetland.

 jeg vil også have statsstøtte. hvad gør jeg ! ? :) 

Forklaring på hvorfor denne diskussion er op ad bakke :-)

https://illvid.dk/mennesket/hjernen/intelligens/dumme-mennesker-tror-de-er-kloge

dankjar skrev:

Forklaring på hvorfor denne diskussion er op ad bakke :-)

 

https://illvid.dk/mennesket/hjernen/intelligens/dumme-mennesker-tror-de-er-kloge

 

 

 Du kunne også lade være med at deraile tråden, tak.

Eilama skrev:

 

 Kun hvis du skader en persons omdømme og integritet.

 

Man må fx. godt komme med sladrer, sålænge man ikke skader en persons omdømme. Så kan man diskutere længe over om ens omdømme har taget skade, det er næsten umuligt at svare på.

 

Mit svar var mere henvendt til NanoQ og hans argumentation omkring D. Trumps postulater, for jvf. Twitters egne regler, så er det ulovligt at lyve. Det blev dog ulovligt at bruge at Twitter til politiske 'usandheder' – hvem der så skal definere usandheder.

Xenith skrev:

Hvor gammel er du? Er du lige gået i gang med første semester på en eller anden tilfældig Uni-uddannelse? Hvorfor insisterer du på at trolle?

Du ved udmærket godt, ligesom alle andre, at Trump fortalte et utal af løgne i hans præsident-embede. Man skal være kværulant for at påstå andet.

Gå tilbage til Reddit og høst karma.

 Okay.

Helt præcist blev Trump banned, da han brød dette:

https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/election-integrity-policy

Det har intet med hans politiske ståsted at gøre.

Eilama skrev:

 

 Du kunne også lade være med at deraile tråden, tak.

Du skal ikke prøve at censurere hvad jeg skriver - fascist :-)

dankjar skrev:

 

Du skal ikke prøve at censurere hvad jeg skriver - fascist :-)

 

 Du skal vist læse op på definationen af censur.

NanoQ skrev:

Helt præcist blev Trump banned, da han brød dette:

 

https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/election-integrity-policy

 

Det har intet med hans politiske ståsted at gøre.

 

 Trump blev banned i Januar 2021 og denne regel blev kom i Oktober 2021 angående valgkampe.

Eilama skrev:

 

 Du skal vist læse op på definationen af censur.

Jeg kender godt definitionen på censur, men her i tråden bruges den åbenbart så løst, sammen med prædikatet fascist, at jeg mener det er inden for trådens scope at kalde dit forsøg på at påvirke hvad jeg kan skrive i denne tråd for censur og qua OnkelAqus's definition af fascisme er du dermed fascist :-)

Granaten11 skrev:

Er der seriøst ret mange der bruger Twitter i DK? Jeg spørger fordi jeg nærmest ikke kender en eneste. De snakker i så fald aldrig om det! 

 I USA er det et langt mere alment medie end i Danmark.

i DK er dagsordnen sat af vanvittige mennesker. Derudover er der mange journalister og kommunikationsansatte, der ofte bidrager med noget brugbart.

Eilama skrev:

 

 Trump blev banned i Januar 2021 og denne regel blev kom i Oktober 2021 angående valgkampe.

 Den blev opdateret i oktober 2021.

Her har du en version fra den 6. Maj 2019:

https://web.archive.org/web/20190506041828/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/election-integrity-policy

NanoQ skrev:

 

 Den blev opdateret i oktober 2021.

 

Her har du en version fra den 6. Maj 2019:

 

https://web.archive.org/web/20190506041828/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/election-integrity-policy

Det er altså ikke fair, at du benytter feje tricks i diskussionen ved at smide fakta på bordet :-)

dankjar skrev:

 

Det er altså ikke fair, at du benytter feje tricks i diskussionen ved at smide fakta på bordet :-)

 

 Undskyld 😔

NanoQ skrev:

 

 Undskyld

 🤣🤣🤣🤣🤣🤣♥️

BK, du må endelig ikke begynde at modere i tråden, lad os lade det hele køre, måske vi får noget at se tilbage på om et år eller to.

NanoQ skrev:

 

 Den blev opdateret i oktober 2021.

 

Her har du en version fra den 6. Maj 2019:

 

https://web.archive.org/web/20190506041828/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/election-integrity-policy

 Takker! 👍

What is not a violation of this policy?

• Organic content that is polarizing, biased, hyperpartisan, or contains controversial viewpoints expressed about elections or politics.

Hvis jeg skal lege djævlens advokat, så er der ikke noget til hinder for at mene og skrive det samme som D. Trump gjorde dengang udfra den ovenstående frase. Det er et fortolkningsspørgsmål, som er op til Twitter selv at afgøre, hvilket de qua deres private ejerform selvfølgelig har ret til.

dankjar skrev:

 

Jeg kender godt definitionen på censur, men her i tråden bruges den åbenbart så løst, sammen med prædikatet fascist, at jeg mener det er inden for trådens scope at kalde dit forsøg på at påvirke hvad jeg kan skrive i denne tråd for censur og qua OnkelAqus's definition af fascisme er du dermed fascist :-)

 

 

 

 Det tror jeg ikke du gør og hvor skulle jeg vide fra hvordan andre brugere definere ordet; fascist?

Jeg påvirkede heller ikke hvad du skrev i tråden, jeg bad dig blot om ikke at deraile, men hvis det er nok til censur, så skal jeg da tilbage og kigge nogle indlæg igennem fra din Ukraine tråd. ;) Så gider jeg ikke bruge mere tid på dig, så ja, nu censurere jeg dig fra mig selv. ;) bum bum.

Eilama skrev:

 

 Takker!

 At påstå valgsvindel uden belæg, og påstå sig som vinder af valget uden belæg, falder på ingen måde under de undtagelser.

NanoQ skrev:

 

 At påstå valgsvindel uden belæg, og påstå sig som vinder af valget uden belæg, falder på ingen måde under de undtagelser.

 Det er vel et ret kontroversielt synspunkt at mene valget er rigged i en verden hvor der aldrig er fundet valgsnyd i det amerikanske valg (af hvad vi ved af).

Der er jo masser af Twitter-brugere der ikke er blevet banned ved at komme med samme påstand som Trump og det burde være nemt for algoritmerne at finde og dermed udelukke dem fra mediet. Men det er ikke sket og det afføder bare et spørgsmål om at det er politisk.

Men det er stadig et fortolkningsspørgsmål.