Hvad synes i om dommen?

Personligt synes jeg at det er for mildt i forhold til alvoren i forbrydelsen. 

 

https://www.bt.dk/krimi/faengsel-og-udvisning-vidne-blev-overfaldet-sammen-med-sin-lille-datter

Uanset hvor lidt fængsel og udvisning hjælper, så har jeg det altid svært med de straffe. I min verden forsøger man at slå folk ihjel, når man stikker dem en kniv eller tramper på hoveder. Børnehave kl 21? Jeg er forvirret på et højere plan.

Evra skrev:

Personligt synes jeg at det er for mildt i forhold til alvoren i forbrydelsen. 

 

https://www.bt.dk/krimi/faengsel-og-udvisning-vidne-blev-overfaldet-sammen-med-sin-lille-datter

Uanset hvad man måtte have rodet sig ind i så skal man ikke overfaldes foran sin lille datter. Afstumpede mennesker der skal have den hårdest mulige straf!!!
Og jeg vil skide på om de evt. er opvokset i Danmark og ikke har et tilhørsforhold til Sverige eller hvor de nu kommer fra. Hvis man ikke vil udvises skal man ikke begå alvorlige forbrydelser.

Jeg er på ingen måde jurist så måske rammer jeg skævt her, men udfra den smule jeg ved virker det som om længden på fængselsdomme skal give mening både i et samfundsperspektiv, i forhold til andre domme, og i forhold til vores retsfølelse. Ofte er det den sidste der kommer i klemme når man justere udfra de to første. 

moktar skrev:

Uanset hvor lidt fængsel og udvisning hjælper, så har jeg det altid svært med de straffe. I min verden forsøger man at slå folk ihjel, når man stikker dem en kniv eller tramper på hoveder. Børnehave kl 21? Jeg er forvirret på et højere plan.

Det var nummer to overfald der skete på vej til børnehaven.

Jeg synes både længden af straffene og udvisningerne er passende i forhold til min retsfølelse. Synes faktisk endda det virker som rimelig hårde straffe, sikkert fordi retten har antaget, at det var hævnaktion for den første anmeldelse.

Som sådan fint, dog synes jeg knivmanden slipper alt for billigt, man burde anklages for mordforsøg hvis man bruger våben imo 

KimN skrev:

Jeg synes både længden af straffene og udvisningerne er passende i forhold til min retsfølelse. Synes faktisk endda det virker som rimelig hårde straffe, sikkert fordi retten har antaget, at det var hævnaktion for den første anmeldelse.

 

 De overfaldt ham, for at true / afholde ham fra at vidne. IMO er det her alt for billigt for dem alle.

Hvis det var uoverlagt, ville denne dom måske have været fin - dog med udvisning af dem alle.

Ude efter ca 2 aar og 4 maaneder for hvad der reelt ligner drabsforsøg!
Det danske retssystem er i min verden en joke!

KimN skrev:

Jeg synes både længden af straffene og udvisningerne er passende i forhold til min retsfølelse. Synes faktisk endda det virker som rimelig hårde straffe, sikkert fordi retten har antaget, at det var hævnaktion for den første anmeldelse.

 

 

Sjovt som vi er forskellige på den slags, mindes også der var et program i tv om lignende emner. Nå men, mit gæt er at de 2 med korteste domme er ude igen inden han er færdig med at have men af at blive trampet i hovedet. Oven i det kan så lægges, hvor samfundsundergravende det er, når man angriber vidner/anmeldere. Jeg har altid haft en utilfredsstillet retsfølelse i forhold til fysiske angreb, fysisk lemlæstelse (bilkørsel osv) og gentagen kriminalitet. Og igen, jeg er godt klar over, at det ikke hjælper en skid, at folk sendes i fængsel, men sager som disse ser jeg kun være vand på NB's & DF's (hvis de snart overhovedet eksisterer længere) mølle.

Bare giv dem et nakkeskud og lad os komme videre 

Jeg blev også harm, da jeg læste om den et andet sted, men det er umuligt at sige noget rigtig kvalificeret ud fra sådan en artikel. 

Generelt er det sådan, at jo mere man som lægmand får at vide om sagens omstændigheder og om de tiltalte, jo lavere straffe vil man give. Måske er det årsagen til, at man hurtigt kan ønske, at de bliver dybbet i tjære og fjer ud fra sådan en artikel, mens det ser noget anderledes ud, når man rent faktisk skal dømme mennesker i den virkelige verden. 

Jeg bliver deprimeret over at læse om det daglige 5- mands (eller flere) indvandreroverfald på en sagesløs, højest sandsynligt etnisk dansker. At det så også handler om nogle tyndbenede somaliere, der kun kan klare sig med våben, gør det næsten mere trist.

Angående dommen: afgang, ud af Danmark.

moktar skrev:

  

Og igen, jeg er godt klar over, at det ikke hjælper en skid, at folk sendes i fængsel

 

Det er en udbredt misforståelse, at fængsel “ikke hjælper”.

I hvert fald såfremt man med “hjælper” hentyder til at forhindre yderligere kriminalitet. 

 

Fængsel forhindrer den pågældende kriminelle i at udføre ny kriminalitet. Længere tid i fængsel forhindrer den pågældende i at udføre ny kriminalitet i endnu længere tid. 

 

At det er blevet et almindeligt anvendt udtryk, at fængsel “ikke hjælper”, skyldes et nærmest ensidigt fokus på resocialisering i nutidens pønologi. 

For ja; det er korrekt, at studier tyder på, at længere straf 1) ikke forstærker den afskrækkende effekt af strafbestemmelser og derfor ikke virker (yderligt) forebyggende, og 2) ikke i sig selv er resocialiserende og dermed forhindrer gentagelseskriminalitet. 

Omvendt er der ift. 1) ikke evidens for, at længere straffe mindsker den afskrækkende effekt og medfører, at flere bliver kriminelle, og ift. 2) forhindrer eller i hvert fald begrænser (længere) fængselsstraffe gentagelseskriminalitet. 

Så jo, fængsel hjælper. Det forhindrer eller “reparerer” ikke kriminelle, men det forhindrer/begrænser disses gentagelseskriminalitet. 

Problemet er, at især økonomiske/ressourcemæssige årsager, men også til dels etiske årsager, gør, at denne “inkapaciterings-teori” ikke er synderligt populær i især Vesten (med undtagelse af USA). 

Væsentligt længere fængselsstraffe vil således medføre en uoverskueligt stor økonomisk og ressourcemæssig byrde.

Ift. det etiske er det svært at forudse, hvilke kriminelle der hhv. vil begå ny kriminalitet eller blive resocialiseret efter fængsel. Derfor vil en generel forlængelse af fængselsstraffene medføre, at mange indsatte, som ellers ikke ville begå ny kriminalitet ved en tidligere løsladelse, nu vil sidde fængslet i længere tid, og det altså “uden grund” så at sige. 

TL/DR: Fængsel virker (… ikke optimalt). 

langeløg skrev:

 

Væsentligt længere fængselsstraffe vil således medføre en uoverskueligt stor økonomisk og ressourcemæssig byrde.

 

 Men kan man ikke udnytte dem man har siddende til at lave noget arbejde, der gavner samfundet (tidligere var det tøjklemmer og nummerplader, så vidt jeg ved). 

Man må da kunne finde på noget der gavner både samfund, og som giver den indsatte lidt at starte med, når denne kommer ud igen, og som kan bruges til at købe ting med i fængsel.

langeløg skrev:

 

Det er en udbredt misforståelse, at fængsel “ikke hjælper”.

I hvert fald såfremt man med “hjælper” hentyder til at forhindre yderligere kriminalitet. 

 

Fængsel forhindrer den pågældende kriminelle i at udføre ny kriminalitet. Længere tid i fængsel forhindrer den pågældende i at udføre ny kriminalitet i endnu længere tid. 

 

At det er blevet et almindeligt anvendt udtryk, at fængsel “ikke hjælper”, skyldes et nærmest ensidigt fokus på resocialisering i nutidens pønologi. 

For ja; det er korrekt, at studier tyder på, at længere straf 1) ikke forstærker den afskrækkende effekt af strafbestemmelser og derfor ikke virker (yderligt) forebyggende, og 2) ikke i sig selv er resocialiserende og dermed forhindrer gentagelseskriminalitet. 

Omvendt er der ift. 1) ikke evidens for, at længere straffe mindsker den afskrækkende effekt og medfører, at flere bliver kriminelle, og ift. 2) forhindrer eller i hvert fald begrænser (længere) fængselsstraffe gentagelseskriminalitet. 

Så jo, fængsel hjælper. Det forhindrer eller “reparerer” ikke kriminelle, men det forhindrer/begrænser disses gentagelseskriminalitet. 

Problemet er, at især økonomiske/ressourcemæssige årsager, men også til dels etiske årsager, gør, at denne “inkapaciterings-teori” ikke er synderligt populær i især Vesten (med undtagelse af USA). 

Væsentligt længere fængselsstraffe vil således medføre en uoverskueligt stor økonomisk og ressourcemæssig byrde.

Ift. det etiske er det svært at forudse, hvilke kriminelle der hhv. vil begå ny kriminalitet eller blive resocialiseret efter fængsel. Derfor vil en generel forlængelse af fængselsstraffene medføre, at mange indsatte, som ellers ikke ville begå ny kriminalitet ved en tidligere løsladelse, nu vil sidde fængslet i længere tid, og det altså “uden grund” så at sige. 

TL/DR: Fængsel virker (… ikke optimalt). 

Jo tak, det er jo ret indlysende, at folk ikke begår nye overfald mens de er bag tremmer, så udbredt er den misforståelse næppe, som du lige opfandt.

Overordnet set, synes jeg, det er træls at være vidne til al den kriminalitet som mennesker med anden etnisk herkomst står for.

RammePik skrev:

Overordnet set, synes jeg, det er træls at være vidne til al den kriminalitet som mennesker med anden etnisk herkomst står for.

 Rockwool fonden lavede en analyse der viste at etnisk danskere er mere kriminelle idet sort arbejde er meget udbredt.

 

Den har dog nogle år på bagen, så tror umiddelbart danskerne er blevet bedre - virker som om der er mindre og mindre sort arbejde.

At sammenligne sort arbejde med voldsforbrydelser i straffelovens hårdeste paragraffer er så også pænt blankt og selvsagt et bestilt/ønsket resultat og en håndplukket undersøgelse.

Det kan garanteres, der er store metodiske problemer med deres "undersøgelse" - hvordan er de to grupper defineret, hvordan har man observeret sort arbejde (er det bare spørgeskema??), og har man overhovedet korrigeret for erhvervsfrekvens?

Slutteligt er det en ren normativ (i mine øjne også tåbelig) konstruktion at "sort arbejde" skulle være en forbrydelse, selvsagt statsmagtens "uddannelses"monopol bidrager til denne sociale konstruktion. Så rå voldsforbrydelser er og skal rangeres anderledes end "forbrydelser" bestående af frie mennesker ikke har understøttet end statsmagt, der for længst har overskredet sunde begrænsninger (holdning).

hostrup skrev:

 Rockwool fonden lavede en analyse der viste at etnisk danskere er mere kriminelle idet sort arbejde er meget udbredt.

 

Den har dog nogle år på bagen, så tror umiddelbart danskerne er blevet bedre - virker som om der er mindre og mindre sort arbejde.

Link?

hostrup skrev:

 Rockwool fonden lavede en analyse der viste at etnisk danskere er mere kriminelle idet sort arbejde er meget udbredt.

 

Den har dog nogle år på bagen, så tror umiddelbart danskerne er blevet bedre - virker som om der er mindre og mindre sort arbejde.

 

 Og det er selvfølgelig den slags kriminalitet, jeg henviser til - helt på linje med emnet for tråden.

Torstens skrev:

 Men kan man ikke udnytte dem man har siddende til at lave noget arbejde, der gavner samfundet (tidligere var det tøjklemmer og nummerplader, så vidt jeg ved). 

Man må da kunne finde på noget der gavner både samfund, og som giver den indsatte lidt at starte med, når denne kommer ud igen, og som kan bruges til at købe ting med i fængsel.

 

 Det er noget med at tidligere fik de ansatte en slags akkord løn for det arbejde de udførte.

 

Altså de havde et inticitament for at bestille noget. Det blev vidst lavet om i en eller anden reform. Så at de nu får de det samme i løn uanset hvor produktive de er.

 

Det store problem med det, er at fængslerne ikke rigtigt kan tage nogle ordrer på at producere og sælge noget til en given virksomhed, da de fængslede ikke gider bestille noget, nu da der ikke er noget inticatiment hertil.

 

Det er noget jeg har læst i en bog, har ingen personlig erfaring med det.

klondike skrev:

 

 Det er noget med at tidligere fik de ansatte en slags akkord løn for det arbejde de udførte.

 

Altså de havde et inticitament for at bestille noget. Det blev vidst lavet om i en eller anden reform. Så at de nu får de det samme i løn uanset hvor produktive de er.

 

Det store problem med det, er at fængslerne ikke rigtigt kan tage nogle ordrer på at producere og sælge noget til en given virksomhed, da de fængslede ikke gider bestille noget, nu da der ikke er noget inticatiment hertil.

 

Det er noget jeg har læst i en bog, har ingen personlig erfaring med det.

 

Dette er lavet om til løn niveauer, så uanset hvad modtager du en minimums løn, og så vurdere den tilsynsførende på "arbejdspladsen", hvornår du kan træde op på det næste trin alt efter hvor meget du laver, og hvordan din attitude samt ageren er på.

hostrup skrev:

 Rockwool fonden lavede en analyse der viste at etnisk danskere er mere kriminelle idet sort arbejde er meget udbredt.

 

Den har dog nogle år på bagen, så tror umiddelbart danskerne er blevet bedre - virker som om der er mindre og mindre sort arbejde.

 

Men skal vi ikke blive enige om at det er enormt svært at bruge statistikker på sort arbejde til noget som helst. Det er jo kun dem der svarer korrekt i sådanne undersøgelser der bliver medtaget, og mange vil netop ikke svare sandt på sådanne spørgsmål.

 

I øvrigt er der voldsomt stor forskel på nogen der laver kriminalitet ved at udføre sort arbejde, og nogen der forvolder fysisk eller psykisk eller monetær skade på andre personer.

Jeg troede faktisk ikke sort arbejde blev medtaget i sådanne statistikker.

klondike skrev:

 

 Det er noget med at tidligere fik de ansatte en slags akkord løn for det arbejde de udførte.

 

Altså de havde et inticitament for at bestille noget. Det blev vidst lavet om i en eller anden reform. Så at de nu får de det samme i løn uanset hvor produktive de er.

 

Det store problem med det, er at fængslerne ikke rigtigt kan tage nogle ordrer på at producere og sælge noget til en given virksomhed, da de fængslede ikke gider bestille noget, nu da der ikke er noget inticatiment hertil.

 

Det er noget jeg har læst i en bog, har ingen personlig erfaring med det.

 

Ja, og det er jo tosset. Selvfølgelig skal man ikke lave fangelejre. Men hvis man vil udnytte den arbejdskraft man reelt set har i indsatte, skal det selvfølgelig incentiveres, da de jo ellers ikke gider lave noget.

Så hvis de selv tjener lidt, men samtidig laver nok arbejde til, at staten ikke har en udgift ved at have dem siddende, vil de indsatte både kunne spare op (eller bruge pengene i butikker der kunne være i fængslerne), og derved sørge for at de har penge at starte op på, når de kommer ud, samt sørge for, at vi ikke har statslige udgifter til at have dem siddende.

hostrup skrev:

 Rockwool fonden lavede en analyse der viste at etnisk danskere er mere kriminelle idet sort arbejde er meget udbredt.

 

Den har dog nogle år på bagen, så tror umiddelbart danskerne er blevet bedre - virker som om der er mindre og mindre sort arbejde.

 
Øh, nej 😂

clrawe skrev:

Link?

 

 Desværre har jeg det ikke gemt

 

RammePik skrev:

 

 Og det er selvfølgelig den slags kriminalitet, jeg henviser til - helt på linje med emnet for tråden.

 

 Jamen helt enig da det er ikke det samme.

Men altid interessant at sætte i relief.

Torstens skrev:

 

Men skal vi ikke blive enige om at det er enormt svært at bruge statistikker på sort arbejde til noget som helst. Det er jo kun dem der svarer korrekt i sådanne undersøgelser der bliver medtaget, og mange vil netop ikke svare sandt på sådanne spørgsmål.

 

I øvrigt er der voldsomt stor forskel på nogen der laver kriminalitet ved at udføre sort arbejde, og nogen der forvolder fysisk eller psykisk eller monetær skade på andre personer.

Jeg troede faktisk ikke sort arbejde blev medtaget i sådanne statistikker.

 

 Nu kan man jo bruge andre metoder til at estimere end at spørge mennesker. Men ja enig det er svært at kvantificere.

 

Trist er det bare.

langeløg skrev:

 
Øh, nej

 

 Øh, jo

hostrup skrev:

  

 Øh, jo

 

Nej. Af uendeligt mange grunde, nej. Og mig bekendt er der i ingen af Rockwool Fondens rapporter om sort arbejde gennem årene lavet fordeling på etnicitet. At sammenligningen i øvrigt er åndssvag er vist allerede konstateret. Du kan muligvis have ment en CEPOS-undersøgelse, der viste, at etniske danskere generelt er mere positivt stemte over for "sort arbejde", men som omvendt påviste, at indvandrere er mere positivt stemte over for modtagelse af uberettigede sociale ydelser ("social svindel") end etniske danskere. Det siger dog igen intet om kriminalitetsraten.  

 

Du kan måle kriminalitet på domsfældelser, og det gør Danmark Statistik hvert år. År efter år er både ikke-vestlige indvandrere og efterkommere - på både mand- og kvindefronten - overrepræsenteret ift. både etniske danskere og befolkningsgennemsnittet på samtlige kategorier af kriminalitet, der måles på: 

 

- Voldsforbrydelser

- Ejendomsforbrydelser

- Færdselslovsovertrædelser

- Overtrædelse af særlovgivning

 

Særligt fsva. voldsforbrydelser, herunder seksualforbrydelser, er overrepræsentationen markant. 

 

langeløg skrev:

 

Du kan måle kriminalitet på domsfældelser, og det gør Danmark Statistik hvert år. 

 

 Nej. Det er ikke måling af kriminalitet, men maling af domsfældelse.

 

Antal af domme afhænger naturligvis af indsats

 

hostrup skrev:

 Nej. Det er ikke måling af kriminalitet, men maling af domsfældelse.

 

Antal af domme afhænger naturligvis af indsats

 

 

Arrrh nu svømmer du efterhånden lidt for langt ud på det dybe vand. Der bliver snakket kriminalitetsrate fordelt på etnicitet. Så kan du ikke seriøst mene, at der findes et bedre datagrundlag end samtlige domfældelser på samtlige retsområder og målt på etnicitet.

 

Og du kan da i særdeleshed ikke seriøst mene, at én (ikke eksisterende) undersøgelse på ét retsområde, som IKKE er baseret på domfældelser skulle udgøre bedre empiri. 

Rockwool Fondens undersøgelser baserer sig på spørgeskemaer, økonomiske statistikker mv. og får derfor også “mørketal” med. Så hvis du skal kunne sige noget generelt om kriminalitet fordelt på etnicitet skulle der eksistere tilsvarende undersøgelser for alle retsområder. Det gør der ikke.

Hvor store er mørketallene på voldsforbrydelser, sædelighedsforbrydelser, ejendomsforbrydelser, færdselsforseelser, svindel med sociale ydelser mv., og hvordan fordeler det sig på etnicitet? Før du har svar på de spørgsmål, har du ikke nogen sammenlignelige datasæt og kan derfor ikke konkludere, som du gør. 

 

 

langeløg skrev:

 

Arrrh nu svømmer du efterhånden lidt for langt ud på det dybe vand. Der bliver snakket kriminalitetsrate fordelt på etnicitet. Så kan du ikke seriøst mene, at der findes et bedre datagrundlag end samtlige domfældelser på samtlige retsområder og målt på etnicitet.

 

Og du kan da i særdeleshed ikke seriøst mene, at én (ikke eksisterende) undersøgelse på ét retsområde, som IKKE er baseret på domfældelser skulle udgøre bedre empiri. 

Rockwool Fondens undersøgelser baserer sig på spørgeskemaer, økonomiske statistikker mv. og får derfor også “mørketal” med. Så hvis du skal kunne sige noget generelt om kriminalitet fordelt på etnicitet skulle der eksistere tilsvarende undersøgelser for alle retsområder. Det gør der ikke.

Hvor store er mørketallene på voldsforbrydelser, sædelighedsforbrydelser, ejendomsforbrydelser, færdselsforseelser, svindel med sociale ydelser mv., og hvordan fordeler det sig på etnicitet? Før du har svar på de spørgsmål, har du ikke nogen sammenlignelige datasæt og kan derfor ikke konkludere, som du gør. 

 

 

 

 

 Hvem siger jeg mener der er bedre datagrundlag ?

 

Det er bare forkert at du skriver det er kriminalitet der måles  Det er domsfældelse.

 

Du er langt ude

hostrup skrev:

 

 Hvem siger jeg mener der er bedre datagrundlag ?

 

Det er bare forkert at du skriver det er kriminalitet der måles  Det er domsfældelse.

 

Du er langt ude

 
Det er humoristisk på Joseph Heller’sk plan, det her. 

 
“Den bedste metode at måle kriminalitet er på domfældelser, men domfældelser er ikke udtryk for kriminalitet”. 😂😭 Held og lykke med det hele, hostrup. 

langeløg skrev:

 
Det er humoristisk på Joseph Heller’sk plan, det her. 

 
“Den bedste metode at måle kriminalitet er på domfældelser, men domfældelser er ikke udtryk for kriminalitet”. 

 

 Ja det humoristiske er at du ikke kan se du tager fejl.

 

At domsfældelse ikke er udtryk for kriminalitet er din fordrejning.

hostrup skrev:

 Rockwool fonden lavede en analyse der viste at etnisk danskere er mere kriminelle idet sort arbejde er meget udbredt.

 

Den har dog nogle år på bagen, så tror umiddelbart danskerne er blevet bedre - virker som om der er mindre og mindre sort arbejde.

 

 Du linker ikke til den "analyse", du henviser til og insisterer på, at sidestille sort arbejde med personfarlig kriminalitet. 

"tror umiddelbart danskerne er blevet bedre - virker som om der er mindre og mindre sort arbejde."

Så håber du vel også, at de ikke etniske danskere kan blive bedre og begå mindre grov kriminalitet og personfarlig kriminalitet? Eller lever vi i sådan en Radikale Venstre-boble, hvor hudfarven beslutter hvem det er synd for?

langeløg er igen igen igen spot on. Domfældelser er det bedste datagrundlag. Der skal en dom eller afgørelse til for at dømme en handling kriminel.

En måde man vurdere udlændinges andel af kriminalitet er ved af kigge ind i fængslerne..der har jeg med selvsyn set af de er i overtal.

chrrrist skrev:

 

 Du linker ikke til den "analyse", du henviser til og insisterer på, at sidestille sort arbejde med personfarlig kriminalitet. 

"tror umiddelbart danskerne er blevet bedre - virker som om der er mindre og mindre sort arbejde."

Så håber du vel også, at de ikke etniske danskere kan blive bedre og begå mindre grov kriminalitet og personfarlig kriminalitet? Eller lever vi i sådan en Radikale Venstre-boble, hvor hudfarven beslutter hvem det er synd for?

langeløg er igen igen igen spot on. Domfældelser er det bedste datagrundlag. Der skal en dom eller afgørelse til for at dømme en handling kriminel.

 

 Nej Jeg sidestiller ikke personfarlig kriminalitet med sort arbejde. Jeg gør opmærksom på en analyse der sætter kriminalitet i et andet lys.

 

"Hvem det er synd for" - Jeg har intet som helst skrevet at det er synd for nogen - alene dine fantasier.

 

Domfældelser er ikke det bedste datagrundlag - det siger intet som helst om kriminaliteten, men alene om domsfældelser.

 

Jeg gentager: Statistsik over domfældelser er ikke statistik over kriminalitet

superKrikken skrev:

En måde man vurdere udlændinges andel af kriminalitet er ved af kigge ind i fængslerne..der har jeg med selvsyn set af de er i overtal.

 

 Nej.

 

Det du ser er et overtal af dømte

hostrup skrev:

 

 Nej Jeg sidestiller ikke personfarlig kriminalitet med sort arbejde. Jeg gør opmærksom på en analyse der sætter kriminalitet i et andet lys.

 

"Hvem det er synd for" - Jeg har intet som helst skrevet at det er synd for nogen - alene dine fantasier.

 

Domfældelser er ikke det bedste datagrundlag - det siger intet som helst om kriminaliteten, men alene om domsfældelser.

 

Jeg gentager: Statistsik over domfældelser er ikke statistik over kriminalitet

 Man er vel uskyldig indtil det modsatte er bevist?

Dermed er det ikke muligt definere en handling som kriminel før dette er bevist hvilket resulterer i en dom. Altså må domsfældelse være et fuldstændig vanvittig godt udtryk for kriminalitet?

 

Chandler Bing skrev:

 Man er vel uskyldig indtil det modsatte er bevist?

Dermed er det ikke muligt definere en handling som kriminel før dette er bevist hvilket resulterer i en dom. Altså må domsfældelse være et fuldstændig vanvittig godt udtryk for kriminalitet?

 

 

Ja og ?

 

Det gør ikke at domsfældelsesstatistik er det samme som kriminalitetsstatistik

hostrup skrev:

 

Ja og ?

 

Det gør ikke at domsfældelsesstatistik er det samme som kriminalitetsstatistik

 

 Jo

hostrup skrev:

 

Ja og ?

 

Det gør ikke at domsfældelsesstatistik er det samme som kriminalitetsstatistik

Domfældelser er per definition kriminalitetsstatistik. 

Kriminalitetsstatistik er intet andet, end hvad ordet antyder: Statistik om kriminalitet. 

Domfældelser er empiri, som du anvender til den statistik. Du kan i andre tilfælde bruge anmeldelser eller registrerede ofre afhængig af den type kriminalitetsstatistik, du vil lave. 

 

Når vi snakker kriminalitet fordelt på etnicitet er der ingen anden empiri end domfældelser, der giver mening, bl.a. af den åbenlyse årsag, at du ved at anvende anmeldelser eller ofre som oftest 1) ikke kender gerningsmanden, eller 2) ikke har bevist, at den/de mistænkte er gerningsmand/-mænd. 

Ergo er domfældelser mest retvisende ift. kriminalitetsstatistik fordelt på etnicitet - og ergo er den etniske fordeling på domfældelser udtryk for kriminaliteten i samfundet fordelt på etnicitet. 

 

Du er ude i en semantisk fordrejning, og med din logik kan statistik nærmest ikke eksistere. 

Forestil dig nogen stiller spørgsmålet: Hvor stor en andel af folk med kræft er mænd? 

Så ville vi kigge på, hvor mange der har fået konstateret kræft og den kønsmæssige fordeling blandt disse. Hvis 100.000 har fået konstateret kræft, og 45.000 af dem er mænd, ville svaret være: 45 %. 

Til det ville du så svare: Nææ, det er ikke korrekt. Den statistik viser kun, hvor mange mænd der får konstateret kræft, ikke hvor mange der har kræft. Dertil ville du måske endda sige, at du tror, der er flere mænd end kvinder, der har kræft, for du har læst et sted, at alle med testikelkræft er mænd (... sort arbejde, ahem).

Hertil ville de fleste rationelle mennesker sige: Du har ikke påvist eksistensen af nogen alternativ empiri, der giver et mere retvisende billede end den enorme mængde empiri, der allerede eksisterer. 

Den usikkerhed omkring kønsfordeling, der er i den indsamlede empiri som følge af, at den påviser konstaterede tilfælde og ikke alle faktisk eksisterende tilfælde er meget lille, fordi empirien er så stor. Derfor er der ikke belæg for at sige, at den kønsmæssige fordeling skulle være anderledes, end det, man har konstateret. 

Overfør selv logikken til snakken om kriminalitet.  

 

 

Nogle herinde snakker for at holde sig vågne. og det er ganske sørgeligt. 

 

 

 

 

 

langeløg skrev:

 

Domfældelser er per definition kriminalitetsstatistik. 

 

Kriminalitetsstatistik er intet andet, end hvad ordet antyder: Statistik om kriminalitet. 

 

Domfældelser er empiri, som du anvender til den statistik. Du kan i andre tilfælde bruge anmeldelser eller registrerede ofre afhængig af den type kriminalitetsstatistik, du vil lave. 

 

Når vi snakker kriminalitet fordelt på etnicitet er der ingen anden empiri end domfældelser, der giver mening, bl.a. af den åbenlyse årsag, at du ved at anvende anmeldelser eller ofre som oftest 1) ikke kender gerningsmanden, eller 2) ikke har bevist, at den/de mistænkte er gerningsmand/-mænd. 

 

Ergo er domfældelser mest retvisende ift. kriminalitetsstatistik fordelt på etnicitet - og ergo er den etniske fordeling på domfældelser udtryk for kriminaliteten i samfundet fordelt på etnicitet. 

 

Du er ude i en semantisk fordrejning, og med din logik kan statistik nærmest ikke eksistere. 

 

Forestil dig nogen stiller spørgsmålet: Hvor stor en andel af folk med kræft er mænd? 

 

Så ville vi kigge på, hvor mange der har fået konstateret kræft og den kønsmæssige fordeling blandt disse. Hvis 100.000 har fået konstateret kræft, og 45.000 af dem er mænd, ville svaret være: 45 %. 

 

Til det ville du så svare: Nææ, det er ikke korrekt. Den statistik viser kun, hvor mange mænd der får konstateret kræft, ikke hvor mange der har kræft. Dertil ville du måske endda sige, at du tror, der er flere mænd end kvinder, der har kræft, for du har læst et sted, at alle med testikelkræft er mænd (... sort arbejde, ahem).

 

Hertil ville de fleste rationelle mennesker sige: Du har ikke påvist eksistensen af nogen alternativ empiri, der giver et mere retvisende billede end den enorme mængde empiri, der allerede eksisterer. 

 

Den usikkerhed omkring kønsfordeling, der er i den indsamlede empiri som følge af, at den påviser konstaterede tilfælde og ikke alle faktisk eksisterende tilfælde er meget lille, fordi empirien er så stor. Derfor er der ikke belæg for at sige, at den kønsmæssige fordeling skulle være anderledes, end det, man har konstateret. 

 

Overfør selv logikken til snakken om kriminalitet.  

 

 

 

 

 

 Igen det er statistik om domsfældelser, ikke om kriminalitet.

Det undrer at du . som normalt er skarp - ikke kan se forskellen,

 

Baseret på din tankegang  er eks københavnere betydeligt dårligere til at overholde parkeringsregler end ejs borgere fra Gentofte

nuller skrev:

Nogle herinde snakker for at holde sig vågne. og det er ganske sørgeligt. 

 

 

 

 

 

 Ps. OP er helt ny, Hvem melder sig til et poker forum og smider et spørgsmål som  dette ???? 

 

nuller skrev:

 

 Ps. OP er helt ny, Hvem melder sig til et poker forum og smider et spørgsmål som  dette ???? 

 

 

 Klart at det er en dobbelt profil

 

Måske et dumt spørgsmål.

er man kriminel hvis man har fået en bøde for at cykle i en fodgængerovergang, eller har man blot begået en trafikforseelse?

 

edit, jeg er så vild med langeløgs svar og tålmodighed ♥️🤣

 

hostrup skrev:

 

 Nej.

 

Det du ser er et overtal af dømte

 

 Ok