Hvem må donere til velgørenhed?

m.bt.dk/danmark/kraeftens-bekaempelse-bandidos-maa-gerne-donere-til-knaek-cancer

Synes jeg husker der blev sagt nej tak til en størrere?? Donation fra pn brugere engang, åbenbart forskel på folk :-(

Disclaimer, sidder dog og kommer i tvivl om det var røde kors der sagde nej. Men alligevel..

Vi har i hvert fald sendt en større sum til Læger Uden Grænser, som ingen problemer havde med os.

Men mener også at kunne huske en organisation, der ikke ønskede vores penge.

Hvorfor skulle Bandidos ikke have lov at donere penge? Bandidos ER en motorcykelklub. At deres medlemmer er de hårde og kriminelle typer er så en anden ting.

Hangarounds, Prospects og medlemmer af både Bandidos og HA ligger et medlems gebyr hver eneste måned, så alle deres penge er jo ikke fra kriminalitet.

chrismm sluttede lige diskussionen og tråden. Imo.

Hellere at penge fra kriminalitet går til velgørenhed end på nye våben osv..

Min pointe var at der blev sagt nej til en donation fra ligeså lovlige (? Der var skattespørgsmålet, men jeg tror det var "moralen" der sagde nej til gambling) pokerspillere, men lovlige (?, skal jeg liste som med pokerspillere) rockere må gerne donere.

I øvrigt enig i at de bare skal sige ja tak.

Jeg mener at Kræftens Bekæmpelse sagde nej tak til en donation fra Brdr. Juhls tv-show. Kan dog heller ikke huske om det var Røde Kors.

Det var Røde Kors.

da.m.wikipedia.org/wiki/Jeppe_Juhl

Så dummebøder afkrævet sammen med afklipning af fingre, og salg af udenlandske prostituerede er ikke noget problem?
Kunne de ikke bare give pengene som enkeltpersoner i stedet for klamt forsøg på at købe sig til goodwill? Et forsøg som jeg så på bl.a. på Facebook kan se er lykkedes...

Hvis jeg har en lille klub hvor jeg mødes med nogle der producerer og sælger børneporno, er det så også i orden at jeg donerer penge fra den klub? Jeg mener - klubben modtager jo kontingent.

Og bare lige for at rydde enhver misforståelse af vejen, så har jeg naturligvis ikke sådan en klub!

Du må godt donere til velgørenhed, bare husk du må ikke fortælle dem at pengene kommer fra dig og ikke gud.

Jeps clrawe, jeg siger ja tak til "din" donation.
Og håber den er gået ind på min konto før politiet har reageret på min anmeldelse.

clrawe skrev:
Så dummebøder afkrævet sammen med afklipning af fingre, og salg af udenlandske prostituerede er ikke noget problem?
Kunne de ikke bare give pengene som enkeltpersoner i stedet for klamt forsøg på at købe sig til goodwill? Et forsøg som jeg så på bl.a. på Facebook kan se er lykkedes...

Hvis jeg har en lille klub hvor jeg mødes med nogle der producerer og sælger børneporno, er det så også i orden at jeg donerer penge fra den klub? Jeg mener - klubben modtager jo kontingent.

Og bare lige for at rydde enhver misforståelse af vejen, så har jeg naturligvis ikke sådan en klub!

Du kan ikke sammenligne Bandidos med børneporno. Hvis der er nogle som kommer i miljøet omkring Bandidos og bliver taget i børneporno, ja så har personen lige gravet sin egen grav.

Good one tafi :-)

Tafi, mødtes vi ikke for en del år siden?

Ok. Hvem beslutter så hvilken kriminalitet der er acceptabel?
Er penge tjent på narkotikasalg ok?

Post 3 & 13

Hvis jeg var pokerspiller ville jeg så tilgengæld være fornærmet over at blive sammenlignet med rockere.

Det er vel op til den enkelte person og hans samvittighed.

Fedesen, korrekt, det var det jeg tænkte på :-)

Ligesom det er op til clrawe og steppe sammenligningen op til det grimme :-)

Samvittighed? Den forstår jeg ikke.

grovfil skrev:
Good one tafi :-)

Tafi, mødtes vi ikke for en del år siden?

Jo tror det faktisk, engang til noget DM i holdpoker for vel omkring 7-8 år siden, vi var vist på samme hold? Vi Mødtes også til en live pokerturnering eller hvordan var det?

Nej, tror aldrig jeg fik snøvlet mig sammen anden gang.. Men rigtig nok ellers tror jeg :)

grovfil skrev:
Nej, tror aldrig jeg fik snøvlet mig sammen anden gang.. Men rigtig nok ellers tror jeg :)

Jeg er ellers sød nok, måske bare en smule forvirret.

clrawe skrev:
Ok. Hvem beslutter så hvilken kriminalitet der er acceptabel?
Er penge tjent på narkotikasalg ok?

Det beslutter dem der laver og håndhæver lovene vel

Så hvis det ikke står i "reglerne" så er pengene bare ok?

clrawe skrev:
Så hvis det ikke står i "reglerne" så er pengene bare ok?

Nu troede jeg du mente hvordan det var i deres øjne.

Der er altså mange som har et arbejde. Derudover er der salg af support tøj, klistermærker og bla bla som de tjener godt på. Der er også mange som donere penge frivilligt til Bandidos. Det er nok fra den kasse pengene bliver taget fra skal du se :)

Tafi, tror faktisk det var omvendt, vi fulgtes til/spillede en live tour, og fik så aldrig tilmeldt til det andet..

Husker dig skam som hyggeligt selskab :)

Latterlig glorificering du laver af rockere synes jeg.

Har selv venner der er "rockere", men derfor skal de sku ikke forsvares som du forsøger på, de er nogle skarn ;-)

Edit, og faktisk ikke nødvendigvis dårlige mennesker af den grund:-)

Jeg glorificere sgu ikke nogen :)

Men jeg gider heller ikke æde alt råt fra politiet

Jeg har også en rockerbekendt.
Han er verdens rareste person over for dem han kan li'
Problemet er så dem som ikke er inde i varmen, eller har været i varmen og pludselig ikke er der mere...

clrawe skrev:
Jeg har også en rockerbekendt.
Han er verdens rareste person over for dem han kan li'
Problemet er så dem som ikke er inde i varmen, eller har været i varmen og pludselig ikke er der mere...

Ja hvad med dem som ikke er inde i varmen? Myrder han alle på sin vej og har et hemmeligt gravsted i en stor skov eller hva?

Hvis man ikke er inde i varmen, er man ikke bare luft så? Det er de ihvertfald for mig, folk jeg ikke kan lide ignorere jeg sgu da bare.

grovfil skrev:
Post 3 & 13

Hvis jeg var pokerspiller ville jeg så tilgengæld være fornærmet over at blive sammenlignet med rockere.

Jeg har ikke sammenlignet nogen med hinanden.

chrismm skrev:

clrawe skrev:
Jeg har også en rockerbekendt.
Han er verdens rareste person over for dem han kan li'
Problemet er så dem som ikke er inde i varmen, eller har været i varmen og pludselig ikke er der mere...

Ja hvad med den som ikke er inde i varmen? Myrder han alle på sin vej og har et hemmeligt gravsted i en stor skov eller hva?

Hvis man ikke er inde i varmen, er man ikke bare luft så? Det er de ihvertfald for mig, folk jeg ikke kan lide ignorere jeg sgu da bare.

Nej, du har ret. De er bare misforståede, og deres penge er tjent på at stå op og have et ganske almindeligt 8-16 job.
Undskyld!!

Jeg kan stadig ikke se problemet i at de giver penge væk som sikkert er tjent på lovlig vis.

chrismm skrev:
Jeg kan stadig ikke se problemet i at de giver penge væk som sikkert er tjent på lovlig vis.

Er tråden ikke også bare mest inspireret af at være uforstående overfor, at PokerNet ikke måtte donere lovligt tjente penge til en indsamling? Endda uden at skulle have navnet på skærmen... Mere end det var et spørgsmål om, hvorvidt Bandidos måtte donere?

I might be wrong, men jeg læser det bare som et spørgsmål om, hvorfor Bandidos' penge er bedre end PokerNet's. Om vi i virkeligheden er værre end Bandidos (og hvor slemme/ikke slemme Bandidos så er, er vel op til hver enkelt at vurdere) - jeg gætter på, at de fleste herinde ikke ser PN som værre end enhver anden organisation. Dermed kunne det også have været Matas eller Toys'R'Us, men lige præcis Bandidos har vel et samfundsmæssigt blakket ry, og så er spørgsmålet om PokerNet.dk godt nok er så meget værre, at det er fair at afvise PokerNet, men godkende Bandidos?

For nogle herinde kan det ikke overraske mig, at man bliver lidt paf over at få indikeret, at ens penge er indtjent på en "værre" måde end Bandidos' penge. Eller at man associeres med en "værre" type end Bandidos. Eller hvad det måtte være, der er grunden til, at PokerNet afvises med en anonym donation, når Bandidos godkendes med en med navns nævnelse. Der er ikke noget ulovligt ved nogle af dem, så hvorfor ikke godkende begge? Det må vel bero på karaktertræk i stedet, når det ikke drejer sig om lovlighed. Karaktertræk, såsom hvilke associationer eller hvilke personager indeholder de to organisationer. For hvad skal kriteriet ellers være?

Og at antyde, at PokerNet på det punkt er værre end Bandidos kan jeg da godt forstå overrasker de fleste pokerspillere...

EDIT: Det var mit 10-års jubilæumsindlæg - Egentlig meget passende, at det gik på et forsvar af PokerNet som helhed :D

Tråden var nemlig ment præcis som zorro skriver..

Sry for at lade mig rive med af stemningen:-)

ZorroDk skrev:

chrismm skrev:
Jeg kan stadig ikke se problemet i at de giver penge væk som sikkert er tjent på lovlig vis.

Er tråden ikke også bare mest inspireret af at være uforstående overfor, at PokerNet ikke måtte donere lovligt tjente penge til en indsamling? Endda uden at skulle have navnet på skærmen... Mere end det var et spørgsmål om, hvorvidt Bandidos måtte donere?

I might be wrong, men jeg læser det bare som et spørgsmål om, hvorfor Bandidos' penge er bedre end PokerNet's. Om vi i virkeligheden er værre end Bandidos (og hvor slemme/ikke slemme Bandidos så er, er vel op til hver enkelt at vurdere) - jeg gætter på, at de fleste herinde ikke ser PN som værre end enhver anden organisation. Dermed kunne det også have været Matas eller Toys'R'Us, men lige præcis Bandidos har vel et samfundsmæssigt blakket ry, og så er spørgsmålet om PokerNet.dk godt nok er så meget værre, at det er fair at afvise PokerNet, men godkende Bandidos?

For nogle herinde kan det ikke overraske mig, at man bliver lidt paf over at få indikeret, at ens penge er indtjent på en "værre" måde end Bandidos' penge. Eller at man associeres med en "værre" type end Bandidos. Eller hvad det måtte være, der er grunden til, at PokerNet afvises med en anonym donation, når Bandidos godkendes med en med navns nævnelse. Der er ikke noget ulovligt ved nogle af dem, så hvorfor ikke godkende begge? Det må vel bero på karaktertræk i stedet, når det ikke drejer sig om lovlighed. Karaktertræk, såsom hvilke associationer eller hvilke personager indeholder de to organisationer. For hvad skal kriteriet ellers være?

Og at antyde, at PokerNet på det punkt er værre end Bandidos kan jeg da godt forstå overrasker de fleste pokerspillere...

EDIT: Det var mit 10-års jubilæumsindlæg - Egentlig meget passende, at det gik på et forsvar af PokerNet som helhed :D

Har aldrig set den tråd hvor PokerNet er blevet afvist men det virker da også latterligt hvis det er tilfældet

Der var et par eksempler på det.

Først et gammelt fra Røde Kors (Det var fra et pokershow - og der ville der jo netop være en form for 'reklame', da det ville blive nævnt, hvem vinderens gevinst ville gå til, så det var ikke helt den, jeg tænkte på):

www.pokernet.dk/forum/roede-kors-afviser-pokerpenge.html

Dernæst var der den landsdækkende indsamling, hvor PN's anonyme bidrag endte med at måtte finde et andet formål, og så gik de i stedet til Læger Uden Grænser. Det er den, der er berygtet herinde. Den tråd kan jeg dog ikke lige finde... Måske andre er dygtigere end mig til at søge :)

chrismm skrev:

ZorroDk skrev:

chrismm skrev:
Jeg kan stadig ikke se problemet i at de giver penge væk som sikkert er tjent på lovlig vis.

Er tråden ikke også bare mest inspireret af at være uforstående overfor, at PokerNet ikke måtte donere lovligt tjente penge til en indsamling? Endda uden at skulle have navnet på skærmen... Mere end det var et spørgsmål om, hvorvidt Bandidos måtte donere?

I might be wrong, men jeg læser det bare som et spørgsmål om, hvorfor Bandidos' penge er bedre end PokerNet's. Om vi i virkeligheden er værre end Bandidos (og hvor slemme/ikke slemme Bandidos så er, er vel op til hver enkelt at vurdere) - jeg gætter på, at de fleste herinde ikke ser PN som værre end enhver anden organisation. Dermed kunne det også have været Matas eller Toys'R'Us, men lige præcis Bandidos har vel et samfundsmæssigt blakket ry, og så er spørgsmålet om PokerNet.dk godt nok er så meget værre, at det er fair at afvise PokerNet, men godkende Bandidos?

For nogle herinde kan det ikke overraske mig, at man bliver lidt paf over at få indikeret, at ens penge er indtjent på en "værre" måde end Bandidos' penge. Eller at man associeres med en "værre" type end Bandidos. Eller hvad det måtte være, der er grunden til, at PokerNet afvises med en anonym donation, når Bandidos godkendes med en med navns nævnelse. Der er ikke noget ulovligt ved nogle af dem, så hvorfor ikke godkende begge? Det må vel bero på karaktertræk i stedet, når det ikke drejer sig om lovlighed. Karaktertræk, såsom hvilke associationer eller hvilke personager indeholder de to organisationer. For hvad skal kriteriet ellers være?

Og at antyde, at PokerNet på det punkt er værre end Bandidos kan jeg da godt forstå overrasker de fleste pokerspillere...

EDIT: Det var mit 10-års jubilæumsindlæg - Egentlig meget passende, at det gik på et forsvar af PokerNet som helhed :D

Har aldrig set den tråd hvor PokerNet er blevet afvist men det virker da også latterligt hvis det er tilfældet

Brødrene Juhl lavede poker-tv sammen med hedengangne PokerChamps for en årrække siden, og som ekstralir skulle vinderen Anders Ebdrup spille mod Gus Hansen og brødrene Juhl om 50.000 kr., som vinderen skulle donere til velgørende formål. Anders vandt, og valgte at pengene skulle gå til Røde Kors. Men RK ville ikke tage imod beløbet, da de ikke ville associeres med poker.

De har ikke fået en krone af mig siden. Mine skillinger er åbenbart ikke "gode" nok.

Danmarksindsamlingen ville ikke tage imod penge fra acemag.

Donationen fra PokerNet til Læger uden Grænser var penge i første omgang indsamlet til en advokat, som vist skulle tolke noget skattemæssigt for os.

Det blev aldrig til noget og en afstemning sendte pengene til Læger uden Grænser.