Hvilke aktier bliver de nye “store”?

Når vi kigger 3-5-10 år ud i fremtiden, hvem forventer PN så er blevet de “store” i DK og udlandet.

Dvs. Hvilke aktier er “billige” nu, men har potentiale til at blive de nye Novo, Vestas, Genmab, osv?  (tænker både helt “nye” virksomheder på Børsen, eller nogle som har været der længe, men med en så lav kurs, man bør købe).

*Jeg er med på at det langsigtet giver bedre mening at købe indexer, det har jeg, så det her skulle være for at krydre det med enkelte aktier, som potentielt kan blive en god forretning.

Bye løs!

Generelt set tror jeg ikke der er nogle private investorer der kan udpege enkeltaktier der er pris sat for billigt. Min holdning er, at alle aktier er prismæssigt sat udfra alle tilgængelige informationer markedet har.

Så medmindre man har insider info, så er der ikke nogle "billige" aktier, forstået på den måde at risiko vs afkast ikke allerede er indregnet.

Dermed ikke sagt at der ikke er nogle der har potentiale til at kunne blive raketter, og ellers er det jo objektivt hvad man synes er "billigt" tror bare man skal huske på at det som regel er indregnet i den nuværende kurs.

Selvfølgelig kan hverken du eller andre på PN spotte "billige" (underpriced?) aktier.

Hvis du i stedet mener høj risiko og/eller super volatile aktier så kan man sikkert lave en kæmpe liste

gucciboyman skrev:

Når vi kigger 3-5-10 år ud i fremtiden, hvem forventer PN så er blevet de “store” i DK og udlandet.

Dvs. Hvilke aktier er “billige” nu, men har potentiale til at blive de nye Novo, Vestas, Genmab, osv?  (tænker både helt “nye” virksomheder på Børsen, eller nogle som har været der længe, men med en så lav kurs, man bør købe).

*Jeg er med på at det langsigtet giver bedre mening at købe indexer, det har jeg, så det her skulle være for at krydre det med enkelte aktier, som potentielt kan blive en god forretning.

Bye løs!

Så skal du ud og købe aktier der ikke er til salg endnu på markedet.

Der er flere services som tilbyder det.
Kender bla. en som fik samlet 1500 Air BNB aktier op for 4 år siden til kurs 16 den vej.

Men f.eks. Boston Dynamic- Robinhood- SpaceX - Revolut de 4 er nok nogle gode bud på jokere der kan give pengene rigtigt mange gange igen
Boston Dynamic er skræmmende hvor lang de er kommet med deres robotter

pantherdk skrev:

 

Så skal du ud og købe aktier der ikke er til salg endnu på markedet.

Der er flere services som tilbyder det.
Kender bla. en som fik samlet 1500 Air BNB aktier op for 4 år siden til kurs 16 den vej.

Men f.eks. Boston Dynamic- Robinhood- SpaceX - Revolut de 4 er nok nogle gode bud på jokere der kan give pengene rigtigt mange gange igen
Boston Dynamic er skræmmende hvor lang de er kommet med deres robotter

 Airbnb gik på børsen i december sidste år og det var til en udbuds til 68 dollar.

cje1234 skrev:

 

 Airbnb gik på børsen i december sidste år og det var til en udbuds til 68 dollar.

Enten læser du ikke hvad jeg skriver eller også forstår du det ikke.

Du kan købe aktier i unoterede virksomheder på flere større portaler.
En af dem er https://equityzen.com/  Eller https://sharespost.com/

Herinde kan man købe/sælge forskellige aktier der ikke er noteret.
Så hvis f.eks. En programmør i AIRBNB har fået lad os sige 100.000 Aktier i 2012 og han så stopper i 2014 og hans aktier ikke er låst.
Så kan han sætte dem til salg via disse portaler.

Det var på sådan en portal at en af mine bekendte købt disse AirBnb aktier.
Han har lavet en del transaktioner på disse Portaler.

Det største problem er at du kan ende op med en aktie du ikke kan sælge hvis de ikke planlægger at gå på børsen.
Så ender du med at holde en unoteret aktie og bare kan håbe at du en dag kan sælge dem til en køber på en sådan portal.

Synes der dukker flere og flere af de her tråde op, hvad er helt specifikt målet med disse?

- Diskutere holdninger om aktier?

- Købe aktier baseret på random PN input og tro man får insider tips?

- Noget andet

Apple bliver nok store og også Novo.

Selvfølgelig skal vi da diskutere aktiepicks. Ligesom vi skal diskutere om Man United kan slå Liverpool, og hvad den rigtige pris er på o/u 2,5 mål.

Nej jeg bilder heller ikke mig selv ind jeg kan slå bookmakerne (i hvert fald ikke på Premier League), men derfor kan jeg sagtens nyde diskussionen og væddemålet.

Jeg vil meget gerne høre om selskaber jeg måske ikke kendte til, men det er klart at man ikke skal investere udelukkende på hvad information man kan få fra en random PN tråd, men det kan da være et fint udgangspunkt til selv at researche nogle selskaber yderligere, og derfra træffe nogle beslutninger.

Jeg er iøvrigt uenig i at der ikke findes mennesker derude der har informationer, som markedet ikke har. Det kan dog være meget svært at skelne skidt fra kanel, og så er det jo naturligvis også ulovligt, hvis det er decideret insider-trading.

Ikke desto mindre, så er aktiemarkedet ikke anderledes end sportsbettingmarkedet. Det kan helt sikkert slåes, men er edderrøveme ikke nemt og jeg vil ikke anbefale nogen at forsøge. Og måden du slår det på er nok nogenlunde den samme. Du skal spotte nogle nicheaktier der ikke har opmærksomhed fra marketmakers, og dermed kan være over/undervurderede, og så skal du have adgang til noget information som markedet ikke har.

Hvis man tror aktiemarkedet fungerer perfekt hvor alle markedsdeltagere har 100% information, 100% af tiden, so er man imo naiv.  Og ja det er da rigtigt at insider-trading og markedsmanipulation er ulovligt, men det foregår jo stadig 24/7.

skod skrev:

Selvfølgelig skal vi da diskutere aktiepicks. Ligesom vi skal diskutere om Man United kan slå Liverpool, og hvad den rigtige pris er på o/u 2,5 mål.

 

Nej jeg bilder heller ikke mig selv ind jeg kan slå bookmakerne (i hvert fald ikke på Premier League), men derfor kan jeg sagtens nyde diskussionen og væddemålet.

 

Jeg vil meget gerne høre om selskaber jeg måske ikke kendte til, men det er klart at man ikke skal investere udelukkende på hvad information man kan få fra en random PN tråd, men det kan da være et fint udgangspunkt til selv at researche nogle selskaber yderligere, og derfra træffe nogle beslutninger.

 

Jeg er iøvrigt uenig i at der ikke findes mennesker derude der har informationer, som markedet ikke har. Det kan dog være meget svært at skelne skidt fra kanel, og så er det jo naturligvis også ulovligt, hvis det er decideret insider-trading.

 

Ikke desto mindre, så er aktiemarkedet ikke anderledes end sportsbettingmarkedet. Det kan helt sikkert slåes, men er edderrøveme ikke nemt og jeg vil ikke anbefale nogen at forsøge. Og måden du slår det på er nok nogenlunde den samme. Du skal spotte nogle nicheaktier der ikke har opmærksomhed fra marketmakers, og dermed kan være over/undervurderede, og så skal du have adgang til noget information som markedet ikke har.

 

Hvis man tror aktiemarkedet fungerer perfekt hvor alle markedsdeltagere har 100% information, 100% af tiden, so er man imo naiv.  Og ja det er da rigtigt at insider-trading og markedsmanipulation er ulovligt, men det foregår jo stadig 24/7.

 TAK!!!!!!

til post #7+8

Kæft der er mange retards på det her Forum🙈

pantherdk skrev:

 

Enten læser du ikke hvad jeg skriver eller også forstår du det ikke.

Du kan købe aktier i unoterede virksomheder på flere større portaler.
En af dem er https://equityzen.com/  Eller https://sharespost.com/

Herinde kan man købe/sælge forskellige aktier der ikke er noteret.
Så hvis f.eks. En programmør i AIRBNB har fået lad os sige 100.000 Aktier i 2012 og han så stopper i 2014 og hans aktier ikke er låst.
Så kan han sætte dem til salg via disse portaler.

Det var på sådan en portal at en af mine bekendte købt disse AirBnb aktier.
Han har lavet en del transaktioner på disse Portaler.

Det største problem er at du kan ende op med en aktie du ikke kan sælge hvis de ikke planlægger at gå på børsen.
Så ender du med at holde en unoteret aktie og bare kan håbe at du en dag kan sælge dem til en køber på en sådan portal.

 Læste ikke den første linje, som var relativt vigtig for konteksten - beklager.

Tilgengæld utrolig interessant dette er en mulighed. Kendte jeg ikke til så tak for deling.

Jeg er helt enig i din betragtning Skod, om at det er muligt at diskutere et sådant emne på Pokernet.
Der er naturligvis masser af andre sites, fora etc. hvor man også kan.

Til alle jer der ikke mener at markedet kan slås, umuligt at picke enkeltaktier osv. samt din sammenligning med sportsbetting Skod, mener jeg dog at der er en forskel.

I sportsbetting har huset en "edge", eller tilbagebetalingsprocenten er vel i snit 97%, så kan man vel kalde det hvad man vil :)

I aktier, ved en bred diversificeret portefølje, med indekse, langsigtet over +5-10 år, så vækster aktiemarkedet i snit 6,8% årligt.

Vi har et scenarie hvor du får hver investeret krone får 0,97 kr. igen ved sportsbetting, hvor du ved aktier får 1,068 kr. igen for hver investeret krone.

Jeg ved godt at det er sat på spidsen, men jer der tror at det er et umuligt marked, har vel ikke en pension der er i aktier så? Det vil vel ikke give mening at have dem et sted, hvor alt er priset ind? Tror bare jeg er lidt træt at den der "Det er ikke muligt for mening-mand at vinde i aktier" :)

Jeg tror bestemt man kan finde nogen gode aktier og du er velkommen til at skrive OP, hvis du vil have mit depot, oversigt, Excel etc.

MrFrank skrev:

Synes der dukker flere og flere af de her tråde op, hvad er helt specifikt målet med disse?

 

- Diskutere holdninger om aktier?

- Købe aktier baseret på random PN input og tro man får insider tips?

- Noget andet

 Jeg læser disse tråde med stor interessse.
Jeg ved nemlig at man oftest skal gøre det modsatte af hvad der skrives i den slags onlinedebatter ;-)

Pokerbarca skrev:

Jeg er helt enig i din betragtning Skod, om at det er muligt at diskutere et sådant emne på Pokernet.
Der er naturligvis masser af andre sites, fora etc. hvor man også kan.

 

Til alle jer der ikke mener at markedet kan slås, umuligt at picke enkeltaktier osv. samt din sammenligning med sportsbetting Skod, mener jeg dog at der er en forskel.

 

I sportsbetting har huset en "edge", eller tilbagebetalingsprocenten er vel i snit 97%, så kan man vel kalde det hvad man vil :)

I aktier, ved en bred diversificeret portefølje, med indekse, langsigtet over +5-10 år, så vækster aktiemarkedet i snit 6,8% årligt.

Vi har et scenarie hvor du får hver investeret krone får 0,97 kr. igen ved sportsbetting, hvor du ved aktier får 1,068 kr. igen for hver investeret krone.

 

Jeg ved godt at det er sat på spidsen, men jer der tror at det er et umuligt marked, har vel ikke en pension der er i aktier så? Det vil vel ikke give mening at have dem et sted, hvor alt er priset ind? Tror bare jeg er lidt træt at den der "Det er ikke muligt for mening-mand at vinde i aktier" :)

Jeg tror bestemt man kan finde nogen gode aktier og du er velkommen til at skrive OP, hvis du vil have mit depot, oversigt, Excel etc.

Aurvandil skrev:

 

 Jeg læser disse tråde med stor interessse.
Jeg ved nemlig at man oftest skal gøre det modsatte af hvad der skrives i den slags onlinedebatter ;-)

henry skrev:

 

 

Hvilken humor ...

Pointen er ikke konkrete råd, men at trådene kan give god viden om en masse praktiske ting og sager. Jeg har selv lært en masse af disse tråde.

 Lige præcis denne tråd søger da konkrete råd.
Og ja, selvfølgelig kan man blive klogere på det praktiske hvis man nøjes med at følge de råd og ikke løber efter konkrete aktietips.

Aurvandil skrev:

 

 Lige præcis denne tråd søger da konkrete råd.
Og ja, selvfølgelig kan man blive klogere på det praktiske hvis man nøjes med at følge de råd og ikke løber efter konkrete aktietips.

Pokerbarca skrev:

Jeg er helt enig i din betragtning Skod, om at det er muligt at diskutere et sådant emne på Pokernet.
Der er naturligvis masser af andre sites, fora etc. hvor man også kan.

 

Til alle jer der ikke mener at markedet kan slås, umuligt at picke enkeltaktier osv. samt din sammenligning med sportsbetting Skod, mener jeg dog at der er en forskel.

 

I sportsbetting har huset en "edge", eller tilbagebetalingsprocenten er vel i snit 97%, så kan man vel kalde det hvad man vil :)

I aktier, ved en bred diversificeret portefølje, med indekse, langsigtet over +5-10 år, så vækster aktiemarkedet i snit 6,8% årligt.

Vi har et scenarie hvor du får hver investeret krone får 0,97 kr. igen ved sportsbetting, hvor du ved aktier får 1,068 kr. igen for hver investeret krone.

 

Jeg ved godt at det er sat på spidsen, men jer der tror at det er et umuligt marked, har vel ikke en pension der er i aktier så? Det vil vel ikke give mening at have dem et sted, hvor alt er priset ind? Tror bare jeg er lidt træt at den der "Det er ikke muligt for mening-mand at vinde i aktier" :)

Jeg tror bestemt man kan finde nogen gode aktier og du er velkommen til at skrive OP, hvis du vil have mit depot, oversigt, Excel etc.

 Jeg er delvist enig i din antagelse omkring husets edge vs vores edge, men:

1) Du har ret i at forskellen er at ved Stock-picking skal du "kun" slå  de øgede handelsomkostninger for at breake even. Ved Sportsbetting skal du husets edge (den er umiddelbart højere end handelsomkostningerne). Stock picking giver dig ikke umiddelbart et lavere afkast, blot en højere risiko, som er unødvendig (antaget at dine handelsomkostninger er de samme)

2)  Jeg synes det er nødvendigt at udspecificere hvad det er der gør vi har en edge på aktiemarkedet. Det er imo nemlig ikke givet at det fortsætter for evigt.

Grunden til at det samlede aktiemarked stiger år efter år er primært at verdens samlede produktion stiger (og så er der en masse støj omkring det der kan give lidt udsving). Sådan helt forsimplet, så udgøres produktionen af antal menneskerXproduktivitet. Indenfor de næste 50 år virker det ret sandsynligt at vi for første gang i lang tid kommer til at opleve en stagnering i verdens befolkning, og vi må derfor forvente det er på produktiviteten den fortsatte vækst kan findes.

Måske vi i en periode nu her hvor ting automatiseres voldsomt kan have en årlig overnormal vækst som følge af en voldsom stigning i produktivitet, men det er ikke en naturlov at verdens samlede produktion stiger i al evighed.

Skulle den dag komme hvor det sker, så kommer det samlede aktiemarked imo til at følge med nedad (eller stagnere), og den gratis omgang mht. at slå markdet forsvinder, og ting som ETF'er bliver decideret uinteressante. Det er stadig mange år væk, hvis det overhovedet sker, men hvis det gør, så burde det begynde at kunne ses i vækstraterne indenfor de næste 50 år. Det er ikke let at spå om, og jeg forventer stadig vi kommer til at se fine vækstrater i mange år endnu. Det bliver nok kun aktuelt for de yngste af os :) 

skod skrev:

 

 Jeg er delvist enig i din antagelse omkring husets edge vs vores edge, men:

 

1) Du har ret i at forskellen er at ved Stock-picking skal du "kun" slå  de øgede handelsomkostninger for at breake even. Ved Sportsbetting skal du husets edge (den er umiddelbart højere end handelsomkostningerne). Stock picking giver dig ikke umiddelbart et lavere afkast, blot en højere risiko, som er unødvendig (antaget at dine handelsomkostninger er de samme)

 

2)  Jeg synes det er nødvendigt at udspecificere hvad det er der gør vi har en edge på aktiemarkedet. Det er imo nemlig ikke givet at det fortsætter for evigt.

 

Grunden til at det samlede aktiemarked stiger år efter år er primært at verdens samlede produktion stiger (og så er der en masse støj omkring det der kan give lidt udsving). Sådan helt forsimplet, så udgøres produktionen af antal menneskerXproduktivitet. Indenfor de næste 50 år virker det ret sandsynligt at vi for første gang i lang tid kommer til at opleve en stagnering i verdens befolkning, og vi må derfor forvente det er på produktiviteten den fortsatte vækst kan findes.

 

Måske vi i en periode nu her hvor ting automatiseres voldsomt kan have en årlig overnormal vækst som følge af en voldsom stigning i produktivitet, men det er ikke en naturlov at verdens samlede produktion stiger i al evighed.

 

Skulle den dag komme hvor det sker, så kommer det samlede aktiemarked imo til at følge med nedad (eller stagnere), og den gratis omgang mht. at slå markdet forsvinder, og ting som ETF'er bliver decideret uinteressante. Det er stadig mange år væk, hvis det overhovedet sker, men hvis det gør, så burde det begynde at kunne ses i vækstraterne indenfor de næste 50 år. Det er ikke let at spå om, og jeg forventer stadig vi kommer til at se fine vækstrater i mange år endnu. Det bliver nok kun aktuelt for de yngste af os :) 

 

 

 Din antagelse er meget toplinje baseret og samtidig er der koblingen mellem BNP-vækst og aktiemarkedet ikke så markant som du gør den til. Der er skrevet en hel del om det - en af årsagerne er blandt andet at de selskaber der er børsnoteret og deres markedsværdi ikke reflekterer samfundet. Altså andelen af børsnoteringer i forskellige brancher er meget skæv. 

Hvis vi alligevel antager at det hænger sammen så er en stagnering i toplinjen ikke automatisk lig en stagnering i kursudvikling. Ny teknologi mm. gør rigtig meget ved omkostninger som sætter sig ved bundlinjen, hvilket også vil drive kurserne op.

gucciboyman skrev:

Når vi kigger 3-5-10 år ud i fremtiden, hvem forventer PN så er blevet de “store” i DK og udlandet.

Dvs. Hvilke aktier er “billige” nu, men har potentiale til at blive de nye Novo, Vestas, Genmab, osv?  (tænker både helt “nye” virksomheder på Børsen, eller nogle som har været der længe, men med en så lav kurs, man bør købe).

*Jeg er med på at det langsigtet giver bedre mening at købe indexer, det har jeg, så det her skulle være for at krydre det med enkelte aktier, som potentielt kan blive en god forretning.

Bye løs!

Invested har et bud på potentielle aktieraketter for 2021 her:

https://www.invested.dk/aktiekurser/invested-dks-aktie-raketter-for-2021

(Jeg har ikke selv penge i nogen af dem)

prangstar skrev:

 

 Din antagelse er meget toplinje baseret og samtidig er der koblingen mellem BNP-vækst og aktiemarkedet ikke så markant som du gør den til. Der er skrevet en hel del om det - en af årsagerne er blandt andet at de selskaber der er børsnoteret og deres markedsværdi ikke reflekterer samfundet. Altså andelen af børsnoteringer i forskellige brancher er meget skæv. 

 

Hvis vi alligevel antager at det hænger sammen så er en stagnering i toplinjen ikke automatisk lig en stagnering i kursudvikling. Ny teknologi mm. gør rigtig meget ved omkostninger som sætter sig ved bundlinjen, hvilket også vil drive kurserne op.

 

 

 

 Den del er dækket af det jeg kalder "produktivitet". 

Det var ikke specifikt BNP jeg tænkte på, men bare verdens samlede produktion. Du har helt ret i at BNP ikke er et præcist måleinstrument for den øgede produktion i verden, da der er en hel del ting der ikke medregnes i BNP. Vi kan godt mødes et sted med lidt flere nuancer på hvordan"den samlede produktion" defineres, men jeg tror ikke jeg kender til et bedre mål end BNP. Gør du?

Torstens skrev:

 

Invested har et bud på potentielle aktieraketter for 2021 her:

https://www.invested.dk/aktiekurser/invested-dks-aktie-raketter-for-2021

 

(Jeg har ikke selv penge i nogen af dem)

Er der nogen som har investeret i Danske invest Kina fonden, og kan fortælle om denne er realitionsbeskattet eller ej? Derudover synes jeg en å.o.p på 2.08 % er meget, så kan i anbefale andre? (Vil helst det er realitionsbeskattet, så jeg først blir beskattet når jeg sælger).

Er også helt klart på det hold, der mener man godt kan finde undervurderede aktier på markedet! 

Du finder dem dog absolut ikke på de store eller mellemstore børser rundt omkring i verden. Men på de små “cowboy” børser findes der massere af aktier med potentiale/undervurderede, som ikke er “opdaget” endnu.  
De aktier er ikke nogen du finder på hverken en time eller to, det tager virkelig tid, at sætte sig ordentligt ind i de små virksomheder for at spotte potentiale. Ofte fordi der selvfølgelig eksisterer langt mindre brugbart materiale samt information og det som er brugbart er ikke altid nemt at støve op. 
Men det er også det, der gør, at jeg mener man kan få en edge i de aktier, da de typisk ligger med en værdi, der gør, at de store aktører ikke interesserer sig for dem endnu. Man kæmper altså “primært” mod andre privateinvestorer.

Skal du på jagt efter nogle af dem, vil mit råd være at holde sig til en eller to sektorer, så du får et så godt kendskab til dem som muligt.

gucciboyman skrev:

Er der nogen som har investeret i Danske invest Kina fonden, og kan fortælle om denne er realitionsbeskattet eller ej? Derudover synes jeg en å.o.p på 2.08 % er meget, så kan i anbefale andre? (Vil helst det er realitionsbeskattet, så jeg først blir beskattet når jeg sælger).

 

 2,08 er latterligt meget og man skal bare holde sig væk fra noget i det leje selvom fonden har outperformet markedet efter omkostninger.

Du kan tjekke morningstar for andre produkter.

prangstar skrev:

 

 2,08 er latterligt meget og man skal bare holde sig væk fra noget i det leje selvom fonden har outperformet markedet efter omkostninger.

 

Du kan tjekke morningstar for andre produkter.

 

 

 Øhh nej? Oftest er det en kæmpe fordel når man investerer i så usikre markeder som Kina og andre emerging markets at folk med dyb indsigt i tingene sorterer alt det skrald fra der normalvis forefindes i diverse passive indeks fonde. Se eksempelvis C Worldwide Asian eller Multi Manager Invest Nye Markeder Akk de slår jo konsekvent markedet, benchmark og alle de passive fonde. 

123_All-in skrev:

 

 Øhh nej? Oftest er det en kæmpe fordel når man investerer i så usikre markeder som Kina og andre emerging markets at folk med dyb indsigt i tingene sorterer alt det skrald fra der normalvis forefindes i diverse passive indeks fonde. Se eksempelvis C Worldwide Asian eller Multi Manager Invest Nye Markeder Akk de slår jo konsekvent markedet, benchmark og alle de passive fonde. 

Inden du begynder at nævne specifikke fonde så tjek spiva ud som er lavet af Dow Jones indicies. Her kan du få alle data på aktive fonde og hvor lidt de generelt slår markedet.

Derefter kan du læse op på, hvordan fonde fusionerer og hvordan fonde bliver slået ihjel, når de ikke performer. Jeg ville med bind for øjnene kunne skabe en fond der outperformer markedet - det bygger bare ikke på god stockpicking.

prangstar skrev:

Inden du begynder at nævne specifikke fonde så tjek spiva ud som er lavet af Dow Jones indicies. Her kan du få alle data på aktive fonde og hvor lidt de generelt slår markedet.

 

Derefter kan du læse op på, hvordan fonde fusionerer og hvordan fonde bliver slået ihjel, når de ikke performer. Jeg ville med bind for øjnene kunne skabe en fond der outperformer markedet - det bygger bare ikke på god stockpicking.

 Jeg er lutter øre 😊

Hvorfor er der ikke en mikroskopisk chance, for at man som privat investor kan slå en index fond på en uendelig sample?  

Hvem siger at den måde majoriten prissætter aktier ikke er forkert, og man derfor skal til at skrive lærebørene om; særligt omkring tech aktier ved P/E, og fremtidig profit indregnet.

Markedet reagere ud fra alt den information der er, men reagere markedet optimalt ud fra den givne information?

prangstar skrev:

Inden du begynder at nævne specifikke fonde så tjek spiva ud som er lavet af Dow Jones indicies. Her kan du få alle data på aktive fonde og hvor lidt de generelt slår markedet.

 

Derefter kan du læse op på, hvordan fonde fusionerer og hvordan fonde bliver slået ihjel, når de ikke performer. Jeg ville med bind for øjnene kunne skabe en fond der outperformer markedet - det bygger bare ikke på god stockpicking.

 Med adgang til alle disse værktøjer burde du også have set at disse fonde jeg nævner har gjort det godt i en lang årrække og ikke er blevet opløst pga dårlig performance eller andet. 

Men jeg er klar på at tage dig på ordet, så du kan godt finde bindet frem og tage det op for øjnene. Jeg nægter at tro på at du ja slå en fond som C worldwide, hvor du udelukkende stockpicker kinesiske aktier. 

Synes det er en ekstrem arrogant holdning at have, tilsyneladende uden noget at have det i. Men du må jo svømme i penge med dit enorme talent. 

soga skrev:

Hvorfor er der ikke en mikroskopisk chance, for at man som privat investor kan slå en index fond på en uendelig sample?  

 

Hvem siger at den måde majoriten prissætter aktier ikke er forkert, og man derfor skal til at skrive lærebørene om; særligt omkring tech aktier ved P/E, og fremtidig profit indregnet.

 

Markedet reagere ud fra alt den information der er, men reagere markedet optimalt ud fra den givne information?

 Selvfølgelig er det muligt at en privat investor outperforme en vilkårlig indexfond.

At kategorisk afvise det er jo helt håbløst.

Jeg synes selve debatten om hvor vidt at man kan slå markedet eller ej, er interessant.

Og med 'slå markedet' menes der mere end 6,8%, som allerede nævnt. 

Det er selvfølgelig rigtigt, at folk i gennemsnit ikke slår markedet, da priserne jo netop reguleres ud fra et 'gennemsnit' af hvor folk smider deres penge. 

Men der vil jo, præcis som med poker, odds, crypto, osv. være nogen som er bedre end andre, til at forudsige hvad der går op/ned, og hvor meget, baseret på analyse og måske bare god mavefornemmelse. 

Som udgangspunkt, er det sådan, at der for så vidt ikke er nogen aktie som er mere profitabel end andre, omend man godt kan udpege mere volatile. Men det betyder også, at lige så snart du har bare den mindste info, som peger på at en aktie bør stige i værdi, som de færreste andre måtte have fået øje på/forstået, så er det altså +EV at købe den, frem for andre. 

Det er selvfølgelig ingen garanti, da det man har fået øje på, måske blot er én ud af hundrede faktorer, som kan styre aktien mid ny kurs. Men det er trods alt bedre end ingenting. Det sagt, er der nok en hoveddel af hobby 'aktieeksperter' der kludre rundt i det, og i sidste ende bare statistisk følger markedet minus handelsomkostninger. 

Det er altså værd at tage med, at selv når man blot tror man ved noget, er køb af aktier stadig +EV. Problemet er nok oftere, at folk, som ikke ved noget, ender med at prale om hvor meget den ene og anden aktie vil stige, og bliver skuffet, de gange det ikke er tilfældet. De vil måske også være dem som køre med dårlig Bank roll management, og som ender med at spilde en masse på handelsomkostninger, når de ofte køber og sælger.. 

Hvis du tog 10.000 personer, 5.000 med IQ over 120 og 5.000 med IQ under 100, og bad dem om at købe aktier i løbet af den næste uge, som skulle holdes i x antal år, for samme beløb, uden at medregne handelsomkostninger eller andet som måtte give dem med høj IQ en fordel, så nægter jeg at tro, at du ikke ville kunne se en forskel mellem de to grupper. 

Der er næsten ikke et område som med aktieinvesteringer, hvor folk så stædigt og insisterende holder fast i deres overbevisninger. Selv når det modsatte er blevet bevist ved utallige studier.

PokerHolmes skrev:

Der er næsten ikke et område som med aktieinvesteringer, hvor folk så stædigt og insisterende holder fast i deres overbevisninger. Selv når det modsatte er blevet bevist ved utallige studier.

 Religion måske :)

PokerHolmes skrev:

Der er næsten ikke et område som med aktieinvesteringer, hvor folk så stædigt og insisterende holder fast i deres overbevisninger. Selv når det modsatte er blevet bevist ved utallige studier.

 Altså hvad jeg har læst af den slags, udelukker det ikke, at der er nogen (omend meget få) som slår markedet. At man 'generelt' ikke kan slå markedet, er jo ikke en overraskelse. 

Jeg tror det OP efterspørger er lidt det samme som jeg har gjort. Udover at investere helt regulært langsigtet har jeg også investeret i nogle relativt højvolatile emner. Kun på baggrund af meget lidt research, FOMO, ret meget gambling og så krydret med en lille bette smule "jeg ved jo godt jeg ikke kan ikke outsmarte markedet, meeen"-følelse, jeg tror de fleste har bare lidt af :D

Bl.a. RIOT Blockchain, som er Bitcoin relateret har fået et skud og så Atossa Genetics, der forsker i bl.a. brystkræft og Covid-19. Kom ind i Atossa til 2,2 og i RIOT til 19,1. Så de har klart givet størst afkast af de fem emner, jeg har kastet ønskemønter efter. 

Jeg kan da starte. Hvis man er interesseret i spillebranchen, og især Esport, så er der et interessant firma der er kommet på den canadiske børs for nylig.

https://ca.finance.yahoo.com/quote/LUCK.V/

Deres ide er at lave en sportsbook der har primært focus på E-sport, og at skille sig ud på den måde. De mener (med rette imo) at den etablerede branche ikke har været i stand til/villig til at tilpasse deres produkt til Esport. De har for nyligt også lanceret betting for "normal sport", så man kan godt forestille sig at de med tiden går efter at blive en "one-stop shop", også med Kasino. Helt sikkert et firma med potentiale, og jeg kender en hel del af folkene bag. Flere af dem er gamle Stars ansatte med en solid baggrund i industrien. Af samme grund synes jeg det er en gang solide mennesker bag, og af samme grund er jeg helt sikkert biased.

Jeg har ikke selv penge i foretagenet (endnu). Det er stadig et mindre selskab på vej frem, og hvis man tror på at betting på E-sport skal være en ting, så kunne de være et godt bud på en fremtidig vinder. Den etablerede sportsbettingbranche har helt sikkert et problem med at fange de unges (18-28 ish) opmærksomhed, og måske E-sport er det der skal til? De har desværre ikke dansk licens på nuværende tidspunkt.

Igen skal det ses mere som at det er en interessant virksomhed end så meget andet. Jeg kan ikke helt gennemskue on den er fair prissat eller ej, og der er helt sikkert en del risiko i den. Ikke en biks man smider hele rullen på.

skod skrev:

Jeg kan da starte. Hvis man er interesseret i spillebranchen, og især Esport, så er der et interessant firma der er kommet på den canadiske børs for nylig.

 

https://ca.finance.yahoo.com/quote/LUCK.V/

 

Deres ide er at lave en sportsbook der har primært focus på E-sport, og at skille sig ud på den måde. De mener (med rette imo) at den etablerede branche ikke har været i stand til/villig til at tilpasse deres produkt til Esport. De har for nyligt også lanceret betting for "normal sport", så man kan godt forestille sig at de med tiden går efter at blive en "one-stop shop", også med Kasino. Helt sikkert et firma med potentiale, og jeg kender en hel del af folkene bag. Flere af dem er gamle Stars ansatte med en solid baggrund i industrien. Af samme grund synes jeg det er en gang solide mennesker bag, og af samme grund er jeg helt sikkert biased.

 

Jeg har ikke selv penge i foretagenet (endnu). Det er stadig et mindre selskab på vej frem, og hvis man tror på at betting på E-sport skal være en ting, så kunne de være et godt bud på en fremtidig vinder. Den etablerede sportsbettingbranche har helt sikkert et problem med at fange de unges (18-28 ish) opmærksomhed, og måske E-sport er det der skal til? De har desværre ikke dansk licens på nuværende tidspunkt.

 

Igen skal det ses mere som at det er en interessant virksomhed end så meget andet. Jeg kan ikke helt gennemskue on den er fair prissat eller ej, og der er helt sikkert en del risiko i den. Ikke en biks man smider hele rullen på.

 Nu bliver jeg lige nysgerrig

Har der været sager om matchfixing fremme i forbindelse med e-sport ?

Det vil der vel naturligt komme på et tidspunkt ihvertfald - hvis/når denne form for betting vinder mere og mere frem

Jeg kan på ingen måde anbefale min metode, da det er full risiko, men jeg er også villig til at tabe de penge jeg smider i det.

Jeg går meget efter små virksomheder som har stort potentiale for at gå den ene eller anden vej og handler generelt ikke med danske aktier da jeg ikke leder efter et afkast på 10-20%, men skal have noget der stikker af eller går død. Medicinal industri og tech I USA er jeg begyndt at interessere mig mere og mere for, og prøver bare at suge den viden til mig jeg nu kan ved at læse diverse artikler. Men et eksempel på en aktie jeg tror bliver stor er Sea LTD, investerede i dem efter at have læst en artikel fra en eksperterne i millionærklubben han var sikker på de vil give et afkast på 100% efter 1 år, de har givet 40% siden da på 2 måneder. Jeg kun ærgerlig over jeg ikke lagde flere æg i den kurv. Men jeg "gambler med små midler og har ved siden af et større beløb hver måned jeg sætter i et indeks. Jeg elsker Saxo Banks platform hvor jeg kan læse alle nøgletal om virksomheden samt kursmål og anbefalinger, så kan klart anbefales.

Men drømmen er at ramme en af de heste som stiger med 1000-3000% på 1 år, så skal snart have lagt nogle flere penge især i de små virksomheder derovre.

Bridgeking skrev:

 

 Nu bliver jeg lige nysgerrig

Har der været sager om matchfixing fremme i forbindelse med e-sport ?

 

Det vil der vel naturligt komme på et tidspunkt ihvertfald - hvis/når denne form for betting vinder mere og mere frem

 Ja, både CS:GO og SC2 har været igennem match-fixing. Det er dog ikke på samme skala som eks. fodbold og nba(endnu):

https://en.wikipedia.org/wiki/Counter-Strike_match_fixing_scandal

https://liquipedia.net/starcraft2/2015_Match-Fixing_Scandal

Begge har resulteret i enormt hårde straffe med permaban, som imo er lidt for hårdt i betragtning af de involveredes alder.

Bridgeking skrev:

 

 Nu bliver jeg lige nysgerrig

Har der været sager om matchfixing fremme i forbindelse med e-sport ?

 

Det vil der vel naturligt komme på et tidspunkt ihvertfald - hvis/når denne form for betting vinder mere og mere frem

 match fixing i det hele i større eller mindre grad, især i Kina :) 

https://esportsobserver.com/newbee-banned-by-valve/

Selv folk der er rige og har vundet store events er faldet i den, ofte tror jeg dog det er deres org de spiller for, som får sat det her i værk og så er de ofte tvunget til at gøre det af den ene eller anden grund.

Det er muligt at jeg ikke kan gennemskue det - men matchfixing må bare være absurd meget lettere i e-sport end feks tennis ?

Tænker det sætter en naturlig stopper for hvor stort betting på e-sport måske kan blive ?

Bridgeking skrev:

Det er muligt at jeg ikke kan gennemskue det - men matchfixing må bare være absurd meget lettere i e-sport end feks tennis ?

Tænker det sætter en naturlig stopper for hvor stort betting på e-sport måske kan blive ?

 Online ja, Lan events nok nej. du skal tænke på prizepool i esports er langt større end hvad folk vinder i normalt sport :)

Bare se The Internationals. hvor mange penge de vinder, overvej hvor meget der skal manipuleres med før hold ville komme til f.eks finalen og så "throw"

Mange betting sites har jeg kunne få op til 100k$ afsted på finalen (hvis jeg havde bankroll til det) :D

https://dota2.prizetrac.kr/international10

Nvm, kan se at jeg var lidt misinformeret, troede faktisk de vandt mere end dem der vandt Wimbledon, Det er dog ikke langt fra.

Luckb0x skrev:

 

 Online ja, Lan events nok nej. du skal tænke på prizepool i esports er langt større end hvad folk vinder i normalt sport :)

Bare se The Internationals. hvor mange penge de vinder, overvej hvor meget der skal manipuleres med før hold ville komme til f.eks finalen og så "throw"

 

Mange betting sites har jeg kunne få op til 100k$ afsted på finalen (hvis jeg havde bankroll til det) :D

 

https://dota2.prizetrac.kr/international10

 true - live/lan er obv noget andet

Mine bedste aktier har været dem her:

[email protected]

[email protected]

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Derudover lidt i ETH og BTC.

Square og TSMC tror jeg fortsætter med at vokse. Begge er i stærk vækst og med til at bygge hhv. fremtidens fintech-software og hardware infrastruktur. 

Twist og Kodiak har givet nogle enormt gode afkast. De er købt på baggrund af pattern trading da jeg intet ved om Biotech. 

Palantir cuz wsb og lotr :)

Bridgeking skrev:

 

 true - live/lan er obv noget andet

 Jeg tror ikke match-fixing er hverken værre eller bedre end på normal sport. Det er klart jo længere ned i rankings du kommer jo større er risikoen for lortet er rigged. e.g er det økonomisk meget mere interessant for en 29-årig journeyman i tennis nummer 764 i verden at nappe et fix end det er for Nadal.

Du vil nok se samme tendens i Esport når den bliver lidt mere moden.

Selvom jeg arbejde med sportsbetting til daglig ved jeg forsvindende lidt om Esport+betting. Det er ikke rigtig noget vi fokuserer på, da det er meget få der better på det hos os...

Men er det så fordi vi ikke fokuserer på det (produktet ikke bliver serveret ordentligt til E-sports og betting interesserede), eller fordi interessen ikke er der. Det ved vi nok ikke rigtig. Det bliver nok det der bliver afgørende for om Luckbox bliver en succes eller ej tror jeg.

I teorien er Esport (i hvert fald CS) genialt til in-play betting, fordi der er så mange runder i en kamp. Lidt ligesom tennis, hvor man kan spille på hvert parti. Jeg tænker dog det må være svært at sætte odds korrekt.

Torstens skrev:

 

 Religion måske :)

Kongs skrev:

Jeg kan på ingen måde anbefale min metode, da det er full risiko, men jeg er også villig til at tabe de penge jeg smider i det.

Jeg går meget efter små virksomheder som har stort potentiale for at gå den ene eller anden vej og handler generelt ikke med danske aktier da jeg ikke leder efter et afkast på 10-20%, men skal have noget der stikker af eller går død. Medicinal industri og tech I USA er jeg begyndt at interessere mig mere og mere for, og prøver bare at suge den viden til mig jeg nu kan ved at læse diverse artikler. Men et eksempel på en aktie jeg tror bliver stor er Sea LTD, investerede i dem efter at have læst en artikel fra en eksperterne i millionærklubben han var sikker på de vil give et afkast på 100% efter 1 år, de har givet 40% siden da på 2 måneder. Jeg kun ærgerlig over jeg ikke lagde flere æg i den kurv. Men jeg "gambler med små midler og har ved siden af et større beløb hver måned jeg sætter i et indeks. Jeg elsker Saxo Banks platform hvor jeg kan læse alle nøgletal om virksomheden samt kursmål og anbefalinger, så kan klart anbefales.

Men drømmen er at ramme en af de heste som stiger med 1000-3000% på 1 år, så skal snart have lagt nogle flere penge især i de små virksomheder derovre.

Hvilke aktier er det konkret? 

gucciboyman skrev:

Hvilke aktier er det konkret? 

 

Amerikanske aktier kan handles på revolut. Hvis man bare ønsker at købe nogle få og lade dem ligge i 15 år, er det så et ok sted at gøre det? 

123_All-in skrev:

 

 Med adgang til alle disse værktøjer burde du også have set at disse fonde jeg nævner har gjort det godt i en lang årrække og ikke er blevet opløst pga dårlig performance eller andet. 

 

 

Men jeg er klar på at tage dig på ordet, så du kan godt finde bindet frem og tage det op for øjnene. Jeg nægter at tro på at du ja slå en fond som C worldwide, hvor du udelukkende stockpicker kinesiske aktier. 

 

 

Synes det er en ekstrem arrogant holdning at have, tilsyneladende uden noget at have det i. Men du må jo svømme i penge med dit enorme talent. 

Det handler ikke om talent.

Opret tre fonde med forskellig strategi og portefølje. En af dem vil sikkert outperforme over en årrække. Likvider de andre to eller fusionerer med den "vindende" fond og vupti du har en outperformende fond. Så stik lige den med arrogance og talent et andet sted hen.

Mht. til stockpicke og vindende fond så er der altid nogen der rammer også over en lang årrække. Men du aner garanteret ikke hvilken risiko de har taget for et opnå afkastet og om den risiko står mål med merafkastet og så er held også bare en stor faktor. 

Der er lavet ekstrem meget forskning på området - der er meget få der slår markedet pga. dygtighed og langt de fleste sidder ikke med børsnoteret fonde men udelukkende med investeringer som er lukket land for almenvellet. Jeg synes du skal tage og læse lidt op på det (hov der kom arrogancen). 

Majaline skrev:

Amerikanske aktier kan handles på revolut. Hvis man bare ønsker at købe nogle få og lade dem ligge i 15 år, er det så et ok sted at gøre det? 

 Aktiekøb virker super godt. Er ikke sikker på hvordan det fungerer med indskudsgaranti efter de er gået over til en ny licens.

prangstar skrev:

 

Det handler ikke om talent.

 

Opret tre fonde med forskellig strategi og portefølje. En af dem vil sikkert outperforme over en årrække. Likvider de andre to eller fusionerer med den "vindende" fond og vupti du har en outperformende fond. Så stik lige den med arrogance og talent et andet sted hen.

 

Mht. til stockpicke og vindende fond så er der altid nogen der rammer også over en lang årrække. Men du aner garanteret ikke hvilken risiko de har taget for et opnå afkastet og om den risiko står mål med merafkastet og så er held også bare en stor faktor. 

 

Der er lavet ekstrem meget forskning på området - der er meget få der slår markedet pga. dygtighed og langt de fleste sidder ikke med børsnoteret fonde men udelukkende med investeringer som er lukket land for almenvellet. Jeg synes du skal tage og læse lidt op på det (hov der kom arrogancen). 

Jeg reagerer udelukkende på at du siger at du med bind for øjnende kan slå en hver investerings fond. Hvis der er så nemt, hvorfor gør du det så ikke?

Jeg er helt med på hvilken risiko de påtager sig, de investerer i aktier for et beløb svarende til det der er i fonden. Aktierne er valgt udfra fondens formål i.e. Asien, så vidt jeg kan se har C Worldwide kun 1 børsnoteret Asien fond og ikke 3.  At påstå andet er jo decideret vrøvl. Snakken er jo en anden hvis det er et syntetisk produkt, men det fremgår jo tydeligt af fondens prospekt.

 Det sidste af din post giver jo ikke mening. Henviser du her til syntetiske ETF'er, eller påstår du at fonde der dokumenteret ejer de underlæggende aktiver ikke gør det alligevel? Jeg er udmærket klar over hvad de fonde jeg investerer i består af og jeg holder mig generelt væk fra syntetiske fonde/ETF'er. 

123_All-in skrev:

 

Jeg reagerer udelukkende på at du siger at du med bind for øjnende kan slå en hver investerings fond. Hvis der er så nemt, hvorfor gør du det så ikke?

 

Jeg er helt med på hvilken risiko de påtager sig, de investerer i aktier for et beløb svarende til det der er i fonden. Aktierne er valgt udfra fondens formål i.e. Asien, så vidt jeg kan se har C Worldwide kun 1 børsnoteret Asien fond og ikke 3.  At påstå andet er jo decideret vrøvl. Snakken er jo en anden hvis det er et syntetisk produkt, men det fremgår jo tydeligt af fondens prospekt.

 

 Det sidste af din post giver jo ikke mening. Henviser du her til syntetiske ETF'er, eller påstår du at fonde der dokumenteret ejer de underlæggende aktiver ikke gør det alligevel? Jeg er udmærket klar over hvad de fonde jeg investerer i består af og jeg holder mig generelt væk fra syntetiske fonde/ETF'er. 

Du må læse min post igen i forhold til at skabe en vindende investeringsfond - det gider jeg ikke gentage.

Jeg tror ikke du er med på risikodelen.

Mht. sidste del af mit indlæg så handler det om de mennesker der reelt og beviseligt kan slå markedet konsistent ikke er porteføljeforvaltere for børsnoterede fonde. 

Og igen jeg gider ikke diskutere enkelte fonde - det er alt for tilfældigt. Jeg ved ikke om C Worldwide har likvideret fonde eller fusioneret. Ofte er den info gemt langt væk, men det er i øvrigt heller ikke relevant. 

prangstar skrev:

 

Du må læse min post igen i forhold til at skabe en vindende investeringsfond - det gider jeg ikke gentage.

 

Jeg tror ikke du er med på risikodelen.

 

Mht. sidste del af mit indlæg så handler det om de mennesker der reelt og beviseligt kan slå markedet konsistent ikke er porteføljeforvaltere for børsnoterede fonde. 

 

Og igen jeg gider ikke diskutere enkelte fonde - det er alt for tilfældigt. Jeg ved ikke om C Worldwide har likvideret fonde eller fusioneret. Ofte er den info gemt langt væk, men det er i øvrigt heller ikke relevant. 

 Som jeg forstår din post så er mine argumenter irrelevante og generelt er jeg for dum til at forstå hvad du siger. Du fremfører til gengæld dine egne argumenter som den åbenlyse sandhed, dog uden på noget tidspunkt at dokumentere noget som helst. Du gider ikke diskutere individuelle fonde men har intet problem med at trække din absurde konklusion nedover alt hvad jeg siger, hvilket hæmmer en hver form for debat. 

Præmissen for denne debat er jo netop at du siger at 2% ÅOP er alt for højt det er lort, jeg siger det modsatte og kommer med eksempler på to fonde som slår benchmark. Det er jo klart at ikke alle dyre fonde slår benchmark, men jeg går da udfra folk laver deres DD og slår investerings kandidater op på morningstar eller lignende. 

Du har på intet tidspunkt kommet med relevant dokumentation bare kommet med semi flyvske bemærkninger omkring markeder almindelige mennesker ikke har adgang til og påstået opløsning af fonde. Jeg er helt med på at fonde bliver opløst når de performer dårligt, det er også derfor man skal vælge fonde der over en årrække har outperformet benchmark og ikke en eller anden lorte fond der blev oprettet igår, det troede jeg egentlig sagde sig selv. 

skod skrev:

Jeg kan da starte. Hvis man er interesseret i spillebranchen, og især Esport, så er der et interessant firma der er kommet på den canadiske børs for nylig.

 

https://ca.finance.yahoo.com/quote/LUCK.V/

 

Deres ide er at lave en sportsbook der har primært focus på E-sport, og at skille sig ud på den måde. De mener (med rette imo) at den etablerede branche ikke har været i stand til/villig til at tilpasse deres produkt til Esport. De har for nyligt også lanceret betting for "normal sport", så man kan godt forestille sig at de med tiden går efter at blive en "one-stop shop", også med Kasino. Helt sikkert et firma med potentiale, og jeg kender en hel del af folkene bag. Flere af dem er gamle Stars ansatte med en solid baggrund i industrien. Af samme grund synes jeg det er en gang solide mennesker bag, og af samme grund er jeg helt sikkert biased.

 

Jeg har ikke selv penge i foretagenet (endnu). Det er stadig et mindre selskab på vej frem, og hvis man tror på at betting på E-sport skal være en ting, så kunne de være et godt bud på en fremtidig vinder. Den etablerede sportsbettingbranche har helt sikkert et problem med at fange de unges (18-28 ish) opmærksomhed, og måske E-sport er det der skal til? De har desværre ikke dansk licens på nuværende tidspunkt.

 

Igen skal det ses mere som at det er en interessant virksomhed end så meget andet. Jeg kan ikke helt gennemskue on den er fair prissat eller ej, og der er helt sikkert en del risiko i den. Ikke en biks man smider hele rullen på.

 Deres tal på esport er pinligt ringe (3mio$ i omsætning til 5% margin i 2019), og deres dybde i markeder er middelmådigt, ved et hurtigt klik rundt på deres side. Det er en joke hvordan de har listet esports bookmakerne i deres pitch deck - at slå sig op på højst coverage er ikke et plus i den branche, det betyder bare de ikke har noget turnover af betydning og de derfor ikke behøver have risk-management på kampene. Ingen store esports udbydere kan udbyde alle kampe uden at se på integriteten af ligaerne, med mindre deres turnover er ligegyldig.

 De har ikke deres egne odds. Det ligner ikke engang de har branchens bedste på den konto. Jeg kan også med stor sikkerhed sige, at de derfor ikke kan tilbyde live-betting ret effektivt, da det kun er de helt tunge der har data-integrationerne på plads til at tilbyde det. Med mindre de løfter deres produkt markant ville jeg aldrig tro på dem long-term.

Deres største aktiv er deres front-end - den er lækker. 

kaji skrev:

 

 Deres tal på esport er pinligt ringe (3mio$ i omsætning til 5% margin i 2019), og deres dybde i markeder er middelmådigt, ved et hurtigt klik rundt på deres side. Det er en joke hvordan de har listet esports bookmakerne i deres pitch deck - at slå sig op på højst coverage er ikke et plus i den branche, det betyder bare de ikke har noget turnover af betydning og de derfor ikke behøver have risk-management på kampene. Ingen store esports udbydere kan udbyde alle kampe uden at se på integriteten af ligaerne, med mindre deres turnover er ligegyldig.

 De har ikke deres egne odds. Det ligner ikke engang de har branchens bedste på den konto. Jeg kan også med stor sikkerhed sige, at de derfor ikke kan tilbyde live-betting ret effektivt, da det kun er de helt tunge der har data-integrationerne på plads til at tilbyde det. Med mindre de løfter deres produkt markant ville jeg aldrig tro på dem long-term.

Deres største aktiv er deres front-end - den er lækker. 

 Interessant feedback. Hvem er “de store” som du mener er benchmark? 

123_All-in skrev:

 

 Som jeg forstår din post så er mine argumenter irrelevante og generelt er jeg for dum til at forstå hvad du siger. Du fremfører til gengæld dine egne argumenter som den åbenlyse sandhed, dog uden på noget tidspunkt at dokumentere noget som helst. Du gider ikke diskutere individuelle fonde men har intet problem med at trække din absurde konklusion nedover alt hvad jeg siger, hvilket hæmmer en hver form for debat. 

 

Præmissen for denne debat er jo netop at du siger at 2% ÅOP er alt for højt det er lort, jeg siger det modsatte og kommer med eksempler på to fonde som slår benchmark. Det er jo klart at ikke alle dyre fonde slår benchmark, men jeg går da udfra folk laver deres DD og slår investerings kandidater op på morningstar eller lignende. 

 

Du har på intet tidspunkt kommet med relevant dokumentation bare kommet med semi flyvske bemærkninger omkring markeder almindelige mennesker ikke har adgang til og påstået opløsning af fonde. Jeg er helt med på at fonde bliver opløst når de performer dårligt, det er også derfor man skal vælge fonde der over en årrække har outperformet benchmark og ikke en eller anden lorte fond der blev oprettet igår, det troede jeg egentlig sagde sig selv. 

 

 

Her er tre af de store danske navne som samtidig er dem i den akademiske verden hælder mere til Schiller end Fama:

https://research-api.cbs.dk/ws/portalfiles/portal/56079370/ken_l_bechmann_aktiv_kontra_passiv_forvaltning_publishersversion.pdf

Det er absurd at diskutere enkelte fonde når du ikke kender den risiko de har taget for at opnå et merafkast samtidig blev C Worldside splittet fra Carnegie for nogle år siden, men de har stadig performance med fra den gang. Har de picket de bedste fonde fra Carnegie tiden - det kunne være et relevant spørgsmål...

Det man ved - og som ovenstående skriv også kommer ind på - er at passive fonde slår aktive fonde. Jo længere tidsperioden er jo større er sandsynligheden for at fonden underpræsterer pga. omkostninger. Der er noget det tyder på at aktive forvaltere rent faktisk slår markedet, men meromkostningen gør at de alligevel taber til de billigere alternativer. Dog er der noget der tyder på at der sidder nogle rigtig dygtige folk, men de er i lkke-børsnoterede fonde, kapitalfonde mv. hvor lønningerne er markant højere.

Du henviser til en absurd konklusion som jeg ikke aner hvad er? 

Men at lukke og fusionere dårlige fonde ind i fonde der outperformer markedet sker konstant. Altså at en given kapitalforvalter har tre danske fonde der har hver deres strategi - en performer sindssygt godt over flere år (den har i sagens natur også flest penge), 1 underperformer markedet en smule og 1 underperformer meget (den har ikke de store penge i sig længere). Du fusionerer fonden der underperformer en smile med den der outperformer og likviderer den dårllge fond - nu har du så kun en fond tilbage og det er den der har outperformet. Forvalteren vil utrolig gerne beholde sit merafkast og tager derfor meget risiko af og er egentligt nogenlunde tilfreds med at følge markedet - de fleste forvaltere for bonus for ikke at ryge under benchmark, men ikke nødvendigvis en stor bonus for et stort merafkast.

Her kommer Miranova med et eksempel - de er selvføgelig ikke upartiske men du kan selv google mere frem:

https://www.miranova.dk/analyse/investeringsforeninger-gemmer-daarligt-afkast-vaek-i-store-fonde/

Udover det så tror jeg rent faktisk godt på markedet kan slås, men man skal være sindssygt dygtig, og tror dybest set ikke der er nogen herinde der kan slå markedet, hvis man kigger på risikojusteret afkast over en cyklus. Jeg investerer selv fordi jeg finder det interessant, men holder mig langt væk fra aktive fonde med høje omkostninger. Hvis der findes aktive fonde med en fornuftig ÅOP i en branche eller region som jeg synes er interessant kunne jeg godt finde på at smide penge efter det.  

PS: Kom i tanke om professor Michael Møller som er ret hardore i spørgsmålet:

https://finanswatch.dk/Finansnyt/article6129878.ece

skod skrev:

 

 Interessant feedback. Hvem er “de store” som du mener er benchmark? 

 Mht volume vil jeg skyde på gg.bet - egb.com - https://parimatch.com/ ikke i nogen bestemt rækkefølge.

Angående hvem som er mest "sharp" er det selvfølgelig Pinnacle som i så meget andet sport.

Sætter alle de stjålne feriepenge jeg får i næste måned i s
Drilling aktier. Grøn energi er en døgnflue. Real value er sort .

papacs skrev:

Sætter alle de stjålne feriepenge jeg får i næste måned i s
Drilling aktier. Grøn energi er en døgnflue. Real value er sort .

 Hvad med nogle selskaber der laver træfigure ? Det plejer da at være verdens bedste ide.

Ivanoff skrev:

Mine bedste aktier har været dem her:

 

[email protected]

[email protected]

[email protected]

[email protected]

[email protected]

 

Derudover lidt i ETH og BTC.

 

Square og TSMC tror jeg fortsætter med at vokse. Begge er i stærk vækst og med til at bygge hhv. fremtidens fintech-software og hardware infrastruktur. 

Twist og Kodiak har givet nogle enormt gode afkast. De er købt på baggrund af pattern trading da jeg intet ved om Biotech. 

Palantir cuz wsb og lotr :)

 Den square, hvad er koden til den? Kan ikke finde ud af hvilken det er, på Nordnet kommer der 10 forskellige 

:p

Har kastet yderligere raketmønt efter Atossa Genetics og nu også Inpixon.

Jeg ved ikke, om det overhovedet er interessant for nogen, da alt jeg skriver selvsagt er hevet ud af mit behårede manderøvhul. 

Men her kommer lidt tanker om, hvorfor jeg er gået ind i Atossa. Pt. forsker de i brystkræft og Covid-19. I min optik er Covid-19 den mindst relevante. De er ret langt i deres forskning i brystkræft og de annoncerede for et par dage siden at de nyeste resultater var overraskende positive. Det bliver spændende jo længere de kommer i faserne. Synes også bare der er okay fed karma i at smide lidt penge efter det projekt. Og ja, så er der Covid-19 som nok nærmere er en dark horse. Pt. er jeg inde af tre omgange til 2.14, 2.86 og 2.87 (fra i dag den 12/2). 

Derudover RIOT til 21.14 og Inpixon til 1.91 (fra i dag den 12/2).

LokeNees skrev:

Jeg ved ikke, om det overhovedet er interessant for nogen, da alt jeg skriver selvsagt er hevet ud af mit behårede manderøvhul. 

 

Men her kommer lidt tanker om, hvorfor jeg er gået ind i Atossa. Pt. forsker de i brystkræft og Covid-19. I min optik er Covid-19 den mindst relevante. De er ret langt i deres forskning i brystkræft og de annoncerede for et par dage siden at de nyeste resultater var overraskende positive. Det bliver spændende jo længere de kommer i faserne. Synes også bare der er okay fed karma i at smide lidt penge efter det projekt. Og ja, så er der Covid-19 som nok nærmere er en dark horse. Pt. er jeg inde af tre omgange til 2.14, 2.86 og 2.87 (fra i dag den 12/2). 

 

Derudover RIOT til 21.14 og Inpixon til 1.91 (fra i dag den 12/2).

 

 

Er der meget god karma i, forhåbentligt at kapitalisere på, nogle aktier du har opkøbt hos en anden aktionær?

Hvis jeg ville have noget god karma ville jeg nok donere lidt, eller måske deltage i en emission etc.

Held og lykke uanset !

Vidx skrev:

 

Er der meget god karma i, forhåbentligt at kapitalisere på, nogle aktier du har opkøbt hos en anden aktionær?

 

Hvis jeg ville have noget god karma ville jeg nok donere lidt, eller måske deltage i en emission etc.

 

Held og lykke uanset !

 Fair pointe. Det er nok mere mentalt end faktuelt at jeg støtter projektet :D

LokeNees skrev:

Jeg tror det OP efterspørger er lidt det samme som jeg har gjort. Udover at investere helt regulært langsigtet har jeg også investeret i nogle relativt højvolatile emner. Kun på baggrund af meget lidt research, FOMO, ret meget gambling og så krydret med en lille bette smule "jeg ved jo godt jeg ikke kan ikke outsmarte markedet, meeen"-følelse, jeg tror de fleste har bare lidt af :D

Kongs skrev:

Jeg kan på ingen måde anbefale min metode, da det er full risiko, men jeg er også villig til at tabe de penge jeg smider i det.
...
Men drømmen er at ramme en af de heste som stiger med 1000-3000% på 1 år, så skal snart have lagt nogle flere penge især i de små virksomheder derovre.

Det er nok altid en god ide for den enkelte at etablere klare spilleregler og vægtning af sine kerneinvesteringer kontra "playmoney".

Jeg har en god fornemmelse af min kerneforretning, men jeg kan helt sikkert optimere viden, kilder og forståelse når det gælder forsøget på at finde de næste gazeller.

Jeg har en højrisiko pulje, hvor jeg - ligesom jer LokeNees og Kongs - forsøger at ramme noget, der bliver stort. Jeg er derfor interesseret i

1. hvor i finder inspirationen (fx Facebook, Euroinvestor, WSB?)
2. hvor i researcher på inspirationen (fx Marketwatch, Stockanalysis mm.?)
3. hvad der ligger til grund for den endelige investering (fx teknisk analyse, profitabilitet, markedsforhold/konkurrence mm.) 

Hvis Kahoot (norsk aktie) kan blive fremtidens platform inden for online undervisning, kunne den godt blive interessant på lang sigt, er mit bud.

Og

Hvis Pinterest kan fortsætte med at udvikle deres brugerbase af købestærke kvinder i hele verden, så er den måske heller ikke et dumt bud, selvom den allerede er steget meget.

Asso skrev:

Hvis Kahoot (norsk aktie) kan blive fremtidens platform inden for online undervisning, kunne den godt blive interessant på lang sigt, er mit bud.

 

Og

Hvis Pinterest kan fortsætte med at udvikle deres brugerbase af købestærke kvinder i hele verden, så er den måske heller ikke et dumt bud, selvom den allerede er steget meget.

 Hvad er din prisfastsættelse på de to aktier, og hvad er det som markedet ikke allerede har priset ind af ovennævnte viden?

tussen skrev:

  

 

Det er nok altid en god ide for den enkelte at etablere klare spilleregler og vægtning af sine kerneinvesteringer kontra "playmoney".

 

Jeg har en god fornemmelse af min kerneforretning, men jeg kan helt sikkert optimere viden, kilder og forståelse når det gælder forsøget på at finde de næste gazeller.

Jeg har en højrisiko pulje, hvor jeg - ligesom jer LokeNees og Kongs - forsøger at ramme noget, der bliver stort. Jeg er derfor interesseret i

1. hvor i finder inspirationen (fx Facebook, Euroinvestor, WSB?)
2. hvor i researcher på inspirationen (fx Marketwatch, Stockanalysis mm.?)
3. hvad der ligger til grund for den endelige investering (fx teknisk analyse, profitabilitet, markedsforhold/konkurrence mm.) 

 

 Seekingalpha.com er en god aktieside.

tussen skrev:

  

 

Det er nok altid en god ide for den enkelte at etablere klare spilleregler og vægtning af sine kerneinvesteringer kontra "playmoney".

 

Jeg har en god fornemmelse af min kerneforretning, men jeg kan helt sikkert optimere viden, kilder og forståelse når det gælder forsøget på at finde de næste gazeller.

Jeg har en højrisiko pulje, hvor jeg - ligesom jer LokeNees og Kongs - forsøger at ramme noget, der bliver stort. Jeg er derfor interesseret i

1. hvor i finder inspirationen (fx Facebook, Euroinvestor, WSB?)
2. hvor i researcher på inspirationen (fx Marketwatch, Stockanalysis mm.?)
3. hvad der ligger til grund for den endelige investering (fx teknisk analyse, profitabilitet, markedsforhold/konkurrence mm.) 

 

Det er primært WSB og subgrupperne derinde. Og så de henvisninger de giver læser jeg så op på. Men det er ikke underbygget. For jeg ved dårligt hvad der skulle stå for at jeg kunne konvertere det til noget brugbart :D

Lidt off-tropic.

Hvad bruger i til at tracke jeres investering på tværs af platforme?

Har forsøgt og devis opgivet følgende:

Investing.com

Yahoo

Sharesight

Edit:

Bruger yahoo som er ok for det den kan. Men mangler dog rigtig mange funktioner.

Med et loft på en aktiesparekonto på 100.000 giver det så ikke mening at gå efter boom or bust-aktier? (Hvis det da ikke er hele ens bankroll)

Bør man ikke forsøge at forøge aktiesparekontoen mest muligt, før man sætter dem i noget sikkert?

Der er jo en kæmpe skattefordel i beskatningen på 17 %. Man skal vel opnå en langt lavere beholdning for at kunne leve af sine aktier end normalt. Overser jeg noget?

Går ens konto bust, kan man forsøge sig med en ny raket.

mangealias skrev:

 Den square, hvad er koden til den? Kan ikke finde ud af hvilken det er, på Nordnet kommer der 10 forskellige 

 

Ludomaniac skrev:

Med et loft på en aktiesparekonto på 100.000 giver det så ikke mening at gå efter boom or bust-aktier? (Hvis det da ikke er hele ens bankroll)

 

Bør man ikke forsøge at forøge aktiesparekontoen mest muligt, før man sætter dem i noget sikkert?

Der er jo en kæmpe skattefordel i beskatningen på 17 %. Man skal vel opnå en langt lavere beholdning for at kunne leve af sine aktier end normalt. Overser jeg noget?

Går ens konto bust, kan man forsøge sig med en ny raket.

Ludomaniac skrev:

Med et loft på en aktiesparekonto på 100.000 giver det så ikke mening at gå efter boom or bust-aktier? (Hvis det da ikke er hele ens bankroll)

 

Bør man ikke forsøge at forøge aktiesparekontoen mest muligt, før man sætter dem i noget sikkert?

Der er jo en kæmpe skattefordel i beskatningen på 17 %. Man skal vel opnå en langt lavere beholdning for at kunne leve af sine aktier end normalt. Overser jeg noget?

Går ens konto bust, kan man forsøge sig med en ny raket.

 Jo det er en odds 10 eller ingenting konto 😂

Jeg lagde de 100 i Microstrategy, og solgte med 60% forrentning. Solgte kun, da jeg tænkte bitcoin havde fundet sin Max på 300.000 danske. Ser ikke lige en fordobling af bitcoin de næste par mdr. 

Nu mangler jeg bare en ny aktie jeg kan smide de 160k på 😂

Sig gerne til, hvis du finder noget hjernedødt

Ludomaniac skrev:

Med et loft på en aktiesparekonto på 100.000 giver det så ikke mening at gå efter boom or bust-aktier? (Hvis det da ikke er hele ens bankroll)

 

Bør man ikke forsøge at forøge aktiesparekontoen mest muligt, før man sætter dem i noget sikkert?

Der er jo en kæmpe skattefordel i beskatningen på 17 %. Man skal vel opnå en langt lavere beholdning for at kunne leve af sine aktier end normalt. Overser jeg noget?

Går ens konto bust, kan man forsøge sig med en ny raket.

 Det er en hidsig strategi, fordi man ikke kan modregne et tab i andet end en evt. fremtidig gevinst på ASK.

Jeg foretrækker at have "sikre" index i ASK, hvor jeg får taget noget aktielagerbeskatning ud af det almindelige depot, og så have alle enkeltaktier ved siden af, så jeg kan skatteoptimere (sælge tabere i år, hvor afkast er >progressionsgrænsen). 

I forhold til en aktiesparekonto kan jeg ikke finde ud af, om det giver mening at oprette en sådan til børnene i stedet for en børnebørnsopsparing. Sidstnævnte er et produkt, hvor bedsteforældre og onkler kan indskyde, og man kan udnytte barnets personfradrag ved visse ETF'er. Kontoen er så bundet i mange år. Hvis forældrene indskyder, kan forældrene risikere at blive involveret ifht. skatteberegningen.

ASK'en kan bedsteforældrene vist stadig indskyde på, men hvad med forældrene og skat? Det giver mening at bruge en ASK, hvis børnene stadig kan bruge personfradraget, og beskatningen er lavere.

Palantir.

Ludomaniac skrev:

I forhold til en aktiesparekonto kan jeg ikke finde ud af, om det giver mening at oprette en sådan til børnene i stedet for en børnebørnsopsparing. Sidstnævnte er et produkt, hvor bedsteforældre og onkler kan indskyde, og man kan udnytte barnets personfradrag ved visse ETF'er. Kontoen er så bundet i mange år. Hvis forældrene indskyder, kan forældrene risikere at blive involveret ifht. skatteberegningen.

 

ASK'en kan bedsteforældrene vist stadig indskyde på, men hvad med forældrene og skat? Det giver mening at bruge en ASK, hvis børnene stadig kan bruge personfradraget, og beskatningen er lavere.

 Man kan ikke bruge personfradraget på ASK. Så hvis børnenes penge kommer fra andre end forældrene, er vejen frem investeringer i kapital-lagerbeskattede objekter for at udnytte personfradraget. Hvis ikke du vil have bindingen, kan du f.eks. oprette depot for mindreårige på Nordnet. De har også deres Indexfonde, som passer til formålet (dog ej Danmark, der er aktiebeskattet).

Jensen skrev:

 Hvad er din prisfastsættelse på de to aktier, og hvad er det som markedet ikke allerede har priset ind af ovennævnte viden?

 

Kan du uddybe det her spørgsmål?

Overvejede Hexo Corp, da den var i godt 6,5, men valgte i stedet RIOT. Det har indtil videre været et fint valg. Men er netop gået ind i Hexo til 8.64. 

ERH4RDT skrev:

Kan du uddybe det her spørgsmål?

Hvad er dit target og hvorfor afspejler den nuværende kurs ikke allerede dine offentligt tilgængelige teorier om indtjeningsvækst for Kahoot og Pinterest.

Det er sjovt at være i RIOT pt. Det bliver spændende hvornår (om :D) Bitcoin stopper sin raket. 

Startede med Tesla i November da den var i cirka 3K (DKK) og solgte i cirka 5,2K (DKK). Har så sat cirka 25% i RIOT, 20% i Inpixon, 30% i Atossa og 25% i Hexo. Og har købt op i Atossa, når den har været under $3 af to omgange. 

Har sat nogle forskellige stops, som er ren gætværk. Men det er spændende at få lov at føle sig som en ulv for penge der ikke gør nas at miste :D

ERH4RDT skrev:

Kan du uddybe det her spørgsmål?

 cje har vist svaret på spørgsmålet nedenfor. Du kunne også skifte Kahoot eller Pinterest ud med en del andre navne, og komme med samme statement som Asso. Men ændrer stadig ikke på at hvis de ting han nævner allerede er prisen ind i kursen, så flytter f.eks en allerede forventet vækst ikke kursen.

cje1234 skrev:

Hvad er dit target og hvorfor afspejler den nuværende kurs ikke allerede dine offentligt tilgængelige teorier om indtjeningsvækst for Kahoot og Pinterest.

cje1234 skrev:

Hvad er dit target og hvorfor afspejler den nuværende kurs ikke allerede dine offentligt tilgængelige teorier om indtjeningsvækst for Kahoot og Pinterest.

Jensen skrev:

 cje har vist svaret på spørgsmålet nedenfor. Du kunne også skifte Kahoot eller Pinterest ud med en del andre navne, og komme med samme statement som Asso. Men ændrer stadig ikke på at hvis de ting han nævner allerede er prisen ind i kursen, så flytter f.eks en allerede forventet vækst ikke kursen.

 

 

 

Hvis vi tager Kahoot som eksempel, er det vel umuligt at estimere i hvilket omfang det kommer til at blive en del af online/fjern-undervisning i fremtiden. 
Det tager den nuværende kurs højde for, hvilket vil sige, at en sådan aktie vel kan gå den ene eller anden vej, alt efter "hvad der sker"?

ERH4RDT skrev:

 

 

Hvis vi tager Kahoot som eksempel, er det vel umuligt at estimere i hvilket omfang det kommer til at blive en del af online/fjern-undervisning i fremtiden. 
Det tager den nuværende kurs højde for, hvilket vil sige, at en sådan aktie vel kan gå den ene eller anden vej, alt efter "hvad der sker"?

 

Man smider nogle procenter på de enkelte scenarier og estimerer værdien herfor.

Skal vi sammenligne lidt med poker, så kan du også regne procenterne når KK kommer allin pre mod AA. 18/82 er splittet, men værdien af den enkelte hånd ender aldrig på det (hvis vi ser bort fra en split pot), men på det binære udfald hvor hele potten enten tabes eller vindes.

Jensen skrev:

Man smider nogle procenter på de enkelte scenarier og estimerer værdien herfor.

Skal vi sammenligne lidt med poker, så kan du også regne procenterne når KK kommer allin pre mod AA. 18/82 er splittet, men værdien af den enkelte hånd ender aldrig på det (hvis vi ser bort fra en split pot), men på det binære udfald hvor hele potten enten tabes eller vindes.

Præcis derfor er der vel gevindst hvis det ender med at falde til din fordel og dermed en stigning i aktieprisen?

Eller det omvendte, hvis scenarierne og esitmaterne går syd

ERH4RDT skrev:

 

Præcis derfor er der vel gevindst hvis det ender med at falde til din fordel og dermed en stigning i aktieprisen?

Eller det omvendte, hvis scenarierne og esitmaterne går syd

 Ja, men det er priset ind.

Vi hiver en krone hver op af lommen og slår plat og krone. Vinderen tager begge mønter. Udfaldet er at du nu har enten nul kroner eller to krone. Vil du give mere end een krone for det væddemål?

Jensen skrev:

 Ja, men det er priset ind.

Vi hiver en krone hver op af lommen og slår plat og krone. Vinderen tager begge mønter. Udfaldet er at du nu har enten nul kroner eller to krone. Vil du give mere end een krone for det væddemål?

 

Forskellen på et cointoss og aktien her, er vel at det ikke er 50 / 50, så præcist kan det jo aldrig estimeres... 

Hvis man selv har en idé om at estimatet undervurderer hvor meget Kahoot kommer til at vækste (ud fra en given årsag, som muligvis ikke er taget i betraktning).

Kunne for eksempel være, at verden så gerne ser at vi åbner op igen og kommer tilbage i skole, og derfor undervurderer i hvor høj grad, hjemmeundervisning kommer til at blive en del af fremtiden. Blot et eksempel...

EDIT: Skriver også meget af dette i undren... Man kan vel ikke bare altid sige at ALT er regnet ind? Hvordan går du altid ud fra det? 

ERH4RDT skrev:

 

Forskellen på et cointoss og aktien her, er vel at det ikke er 50 / 50, så præcist kan det jo aldrig estimeres... 

 

Hvis man selv har en idé om at estimatet undervurderer hvor meget Kahoot kommer til at vækste (ud fra en given årsag, som muligvis ikke er taget i betraktning).

 

Kunne for eksempel være, at verden så gerne ser at vi åbner op igen og kommer tilbage i skole, og derfor undervurderer i hvor høj grad, hjemmeundervisning kommer til at blive en del af fremtiden. Blot et eksempel...

 

EDIT: Skriver også meget af dette i undren... Man kan vel ikke bare altid sige at ALT er regnet ind? Hvordan går du altid ud fra det? 

Det er underordnet om det er 50/50, 20/80, 80/20, 1/3/6/90 eller noget helt andet. Du ganger bare sandsynligheden på værdien af det enkelte scenarie.

Korrekt, hvis du estimerer sandsynligheden anderledes end markedet, så burde du måske handle på det, men måske lige spørge dig selv om du rent faktisk ved mere om det, end de folk som dækker selskabet tungere, og/eller som rent faktisk har de største positioner i selskabet.

Ja, det kan være at markedet undervurderer det i dit eksempel, men du kunne erstatte det med “overvurderer”. Blot fordi man tror at noget er fremtiden er ikke ensbetydende med at det ikke er værdifastsat for dyrt, eller at forretningsmodellen rent faktisk kan lave penge. Hvis du for 100 år siden havde kunnet kigget frem til i dag, så havde du nok set en del flere biler på gaden og ligeledes fly i luften. Det er nok svært at finde data for at investering i biler eller flyselskaber historisk har været en god forretning, selvom stigningen i forbruget af begge dele har været massivt.

Alt er ikke regnet ind, men hvis vi antager at markederne er rimeligt efficiente, så kommer der oftest en og køber et selskab som er vurderet for lavt af markedet (andet selskab, en kapitalfond eller lignende), og hvis det er for højt vurderet, så får du bare et dårligt afkast, og prisen burde falde til rette niveau. Meget simplificeret, men...... 

Det ser ud til, at mange hedgefonde opkøber musikrettigheder... Nogen mener at det bliver en ny asset class med gode årlig udbytte. 

Jeg ved ikke om det er fordi, at der sket mærkbare forbedringer i måden man beskytter ophavsrettigheder, om det bare er et smart nyt påfund i jagten på udbytte, eller om de har gang i en forretningsmodel, hvor de bruger de forskellige online platforme til at skubbe trafik i den rigtige retning. Lige nu sælger et nummer til omkring 18 års roaylties. Det er ikke bare udvalgte numre men hele bagkataloger, der købes op... 

En spændende fænomen synes jeg... Men er det noget man skal eller kan få eksponering imod - pas? 

Jensen skrev:

 Ja, men det er priset ind.

Vi hiver en krone hver op af lommen og slår plat og krone. Vinderen tager begge mønter. Udfaldet er at du nu har enten nul kroner eller to krone. Vil du give mere end een krone for det væddemål?

 

 Det er de færreste vækst aktier, som har deres reelle udvikling inden for deres felt over de næste 3, 5 eller 10 år indpriset d.d.

Typisk er min erfaring at kvalitet koster og her var opgaven at komme med bud på aktier, der kan blive vindere i fremtiden. Det er svært at vide mere end markedet, men i f.eks. Kahoots tilfælde, er den ikke særlig kendt, er en tech aktie i norske kr, (som der ikke er mange af), og direktøren øgede for nyligt sin egen ejerandel betragteligt, da en anden investor ville ud. Insider handel af den karakter i en aktie, som allerede er steget flere hundrede procent, fortæller mig, at der en god sandsynlighed for at deres udvikling er særdeles positiv nu og forhåbentlig i fremtiden. (Jeg har selv aktier i begge selskaber)

Asso skrev:

 

 Det er de færreste vækst aktier, som har deres reelle udvikling inden for deres felt over de næste 3, 5 eller 10 år indpriset d.d.

Typisk er min erfaring at kvalitet koster og her var opgaven at komme med bud på aktier, der kan blive vindere i fremtiden. Det er svært at vide mere end markedet, men i f.eks. Kahoots tilfælde, er den ikke særlig kendt, er en tech aktie i norske kr, (som der ikke er mange af), og direktøren øgede for nyligt sin egen ejerandel betragteligt, da en anden investor ville ud. Insider handel af den karakter i en aktie, som allerede er steget flere hundrede procent, fortæller mig, at der en god sandsynlighed for at deres udvikling er særdeles positiv nu og forhåbentlig i fremtiden. (Jeg har selv aktier i begge selskaber)

Vækstaktier er aktier som handles langt over deres indtjening (sammenlignet med en valueaktie), da man forventer vækst. Det er dog ikke ensbetydende med at væksten rent faktisk bliver til noget.

Jeg har haft mange vækstaktier, men også 5-7 selskaber som er gået konkurs. Så hvis vi bare skyder 20 navne af, så er der da helt sikkert nogle som gør det godt (mens andre gør det modsatte).

De ting du skriver om Kahoot, er jo også noget resten af markedet ved, så mærkeligt hvis det ikke er priset ind.

Forøvrigt er det nok en kraftig underdrivelse at selskabet ikke er kendt? Det er 48 mia NOK værd, og dækkes af bl.a Goldman Sachs og fire andre analytikere. Til bonusinfo, så var omsætningen sidste år 292mio NOK, så man betaler 164NOK for een krones omsætning (og et underskud).

Men bestemt et interesant produkt, som er interessant at følge.

los_champ skrev:

Det ser ud til, at mange hedgefonde opkøber musikrettigheder... Nogen mener at det bliver en ny asset class med gode årlig udbytte. 

 

Jeg ved ikke om det er fordi, at der sket mærkbare forbedringer i måden man beskytter ophavsrettigheder, om det bare er et smart nyt påfund i jagten på udbytte, eller om de har gang i en forretningsmodel, hvor de bruger de forskellige online platforme til at skubbe trafik i den rigtige retning. Lige nu sælger et nummer til omkring 18 års roaylties. Det er ikke bare udvalgte numre men hele bagkataloger, der købes op... 

 

En spændende fænomen synes jeg... Men er det noget man skal eller kan få eksponering imod - pas? 

 

 

Onde tunger på nettet snakker om, at markedet er overophedet og kommende boble.

Det virker i tråden til, at der er bred enighed om, at man ikke kan slå markedet som privatinvestor. Så giver det vel ingen mening, at lytte til den slags rygter eller hvad?

Bullets_in_my_gun skrev:

Onde tunger på nettet snakker om, at markedet er overophedet og kommende boble.

 

Det virker i tråden til, at der er bred enighed om, at man ikke kan slå markedet som privatinvestor. Så giver det vel ingen mening, at lytte til den slags rygter eller hvad?

Der er ikke tale om rygter men vurderinger. Ligeså vel det er en vurdering at markedet ikke crasher. 

Har købt lidt mere op i Atossa til 2.79 i dag. 

Og så lige et lille ekstra skud i RIOT til cirka 52 :D