Hvilke aktier har i købt gennem krisen?

Har selv loadet op på følgende:

Facebook

Six Flags

Genmab

Transdigm

OneOK

De fleste på der her forum investerer nok i ETF eller lignende da de ved man ikke kan slå markedet med enkelt udvælgelse af aktier.

Ovenstående er købt efter COVID19, og porteføljen er oppe med 7% - Takket være Bavarian Nordic. Jeg er dog langsigtet i dem alle og vil løbende købe op.

Reducerede risikoen i min portefølje sidste fredag efter opturen. Jeg køber ikke enkelt aktie men har en portefølje der er eksponeret geograftisk. 

Lige nu er jeg 65/35 i favør for lavrisiko. Jeg kommer aldrig til at have en portefølje uden aktier, men vil gerne have lidt at kunne affyre hvis markedet tager et nyt dyk.  

Rebalancerer min portefølje cirka én gang om året og risikoen (andel af aktier) er sat efter hvad jeg har det bedst med. Rent teknisk så forstår jeg godt opturen, men synes samtidig der er advarselslamper der lyser rødt. Samtidig er double dip på aktiemarkedet sket ret ofte hvor de store investorer laver et second sell-off.

Men igen det er aktiemarkedet og jeg har ingen tro på at jeg er klogere end markedet så i sidste ende handler det om hvad der gør mig mest tryg. 

prangstar skrev:

Reducerede risikoen i min portefølje sidste fredag efter opturen. Jeg køber ikke enkelt aktie men har en portefølje der er eksponeret geograftisk. 

 

Lige nu er jeg 65/35 i favør for lavrisiko. Jeg kommer aldrig til at have en portefølje uden aktier, men vil gerne have lidt at kunne affyre hvis markedet tager et nyt dyk.  

 

Rebalancerer min portefølje cirka én gang om året og risikoen (andel af aktier) er sat efter hvad jeg har det bedst med. Rent teknisk så forstår jeg godt opturen, men synes samtidig der er advarselslamper der lyser rødt. Samtidig er double dip på aktiemarkedet sket ret ofte hvor de store investorer laver et second sell-off.

 

Men igen det er aktiemarkedet og jeg har ingen tro på at jeg er klogere end markedet så i sidste ende handler det om hvad der gør mig mest tryg. 

 Du sagde i en anden tråd at man var hjernedød hvis man anbefalende et 50/50 split på aktier/obligationer, og at man skulle være vægtet tungere markant tungere mod aktier?

https://www.pokernet.dk/forum/pension-hvordan-investerer-jeg-bedst.html#newest

Post 45.

Giver ikke helt mening ift at du nu selv er 65% obligationer/cash (antager jeg at det kan læses som).

Er du så hjernedød nu, eller......? ;-)

Har holdt fast i næsten alle mine positioner. Lidt obligationer solgt og købt lidt FluoGuide.

Har været lidt ind og ud af:

RTX
Genmab

Bavarian

Zealand Pharma

Carlsberg

Simcorp
DSV

Rockwool
Novozymes

TSGI (PokerStars mm.)

Har også haft et godt øje til:
Microsoft

ServiceNow

Pt er jeg 100% kontant og afventer et oplagt entry-point. Er sgu noget forundret over vi stadig ligger så højt (kom for tidligt ud i 2. omgang). Kom heldigvis ud ok, og ind ok, og ok ud igen uden at være helt optimalt, men har da mere på bogen end før Corona.

Generelt kvalitetsselskaber med stor overvægt i IT og medicinal/biotek jeg har ledt efter. Har også i et par svage øjeblikke overvejet bankaktier, mest fordi de bare er ret "billige", men ligner ikke et nemt marked for tiden.

Jeg solgt det meste ud med en ret heldig timing omkring slut-Feb. Stadig 80% kontant men har taget et par positioner i Rheinmetall og BMW, da jeg ser mulig upside i begge.

Lurer også på 3M der virker som en aktie der er bredt positioneret (og billig på nøgletal - delvis grundet nogle store retssager der ikke er helt afgjorte endnu, men allerede indpriset)

... ellers afventer jeg efteråret før jeg forventer at være 100% i markedet igen.

Danske bank under sidste Finans krise kurs 48. :)...Weeeee

Mads Møller skrev:

Jeg solgt det meste ud med en ret heldig timing omkring slut-Feb. Stadig 80% kontant men har taget et par positioner i Rheinmetall og BMW, da jeg ser mulig upside i begge.

Lurer også på 3M der virker som en aktie der er bredt positioneret (og billig på nøgletal - delvis grundet nogle store retssager der ikke er helt afgjorte endnu, men allerede indpriset)

... ellers afventer jeg efteråret før jeg forventer at være 100% i markedet igen.

Er det ikke træls, at skulle tilbagesøge udbytteskat?

Solgte alle mine aktier i starten af februar og købte nedenstående aktier omkring 18. marts. Er dog stadig 30% kontant.

bechorff skrev:

Er det ikke træls, at skulle tilbagesøge udbytteskat?

 Jo. Det er et kæmpe cirkus....! Men det er for snævert at holde at kun til danske aktier, og så må man bide i det sure æble for diversificeringens skyld ;-)

NVDA
GOOGL
MSFT
JNJ
KO
DNORD
RBREW

BN
NOVO

iShares S&P500 ETF

iShares Stox min vol

Er oppe YTD faktisk. Min timing har for nu været utrolig heldig medmindre der kommer et nyt dyk.

Har købt i to indekser hos Sparinvest med en horisont på +10 år. Mest tungt i Globale Aktier min. risiko. Knapt så tungt inde i en høj risiko-afdeling med 3/4 globale aktier og resten obligationer. Begge indeks har klart fokus på USA.

Tanken er, at det alt i alt gerne skulle være en rimelig sikker havn med et ok reelt afkast. Har ikke de store lotto-tendenser... 😀

skod skrev:

Har været lidt ind og ud af:

 

RTX
Genmab

Bavarian

Zealand Pharma

Carlsberg

Simcorp
DSV

Rockwool
Novozymes

TSGI (PokerStars mm.)

 

Har også haft et godt øje til:
Microsoft

ServiceNow

 

Pt er jeg 100% kontant og afventer et oplagt entry-point. Er sgu noget forundret over vi stadig ligger så højt (kom for tidligt ud i 2. omgang). Kom heldigvis ud ok, og ind ok, og ok ud igen uden at være helt optimalt, men har da mere på bogen end før Corona.

 

Generelt kvalitetsselskaber med stor overvægt i IT og medicinal/biotek jeg har ledt efter. Har også i et par svage øjeblikke overvejet bankaktier, mest fordi de bare er ret "billige", men ligner ikke et nemt marked for tiden.

 Ex Rockwool og TSGI, så havde jeg alle ovennævnte aktier (og ikke ret mange andre) inden krisen.

Solgte stort set alt 24/2 af enkeltaktier, og holdt den smule globale indeks aktie jeg havde, som jeg ikke kunne flytte til noget meningsfyldt (kunne ikke placere det i cash). Vægten var 29% aktier og 71% cash.

Vægten i dag var 58% aktier og 42% cash. Købte en del op kort efter.

Har dog idag solgt alle de globale indeksaktier, så vægten kommer til at hedde noget like 9% aktier og 91% cash fra i morgen.

Enkeltaktierne er mellem 1% nede og 90% oppe. Sidstnævnte Tempur.

Jeg er ca even ift før krisen, i.e. oppe for året.

Forøvrigt interessant at europæiske aktier er nede ca 25% for året, mens det for hhv Dow, S&P500 og Nasdaq er -17%, -12% og -4%. Nasdaq giver en smule mening, men alligevel voldsom forskel til Europa. Eurostox 50 har genereret et afkast på lige over 2% p.a. fra 1/1-15 til 31/3-2020, i.e. over 5.25 år.

Jensen skrev:

 Ex Rockwool og TSGI, så havde jeg alle ovennævnte aktier (og ikke ret mange andre) inden krisen.

 

Solgte stort set alt 24/2 af enkeltaktier, og holdt den smule globale indeks aktie jeg havde, som jeg ikke kunne flytte til noget meningsfyldt (kunne ikke placere det i cash). Vægten var 29% aktier og 71% cash.

 

Vægten i dag var 58% aktier og 42% cash. Købte en del op kort efter.

 

Har dog idag solgt alle de globale indeksaktier, så vægten kommer til at hedde noget like 9% aktier og 91% cash fra i morgen.

 

Enkeltaktierne er mellem 1% nede og 90% oppe. Sidstnævnte Tempur.

 

Jeg er ca even ift før krisen, i.e. oppe for året.

 

Forøvrigt interessant at europæiske aktier er nede ca 25% for året, mens det for hhv Dow, S&P500 og Nasdaq er -17%, -12% og -4%. Nasdaq giver en smule mening, men alligevel voldsom forskel til Europa. Eurostox 50 har genereret et afkast på lige over 2% p.a. fra 1/1-15 til 31/3-2020, i.e. over 5.25 år.

 Er generelt sjovt at se på forskellen i index også.

Hvor OMX knap nok er nede, så er DAX stadig ca. 25% nede. Viser den store forskel i sammensætningne, hvor OMX er ret tungt i pharma sektoren, mens det tyske er mere præget af industri. Meget tydeligt hvilke sektorer der klarer det fint.

skod skrev:

 

 Er generelt sjovt at se på forskellen i index også.

 

Hvor OMX knap nok er nede, så er DAX stadig ca. 25% nede. Viser den store forskel i sammensætningne, hvor OMX er ret tungt i pharma sektoren, mens det tyske er mere præget af industri. Meget tydeligt hvilke sektorer der klarer det fint.

 Jeg har ikke fundet forklaringen på hvorfor Eurostox50, samt indeksene i UK, Tyskland og Frankrig alle er ca 25% nede ift US. Tech i US gør sikkert noget (Amazon alene må jo løfte ret godt - uden at kunne huske hvor stor vægten er). Dog alligevel markante forskelle. Spm er om det skal komme tilbage, i.e. så man skal smide pengene i Europa fremfor US eller globale index (hvor US vægter tungt).

https://aimimmuno.com/

Norwegian og borr drilling

Danske bank

Novo

Derudover er beløbet på månedsopsparingen sat op. Den består af:

Sparindex DJSI World KL

Sparindex OMX C25 KL. 

Jeg handler ikke aktier på privaten, men jeg er godt nok overrasket over hvor hurtigt og hvor meget aktierne er steget igen. Bliver spændende at se hvad den kommende regnskabsperiode medfører.

Hvis jeg skulle handle en ting så var det at shorte TSLA :)

Jensen skrev:

 

 Du sagde i en anden tråd at man var hjernedød hvis man anbefalende et 50/50 split på aktier/obligationer, og at man skulle være vægtet tungere markant tungere mod aktier?

 

https://www.pokernet.dk/forum/pension-hvordan-investerer-jeg-bedst.html#newest

 

Post 45.

 

Giver ikke helt mening ift at du nu selv er 65% obligationer/cash (antager jeg at det kan læses som).

 

Er du så hjernedød nu, eller......? ;-)

 

 

Det ville klæde dig først og fremmest og skrive et svar i ETF-tråden inden det her. Men der ef du måske efterhånden blevet klædt for meget af ?

Mht. det jeg har skrevet i den anden tråd så mener jeg stadig at en generel overvægt i aktier er den rette default. Men verden og markederne er på kort tid vendt på hovedet og har for første gang undervægt af aktier fordi jeg ganske enkelt ikke fatter comebacket. Som skrevet så handler det mere om min egen sindsro end at jeg tror jeg ved bedre end markedet. Det er utility Value for mig. 

prangstar skrev:

Det ville klæde dig først og fremmest og skrive et svar i ETF-tråden inden det her. Men der ef du måske efterhånden blevet klædt for meget af ?

Mht. det jeg har skrevet i den anden tråd så mener jeg stadig at en generel overvægt i aktier er den rette default. Men verden og markederne er på kort tid vendt på hovedet og har for første gang undervægt af aktier fordi jeg ganske enkelt ikke fatter comebacket. Som skrevet så handler det mere om min egen sindsro end at jeg tror jeg ved bedre end markedet. Det er utility Value for mig. 

 

 Ikke mere klædt at end jeg synes at du er blevet her, eller den gang du ikke selv svarede på hvorfor du ikke selv satte en hedgefund op, hvis du mener det er så let at slå et selvvalgt benchmark :-) Som du forøvrigt aldrig selv svarede på.

Mht ETF’ern, så har jeg har talt med Ishares/Blackrock tidligere på ugen, men har ikke haft tid/overskud til at læse op på tråden igen og svare, så der ikke er nogle misforståelser. Min umiddelbare konklusion på det telefonmøde jeg havde med dem var at jeg vs forsjovt/dig nok ca er lige skæve på den (ikke meget) men de præmisser vi stiller op, og at sandheden nok er ca i midten. Skal nok vende tilbage på den.

Og lighten nu op. Man kan godt have en fornuftig kommunikation uden at tage det personligt :-)

Jensen skrev:

 

 Ikke mere klædt at end jeg synes at du er blevet her, eller den gang du ikke selv svarede på hvorfor du ikke selv satte en hedgefund op, hvis du mener det er så let at slå et selvvalgt benchmark :-) Som du forøvrigt aldrig selv svarede på.

 

Mht ETF’ern, så har jeg har talt med Ishares/Blackrock tidligere på ugen, men har ikke haft tid/overskud til at læse op på tråden igen og svare, så der ikke er nogle misforståelser. Min umiddelbare konklusion på det telefonmøde jeg havde med dem var at jeg vs forsjovt/dig nok ca er lige skæve på den (ikke meget) men de præmisser vi stiller op, og at sandheden nok er ca i midten. Skal nok vende tilbage på den.

 

Og lighten nu op. Man kan godt have en fornuftig kommunikation uden at tage det personligt :-)

 Jeg kunne da godt have sat en smiley på i enden ligesom dig hvis det havde gjort dig bedre tilpas.

Mht. ETF så er det ret klart at du ikke forstod konstruktionen - ligesom future kontrakter i olie i øvrigt 😀

Mht. benchmark så gider jeg ærligt talt ikke bruge tid på at svare på hvorfor jeg ikke bare laver en hedgefund eller trækker et spil kort ud af røven.

Jeg Jan svagt huske diskussionen og mener jeg har svaret på den relevante del.

@Prangstar

Forøvrigt har HY obligationer givet et højere afkast fra start 2003 til ultimo 2019 end aktier. Faktisk har et 2x levered certifikat i tyske statsobligationer slået begge to, så selvom uden leverage havde det været leveret et godt afkast. Emerging Markets obligationer har givet 6.71% i den periode. Så jeg fastholder stadig at man kan og til en vis grad bør have obligationer i en eller anden form i sin portefølje, udfra en diversificeringsstrategi. Mon ikke også der er nogle der har indset det de seneste måneder.

Og jo, jeg forstår godt hvad en futures kontrakte er, men jeg var dum nok til at jeg kun havde nået at se det på Børsen, som jo ikke skrev specielt detaljeret (ren EB stil), så var lidt svært at antage andet end at det var spot’en.

Og så tænker jeg at jeg undlader at deraile denne tråd mere end allerede er tilfældet ;-) 

Jensen skrev:

@Prangstar

 

Forøvrigt har HY obligationer givet et højere afkast fra start 2003 til ultimo 2019 end aktier. Faktisk har et 2x levered certifikat i tyske statsobligationer slået begge to, så selvom uden leverage havde det været leveret et godt afkast. Emerging Markets obligationer har givet 6.71% i den periode. Så jeg fastholder stadig at man kan og til en vis grad bør have obligationer i en eller anden form i sin portefølje, udfra en diversificeringsstrategi. Mon ikke også der er nogle der har indset det de seneste måneder.

 For den gængse privatinvestor er IG og HY ikke lige til højrebenet. Der er obligationer “bare” obligationer, også “er der vist noget med diversifikation”.

Der er i hvert fald ikke en grøn person som handler gearet positioner i FI :) 

Jeg har kigget lidt på flere transport aktier, især mærsk, idet at fabrikkerne så småt er kommet i gang igen. Hvad har folk af fidus til den slags?

Mads Møller skrev:

 

 Jo. Det er et kæmpe cirkus....! Men det er for snævert at holde at kun til danske aktier, og så må man bide i det sure æble for diversificeringens skyld ;-)

Super, jeg skulle blot have min forudindtagede holdning bekræftet. Jeg er derudover fuldstændig enig i, at geografisk diversifikation er voldsomt undervurderet hos den gennemsnitlige investor. Hvilket også er den primære årsag til, at jeg er kæmpe fan af passive investeringsforeninger og ETF'er 🙂

Alexanderbp skrev:

 For den gængse privatinvestor er IG og HY ikke lige til højrebenet. Der er obligationer “bare” obligationer, også “er der vist noget med diversifikation”.

Der er i hvert fald ikke en grøn person som handler gearet positioner i FI :) 

 

 Enig, men obligationer kan i mange former tilføjes ens portefølje. For mig er det som cash, de steder jeg gerne vil have det, da de korte obligationer jeg reelt gerne vil være i, ikke kan betale sig. Men det er min præference lige nu.

Også enige med de gearede positioner, omend det er et ret simpelt certifikat, eller måske en ETF jeg fandt (fra Lyxor). Det sagt ville jeg nok også nøjes med et non gearet produkt, men blot for at illustrere at der er andre ting som har leveret solide afkast, uden at det nødvendigvis er aktier. Tallene for de 17 år var 7.94% for aktier, 9.28% for HY og 10.xx%isx for et dobblet leveret tysk bund index, så 5.xx (måske mere hvis der er rebalanceringsomkostninger på gearingen) ved at have den non gearet.

Alexanderbp skrev:

NVDA
GOOGL
MSFT
JNJ
KO
DNORD
RBREW

BN
NOVO

iShares S&P500 ETF

iShares Stox min vol

 

Er oppe YTD faktisk. Min timing har for nu været utrolig heldig medmindre der kommer et nyt dyk.

 Dæleme også solide navne du er i ;-)

Jeg tænker at der må være noget i turistindustrien.

Jeg er dog ikke super lun på selskaber som Six Flags, Norwegian, de tre store cruise operators ig den stil. Deres rating er elendig, og dermed en relativt høj konkursrisiko. De skal have lidt mere buffer at stå imod med.

Har ikke kigget nærmere på casinoerne endnu, men skal have gjort det. Fælles for alle ovenstående er dog at det brænder shitload af penge af, ingen indtægter har, og så er det klart at jo lavere kreditvurdering, jo større problemer er de formentlig i. 

madsmk skrev:

Jeg handler ikke aktier på privaten, men jeg er godt nok overrasket over hvor hurtigt og hvor meget aktierne er steget igen. Bliver spændende at se hvad den kommende regnskabsperiode medfører.

Hvis jeg skulle handle en ting så var det at shorte TSLA :)

 Bider på.

Why shorte TSLA?

Mihan29 skrev:

 

 Bider på.

 

Why shorte TSLA?

 Firmaet har aldrig tjent penge, men er værdisat til 132 mia. dollars. De omsatte sidste år for "sølle" 24 mia. dollars. Det er altså en ret vild prissætning der tager et overordentligt forskud på glæderne.

Jeg tror Tesla har en ganske ok chance for at klare den, og jeg kan sgu godt lide den gode Elon, men man betaler altså en ret høj pris for 10 fugle på taget, som absolut ikke er uden risiko. Bliver helt sikkert spændende at se hvordan Tesla kommer igennem krisen. 

Skulle jeg investere kun med hjertet, så skulle jeg helt sikkert have en bunke Tesla.

topdanmark er købt til porteføljen. den er købt for at jeg ville sprede porteføljen ud på en ny branche og få noget mere diversitet .

regner med at jeg fra 1/6 vil begynde at købe op i   ISS for at få yderligt en helt ny branche. jeg har brændt mig på at være loadet mod bankerne så jeg er pænt nede i minus nu

regner med at når jeg i slutningen af året har nåett mit max beløb for investering i en enkelt aktier i ISS vil jeg begynde at supplere i banker til forhåbentlig lave kurser så jeg har få mit gak på bankerne ned selv om disse GAK faktisk ikke var voldsomt høje men bankernes fald har bare været voldsomme

bechorff skrev:

Super, jeg skulle blot have min forudindtagede holdning bekræftet. Jeg er derudover fuldstændig enig i, at geografisk diversifikation er voldsomt undervurderet hos den gennemsnitlige investor. Hvilket også er den primære årsag til, at jeg er kæmpe fan af passive investeringsforeninger og ETF'er

Enig. Og jeg må også hellere indskyde at jeg ikke bilder mig selv ind at jeg kan stock-picke (og time) mig til at slå markedet. Jeg ved godt at det mest fornuftige egentlig er at købe brede EFT'er eller passive investeringsforeninger/fonde. Problemet er bare at jeg finder det super interessant at følge med i markedet, nyheder og enkelte interessante virksomheder og derfor får jeg ganske enkelt mere lir og mit gamblergen tilfredsstilles mere ved at stockpicke en "lille smule". Dog stadig bredt i både sector og geografi, og med ganske få handler årligt (under 2 køb/salg pr. mrd i gennemsnit) for at holde omkostninger nede :-)

Jeg råder naturligvis aldrig andre til den tilgang da det - at best - sikkert er neutral EV og helt sikkert skaber højere varians end ved den kedelige fornuftige tilgang....

- Nogen gange er det bare røvkedeligt at gøre det fornuftige :-D

Jensen skrev:

 

 Du sagde i en anden tråd at man var hjernedød hvis man anbefalende et 50/50 split på aktier/obligationer, og at man skulle være vægtet tungere markant tungere mod aktier?

 

https://www.pokernet.dk/forum/pension-hvordan-investerer-jeg-bedst.html#newest

 

Post 45.

 

Giver ikke helt mening ift at du nu selv er 65% obligationer/cash (antager jeg at det kan læses som).

 

Er du så hjernedød nu, eller......? ;-)

 

 

 Jensen med WW abstinenser <3 

Prangstar

Jeg har købt:

Apple

AT&T

Cisco

Coca-Cola

Danske Bank

Exxon

IBM

Johnson & Johnson

Leggett & Platt

Nike

People's United Financial Inc.

Pepsico

Pifzer

Procter & Gamble

Realty Income Corporation

Tryg

Wallgreens Boots Alliance

Ørsted

Samt den månedlige månedopsparing på Nordnet

Modigt med Exxon når prisen på olie er langt under deres break-even :-)

Jeg er ikke synderlig begejstret for energi-sektoren pt. Afhængig af tidshorisonten på det nuværende prisniveau af olien så vil andre energiformer lide. Det er en af grundene til at jeg heller ikke er specielt tosset med Ørsted.

Tænkte jeg ville være i både olie og vind hvis jeg skulle i energi.

De er begge købt som meget langsigtet, er dog 6% nede på Exxon PT :D

SurrenderAt20 skrev:

 Jensen med WW abstinenser <3 

Prangstar

 

 Haha :-D

Porteføljen stiger i dag!

Jensen skrev:

@Prangstar

 

Forøvrigt har HY obligationer givet et højere afkast fra start 2003 til ultimo 2019 end aktier. Faktisk har et 2x levered certifikat i tyske statsobligationer slået begge to, så selvom uden leverage havde det været leveret et godt afkast. Emerging Markets obligationer har givet 6.71% i den periode. Så jeg fastholder stadig at man kan og til en vis grad bør have obligationer i en eller anden form i sin portefølje, udfra en diversificeringsstrategi. Mon ikke også der er nogle der har indset det de seneste måneder.

Og jo, jeg forstår godt hvad en futures kontrakte er, men jeg var dum nok til at jeg kun havde nået at se det på Børsen, som jo ikke skrev specielt detaljeret (ren EB stil), så var lidt svært at antage andet end at det var spot’en.

 

Og så tænker jeg at jeg undlader at deraile denne tråd mere end allerede er tilfældet ;-) 

Cherrypicking af papir og tidsperiode.

Aktier har historisk givet et bedre afkast end obligationer og nok det som langt de fleste skal forholde sig til.

Det du i øvrigt har udeladt af udtrykket "hjernedødt" er at det var ment til folk under 40 år som der står. Jeg er ikke selv under 40 år :)

Ellers er @Mads Møller spot on og jeg gør cirka det samme som ham og med samme viden om at det nok ikke er mig der kan slå markedet eller time det. At jeg så lige nu prøver alligevel er måske alligevel lidt "hjernedødt"....  

Det giver kun mening, som en privat investor at købe aktier, hvis:

1. Du har inside information om en privat virksomhed, og du ved kan derved regne ud, hvornår det er "smart" at købe en aktie. Det kan almindelige mennesker, og det er påvist empirisk. Handel på insider information er forresten ulovligt. 
2. Du synes det er sjovt. Det er okay at bruge sine penge på ting, der gør livet sjovt, og du kan også vælge en mindre fornuftig portefølje, hvis du er underholdt.

Det er et problem, at købe aktier hvis:

1. Du investerer for at opnå et så højt afkast som muligt indenfor din risiko appetit. Enkelt aktier er et relativt dårligt finansielt værktøj til at opnå det.
2. Du har manglende diversitet i din portefølje. Investorer vil typisk gerne minimere unødig varians i ens portefølje, og for at opnå det bliver man nødt til at investere bredt. Vi mennesker bliver hårdere ramt af at tabe en million end af at vinde en million. I det ekstreme tilfælde, så bare tænk på, hvad meget glæde en fattig person vil få af én million, og hvor lidt ekstra glæde en millionær får af en ekstra million. Det giver ingen mening at satse alt på rød i et kasino, og det giver heller ingen mening at satse alt på en Vestas aktie.
3. Hvis du tror, at du kan slå markedet ved at sætte dig godt ind i tingene, så står du til at miste en masse tid uden nogen økonomisk upside. Du kan ikke slå markedet!
4. Omkostninger ved at investere ligeså vigtige som afkast. Hvorimod du ikke kan få et højere afkast ved at lege med aktier, så kan du nemt bruge en masse penge på at handle med aktier. 

Private investorer bør som hovedregel søge mod passive investeringsfonde, hvor du får du garanteret lave omkostninger, bred diversifikation og et gennemsnitligt markedsafkast ift. den valgte risikoprofil. ETFs er geniale produkter for private investorer. Der findes en lang række lignende produkter i Danmark. Det er ikke ment som dømmende overfor alle dem, der investerer i aktier. Det er bare et ret godt råd til de fleste investorer.

Er der nogen, der er eksponeret mod guld, som de kan anbefale? 

- Guldminer

- ETFs

- Andet?

nephew76 skrev:

De fleste på der her forum investerer nok i ETF eller lignende da de ved man ikke kan slå markedet med enkelt udvælgelse af aktier.

 Lol, jeg tog fejl. Masser af donks der afventer oplagte entrypoints og har fidus til det ene og det andet. 

nephew76 skrev:

 

 Lol, jeg tog fejl. Masser af donks der afventer oplagte entrypoints og har fidus til det ene og det andet. 

Jeg venter spændt på næste bund. Er det ikke noget med, at der altid er et dobbelt-dip under store kriser? 

nothing878 skrev:

Jeg venter spændt på næste bund. Er det ikke noget med, at der altid er et dobbelt-dip under store kriser? 

Jeg baserer mine investeringer på disse strategier:

Venter på denne her, vomiting kangaroo:

Jensen skrev:

 Dæleme også solide navne du er i ;-)

Jeg tænker at der må være noget i turistindustrien.

 

Jeg er dog ikke super lun på selskaber som Six Flags, Norwegian, de tre store cruise operators ig den stil. Deres rating er elendig, og dermed en relativt høj konkursrisiko. De skal have lidt mere buffer at stå imod med.

Har ikke kigget nærmere på casinoerne endnu, men skal have gjort det. Fælles for alle ovenstående er dog at det brænder shitload af penge af, ingen indtægter har, og så er det klart at jo lavere kreditvurdering, jo større problemer er de formentlig i. 

 Er på alt du nævner. Haha

Risikoaktier men kunne ikke dy mig. Da de ramte 80% nede ca de cruises f.eks. 

Så har smidt løbende hist og pist på cruises og six osv i den genre. Sgu mange interessante. Snuppede 31 stk jeg hygger med. 
snupper gerne lidt risiko for den slags fald. 

AceKiller88 skrev:

Solgte alle mine aktier i starten af februar og købte nedenstående aktier omkring 18. marts. Er dog stadig 30% kontant.

Best day ever for mit depot 😎😎

Hahha
Ja det har været et par vilde dage.
Steg selv 7.33% i gaar og 12.04% i dag.
20% paa 2 dage over 31 aktier kan man ikke være utilfreds med!

Naar en ny bund rammer efter Texas gaar ned efter aabningen forleden saa bløder man dog... lol

Hører nogen siger Tyskland lukker mere ned igen nu efter deres lempelser, men synes dog ikke jeg kan finde noget om det, men lukker lande ned igen fordi deres aabninger slaar fejl (eller de panikker) saa kan bunden jo gaa ud af markedet.

Texas er jeg vitterligt spændt paa.. Verdens 10. største økonomi der aabner op for saa meget, bliver spændende at følge!

Ivanoff skrev:

 Fatter ikke man køber så mange enkeltaktier. Handelsomkostninger kommer jo til at spise det ellers flotte afkast.

Stamford skrev:

 

 Fatter ikke man køber så mange enkeltaktier. Handelsomkostninger kommer jo til at spise det ellers flotte afkast.

Afhænger vel af hvor de er købt, hvor meget de er købt for og ens forventede afkast.

G-B-P skrev:

Afhænger vel af hvor de er købt, hvor meget de er købt for og ens forventede afkast.

 Man kan jo se prisen. Eksempelvis en enkelt Boeing aktie købt for 143 dollar. De er forhåbentlig købt uden minimumskurtage :)

Stamford skrev:

 

 Man kan jo se prisen. Eksempelvis en enkelt Boeing aktie købt for 143 dollar. De er forhåbentlig købt uden minimumskurtage :)

 

 Hos Saxo kan man handle uden minimumskurtage.

Stamford skrev:

 

 Man kan jo se prisen. Eksempelvis en enkelt Boeing aktie købt for 143 dollar. De er forhåbentlig købt uden minimumskurtage :)

 

 Ja mente det bare som en general statement at man ikke nødvendigvis dræbes.
Din update lignede at den var af general natur omend dog besvarelse af hans post.

G-B-P skrev:

Afhænger vel af hvor de er købt, hvor meget de er købt for og ens forventede afkast.

 Forventet afkast lyder som noget hokus pokus - man kan tale om risikable aktier og mindre risikable. Her skulle der selvfølgelig gerne være en større potentiel gevinst på de risikable. Det er rent faktisk derfor at analytikere godt kan have et foholdsvis lavt kursmål på en aktie men stadig en købsanbefaling (lavrisiko) og omvendt have et relativt højt kursmål men en neutral eller negativ anbefaling (højrisiko)

prangstar skrev:

 Forventet afkast lyder som noget hokus pokus - man kan tale om risikable aktier og mindre risikable. Her skulle der selvfølgelig gerne være en større potentiel gevinst på de risikable. Det er rent faktisk derfor at analytikere godt kan have et foholdsvis lavt kursmål på en aktie men stadig en købsanbefaling (lavrisiko) og omvendt have et relativt højt kursmål men en neutral eller negativ anbefaling (højrisiko)

 

 

 Det er faktisk meget interessant. Ja, man føler der burde være et højere afkast ved større risiko. Men hvilken risiko? Risikoen for om aktien går op eller ned skulle man tro, men nej, det er faktisk forkert.

Man kan diversificere sin portefølje tilstrækkeligt til at intet udsving i en enkelt aktie har en reel betydning. En optimal portefølje er derfor helt uafhæning af den individuelle (idiosynkratiske) risiko ved en aktie, og det eneste der står tilbage er markedsrisikoen. Det eneste markedet giver et højere forventet afkast for er derfor covariansen med markedet.

Markedet "forstår" slet risiko på samme måde som mennesker. Det er bare endnu en af de mange grunde til, at det er økonomisk farligt, og typisk særdeles uprofitabelt at lege genial investor og udvælge "gode" aktier selv.  

Stamford skrev:

 

 Fatter ikke man køber så mange enkeltaktier. Handelsomkostninger kommer jo til at spise det ellers flotte afkast.

 Handelsomkostninger ved at købe en aktie én gang er typisk ret lav. Holder du aktien som langsigtet investor, så er omkostningerne ikke et problem.

Problemet med omkostninger opstår når man handler ofte. Antager vi hvad al forskning viser, at intet menneske kan vælge en aktie "smart", så kan du heller ikke vælge "dumt". Men en investor kan nemt opnå et utrolig lavt afkast, hvis man køber og sælger ofte i håbet om at slå markedet.

prangstar skrev:

 Forventet afkast lyder som noget hokus pokus - man kan tale om risikable aktier og mindre risikable. Her skulle der selvfølgelig gerne være en større potentiel gevinst på de risikable. Det er rent faktisk derfor at analytikere godt kan have et foholdsvis lavt kursmål på en aktie men stadig en købsanbefaling (lavrisiko) og omvendt have et relativt højt kursmål men en neutral eller negativ anbefaling (højrisiko)

 

 

 Forventet afkast, potentiel gevinst...
Potatooo, potaaato!

:p

Men ja, forstaar godt hvad du mener.
Men er jo klart man gaar ind i en aktie med nogle forventninger.
Baade om dividende,  kurstigninger, risiko osv

Saa ja, om det er hokus pokus eller ej ved jeg sgu ikke, men man vurderer et potentiale, en forventning til sit køb.

Stamford skrev:

 

 Fatter ikke man køber så mange enkeltaktier. Handelsomkostninger kommer jo til at spise det ellers flotte afkast.

 Du vrøvler.

Hej

Har ikke handlet på aktiemarked, men vil gerne prøve at satse lidt.

Jeg har hørt om Nordnet men hvad/hvor køber i?

storken73 skrev:

Hej

Har ikke handlet på aktiemarked, men vil gerne prøve at satse lidt.

Jeg har hørt om Nordnet men hvad/hvor køber i?

 Jeg bruger nordnet. Det fungerer ret godt i min optik

ForSjovt skrev:

 

 Det er faktisk meget interessant. Ja, man føler der burde være et højere afkast ved større risiko. Men hvilken risiko? Risikoen for om aktien går op eller ned skulle man tro, men nej, det er faktisk forkert.

 

Man kan diversificere sin portefølje tilstrækkeligt til at intet udsving i en enkelt aktie har en reel betydning. En optimal portefølje er derfor helt uafhæning af den individuelle (idiosynkratiske) risiko ved en aktie, og det eneste der står tilbage er markedsrisikoen. Det eneste markedet giver et højere forventet afkast for er derfor covariansen med markedet.

 

Markedet "forstår" slet risiko på samme måde som mennesker. Det er bare endnu en af de mange grunde til, at det er økonomisk farligt, og typisk særdeles uprofitabelt at lege genial investor og udvælge "gode" aktier selv.  

Nu talte vi netop om enkeltaktier og derfor relevant. Du kan i bund grund godt sammensætte en lav-risiko-aktieportefølje eller omvendt en højrisiko. Jeg har ikke læst op på hvilke der historisk har klaret sig bedst. Hvis man som investor ønsker aktier men stadig så lav mulig risiko så er ønsket nødvendigvis ikke at følge markedet men have en portefølje med lavere volatilitet end markedet og så betaler man (måske) en pris på afkastet. Porteføljen vil sikkert have en overvægt af defensive aktier.

Og der er forskellige måleinstrumenter man bruger til at måle risikoen - f.eks. standardafvigelse som også indgår i sharpe ratio, hvor man måler risiko op mod afkast - med lidt matematisk snilde og adgang til den rette data så kan man selv lege med tallene.

Det er i øvrigt et ganske udemærket instrument til at måle sin risiko på - er afkastet godt i forhold til den risiko der er taget. Ulempen ved Sharpes formel er at det som default hos danske investeringsforeninger bliver målt over fem år og dermed ikke får de forskellige cykluser med. Men har man en endnu længere tidsperiode så spiller det jo meget godt. Det er ikke bare et instrument, som nogle smarte finansfolk bruger til at promovere deres fonde på men også noget professorer på bla. CBS bruger og tror på. 

Mht. til stor divercificering så er der nok en stor del arbejde i det for en almindelig privat amatørinvestor - der er man bedre tjent med indeks. 

storken73 skrev:

Hej

Har ikke handlet på aktiemarked, men vil gerne prøve at satse lidt.

Jeg har hørt om Nordnet men hvad/hvor køber i?

 Afhænger en del af hvor store investeringer du skal lave, da kurtage æder dig på Nordnet ved mindre investeringer.

Jeg har Nordnets månedsopsparing, og så leger jeg med enkeltaktier på Saxo da de ingen minimumskurtage har.

edit: jeg er fint tilfreds med begge platforme. 

TechnoTroels skrev:

 

 Du vrøvler.

 Er det noget du vil uddybe? 

ktothep skrev:

 

 Afhænger en del af hvor store investeringer du skal lave, da kurtage æder dig på Nordnet ved mindre investeringer.

Jeg har Nordnets månedsopsparing, og så leger jeg med enkeltaktier på Saxo da de ingen minimumskurtage har.

edit: jeg er fint tilfreds med begge platforme

 Det er 5-10.000 så ikke det vilde.

Kan det betale sig bare at købe selv via depot i Danske Bank?

prangstar skrev:

Nu talte vi netop om enkeltaktier og derfor relevant. Du kan i bund grund godt sammensætte en lav-risiko-aktieportefølje eller omvendt en højrisiko. Jeg har ikke læst op på hvilke der historisk har klaret sig bedst. Hvis man som investor ønsker aktier men stadig så lav mulig risiko så er ønsket nødvendigvis ikke at følge markedet men have en portefølje med lavere volatilitet end markedet og så betaler man (måske) en pris på afkastet. Porteføljen vil sikkert have en overvægt af defensive aktier.

 

Og der er forskellige måleinstrumenter man bruger til at måle risikoen - f.eks. standardafvigelse som også indgår i sharpe ratio, hvor man måler risiko op mod afkast - med lidt matematisk snilde og adgang til den rette data så kan man selv lege med tallene.

 

Det er i øvrigt et ganske udemærket instrument til at måle sin risiko på - er afkastet godt i forhold til den risiko der er taget. Ulempen ved Sharpes formel er at det som default hos danske investeringsforeninger bliver målt over fem år og dermed ikke får de forskellige cykluser med. Men har man en endnu længere tidsperiode så spiller det jo meget godt. Det er ikke bare et instrument, som nogle smarte finansfolk bruger til at promovere deres fonde på men også noget professorer på bla. CBS bruger og tror på. 

 

Mht. til stor divercificering så er der nok en stor del arbejde i det for en almindelig privat amatørinvestor - der er man bedre tjent med indeks. 

 

 

 Pointen er jo netop, at du ikke får et merafkast ved højere volatilitet undtagen i form af covarians med markedet.

Du skriver at en portefølje med lavere volatilitet vil indeholde defensive aktier. Det er faktisk forkert. Du bliver netop ikke kompenseret for volatilitet. Du bliver kun kompenseret for extra covarians med markedet som du også selv er inde på. Defensiver aktier giver det laveste afkast fordi de korrelerer modsat resten af markedet. De fungerer derfor som en forsikring mod resten af ens portefølje, og de kan udglatte afkast under høj og lavkonjunktur, som du også selv er inde på. Det har dog intet at gøre med deres egen volatilitet. Du kan sagtens forestille dig en defensiv aktie, der har et lavt forventet afkast med høj idiosynkratisk volatilitet.

Det er baggrunden, der gør at man sagtens kan have aktier, der har vidt forskellig Sharpe ratio ikke bare i praksis men også i forventning. Sharpe Ratio'en kan bestemt være et interessant mål for at vurdere sin portefølje, men det er ikke målet, man benytter for at estimere et aktivs afkast. Der benytter man beta. Teoretisk er det det primære mål, men også i praktisk på trading floors i investeringsbanker verden over, selvom moderne equity trading efterhånden er så standardiseret at du vil få svært ved at finde en trader i virkeligheden, der kigger på den slags tal for at sætte sin buy/sell. 

Du har helt ret i at egentlig diversificering reelt set er udenfor for den private investors rækkevidde, hvis han kun investerer i enkelt aktier. Det er dog irrelevant i ovennævnte, da det er markedet, der afgør prisen, og dermed det forventede afkast.

storken73 skrev:

 Det er 5-10.000 så ikke det vilde.

Kan det betale sig bare at købe selv via depot i Danske Bank?

 Der er jo en god chance for, at du bliver "bidt" af det, og så kan du lige så godt bare køre over i Saxo til at starte med. Ingen minimumskurtage og næsten altid laveste/tilsvarende kurtage som NN. I det konkrete tilfælde sparer du så 40-50 kr. i kurtage, 20-25 kr. pr. vej.

Efter at have vænnet mig til Saxo, synes jeg tværtimod NN virker noget kryptisk og fatter nogle gange hat af, om jeg egentlig har handlet eller ej hos NN.
Handler du udenlandske papirer, kan du i øvrigt rigtig hurtigt få åbnet en EUR, USD konto etc., og derved spare vekselgebyr på at gå frem/tilbage på DKK/USD etc, bare smid support en besked

storken73 skrev:

 Det er 5-10.000 så ikke det vilde.

Kan det betale sig bare at købe selv via depot i Danske Bank?

 Kan se ElMalo allerede har svaret, og jeg er umiddelbart enig i det. 
Med denne størrelse investeringer, ville jeg foretrække Saxo grundet de ingen minimumskurtage har modsat Nordnet.

Hvis du ikke vil handle enkeltaktier, ville jeg klart foretrække Nordnets månedsopsparing, der klarer alt for dig. Afhænger naturligvis af, om det er en kontinuerlig investering hver måned du vil lave, eller blot en engangsinvestering. 

Har ingen erfaring med depot i egen bank, så der kan jeg ikke hjælpe desværre. 

Disclaimer: Har kun handlet et par år, og er på ingen måde ekspert - men ovenstående er min personlige vurdering, og som skrevet længere oppe, også den måde jeg handler på.  

Der virker til at være bred konsensus i tråden om at det er umuligt at slå markedet på den lange bane. 

At det er svært kan man vist ikke komme uden, måske så svært, at det for langt de fleste lige såvel kunne være umuligt. 

Men at påstå at det rent faktisk er UMULIGT at slå aktie markedet kunne jeg godt tænke mig at se belæg for, hvis nogen er interesseret. 

Håber på at lære noget nyt :D

godscantdie skrev:

Der virker til at være bred konsensus i tråden om at det er umuligt at slå markedet på den lange bane. 

 

At det er svært kan man vist ikke komme uden, måske så svært, at det for langt de fleste lige såvel kunne være umuligt. 

Men at påstå at det rent faktisk er UMULIGT at slå aktie markedet kunne jeg godt tænke mig at se belæg for, hvis nogen er interesseret. 

Håber på at lære noget nyt :D

 Nogle vil slå markedet, nogle vil tabe. Det er ikke umuligt at slå markedet, ligesom det ikke er umuligt at slå flere 6’ere end 1’ere med en terning.

Vælger du at handle aktivt påtager du dig omkostninger, dette sænket din chance for at slå markedet. Som eksemplet ovenfor, svarer det nu til at du skal skabe et overskud på rouletten(-ev) for at du slår markedet.

Folks påstand er, at du på ingen måde er klogere end ekspertteams og super computere. Derfor er det ren held hvis du slår markedet.
 

godscantdie skrev:

Der virker til at være bred konsensus i tråden om at det er umuligt at slå markedet på den lange bane. 

 

At det er svært kan man vist ikke komme uden, måske så svært, at det for langt de fleste lige såvel kunne være umuligt. 

Men at påstå at det rent faktisk er UMULIGT at slå aktie markedet kunne jeg godt tænke mig at se belæg for, hvis nogen er interesseret. 

Håber på at lære noget nyt :D

 Men udfra samme tanke er det også umuligt at tabe til markedet (ex handelsomkostninger).

Hvis markedet er efficient (den del kan der så komme en lang diskussion ud af), så er det lige så svært for dig at underperforme som at outperforme.

Jensen skrev:

 

 Men udfra samme tanke er det også umuligt at tabe til markedet (ex handelsomkostninger).

 

Hvis markedet er efficient (den del kan der så komme en lang diskussion ud af), så er det lige så svært for dig at underperforme som at outperforme.

Hvis man løber for store risici i forhold til afkast, er det muligt at agere sådan, at man statistisk har en teoretisk sandsynlighed på 1 (100%) for at gå broke i det lange løb, selvom man vedvarende har et forventet positivt afkast på alle sine positioner.

henry skrev:

 

Hvis man løber for store risici i forhold til afkast, er det muligt at agere sådan, at man statistisk har en teoretisk sandsynlighed på 1 (100%) for at gå broke i det lange løb, selvom man vedvarende har et forventet positivt afkast på alle sine positioner.

 Enig. Jeg undlod bevidst at gå ind i risikojusterede afkast, og diversifikation, som selvfølgelig spiller en rolle for den enkelte investor.

Fantomet skrev:

 Nogle vil slå markedet, nogle vil tabe. Det er ikke umuligt at slå markedet, ligesom det ikke er umuligt at slå flere 6’ere end 1’ere med en terning.

Vælger du at handle aktivt påtager du dig omkostninger, dette sænket din chance for at slå markedet. Som eksemplet ovenfor, svarer det nu til at du skal skabe et overskud på rouletten(-ev) for at du slår markedet.

 

Folks påstand er, at du på ingen måde er klogere end ekspertteams og super computere. Derfor er det ren held hvis du slår markedet.
 

Jeg snakker om at slå markedet på den lange bane, og ikke blot at overperformer pga varians. 

Jeg ved ikke hvem folk er, men det lyder som om din påstand er at man som ene mand ikke kan (altså umuligt) slå markedet. Jeg er ikke sikker på jeg forstår om du mener det er muligt for et team af eksperter? I det tilfælde hvor mange skal man minimum være? ;p

Jeg køber ind i at det selvfølgelig er svært i praksis, men det er bestemt muligt teoretisk.

For at det ikke skulle være muligt, så skulle markedet var 100% efficient, aktie prisen ville perfekt afspejle det underliggende selskabs fundamentale værdi. Al information skulle være perfekt indregnet i prisen. 

IMO kan dette ikke være tilfældet. Jeg har svært ved at følge argumentet om at ingen kan have en fordel. Derfor håber jeg at nogen kan forklarer mig hvorfor jeg tager fejl.

Jensen skrev:

 

 Enig. Jeg undlod bevidst at gå ind i risikojusterede afkast, og diversifikation, som selvfølgelig spiller en rolle for den enkelte investor.

Jensen skrev:

 

 Men udfra samme tanke er det også umuligt at tabe til markedet (ex handelsomkostninger).

 

Hvis markedet er efficient (den del kan der så komme en lang diskussion ud af), så er det lige så svært for dig at underperforme som at outperforme.

 Dette er forkert. Som eksempel tænk på 'markedet' som værende 10 aktier. En har givet et afkast på 100% og de 9 andre har givet 0%. Markedet har altså givet 10% i afkast, men en 'privat investor', hvis strategi er at vælge "vinder aktien" har altså  90% sandsynlighed for at underperforme markedet.

iMilk skrev:

 

 Dette er forkert. Som eksempel tænk på 'markedet' som værende 10 aktier. En har givet et afkast på 100% og de 9 andre har givet 0%. Markedet har altså givet 10% i afkast, men en 'privat investor', hvis strategi er at vælge "vinder aktien" har altså  90% sandsynlighed for at underperforme markedet.

 

Som eksempel tænk på 'markedet' som værende 10 aktier. En har givet et afkast på -100% og de 9 andre har givet 0%. Markedet har altså givet -10% i afkast, men en 'privat investor', hvis strategi er at vælge "vinder aktien" har altså  90% sandsynlighed for at outperforme markedet.

:)

wizards skrev:

 

 

Som eksempel tænk på 'markedet' som værende 10 aktier. En har givet et afkast på -100% og de 9 andre har givet 0%. Markedet har altså givet -10% i afkast, men en 'privat investor', hvis strategi er at vælge "vinder aktien" har altså  90% sandsynlighed for at outperforme markedet.

 

:)

 Ja, dit eksempel er også et modbevis til påstanden. Dit eksempel er dog ikke i overenstemmelse med empiri. Det er bredt accepteret at enkeltaktier over tid har et positivt skew - se eksempelvis over et årti - at langt de fleste aktier har et afkast mellem -100% og 0%. Tilgengæld er der selvfølgelig et meget begrænset antal, som tilgengæld har rigtigt høje afkast - præcis som mit eksempel gav udtryk for 

:)

Halløj! 

Jeg har fået et tip omkring drilling-branchen. 

Drilling-branchen er jo specielt udfordret pt., og man forventer at konkurserne/rekonstrueringerne  kommer i en lind strøm i løbet af de næste års tid. 

Der vil selvfølgelig være nogle vindere tilbage på markedet, og det bliver formentlig dem med stærkest likviditet og bedste/længste ordrebøger der overlever. 

Her bliver bl.a. Maersk Drilling, Odfjell Drilling og Northern Ocean nævnt af en del eksperter, mens at bl.a. Borr Drilling, Seadrill bliver spået meget svære udsigter. 

Odfjell Drilling har jeg så fået et tip om kommer til at stå meget stærkt - og at kursen faktisk kan 4-dobles i løbet af 18-24 måneder - altså tilbage til gammel styrke på 30-35 NOK. 

I fjor havde de bl.a. kursmål på den gode side af 40-50 NOK. 

Nogle der har noget info omkring dette?

/M

iMilk skrev:

 Ja, dit eksempel er også et modbevis til påstanden. Dit eksempel er dog ikke i overenstemmelse med empiri. Det er bredt accepteret at enkeltaktier over tid har et positivt skew - se eksempelvis over et årti - at langt de fleste aktier har et afkast mellem -100% og 0%. Tilgengæld er der selvfølgelig et meget begrænset antal, som tilgengæld har rigtigt høje afkast - præcis som mit eksempel gav udtryk for 

 

 

:)

 Interessant distribution. Hvor er den fra?

godscantdie skrev:

Der virker til at være bred konsensus i tråden om at det er umuligt at slå markedet på den lange bane. 

 

At det er svært kan man vist ikke komme uden, måske så svært, at det for langt de fleste lige såvel kunne være umuligt. 

Men at påstå at det rent faktisk er UMULIGT at slå aktie markedet kunne jeg godt tænke mig at se belæg for, hvis nogen er interesseret. 

Håber på at lære noget nyt :D

Der findes ikke endegyldige beviser - det hedder noget med dual xxxx (måske nogle andre kan huske).

Data viser til gengæld at det er umådeligt svært at slå markedet på den lange bane - den korte bane er ligegyldig da alle kan have god varians i en periode.

Men nyere forskning baseret på data viser at der findes dygtige investorer som kan slå markedet og mener også der en overvægt af aktive fonde der slår markedet (ikke helt sikker). Det har de to professorer Kenn Becmann og Lasse Heje beskrevet i en udgivelse - kan ikke huske om Jesper Rangviid også var med. Dog viser det sig også at den meromkostning der er ved aktiv aktiefonde mere end æder afkastet og derfor er det lang de fleste tilfælde tilrådeligt at investere i passive fonde med lave omkostninger.

Så akademikerne er gået fra at være ret håndfaste på at markedet ikke kan slås til at den nyeste forskning viser, at det kan markedet godt. Dog er det stadig meget få der kan det. Samtidig er markedet også et relativt begreb. Der er nemmere at finde vindere på mindre markeder (f.eks. emerging) end på de store og det er nemmere at slå markedet med små aktier end de store - her kan der så være et likviditetsproblem. 

Personligt tror jeg ikke at der er en eneste på pokernet der kan slå markedet - men der er sikkert masser der har været heldige. Samtidig skal man huske på at "slå markedet" ikke er at lave et bedre afkast end det generelle markedsafkast. Målet er for alle at lave det størst mulige afkast med mindst mulig risiko. 

ForSjovt skrev:

 

 Pointen er jo netop, at du ikke får et merafkast ved højere volatilitet undtagen i form af covarians med markedet.

 

Du skriver at en portefølje med lavere volatilitet vil indeholde defensive aktier. Det er faktisk forkert. Du bliver netop ikke kompenseret for volatilitet. Du bliver kun kompenseret for extra covarians med markedet som du også selv er inde på. Defensiver aktier giver det laveste afkast fordi de korrelerer modsat resten af markedet. De fungerer derfor som en forsikring mod resten af ens portefølje, og de kan udglatte afkast under høj og lavkonjunktur, som du også selv er inde på. Det har dog intet at gøre med deres egen volatilitet. Du kan sagtens forestille dig en defensiv aktie, der har et lavt forventet afkast med høj idiosynkratisk volatilitet.

 

Det er baggrunden, der gør at man sagtens kan have aktier, der har vidt forskellig Sharpe ratio ikke bare i praksis men også i forventning. Sharpe Ratio'en kan bestemt være et interessant mål for at vurdere sin portefølje, men det er ikke målet, man benytter for at estimere et aktivs afkast. Der benytter man beta. Teoretisk er det det primære mål, men også i praktisk på trading floors i investeringsbanker verden over, selvom moderne equity trading efterhånden er så standardiseret at du vil få svært ved at finde en trader i virkeligheden, der kigger på den slags tal for at sætte sin buy/sell. 

 

Du har helt ret i at egentlig diversificering reelt set er udenfor for den private investors rækkevidde, hvis han kun investerer i enkelt aktier. Det er dog irrelevant i ovennævnte, da det er markedet, der afgør prisen, og dermed det forventede afkast.

 Jeg skriver ikke noget om at man får et merafkast med højere volatilitet.

Jeg skriver heller ikke at defensive aktier giver det laveste afkast - hvis du har noget belæg for det vil jeg gerne se det. Her tænker jeg over hel cyklus. Men jeg vil stadig mene at defensive aktier er mindre volatile end det generelle marked. 

Mht til at der er overvægt i defensive aktier i lavrisikofonde så er det en formodning og ikke noget jeg vidste med sikkerhed. Egentligt bare en observation når jeg har kigget sammensætning af fonde igennem - det synes jeg også fremgik. 

Sharpe Ratio er blevet et primært redskab for en del kapitalforvaltere blandt andre Artha Kapitalforvaltning som er den største private herhjemme og har 12 mia. kr. under fovaltning. 

prangstar skrev:

Der findes ikke endegyldige beviser - det hedder noget med dual xxxx (måske noget andet kan huske).

 

Data viser til gengæld at det er umådeligt svært at slå markedet på den lange bane - den korte bane er ligegyldig da alle kan have god varians i en periode.

 

Men nyere forskning baseret på data viser at der findes dygtige investorer som kan slå markedet og mener også der en overvægt af aktive fonde der slår markedet (ikke helt sikker). Det har de to professorer Kenn Becmann og Lasse Heje beskrevet i en udgivelse - kan ikke huske om Jesper Rangviid også var med. Dog viser det sig også at den meromkostning der er ved aktiv aktiefonde mere end æder afkastet og derfor er det lang de fleste tilfælde tilrådeligt at investere i passive fonde med lave omkostninger.

 

Så akademikerne er gået fra at være ret håndfaste på at markedet ikke kan slås til at den nyeste forskning viser, at det kan markedet godt. Dog er det stadig meget få der kan det. Samtidig er markedet også et relativt begreb. Der er nemmere at finde vindere på mindre markeder (f.eks. emerging) end på de store og det er nemmere at slå markedet med små aktier end de store - her kan der så være et likviditetsproblem. 

 

Personligt tror jeg ikke at der er en eneste på pokernet der kan slå markedet - men der er sikkert masser der har været heldige. Samtidig skal man huske på at "slå markedet" ikke er at lave et bedre afkast end det generelle markedsafkast. Målet er for alle at lave det størst mulige afkast med mindst mulig risiko. 

 Jeg er 100% enig med dig.

prangstar skrev:

 Jeg skriver ikke noget om at man får et merafkast med højere volatilitet.

 

Jeg skriver heller ikke at defensive aktier giver det laveste afkast - hvis du har noget belæg for det vil jeg gerne se det. Her tænker jeg over hel cyklus. Men jeg vil stadig mene at defensive aktier er mindre volatile end det generelle marked. 

 

Mht til at der er overvægt i defensive aktier i lavrisikofonde så er det en formodning og ikke noget jeg vidste med sikkerhed. Egentligt bare en observation når jeg har kigget sammensætning af fonde igennem - det synes jeg også fremgik. 

 

Sharpe Ratio er blevet et primært redskab for en del kapitalforvaltere blandt andre Artha Kapitalforvaltning som er den største private herhjemme og har 12 mia. kr. under fovaltning. 

 Du skrev netop om sammenhængen om merafkast om volalitilitet. Min kommentar var tiltænkt at belyse, hvad risiko egentlig er.

Du skrev ikke, at defensive aktier giver et lavere afkast, men jeg siger det. Og det siger empiri, og det siger den grundlæggende teori bag optimal portefølje investering. Der er ingen seriøs diskussion om dette er korrekt eller ej. Du kan kigge på CAPM teorien for en introduktion. Det er stadigvæk hjørnestenen i moderne investeringsteori. Denne nobelpris vindende teori belyser netop hvad risiko er, og hvorfor der er forskel på den risiko et menneske vil bekymre sig om, og hvad markedet vil kompensere for via et højere forventet afkast.

Defensive aktier er defineret ud fra en beta, der er lavere end 1. Det er aktiver, hvis performance ikke er påvirket i høj grad af resten af markedet. Det har absolut intet at gøre med deres idiosynkratiske risiko (volatitlitet) at gøre. En lang medicinal firmaer er defensive aktier med høj volalitetet. 

Der er intet galt med at kigge på Sharpe Ratio, hvis man ved hvad du benytter den til. Det er et statistisk mål, der forklares i alle introducerende lærebøger om investering. Ligesom CAPM. En grundlæggende indsigt er, at 2 aktier kan have forskelligt forventet afkast ift. deres volatilitet (forventet Sharpe Ratio) netop fordi det er covariansen med markedet og ikke aktivets volatilitet, der afgør aftkastet. Du må uddybe, hvad du mener med at en stor kapital forvalter bruger den som deres primære værktøj. Jeg kan garantere dig, at den finansielle verden som helhed bruger beta, som det primære mål for det forventede afkast af en aktie.

iMilk skrev:

 Ja, dit eksempel er også et modbevis til påstanden. Dit eksempel er dog ikke i overenstemmelse med empiri. Det er bredt accepteret at enkeltaktier over tid har et positivt skew - se eksempelvis over et årti - at langt de fleste aktier har et afkast mellem -100% og 0%. Tilgengæld er der selvfølgelig et meget begrænset antal, som tilgengæld har rigtigt høje afkast - præcis som mit eksempel gav udtryk for 

 

 

:)

 BTW: https://finans.dk/privatokonomi/ECE11534748/faa-aktier-skaber-hele-afkastet-her-er-de-globale-superaktier/?ctxref=ext

 I USA har blot 90 selskaber ud af mere end 25.000 således over de sidste 90 år skabt over halvdelen af merafkastet i forhold til en "risikofri" investering i 1-måneders statsobligationer.

prangstar skrev:

 

 BTW: https://finans.dk/privatokonomi/ECE11534748/faa-aktier-skaber-hele-afkastet-her-er-de-globale-superaktier/?ctxref=ext

 

 I USA har blot 90 selskaber ud af mere end 25.000 således over de sidste 90 år skabt over halvdelen af merafkastet i forhold til en "risikofri" investering i 1-måneders statsobligationer.

 Det ligner en pareto-distribution.

ForSjovt skrev:

 

 Du skrev netop om sammenhængen om merafkast om volalitilitet. Min kommentar var tiltænkt at belyse, hvad risiko egentlig er.

 

Du skrev ikke, at defensive aktier giver et lavere afkast, men jeg siger det. Og det siger empiri, og det siger den grundlæggende teori bag optimal portefølje investering. Der er ingen seriøs diskussion om dette er korrekt eller ej. Du kan kigge på CAPM teorien for en introduktion. Det er stadigvæk hjørnestenen i moderne investeringsteori. Denne nobelpris vindende teori belyser netop hvad risiko er, og hvorfor der er forskel på den risiko et menneske vil bekymre sig om, og hvad markedet vil kompensere for via et højere forventet afkast.

 

Defensive aktier er defineret ud fra en beta, der er lavere end 1. Det er aktiver, hvis performance ikke er påvirket i høj grad af resten af markedet. Det har absolut intet at gøre med deres idiosynkratiske risiko (volatitlitet) at gøre. En lang medicinal firmaer er defensive aktier med høj volalitetet. 

 

Der er intet galt med at kigge på Sharpe Ratio, hvis man ved hvad du benytter den til. Det er et statistisk mål, der forklares i alle introducerende lærebøger om investering. Ligesom CAPM. En grundlæggende indsigt er, at 2 aktier kan have forskelligt forventet afkast ift. deres volatilitet (forventet Sharpe Ratio) netop fordi det er covariansen med markedet og ikke aktivets volatilitet, der afgør aftkastet. Du må uddybe, hvad du mener med at en stor kapital forvalter bruger den som deres primære værktøj. Jeg kan garantere dig, at den finansielle verden som helhed bruger beta, som det primære mål for det forventede afkast af en aktie.

Jeg skulle nok have skrevet defensive aktier med stabil indtjening under en hel cyklus - jeg kan ikke se at cykliske aktier kan have stabil indtjening under en hel cyklus. Så pointen er at hvis man er på jagt efter aktier med lav volatilitet så skal man kigge mod defensive som first step. 

Der er iøvrigt også gode argumenter for at aktier med lav volatilitet har en beta lavere end 1 - så det hænger jo meget godt sammen med defensive.

Jeg er ikke super meget inde i CAPM, men Shiller, Fama og Hansen vandt også en nobelpris mange år senere angående prissætning af aktiver. Jeg vil tro - uden at vide det - at nobelprisvinderen Shiller måske ikke er helt enig i CAPM. 

Det primære værktøj var forkert ordbrug - det er det primære mål. Altså skabe en høj Sharpe Ration i deres porteføljer: https://www.arthakapitalforvaltning.dk/forretningsomraader/artha-invest/

Som du kan se står ratioen før afkastet.

godscantdie skrev:

Der virker til at være bred konsensus i tråden om at det er umuligt at slå markedet på den lange bane. 

 

At det er svært kan man vist ikke komme uden, måske så svært, at det for langt de fleste lige såvel kunne være umuligt. 

Men at påstå at det rent faktisk er UMULIGT at slå aktie markedet kunne jeg godt tænke mig at se belæg for, hvis nogen er interesseret. 

Håber på at lære noget nyt :D

 Du har helt ret! 

Det er dog en sandhed med så store modifikationer, at jeg selv gerne vil sige at "ingen kan slå markedet". Det er et falsk udsagn, men det driver den overordnet pointe hjem meget nemmere end en nuanceret diskussion.

Der er teoretisk 3 typer af "Efficient Market Hypothesis", som man snakker om: Efficient Market Hypothesis (EMH). Der dog bred konsensus om at markedet ikke er efficient selv i den mildeste version af EMH.

Det er mange måder, hvordan man kan slå markedet. Her er et par eksempler:

Eksempel 1) SAS kommer ud med et årligt regnskab. Alle vil kigge efter de primære pointer i regnskabet. Typisk svinger prisen lidt op ned efterfølgende. Hvis du er hurtig til at læse, og du ved mere om SAS, regnskab, eller du ved mere om hvordan markedet reagerer til ny information, så kan du i et kort tidsrum slå markedet ved at bearbejde information fra deres regnskab.

Eksempel 2) Du ved mere om det produkt et selskab laver end markedet. Sådan viden kan naturligvis komme i alle afskygninger. Lad os sige, du snakkede med Bezos i midt 90'erne og du ligesom ham havde et bedre indblik i hvordan online salg vil udvikle sig de næste mange. Investerede du derfor 1 million i 1997 så ville du være milliardær i dag. 

Eksempel 3) Du er et geni, der forstår matematik, fysik eller psykologi bedre end markedet. Du kan lave en algoritme der indsamler information bedre eller hurtigere end resten af markedet. Tidlige forsøg på den slags er f.eks. Fama French 3-factor model. Visse typer strategier som Momentum strategier har også givet et højere afkast end markedet. Der findes i dag et stort antal Hedge Funds, der arbejder på den slags. Du skal typisk have en PhD i fysik eller matematik fra MIT eller lign. for at blive ansat som quant og komme ind i det game. 

Eksempel 4) Du er Warren Buffet eller tilsvarende rig. Du har måske kontrol over den norske opsparingsfond? I så fald kan du ligesom Buffet løbe ind i investeringsmuligheder, som markedet ikke kan reagere på. Der findes en grænse på likvide aktier. Buffet investerede i og lånte Bank of America mere end 12 mia. dollars. Den størrelse investering var der ingen anden entitet, der kunne agere på. Man kan sige, at der ikke eksisterede et marked for den handel og Buffet's forventede afkast var formentlig betydeligt højere end den risiko han løb.  Tilsvarende, din ven Jens vil starte en butik. Han vil gerne låne 50k til bare at komme i gang. Jens er ikke på markedet, og der er få der kender Jens ligesom dig. Under de rigtige omstændigheder kan det forventet afkast på at låne 50k til Jens sagtens være langt højere end hvad markedet kan tilbyde. 

Langt om længe kommer pointen. Der findes personer i verden, der kan fremlægge bevis på, at de via et af ovenstående eksempler kan slå markedet. Buffet er nok det mest indlysende og oplagte eksempel. Problemet er, at der findes ufattelig mange, der påstår det samme. Hedge Funds er den gruppe af investeringsfonde, der lever af deres påstand om at de kan slå markedet. De hyrer de bedste graduates fra verdens førdende univesiteter. De håndplukker traders fra verdens førende investeringsbanker. En Hedge Fund er den mest eksklusive type investeringsfond man kan forestille sig. En ansat i en Hedge Fund tjener ufattelig godt, og nogle Hedge Fund Managers er rigere end Messi og Ronaldo. De tager den løn, fordi de lover et højere afkast end markedet. Og de kan overtale rige mennesker til at investere i dem. Men giver Hedge Funds så et højere afkast en markedet? Du kan sagtens finde et eksempel på en Hedge Fund, der har givet et højere afkast end markedet. Men fra 1994 til 2018 viste f.eks. en Credit Suisse report, at deres indeks af Hedge Funds underperformede med 2½ pct. if til S&P500 aktie indekset over samme periode. Det er måske urimeligt, at sige at det er en lukket sag og sige, at Hedge Funds underperformer markedet, men det er udtryk for at selv de smarteste, mest vellønnet mennesker i verden, der har fået milliarder at lege med fra verdens elite, de har ikke kunnet slå markedet konsistent de sidste årtier.

prangstar skrev:

Jeg skulle nok have skrevet defensive aktier med stabil indtjening under en hel cyklus - jeg kan ikke se at cykliske aktier kan have stabil indtjening under en hel cyklus. Så pointen er at hvis man er på jagt efter aktier med lav volatilitet så skal man kigge mod defensive som first step. 

 

Der er iøvrigt også gode argumenter for at aktier med lav volatilitet har en beta lavere end 1 - så det hænger jo meget godt sammen med defensive.

 

Jeg er ikke super meget inde i CAPM, men Shiller, Fama og Hansen vandt også en nobelpris mange år senere angående prissætning af aktiver. Jeg vil tro - uden at vide det - at nobelprisvinderen Shiller måske ikke er helt enig i CAPM. 

 

Det primære værktøj var forkert ordbrug - det er det primære mål. Altså skabe en høj Sharpe Ration i deres porteføljer: https://www.arthakapitalforvaltning.dk/forretningsomraader/artha-invest/

Som du kan se står ratioen før afkastet.

 

 

 

Beta er defineret som correlationen med markedet ganget med standard afvigelsen af aktivet divideret med standard afvigelsen af markedet. 

Så du kan se, for et aktiv med negativ beta (negativ correlation med markedet) vil en højere volatilitet faktisk betyde en mere defensiv aktie. For langt de fleste defensive aktier er beta dog positiv blot mindre end 1. Så ja, her har du ret. For aktier der er ukorreleret med markedet, så har aktiens volatilitet ingen indflydelse. Din overordnet pointe med at en lav volatilitet fører til en mere defensive aktier er dog generelt korrekt. 

Du nævner flere anerkendte forskere. Du siger de ikke er enig med CAPM. Det må du udbygge. CAPM er en enkel og elegant teori. Jeg vil sige, at de nævnte forskere arbejder videre på fundamentet af CAPM indenfor optimal porteføljeteori. Shiller er super interessant. Jeg har taget et kursus med ham, og læst en af hans bøger. Jeg vil godt acceptere, at han er uenig med antagelsen af rationalitet, der er en kernesten bag CAPM. Men igen, så siger han jo netop ikke at modellens grundlæggende resultat er forkert. Han nuancer det til også at inkludere psykologi og menneskelig irrationalitet.

Jeg forstår ikke helt pointen bag det link. Jeg afviser ikke at Sharpe Ratio'en et fornuftigt mål. Det er et grundlæggende mål indenfor investeringsteori. Det driver bare ikke afkast jf. ovenstående diskussion. Siger du, at de bruger Sharpe Ratio'en til at udforme deres portefølje strategi eller bemærker du blot, at de angiver det som et af flere mål for hvordan deres porteføljer har udviklet sig? Hvis det er det første, så er jeg nysgerrig for at høre mere.

ForSjovt skrev:

 

 Det er altså ikke rigtig. Du blander stabil og lav volatilitet sammen med defensiv og correlation. 

 

Du nævner flere anerkendte forskere. Du siger de ikke er enig med CAPM. Det må du udbygge. CAPM er en enkel og elegant teori. Jeg vil sige, at de nævnte forskere arbejder videre på fundamentet af CAPM indenfor optimal porteføljeteori. Shiller er super interessant. Jeg har taget et kursus med ham, og læst en af hans bøger. Jeg vil godt acceptere, at han er uenig med antagelsen af rationalitet, der er en kernesten bag CAPM. Men igen, så siger han jo netop ikke at modellens grundlæggende resultat er forkert. Han nuancer det til også at inkludere psykologi og menneskelig irrationalitet.

 

Jeg forstår ikke helt pointen bag det link. Jeg afviser ikke at Sharpe Ratio'en et fornuftigt mål. Det er et grundlæggende mål indenfor investeringsteori. Det driver bare ikke afkast jf. ovenstående diskussion. Siger du, at de bruger Sharpe Ratio'en til at udforme deres portefølje strategi eller bemærker du blot, at de angiver det som et af flere mål for hvordan deres porteføljer har udviklet sig? Hvis det er det første, så er jeg nysgerrig for at høre mere.

Nej jeg siger målet er at skabe høj Sharpe Ratio. Dermed ligger det også implicit at det er afkast vs. risiko der er vigtigt og ikke at skabe det størst mulige afkast.

Igen jeg er ikke superskarp på CAPM, men mener den arbejder med forventet afkast og netop den del kan jeg huske er blevet angrebet i flere akademiske udgivelser. 

Jeg blander ikke noget sammen - jeg nævner blot at lav-volatile aktier også er kendetegnet ved at have en beta på under én. Du nævnte selv at defensive aktier er kendetegnet med en beta på under én.

Min påstand er blot, at du finder flere lav-volatile aktier blandt defensive end blandt cykliske. Og jeg skriver bevidst påstand.

prangstar skrev:

Nej jeg siger målet er at skabe høj Sharpe Ratio. Dermed ligger det også implicit at det er afkast vs. risiko der er vigtigt og ikke at skabe det størst mulige afkast.

 

Igen jeg er ikke superskarp på CAPM, men mener den arbejder med forventet afkast og netop den del kan jeg huske er blevet angrebet i flere akademiske udgivelser. 

 

Jeg blander ikke noget sammen - jeg nævner blot at lav-volatile aktier også er kendetegnet ved at have en beta på under én. Du nævnte selv at defensive aktier er kendetegnet med en beta på under én.

 

Min påstand er blot, at du finder flere lav-volatile aktier blandt defensive end blandt cykliske. Og jeg skriver bevidst påstand.

 Jeg redigerede mit indlæg. Det kan godt være du ikke blandede noget sammen. Jeg tror det er præcist nu.

Dit angreb eller det du hentyder, at CAPM er blevet angrebet for lyder misvisende. Du må komme med nogle eksempler, da det er en hjørnesten i al praktisk og teoretisk portefølje teori. Jeg kan ikke se, at det giver mening at diskutere moderne porteføljeteori udenom CAPM. Jeg er helt med på, at det modellen kan nuanceres, men et angreb på CAPM må betyde at beta ikke er den drivende faktor for langsigtede forventet afkast. Det har jeg aldrig læst eller hørt formuleret.

Kan du komme mere ind på hvordan de bruger Sharpe Ratio? Bruger de målet aktivt til at udvælge aktier? Hvis de påpeger overfor deres investorer, at sharpe ratio er en vigtigt mål for investors reelle appetit af afkast vs risiko, og at de søger at at øge det i deres porteføljer, så kan jeg sagtens følge og acceptere den præmis. 

Ivanoff skrev:

 

 Interessant distribution. Hvor er den fra?

 Taget fra https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2900447

ForSjovt skrev:

 

 Jeg redigerede mit indlæg. Det kan godt være du ikke blandede noget sammen. Jeg tror det er præcist nu.

 

Dit angreb eller det du hentyder, at CAPM er blevet angrebet for lyder misvisende. Du må komme med nogle eksempler, da det er en hjørnesten i al praktisk og teoretisk portefølje teori. Jeg kan ikke se, at det giver mening at diskutere moderne porteføljeteori udenom CAPM. Jeg er helt med på, at det modellen kan nuanceres, men et angreb på CAPM må betyde at beta ikke er den drivende faktor for langsigtede forventet afkast. Det har jeg aldrig læst eller hørt formuleret.

 

Kan du komme mere ind på hvordan de bruger Sharpe Ratio? Bruger de målet aktivt til at udvælge aktier? Hvis de påpeger overfor deres investorer, at sharpe ratio er en vigtigt mål for investors reelle appetit af afkast vs risiko, og at de søger at at øge det i deres porteføljer, så kan jeg sagtens følge og acceptere den præmis. 

 

 

 Ja til det nederste - de mener det er det altoverskyggende nøgletal for om de gør det godt.

Hurtig google søgning:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2505597

Jeg har ikke læst det men kan se det er et angreb på forventet afkast.

Og så er der hele den overordnede diskussion om rationalitet, hvor Shiller advokerer for at markedet kan opføre sig irrationelt. CAPM bygger vel på rationelle investorer (igen jeg er ikke supergodt inde i CAPM og for træt til at læse op).

Edit:

Her er nok en mere nuanceret gennemgang:

https://hbr.org/1982/01/does-the-capital-asset-pricing-model-work

Og her er der blandt andet en Harward-professor der siger at modellen ikke virker:

 https://insight.kellogg.northwestern.edu/article/your-investment-tool-is-failing-you

Men omvendt kan du jo inde en masse der siger det modsatte :)

Jeg har købt:

DSV

ISS

American Tobacco Company

Tryg

Coca Cola

easyJet

Er der nogle oplagte emner jeg overser hvis jeg gerne vil have udbytte-aktier til porteføljen?

prangstar skrev:

 

 Ja til det nederste - de mener det er det altoverskyggende nøgletal for om de gør det godt.

 

Hurtig google søgning:

 

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2505597

 

Jeg har ikke læst det men kan se det er et angreb på forventet afkast.

 

Og så er der hele den overordnede diskussion om rationalitet, hvor Shiller advokerer for at markedet kan opføre sig irrationelt. CAPM bygger vel på rationelle investorer (igen jeg er ikke supergodt inde i CAPM og for træt til at læse op).

 

Edit:

Her er nok en mere nuanceret gennemgang:

https://hbr.org/1982/01/does-the-capital-asset-pricing-model-work

 

Og her er der blandt andet en Harward-professor der siger at modellen ikke virker:

 

 https://insight.kellogg.northwestern.edu/article/your-investment-tool-is-failing-you

 

Men omvendt kan du jo inde en masse der siger det modsatte :)

 Det må jeg give dig. Det er bestemt et par artikler, der taler imod CAPM. Jeg kan godt lide titlen "CAPM: an absurd model" :-D Flere af dem kommer nu godt nok ind på, at teorien bruges i alle Universiteter og Business Schools til at lære studerende om fundamental investeringsteori. Modellen benytter sig ikke bare af grundlæggende antagelser såsom rationalitet, men også aldeles uobserverbare mål som forventet afkast, volatilitet og covarians med markedet. Det er alle teoretiske mål, hvor du aldrig vil kende det sande mål kun post empiriske estimater. Derfor er det ikke en stor overraskelse at den ikke benyttes til at generere afkast, der er højere end markedet. Den giver dog en fortrinlig indsigt i matematikken, der ligger under de finansielle markeder, der giver både teoretikere og praktikere en grundlæggende forståelse for porteføljeteori.

Og jo, det er præcis det Shiller siger, som du er inde på. Rationelle investorer er en grundlæggende forkert antagelse. Du kan bare se, hvor svært det er at få rationelle poker spillere til at holde op med at investere i enkelt aktier ;-) Antagelsen simplificerer dog matematikken i porteføljeteori til et problem vi kan løse. Og resultaterne der udspringer af de grove antagelser siger ganske givet stadig meget om de finansielle markeder. I mine øjne er det den viden som Shiller mv. bygger ovenpå i stedet for at erstatte, når de løsner op for antagelsen om rationelle agenter.

Den sidste artikel lyder som noget bras for mig. Enhver idiot kan køre en regression over historisk data. I det data vil enhver mønstergenkendende algoritme finde et par forklarende faktorer for afkast i den periode. Grunden til at CAPM eller nogen anden model aldrig vil fungere under omstændigheder, er at så snart sådan mønster er der i data, så vil alle kunne se det mønster og handle efter dem. Det er et mildt form af EMH argument, jeg giver her. Arbitrage giver hurtigt de prisændringer, der annullerer modellens validitet. At argumentere imod det, er at sige at de finansielle markeder er så irrationelle, at markedet er blindt overfor at et højere eller lavere nøgletal giver et højere afkast. Det ville sgu være spøjst, hvis alle de fysik PhD'er fra MIT, der arbejder i finance som quants, ikke kan gennemskue det og handle på en lineær regressionsmodel...

Er der interesse for en casual aktiegruppe på skype?

Kunne godt tænke mig at høre andre folks erfaringer og lære om investerings-strategi.

Jeres diskussion af simple 1-faktor modeller og 3-faktor modeller som er knap 30+ år gamle får jer til at lyde som nogle 2. Semesters studerende der lige har haft jeres første finansieringskursus.

Eller har i blot lige fået genopfrisket det i CFA lever 1?

https://arxiv.org/

God fornøjelse. Det kan være i lærer noget nyt.

Alexanderbp skrev:

Jeres diskussion af simple 1-faktor modeller og 3-faktor modeller som er knap 30+ år gamle får jer til at lyde som nogle 2. Semesters studerende der lige har haft jeres første finansieringskursus.

 

Eller har i blot lige fået genopfrisket det i CFA lever 1?

https://arxiv.org/

God fornøjelse. Det kan være i lærer noget nyt.

 Fuck en fucking troll.

Og link til arxiv.org? Kunne du i det mindste ikke have linket en peer-reviewed finance journal, hvor der en flig af troværdighed bag artiklerne. Det er bare for dumt!

Porteføljeteori og aktie strategier er noget af det mindst hotte i finance. Det kunne ikke finde et område i finance, der er blevet gennemkneppet mere af modeller og forskning de sidste mange årtier. Og der er ikke sket en skid siden de nobel prisvindende forskere for flere årtier siden tog den akademiske diskussion. De er illustrer enormt godt de fundamentale drivkrater bag investeringsteori. Tillykke, ja de er simple nok til at blive introduceret omkring andet år på CBS. Du må være en seriøs intellektuel taber, hvis du tror det er en kritik af en model, at den introduceres tidligt på økonomi og erhvervsuddannelser verden over. Jeg har selv undervist i de "sværeste" fag på mat-øk indenfor finansiering på kandidat og PhD niveau, og jeg kan garantere dig, at de ikke introducerer nye komplekse modeller for investering og porteføljeteori. Kompleksiteten stiger kun i de matematiske modeller, der næsten udelukkende omhandler prisfastsættelse af diverse financielle assets og risikostyring. 

ForSjovt skrev:

 

 Fuck en fucking troll.

 

Det er en af de mest stupide kommentar jeg nogensinde har læst i et forum. Det er jo en præstation i sig selv.

 

Og link til en generelt arxiv.org. Kunne du i det mindste ikke have linket en peer-reviewed finance journal, hvor der en flig af troværdighed bag artiklerne. Det er bare for dumt!

 

Porteføljeteori og aktie strategier er noget af det mindst hotte i finance. Det kunne ikke finde et område i finance, der er blevet gennemkneppet mere af modeller og forskning de sidste mange årtier. Og der er ikke sket en skid siden de nobel prisvindende forskere for flere årtier siden tog den akademiske diskussion. De er illustrer enormt godt de fundamentale drivkrater bag investeringsteori. Tillykke, ja de er på andet år på CBS. Jeg har selv undervist i de "sværeste" fag på mat-øk indenfor finansiering på kandidat og PhD niveau, og jeg kan garantere dig, at de ikke introducerer nye komplekse modeller for investering og porteføljeteori. Kompleksiteten stiger kun i de matematiske modeller, der næsten udelukkende omhandler prisfastsættelse af diverse financielle assets og risikostyring. Du er bare en fucking troll.  

  

 Jeg havde troet at de havde mere dannede undervisere på KU eller hvor du har undervist matøk :) hvis du kan lade dig tilte af sådan en kommentar er der noget at arbejde med 🤣

Mat-øk hører under KU, ja.

Og der ansættes bare mennesker. Både med vredesproblemer og uden.

Lidt tilt, måske :D men jeg har et problem med den type mennesker, der går ind på en tråd, skider på andre, og vælger ikke at bidrage med noget. Det vil egentlig gerne bruge lidt af min tid på at råbe af :) Jeg prøver at behandle alle anstændige input med den samme anstændighed uanset om jeg er enig eller ej.

ForSjovt skrev:

 

 Fuck en fucking troll.

 

Og link til arxiv.org? Kunne du i det mindste ikke have linket en peer-reviewed finance journal, hvor der en flig af troværdighed bag artiklerne. Det er bare for dumt!

 

Porteføljeteori og aktie strategier er noget af det mindst hotte i finance. Det kunne ikke finde et område i finance, der er blevet gennemkneppet mere af modeller og forskning de sidste mange årtier. Og der er ikke sket en skid siden de nobel prisvindende forskere for flere årtier siden tog den akademiske diskussion. De er illustrer enormt godt de fundamentale drivkrater bag investeringsteori. Tillykke, ja de er simple nok til at blive introduceret omkring andet år på CBS. Du må være en seriøs intellektuel taber, hvis du tror det er en kritik af en model, at den introduceres tidligt på økonomi og erhvervsuddannelser verden over. Jeg har selv undervist i de "sværeste" fag på mat-øk indenfor finansiering på kandidat og PhD niveau, og jeg kan garantere dig, at de ikke introducerer nye komplekse modeller for investering og porteføljeteori. Kompleksiteten stiger kun i de matematiske modeller, der næsten udelukkende omhandler prisfastsættelse af diverse financielle assets og risikostyring. 

  

  Du har ret. Optimal porteføljeteori, såsom via Hamilton-Jacobi-Bellmam equations er samme matematiske niveau som en simpel CAPM :-DD

Alexanderbp skrev:

  Du har ret. Optimal porteføljeteori, såsom via Hamilton-Jacobi-Bellmam equations er samme matematiske niveau som en simpel CAPM :-DD

 At opstille finansielle problemer via PDEs og løse dem primært numerisk er en hjørnesten af det vi laver i såkaldt advanceret finansiel matematik. Jeg kan godt se, at det kan give den uindviet en tanke-boner, at se et maximalt portefølje problem opstillet sådan, og løst via dynamisk programmering. Den slags har revolutioneret finansiel matematik gennem prisfastsættelse af finansielle assets og risikostyring. Det har ikke haft en reel indflydelse på optimal porteføljeteori. Prøv igen.

Så optimal porteføljeteori er ikke porteføljeteori!? 

Min verden er revolutioneret

Jo. Læs det jeg skriver før du svarer.

Optimal porteføljeteori kræver ikke at man opstiller det som et max PDE problem før man kan bruge ordet optimal. Det er noget banalt vrøvl du har gang i. Portefølje teori er optimal porteføljeteori. 

ForSjovt skrev:

Jo. Læs det jeg skriver før du svarer.

 

Optimal porteføljeteori kræver ikke at man opstiller det som et max PDE problem før man kan bruge ordet optimal. Det er noget banalt vrøvl du har gang i. Portefølje teori er optimal porteføljeteori. 

 .

Er Hertz så godt som konkurs? 

Mads273o skrev:

Er Hertz så godt som konkurs? 

 Fitch har sænket ratingen på deres gæld til to notches over konkurs, så det er close. De har ikke kunne betale på et af deres lån.

Sådan hvad jeg lige kan se, uden at have kigget dybere på selskabet.

Hvad siger PN til tørlast? Dry bulk har ligget underdrejet i mange år nu, men går nogle år i møde med begrænset udbud af nye skibe mm. 
Er der nogen på PN der følger med her? 

Mads273o skrev:

Er Hertz så godt som konkurs? 

 Ligner at idag er dagen hvor vi finder ud af det. 
i hvert fald første etape af det. 

aftale skal findes med leasingselskaberne ellers er de nok konkurs. 

Om det bliver det ene eller andet skal jeg ikke gøre mig klog på. 

ForSjovt skrev:

Jo. Læs det jeg skriver før du svarer.

 

Optimal porteføljeteori kræver ikke at man opstiller det som et max PDE problem før man kan bruge ordet optimal. Det er noget banalt vrøvl du har gang i. Portefølje teori er optimal porteføljeteori. 

Du skriver at du kan garantere at der ikke introduceres mere komplekse modeller indenfor porteføljeteori. Det er selvfølgelig rigtigt hvis du ikke betragter dynamic asset allocation som porteføljeteori...men hvem fanden gør ikke også det? :-D

Jeg har svært ved at se hvordan teorien omkring at finde optimale porteføljevægte (med forskellige nyttefunktioner) ikke er porteføljeteori :-)
Men hvis du selvfølgelig er uenig i det, så har du da ret. BPT er bl.a. ikke på pensum nogle steder hvad jeg ved af :-)

At du mener at de matematiske og numeriske redskaber er belæg for at diskvalificere det som porteføljeteori er det samme som at sige at hvis vi benytter differentiering i et givent felt, så diskvalificerer det alle andre områder hvori vi benytter differentiering. Eller en murer er ikke en murer, da hammeren tilhører tømmeren. 

Fantastisk at opleve diversiteten på PN i yderste potens i den her tråd hvor man både kan læse at man skal købe "Norwegian, fordi der er billig nu" og læse om relativ kompleks porteføljeteori, sideløbende.

Vi mangler faktisk bare ham der super-daytraderen der mener at han har knækket koden med det dersens smarte TA der kan bruges til at slå markedet med flere længder....

Mads Møller skrev:

Fantastisk at opleve diversiteten på PN i yderste potens i den her tråd hvor man både kan læse at man skal købe "Norwegian, fordi der er billig nu" og læse om relativ kompleks porteføljeteori, sideløbende.

 

Vi mangler faktisk bare ham der super-daytraderen der mener at han har knækket koden med det dersens smarte TA der kan bruges til at slå markedet med flere længder....

Hvad mener du!?

Jeg har fået økonomisk frihed ved at kigge på oscillators og handle binære optioner!!!

Der blev efterspurgt lidt TA, krydret med lidt macroøkonomi. Her kommer det. 

For SP500, så er vi er ved at lave højre skulder på SHS formation, der markerer enden på bullmarkedet (det længste nogensinde). Vi ser derfor en ind i en kommende recession, der senere kan udvikle sig til en depression. TA mæssigt, så har vi flere modstande før vi når til den hidtidige bund i 2300, men jeg tør godt kalde markedet, ved at 2300 kommer til at blive testet. Og den kommer også til at blive brudt hvis recessionen bliver mere etableret. 

Derfor, forstår jeg ikke hvorfor man vil købe aktier nu, fint nok hvis man er 10 års horisont, men alt tyder på at de bliver markant billigere over de kommende år. Hvis man er spekulativ anlagt (ikke en opfordring og på eget ansvar), så kunne man jo sige, at der ligger knap 20% lige til højrebenet, hvis man tager de korte shorts på. Og vi jo spekulative her på PN :) 

powah skrev:

Der blev efterspurgt lidt TA, krydret med lidt macroøkonomi. Her kommer det. 

 

For SP500, så er vi er ved at lave højre skulder på SHS formation, der markerer enden på bullmarkedet (det længste nogensinde). Vi ser derfor en ind i en kommende recession, der senere kan udvikle sig til en depression. TA mæssigt, så har vi flere modstande før vi når til den hidtidige bund i 2300, men jeg tør godt kalde markedet, ved at 2300 kommer til at blive testet. Og den kommer også til at blive brudt hvis recessionen bliver mere etableret. 

 

Derfor, forstår jeg ikke hvorfor man vil købe aktier nu, fint nok hvis man er 10 års horisont, men alt tyder på at de bliver markant billigere over de kommende år. Hvis man er spekulativ anlagt (ikke en opfordring og på eget ansvar), så kunne man jo sige, at der ligger knap 20% lige til højrebenet, hvis man tager de korte shorts på. Og vi jo spekulative her på PN :) 

 

Det kommer vel ikke sagen ved her, da mit evt. lille sandkorn i tombolaen ikke påvirker verdensøkonomien. Det er ikke en profeti, det er en gæt på et muligt udfald og blot til inspiration. 

Alexanderbp skrev:

Du skriver at du kan garantere at der ikke introduceres mere komplekse modeller indenfor porteføljeteori. Det er selvfølgelig rigtigt hvis du ikke betragter dynamic asset allocation som porteføljeteori...men hvem fanden gør ikke også det? :-D

....

At du mener at de matematiske og numeriske redskaber er belæg for at diskvalificere det som porteføljeteori er det samme som at sige at hvis vi benytter differentiering i et givent felt, så diskvalificerer det alle andre områder hvori vi benytter differentiering. Eller en murer er ikke en murer, da hammeren tilhører tømmeren.

 

Alexanderbp skrev:Hvad mener du!?Jeg har fået økonomisk frihed ved at kigge på oscillators og handle binære optioner!!!

Jeg skrev, at jeg havde undervist i de ”svære” finansfag på den suverænt mest tekniske finansuddannelse i landet på kandidat og PhD nivaeu, og at i de fag, der introduceres der ikke en langt mere komplex porteføljeteori, der gør de mere simple teorier uddateret og irrelevante. Det garanterer jeg stadig. Det betyder jo ikke, at der aldrig er nogen, der har opstillet et portefølje problem med mere komplex matematik. Det betyder at den tilgang har haft så lille impact, at du får svært ved at finde et finansieringsfag på noget niveau, hvor underviseren føler, at de er vigtige nok til at introducere dem. Jeg har ikke sagt noget om nogle metoder er diskvalificeret indenfor portefølje teori. Du griber seriøst efter strå der... Jeg udtaler mig om deres (manglende) nuværende relavans i den akademiske diskussion og den praktiske udfoldelse. 

Din kommentar, at det er "barnligt" at diskutere grundlæggende investeringsteori udfra fundamentale teorier, der introduceres tidligt på mange uddannelser, er grovt misvisende. Tegn på manglende overblik. Tegn på at du er et offer for de matematiske mindreværdskomplekser, der er tilstede på mindre matematiske finans uddannelser, hvor de kun skraber overfladen på de "frygtindgydende" modeller, der benytter partielle differentialligninger, stokastiske integraler, sigma algebraer etc. Sådan mindreværdskomplekser fører ofte til at der bliver set ned på simple modeller, blot fordi de ikke er matematisk komplekse. Det er en trist tendens, der har gennemsyret de økonomiske og finansielle fag de sidste årtier. Enhver der har arbejdet længe med abstrakt matematik før han anvendte det i finansiering eller lign., ved at den eneste grund til at man benytter den mere abstrakte matematik, er når det tilllader en at omformulere et problem, der ikke er blevet tilstrækkelig løst, i mere abstrakte matematiske termer, der så åbner op for den værktøjskasse, der er blevet udviklet af teoretisk matematikere og i praksis særligt af fysikere gennem tiden. Det har, som jeg nævnte sidst, haft en revolutionerende effekt på asset pricing og risk management. Sig hej til alle de quants, der nu arbejder i finans på trading floors, risk management, i hedge funds etc. Et sted hvor du ikke finder dem (særlig meget), er i asset management, blandt portolio managers etc.

Jeg ser, at du har handlet binære optioner. Fedt. Jeg har selv "snust lidt" til optionstrading, da jeg i flere år arbejdede på en af de største FX options bøger i europa for både vanilla og mere eksotiske optioner. Du kunne ikke finde et bedre eksempel på den ovennævtne diskussion. En optionstrader i dag kan praktisk talt ikke være en økonom. Det er for engineers og opad i teknisk baggrund. Selv på salgssiden skulle de kunne snakke med teknisk. Og vi er ikke quants. Det er udelukkende en effekt af den, ja revolutionerende, effekt det havde at opstille asset pricing problemer indenfor mere abstrakt matematk, hvor de pludselig kunne løses relativ nemt i det rum. Gik jeg et par etager op til wealth management, og snakkede med en portefølje manager, der overså porteføljen af rige private kunder, så nej, han var ikke matematiker. En fysiker ville ikke kunne finde en kollega på den etage, der kunne snakke med om hvorvidt observation kan erstattes af relation i kvantefysik. Portefolio management er ikke en abstrakt matematisk disciplin i dag. Langt fra. Det er fordi porteføljeteori ikke har gennemgået den samme matematiske revolution, der har ændret landskabet indenfor både teoretisk og praktisk asset pricing, risk management etc.

ForSjovt skrev:

 

Jeg skrev, at jeg havde undervist i de ”svære” finansfag på den suverænt mest tekniske finansuddannelse i landet på kandidat og PhD nivaeu, og at i de fag, der introduceres der ikke en langt mere komplex porteføljeteori, der gør de mere simple teorier uddateret og irrelevante. Det garanterer jeg stadig. Det betyder jo ikke, at der aldrig er nogen, der har opstillet et portefølje problem med mere komplex matematik. Det betyder at den tilgang har haft så lille impact, at du får svært ved at finde et finansieringsfag på noget niveau, hvor underviseren føler, at de er vigtige nok til at introducere dem. Jeg har ikke sagt noget om nogle metoder er diskvalificeret indenfor portefølje teori. Du griber seriøst efter strå der... Jeg udtaler mig om deres (manglende) nuværende relavans i den akademiske diskussion og den praktiske udfoldelse. 

 

Din kommentar, at det er "barnligt" at diskutere grundlæggende investeringsteori udfra fundamentale teorier, der introduceres tidligt på mange uddannelser, er grovt misvisende. Tegn på manglende overblik. Tegn på at du er et offer for de matematiske mindreværdskomplekser, der er tilstede på mindre matematiske finans uddannelser, hvor de kun skraber overfladen på de "frygtindgydende" modeller, der benytter partielle differentialligninger, stokastiske integraler, sigma algebraer etc. Sådan mindreværdskomplekser fører ofte til at der bliver set ned på simple modeller, blot fordi de ikke er matematisk komplekse. Det er en trist tendens, der har gennemsyret de økonomiske og finansielle fag de sidste årtier. Enhver der har arbejdet længe med abstrakt matematik før han anvendte det i finansiering eller lign., ved at den eneste grund til at man benytter den mere abstrakte matematik, er når det tilllader en at omformulere et problem, der ikke er blevet tilstrækkelig løst, i mere abstrakte matematiske termer, der så åbner op for den værktøjskasse, der er blevet udviklet af teoretisk matematikere og i praksis særligt af fysikere gennem tiden. Det har, som jeg nævnte sidst, haft en revolutionerende effekt på asset pricing og risk management. Sig hej til alle de quants, der nu arbejder i finans på trading floors, risk management, i hedge funds etc. Et sted hvor du ikke finder dem (særlig meget), er i asset management, blandt portolio managers etc.

 

Jeg ser, at du har handlet binære optioner. Fedt. Jeg har selv "snust lidt" til optionstrading, da jeg i flere år arbejdede på en af de største FX options bøger i europa for både vanilla og mere eksotiske optioner. Du kunne ikke finde et bedre eksempel på den ovennævtne diskussion. En optionstrader i dag kan praktisk talt ikke være en økonom. Det er for engineers og opad i teknisk baggrund. Selv på salgssiden skulle de kunne snakke med teknisk. Og vi er ikke quants. Det er udelukkende en effekt af den, ja revolutionerende, effekt det havde at opstille asset pricing problemer indenfor mere abstrakt matematk, hvor de pludselig kunne løses relativ nemt i det rum. Gik jeg et par etager op til wealth management, og snakkede med en portefølje manager, der overså porteføljen af rige private kunder, så nej, han var ikke matematiker. En fysiker ville ikke kunne finde en kollega på den etage, der kunne snakke med om hvorvidt observation kan erstattes af relation i kvantefysik. Portefolio management er ikke en abstrakt matematisk disciplin i dag. Langt fra. Det er fordi porteføljeteori ikke har gennemgået den samme matematiske revolution, der har ændret landskabet indenfor både teoretisk og praktisk asset pricing, risk management etc.

 Tror det var ironisk ment med binære optioner og oscillators. 

Kan vi ikke alle blive enige om at for 99% af PN folket er det mere givende økonomisk og tidsmæssigt på den lange bane at investere i en simpel ETF der sikrer spredning.

Jo, det er da sjovt at lave et par stock-picks og så se aktiens rejse, men hvis man blot ønsker at øge formuens værdi er ovenstående klart fordelagtigt.

Mads273o skrev:

Er Hertz så godt som konkurs? 

 Ikke endnu i hvert fald, reddet indtil den 22.
Mon ikke de sikrer sig, men var da nogle vilde priser de stod i her pre-flop :)
Minus 34% paa toppen. Der kunne man sikre sig en ret god pris, mon ikke den ender grøn i dag.

Det er sgu ligesom i gamle dage, den den dygtigste it gut var ham der kunne de fleste fremmedord 😄

Bridgeking skrev:

Det er sgu ligesom i gamle dage, den den dygtigste it gut var ham der kunne de fleste fremmedord

 hahahahahh
Har siddet med præcist samme tanke i nogle dage nu, bare ikke skrevet det!
Men rart du starter! :P

Der bliver bare raiset konstant i denne traad!
Jargonen er god, men os rookies fatter hat, men smarte lyder de sgu!

Jeg holder mig til poker termer naar jeg taler aktier, pre flop og post flop osv naar markedet er lukket.
Det er ca de vildeste ord jeg kan om aktiemarkedet uden de reelt er om aktiemarkedet, men vi er jo paa et pokerforum og FANG er oppe 7% pre-flop!
Det er jeg jo stor fan af :p

Ivanoff skrev:

Har selv loadet op på følgende:

 

Facebook

Six Flags

Genmab

Transdigm

OneOK

 Norwegian - Selvom aktien kommer til at blive lidt udvandet nu, så ser jeg potentiale på sigt i, at den nok skal nå et fornuftigt niveau. 
Maha - Spændende firma! Skal nok komme til at lave gode penge. 

ForSjovt skrev:

 

Jeg har selv undervist i de "sværeste" fag på mat-øk indenfor finansiering på kandidat og PhD niveau, og jeg kan garantere dig, at de ikke introducerer nye komplekse modeller for investering og porteføljeteori. Kompleksiteten stiger kun i de matematiske modeller, der næsten udelukkende omhandler prisfastsættelse af diverse financielle assets og risikostyring. 

  

ForSjovt skrev:

 

Jeg skrev, at jeg havde undervist i de ”svære” finansfag på den suverænt mest tekniske finansuddannelse i landet på kandidat og PhD nivaeu, og at i de fag, der introduceres der ikke en langt mere komplex porteføljeteori, der gør de mere simple teorier uddateret og irrelevante. 

 

Givet at du ikke er sproglig student, så tænker jeg der er behov for at påpege at de to sætninger ikke betyder det samme. Det er fint du tilføjer en betingelse omkring uddatering af andre modeller - men det er der godt nok ikke med i første sætning. (Inb4 du editer den :-D).

Fair nok at du langer ud efter mit første indlæg. Den var også herre tarvelig ;-)

Nu satte du dig heller ikke uenig i at bl.a. dynamic asset allocation er porteføljeteori. Du siger bare at det "ikke har haft reel indflydelse". Det kan du vel forhåbentlig godt selv se hvordan ikke stemmer overens med hvad du siger i første citat. Det er det samme som at sige at Wozniacki ikke er en tennisspiller fordi hun ikke har haft direkte indflydelse på tennis. Jovist spiller hun tennis og jo det ville man jo kalde en tennisspiller - men i og med hun ikke har haft reel indflydelse på tennis så vil jeg ikke kategorisere hende som tennisspiller...WTF?

Nu har jeg selv haft fornøjelsen at være blevet undervist i netop den slags (med HJB modeller). Faktisk klarede jeg det med topkarakter. Tænk en gang en "tanke-boner" det gav mig. Der er selvfølgelig den mulighed at du er et geni af en anden verden - men at sige at det har samme kompleksitet som CAPM er decideret langt ude.
Ydermere, så benyttes den slags teori i pensionskasser ift. porteføljeallokering givet risikoprofiler. At sige den ingen indflydelse har er altså noget pjat. 

At sige portfoliomanagement i generelle termer ikke har gennemgået den samme matematiske udvikling som f.eks. asset pricing er en helt fair (og sand) påstand. Det er jeg heller ikke uenig i. Jeg er uenig i at det ikke undervises i mere komplekse modeller indenfor porteføljeteori.

Der er et eller andet fantastisk i at få at vide at jeg har matematiske mindreværdskomplekser mens jeg sidder og kalibrere en HW model til swaptionsflader.

Men hvad fanden ved jeg, jeg er jo blot en intellektuel taber :-D

PS: Det med binære optioner var bare en joke. Men det var et behageligt svar du gav hvis du troede jeg mente det seriøst.

.

Alexanderbp skrev:

 

 

Givet at du ikke er sproglig student, så tænker jeg der er behov for at påpege at de to sætninger ikke betyder det samme. Det er fint du tilføjer en betingelse omkring uddatering af andre modeller - men det er der godt nok ikke med i første sætning. (Inb4 du editer den :-D).

Fair nok at du langer ud efter mit første indlæg. Den var også herre tarvelig ;-)

Nu satte du dig heller ikke uenig i at bl.a. dynamic asset allocation er porteføljeteori. Du siger bare at det "ikke har haft reel indflydelse". Det kan du vel forhåbentlig godt selv se hvordan ikke stemmer overens med hvad du siger i første citat. Det er det samme som at sige at Wozniacki ikke er en tennisspiller fordi hun ikke har haft direkte indflydelse på tennis. Jovist spiller hun tennis og jo det ville man jo kalde en tennisspiller - men i og med hun ikke har haft reel indflydelse på tennis så vil jeg ikke kategorisere hende som tennisspiller...WTF?

 

Nu har selv haft fornøjelsen at være blevet undervist i netop den slags (med HJB modeller). Faktisk klarede jeg det med topkarakter. Tænk en gang en "tanke-boner" det gav mig. Der er selvfølgelig den mulighed at du er et geni af en anden verden - men at sige at det har samme kompleksitet som CAPM er decideret langt ude.
Ydermere, så benyttes den slags teori i pensionskasser ift. porteføljeallokering givet risikoprofiler. At sige den ingen indflydelse har er altså noget pjat. 

 

At sige portfoliomanagement i generelle termer ikke har gennemgået den samme matematiske udvikling som f.eks. asset pricing er en helt fair (og sand) påstand. Det er jeg heller ikke uenig i. Jeg er uenig i at det ikke undervises i mere komplekse modeller indenfor porteføljeteori.

 

Der er et eller andet fantastisk i at få at vide at jeg har matematiske mindreværdskomplekser mens jeg sidder og kalibrere en HW model til swaptionsflader til en simulationsmodel.

Men hvad fanden ved jeg, jeg er jo blot en intellektuel taber :-D

 

PS: Det med binære optioner var bare en joke. Men det var et behageligt svar du gav hvis du troede jeg mente det seriøst.

 Jeg har INGEN ide om, hvad jeres diskussion handler om, men det er godt nok mudderkastning på højt niveau... Det tror jeg sgu ikke, at de kan gøre efter på hestenettet...

♥PN

Jeg regnede med at jeg kunne lave et hit-n-run med en flabet besked men så kom toget der hedder "ForSjovt" ellers tromlende med 110 i timen :-D

SimonRN97 skrev:

 

 Norwegian - Selvom aktien kommer til at blive lidt udvandet nu, så ser jeg potentiale på sigt i, at den nok skal nå et fornuftigt niveau. 
Maha - Spændende firma! Skal nok komme til at lave gode penge. 

Alexanderbp skrev:

 

 

PS: Det med binære optioner var bare en joke. Men det var et behageligt svar du gav hvis du troede jeg mente det seriøst.

 Alle ved da også at det kun er RSI der er nøglen til at slå de binære optioner og ikke oscillator(s).   (må hellere indsætte en smiley  :-)   ) 

gregisme skrev:

 

 

Hvad hvis der kommer en emission? Hvordan er man så stillet som ny aktieejer?

Du får vel mulighed for at købe x antal aktier til den fastsatte emmisionspris (altså udnytte tegningsretten) - den nuværende aktiekurs vil tage et dyk, men det skulle gerne opvejes af de nye aktier du køber til den billigere pris.

Du kan også sælge tegningsretten videre hvis du hellere vil det.

Disclaimer: Det var hurtigt ud fra hukommelsen og ved ikke om der er særlige norske forhold.

Jensen skrev:

 

 Men udfra samme tanke er det også umuligt at tabe til markedet (ex handelsomkostninger).

 

Hvis markedet er efficient (den del kan der så komme en lang diskussion ud af), så er det lige så svært for dig at underperforme som at outperforme.

 Ovenstående kom der en diskussion ud af, og var selvfølgelig vildt dårligt formuleret fra min side 🙈

Underperforme/overperforme er forkerte ord. Neutral EV er i dette forum bedre at sige at vi har i markedet. 

Betragt et nulsumsspil med 8 mand i en cupturnering der spillet plat og krone. Ham der vinder sine tre flip (og det gør een af dem) har fået et højere afkast, og har også “slået” markedet, men han er jo hverken bedre begavet, bedre til at flippe en mønt eller andet. Det er bare simpel varians. Havde man i stedet flippet mønten say 1mio gange headsup, så havde man været ret tæt på at være even, ligesom man er hvis man køber så tæt på indekset som muligt.

Så ja, hvis du kun flippet mønten den ene gang, eller kun køber een af 10 aktier, så er det stadig neutral EV, men afkastet afviger formentlig fra markedet (med mønten gør det i hvert fald).

Allfen skrev:

 Alle ved da også at det kun er RSI der er nøglen til at slå de binære optioner og ikke oscillator(s).   (må hellere indsætte en smiley  :-)   ) 

 

 Men så skal den vel også være over 70 :)

Alexanderbp skrev:

  

Givet at du ikke er sproglig student, så tænker jeg der er behov for at påpege at de to sætninger ikke betyder det samme. Det er fint du tilføjer en betingelse omkring uddatering af andre modeller - men det er der godt nok ikke med i første sætning. (Inb4 du editer den :-D).

 

ForSjovt skrev:

Jeg har selv undervist i de "sværeste" fag på mat-øk indenfor finansiering på kandidat og PhD niveau, og jeg kan garantere dig, at de ikke introducerer nye komplekse modeller for investering og porteføljeteori. 

 

 Det er lidt sjovt og ufattelig rammende for den her "diskussion", at du fyrer en sproglig student joke af, samtidig med at du gentager din egen sproglige misforståelse for tredje eller fjerde gang. "jeg kan garantere dig, at de ikke introducerer nye komplekse modeller for investering og porteføljeteori". "De" henviser til de fag, som jeg omtalte. "De" henviser ikke til samtlige finansfag eller finansiel teori som helhed. Pointen missede du (igen igen,) så i den sidste post valgte jeg at skrive pointen direkte til dig: "Jeg udtaler mig om deres (manglende) nuværende relavans i den akademiske diskussion". Den kommentar ændrer ikke ved indholdet af min første post. 

Du vælger selv, at formulere min pointe i ord i din sidste lange post. Og jeg er grundlæggende helt enig. Det gør det fandme ikke bedre, at du godt forstår indholdet, men at du bare ikke kan dy dig for at fyre den ene nedern kommentar af efter den anden. 

Alexanderbp skrev:Fair nok at du langer ud efter mit første indlæg. Den var også herre tarvelig ;-) 

Alexanderbp skrev:

Jeres diskussion af simple 1-faktor modeller og 3-faktor modeller som er knap 30+ år gamle får jer til at lyde som nogle 2. Semesters studerende der lige har haft jeres første finansieringskursus.

 

Eller har i blot lige fået genopfrisket det i CFA lever 1?

https://arxiv.org/

God fornøjelse. Det kan være i lærer noget nyt.

Vi kan godt kalde den "herre tarvelig". Jeg valgte, at give igen på baggrund af den faglige præmis i din kommentar, fordi den er fagligt misvisende. Det er den også, som vi nu har udtømt en diskussion over, men det er ikke problemet i din post.  

Hvad fanden er pointen i din post egenlig? Er det et slags magt trip det giver dig? Lad os nu antage, som du skrev i posten, at vi var en flok bachelor studerende, der gerne vil diksutere i praksis, hvad vi lige havde læst. Er det fedt at trashe dem? Sende dem til et forum med artikler, som de ikke kan forstå. Er det fedt at gøre folk usikre på sig selv?

Du har gang på gang læst indlæg i forummet med en ekstrem negativ tilgang. Du prøver at nakke sproglige formuleringer, hvor selv hvis du havde ret, hvorfor fanden så ikke læse dem i det mest positivt lys du kunne, og diskutere indholdet konstruktivt. Får du også et trip ud af at nakke grammatiske fejl? Jeg kan ikke se andet end at min første kommentar var den mest præcise, og at jeg nok skulle have stoppet der:

ForSjovt skrev:

 

 Fuck en fucking troll.

 

Jensen skrev:

 

 Ovenstående kom der en diskussion ud af, og var selvfølgelig vildt dårligt formuleret fra min side

Underperforme/overperforme er forkerte ord. Neutral EV er i dette forum bedre at sige at vi har i markedet.  

Betragt et nulsumsspil med 8 mand i en cupturnering der spillet plat og krone. Ham der vinder sine tre flip (og det gør een af dem) har fået et højere afkast, og har også “slået” markedet, men han er jo hverken bedre begavet, bedre til at flippe en mønt eller andet. Det er bare simpel varians. Havde man i stedet flippet mønten say 1mio gange headsup, så havde man været ret tæt på at være even, ligesom man er hvis man køber så tæt på indekset som muligt. 

Så ja, hvis du kun flippet mønten den ene gang, eller kun køber een af 10 aktier, så er det stadig neutral EV, men afkastet afviger formentlig fra markedet (med mønten gør det i hvert fald).

Det er sandt nok.

Problemet er ikke bare transaktionsomkostninger (og tid). Det er også manglende diversifikation i porteføljen. 

Der var nogle kommentar tidligere, om hvordan en ufattelig stor det af aktiemarkedets vækst kommer fra relativt få aktier. Det afspejler ret godt, at det er ikke blot er det forventede afkast vi som investorer (bør) bekyrmre os om. Det kan godt være umuligtt (eller tæt på), at finde en aktie med lavt (højt) afkast, men det er meget nemt at lave en porteføljer med få aktiver, der har et rigtig dårligt afkast til risko forhold.

Af en der der bruger gloser som “intellektuelle taber” samt benytter vendinger der skal være så nedladende som muligt, så er du godt nok en sart sjæl :-) 

ForSjovt skrev:

Det er sandt nok.

 

Problemet er ikke bare transaktionsomkostninger (og tid). Det er også manglende diversifikation i porteføljen. 

 

Der var nogle kommentar tidligere, om hvordan en ufattelig stor det af aktiemarkedets vækst kommer fra relativt få aktier. Det afspejler ret godt, at det er ikke blot er det forventede afkast vi som investorer (bør) bekyrmre os om. Det kan godt være umuligtt (eller tæt på), at finde en aktie med lavt (højt) afkast, men det er meget nemt at lave en porteføljer med få aktiver, der har et rigtig dårligt afkast til risko forhold.

 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2900447

Alexanderbp skrev:

 

 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2900447

 Interessant, og som jeg skrev vist i en anden tråd, så bør obligationer også være en af byggestene i blandt andet ens pensionsopsparing, ikke mindst ud fra en simpel diversifisering, også selvom man er under 40 år. I hvert fald holder den med at “obligationer” er kedelige ikke vand, når man kigger på afkastet.

Jeg har ikke checket, men piller man FAANG aktierne ud af US markedet, så er afkastet vist også relativt ligegyldigt hvis jeg husker ret.

Lyxor 2x bund mener jeg har givet lige under 11% årligt fra ultimo 2002 til ultimo 2019. Selv hvis vi antager at der ikke er transaktionsomkostningen på rebalancering, så ville et non levered ditto have givet ca 5.5%.

_________

Anyway, folk skal jo bare gøre som de har lyst til. Man skal bare ikke tro at man er verdensmester, når man ikke måler sig mod noget (man er ikke dygtig hvis man laver 20% et givent år, hvis man kunne have fået mere ved at gå i et indeks), ligesom ingen af os kan måle vores risikojusterede afkast, eller vi sammenligner vores diversifikation.

Personligt spiller jeg den selv rimeligt konservativt, omend jeg lige nu har mere risk på end nogensinde relativt til BM ved at være ca 87% cash. Something looks rotten, men omvendt er der netop så mange penge pumpet ud fra centralbankerne, at det måske bare er med at ryge på max risiko (tættere på 100% aktier). Det er i hvert fald ret tydeligt at lande og selskaber som ikke kan stå, under ingen omstændigheder må falde, så.........

Alexanderbp skrev:

Af en der der bruger gloser som “intellektuelle taber” samt benytter vendinger der skal være så nedladende som muligt, så er du godt nok en sart sjæl :-) 

 Der er vel grundlæggende forskel på at give igen, og gå ind og skide på folk, der prøver at føre en diskussion helt uafhængig af dig.

Jensen skrev:

 

 Interessant, og som jeg skrev vist i en anden tråd, så bør obligationer også være en af byggestene i blandt andet ens pensionsopsparing, ikke mindst ud fra en simpel diversifisering, også selvom man er under 40 år. I hvert fald holder den med at “obligationer” er kedelige ikke vand, når man kigger på afkastet.

 

Jeg har ikke checket, men piller man FAANG aktierne ud af US markedet, så er afkastet vist også relativt ligegyldigt hvis jeg husker ret.

 

Lyxor 2x bund mener jeg har givet lige under 11% årligt fra ultimo 2002 til ultimo 2019. Selv hvis vi antager at der ikke er transaktionsomkostningen på rebalancering, så ville et non levered ditto have givet ca 5.5%.

 

_________

 

Anyway, folk skal jo bare gøre som de har lyst til. Man skal bare ikke tro at man er verdensmester, når man ikke måler sig mod noget (man er ikke dygtig hvis man laver 20% et givent år, hvis man kunne have fået mere ved at gå i et indeks), ligesom ingen af os kan måle vores risikojusterede afkast, eller vi sammenligner vores diversifikation.

 

Personligt spiller jeg den selv rimeligt konservativt, omend jeg lige nu har mere risk på end nogensinde relativt til BM ved at være ca 87% cash. Something looks rotten, men omvendt er der netop så mange penge pumpet ud fra centralbankerne, at det måske bare er med at ryge på max risiko (tættere på 100% aktier). Det er i hvert fald ret tydeligt at lande og selskaber som ikke kan stå, under ingen omstændigheder må falde, så.........

Aktier outperformer obligationer over tid. Det viser historikken i over 100 år.

Der er så markant højere varians i aktier og derfor har tidshorisont stor betydning.

Sammensætnnngen af porteføljen hvis msn vælger at gå aktievejen er så en anden snak. Og så skal man ganske enkelt også personligt kunne holde til store udsving men det er også en anden snak.

 

TeamShort to the rescue + Lidt tesla og Stars Group fra bunden.

prangstar skrev:

Aktier outperformer obligationer over tid. Det viser historikken i over 100 år.

Der er så markant højere varians i aktier og derfor har tidshorisont stor betydning.

Sammensætnnngen af porteføljen hvis msn vælger at gå aktievejen er så en anden snak. Og så skal man ganske enkelt også personligt kunne holde til store udsving men det er også en anden snak.

 

 

Så hvor mange aktier skal man have. Har du et tal? 

Jensen skrev:

Så hvor mange aktier skal man have. Har du et tal? 

 

 Nej men der findes indeks.

Jensen skrev:

Så hvor mange aktier skal man have. Har du et tal? 

 

 Jesper Rangvid foreslår ~30(-50) i sin publication for BankInvest. Effekten af yderligere diversificering derfra er meget marginalt aftagende. 

Han har dog en anden publication vedrørende omkostningen fra danskernes underdiversificering. Det kan være at han er mere nøjagtig der.

Hvilke fonde har du hos Lyxor :-)?

30-50 for at sprede sin risiko tilstrækkeligt - på det danske marked i følge ham. Og de aktier er formentlig ikke tilfældig valgt. Desuden tager man i det eksempel den regionale og sektor risiko, der ligger i kun at sprede sig over det danske marked. Og hvorfor acceptere det?

Jeg har svært ved at forestille mig, at svaret ikke også afhænger af tidsperiode. Det positive skew i aktier forestiller jeg må være øge antallet af nødvendige aktier for en langsigtet investor. I al den modellering ligger der desuden en risiko i at man laver en fejlantagelse i modellen, eller at den globale (eller danske) økonomi har ændret sig strukturelt etc, så ens estimater ikke er valide. Og der er kun downside risk i at diversificere for lidt. Kort fortalt mener jeg, da diversificering er helt centralt, og da der ingen reel omkostning er via indeksfonde, at man bør være eksponeret op mod tusinder af aktiver i praksis. 

Spil nu den HU4rolls - eller opret en anden tråd 

prangstar skrev:

 Nej men der findes indeks.

 

Alexanderbp skrev:

 Jesper Rangvid foreslår ~30(-50) i sin publication for BankInvest. Effekten af yderligere diversificering derfra er meget marginalt aftagende. 

Han har dog en anden publication vedrørende omkostningen fra danskernes underdiversificering. Det kan være at han er mere nøjagtig der.

 

Hvilke fonde har du hos Lyxor :-)?

 Har intet hos Lyxor. Bare den jeg tilfældigt fandt da jeg søgte på BBG ;-)

ForSjovt skrev:

30-50 for at sprede sin risiko tilstrækkeligt - på det danske marked i følge ham. Og de aktier er formentlig ikke tilfældig valgt. Desuden tager man i det eksempel den regionale og sektor risiko, der ligger i kun at sprede sig over det danske marked. Og hvorfor acceptere det?

 

Jeg har svært ved at forestille mig, at svaret ikke også afhænger af tidsperiode. Det positive skew i aktier forestiller jeg må være øge antallet af nødvendige aktier for en langsigtet investor. I al den modellering ligger der desuden en risiko i at man laver en fejlantagelse i modellen, eller at den globale (eller danske) økonomi har ændret sig strukturelt etc, så ens estimater ikke er valide. Og der er kun downside risk i at diversificere for lidt. Kort fortalt mener jeg, da diversificering er helt centralt, og da der ingen reel omkostning er via indeksfonde, at man bør være eksponeret op mod tusinder af aktiver i praksis. 

@alle - gal jeg formulerer mig dårligt 🙈 mente aktieandel, ikke antal.

Jensen skrev:

 

 

 Har intet hos Lyxor. Bare den jeg tilfældigt fandt da jeg søgte på BBG ;-)

 

@alle - gal jeg formulerer mig dårligt - mente aktieandel, ikke antal

Det afhænger af din nyttefunktion og dermed bl.a. dit trade-off mellem forbrug nu og senere. Det kan (sjovt nok) løses f.eks. via HJB modeller.

Alexanderbp skrev:

Det afhænger af din nyttefunktion og dermed bl.a. dit trade-off mellem forbrug nu og senere. Det kan (sjovt nok) løses f.eks. via HJB modeller.

 

 

 Spørgsmålet var til Prangster som jeg ofte fornemmer (måske forkert) at man altid skal være max i aktier, men selv har 35% (hvis jeg husker ret).

Vil bare gerne høre hvilken andel han mener man skal have. Han må gerne selv vælge om det er en på 30 år, en på 50 år eller noget helt tredie.

Jeg plejer at sige at 3 aktier er en god start. Eon, saxo bank og tesla. Så er man godt diversificeret og man får et godt afkast.

Jensen skrev:

 Spørgsmålet var til Prangster som jeg ofte fornemmer (måske forkert) at man altid skal være max i aktier, men selv har 35% (hvis jeg husker ret).

Vil bare gerne høre hvilken andel han mener man skal have. Han må gerne selv vælge om det er en på 30 år, en på 50 år eller noget helt tredie.

 

Vi kan jo lige begynde med forhistorien:

- Jensen opretter en olietråd hvor jeg gør opmærksom på at han har misforstået hvad det handler om. 

- Jensen tagger mig så i olietråden angående en ældre tråd om ETF´ere. Her biiver han gjort opmærksom på at han har misforstået hvordan en ETF er opbygget. 

- Jeg skriver i en aktietråd at jeg er gået på 35/65 i aktier/lavrisiko (obligationer mm.) efter aktierne igen er strøget op efter coronanedturen. Jensen finder så en endnu en gammel tråd frem og fremhæver, hvor jeg en oneliner skriver at folk under 40 år skal være 100 pct. aktieeksponeret i deres pension. Jensen spørger hvorfor jeg ikke følger mit eget råd. Jeg skriver - så vidt jeg husker - at jeg er over 40 år gammel og corona har rystet lidt på min verdensbillede. Atså en "unknown unknown" (jaja jeg kender godt Bill Gates-udsagnet og der kan argumenteres for det ikke er en ren "unknown unknown").

Nu til svaret på Jensens spørgsmål:

Rent afkastmæssigt så er der garanteret lavet nogle gode grafer der kommer med gode bud. Mit udgangspunkt er at være maks eksponeret hvis der er plus 30 år til du går på pension ud fra et afkastperspektiv - hvordan man så derfra begynder at tage risiko af det er nok nogle økonomer der har lavet gode beregninger på.

Det giver iøvrigt ikke nogen mening at sætte alder på der der ikke er noget der tilskriver at man absolut skal være xx år når man går på pension.

MEN: 

Man skal også være tryg ved det som menneske. Det kan være man lidt over halvvejs i livet allerede har skrabet de penge sammen som man mener vil skabe en god alderdom - den værdi kan der ikke sættes kroner og ører på, men her vil det gøre mere ondt at miste end at tjene flere penge. Altså man skal kigge på den samlede nytteværdi. En fra mit arbejde havde en opsparing som han satte i aktier og der var pæne afkast, men han tjekkede kurserne hver dag og fik fysisk ondt i maven på minusdage. Her opvejede den økonomiske gevinst ikke for "ubehaget".

Mht. mig selv så lavede jeg selv risikoskiftet, da jeg ganske enkelt ikke forstod hvad der foregik på markederne. Og i øvrigt stadig ikke gør. Det betyder jo så også igen at jeg dermed prøver at time markedet, da jeg helst vil være fuldt aktieeksponeret og det er faktisk imod hvad jeg grundlæggende tror på, men det jeg har det bedst med. Nu vil jeg minimum gerne have 2. kvartalsregnskaberne overstået inden jeg overvejer min fremtidige risiko - men håber da det bliver 100 pct. aktier selvom jeg er over 40 år gammel.

PS: Du virker til at have en lille pik. Ha´ en god dag :) 

Du virker til at have en stor flot pik.

Har nogen fuldt med i Chesapeake Energy aktien?

ooksn skrev:

Har nogen fuldt med i Chesapeake Energy aktien?

 Et firma i krise må man sige.

Gået skidt i årevis. 

Har du noget info der indikerer de overlever? 

Men 1,4 milliarder i likvid beholdning og 76% af deres olie for 2020 hedged til lige godt 60$. 

Så måske. Hvis olien stiger godt i år. 

G-B-P skrev:

 

 Et firma i krise må man sige.

Gået skidt i årevis. 

Har du noget info der indikerer de overlever? 

 De kom med Udmelding igår aftes.

Jeg kan dog ikke vurdere hvad det egentlig betyder. Spekulationerne er mange ihvertfald ind på finance.yahoo (hvor du også kan læse deres udmelding)

Nogle er glade, andre er sikker på at det er optakt til konkurs.

ooksn skrev:

 

 De kom med Udmelding igår aftes.

Jeg kan dog ikke vurdere hvad det egentlig betyder. Spekulationerne er mange ihvertfald ind på finance.yahoo (hvor du også kan læse deres udmelding)

Nogle er glade, andre er sikker på at det er optakt til konkurs.

 

 Den om lønnedgang?

Må erkende at jeg normalt er stor fan af bk talks.  
det driver prisen ned. Så vi andre kan opkøbe fordi det næsten altid er bs. 

Men lige her er jeg sgu i tvivl. 
synes dog deres likviditet ser fin ud. 1,4 milliarder. Ligner de let kan overleve 2020 og endda langt ind i 2021. 

Men ja, i tvivl. 
dog er jeg stor fan af at tage risici i denne tid. 
så vil da kigge mere. Men over mange år ligner dette jo en lorteaktie. Ikke lavet andet end at falde i årevis. 
skidt drevet firma tænker jeg. Men er ikke nok inden i den. 
men vil da kigge mere på den da jeg synes den likvide beholdning ser interessant ud i forhold til den bk alle taler om som har drevet prisen ned vildt på det seneste. 

Jeg er fortsat novice inden for aktiemarkedet, og har derfor ikke helt styr på Norwegian og den aktieemission(?) de gennemgår. 

For mig som investor, hvad betyder det så for mig? Måske nogle også sidder med aktier i Norwegian, og dermed hurtigt kan svare :D 

Jeg kan se at jeg på Saxo er blevet tilbudt aktier til 1 NOK, så vidt jeg forstår. 
Hvis jeg benytter mig af dette “tilbud” har jeg da dobbelt så mange aktier som før, eller bliver mine eksisterende antal aktiers værdi blot ændret? 

(In before - hvorfor helved har du aktier i et selskab der er på randen af konkurs ;) ) 

ktothep skrev:

Jeg er fortsat novice inden for aktiemarkedet, og har derfor ikke helt styr på Norwegian og den aktieemission(?) de gennemgår. 

For mig som investor, hvad betyder det så for mig? Måske nogle også sidder med aktier i Norwegian, og dermed hurtigt kan svare :D 

 

Jeg kan se at jeg på Saxo er blevet tilbudt aktier til 1 NOK, så vidt jeg forstår. 
Hvis jeg benytter mig af dette “tilbud” har jeg da dobbelt så mange aktier som før, eller bliver mine eksisterende antal aktiers værdi blot ændret? 

(In before - hvorfor helved har du aktier i et selskab der er på randen af konkurs ;) ) 

 ved en emission bliver der udbudt nye aktier og udvander dermed værdien af de eksisterende.

Så hvis du benytter tilbuddet så får du flere aktier men du må forvente aktien falder i kurs.

Du kan sandsynligvis også sælge din ret til at benytte tilbuddet. 

prangstar skrev:

 ved en emission bliver der udbudt nye aktier og udvander dermed værdien af de eksisterende.

Så hvis du benytter tilbuddet så får du flere aktier men du må forvente aktien falder i kurs.

Du kan sandsynligvis også sælge din ret til at benytte tilbuddet. 

 

 Tak for svar :) 

Og ja, jeg kan vælge Option 1 “Exercise” til en værdi af 1 NOK pr. aktie eller Option 2 “Take no action”. 

ktothep skrev:

 Tak for svar :) 

 

Og ja, jeg kan vælge Option 1 “Exercise” til en værdi af 1 NOK pr. aktie eller Option 2 “Take no action”. 

 

Hvad sker hvis du vælger option 1?

Er der mulighed for at sælge tegningsretten (altså retten til at købe x antal norwegian aktier til en lav kurs?) eller er det kun muligt at købe aktierne?

Normalt så er det muligt at sælge tegningsretten men kender ikke norske forhold og ved heller ikke om der gør sig noget særligt gældende.

En tommefingerregel er at man altid enten skal købe aktierne eller sælge tegningsretten. Men er ikke inde i Norwegian så det kun en generel betragtning og ikke nogen anbefaling.

Mange gode pointer, meninger og holdninger, men synes perspektiveringen mangler en del i debatten omkring investeringsformer og teori.

Eksempelvis er valget mellem aktier eller ETF'er i mine øjne slet slet ikke så entydigt som mange gør det til.

De største udgifter ved at eje aktier og EFTer meget langsigtet: skat og finansierings/alternativ omkostningen.

Vælger man en ren ETF baseret placering (privat ejerskab), bliver afkast beskattet løbende, og likviditet kan frigives uden nævneværdig omkostning.

Vælger man en ren aktiebaseret placering, bliver kursgevinster først beskattet ved salg, og beskatningen af løbende afkast kan tilrettelægges så det optimeres til 27% grænsen.

Det betyder at du - hvis du vælger aktiebaseret placering - løbende får en langsigtet skattekredit - der ved valg af de korrekte placeringer kan bidrage pænt positivt til afkastet - og mindske risikoen væsentligt.

Den langsigtede skattekredit tager også en hel del af risikoen ud af aktieinvesteringen kontra ETF placeringen, ligesom skattekreditten tager en del af finansierings/alternativ omkostningen.

Sammenlagt - I en teoretisk verden er der ikke meget tvivl om at aktieroulette ikke er velegnet til alm menneskers opsparing,virkeligheden ser helt anderledes ud.

prangstar skrev:

Hvad sker hvis du vælger option 1?

 

Er der mulighed for at sælge tegningsretten (altså retten til at købe x antal norwegian aktier til en lav kurs?) eller er det kun muligt at købe aktierne?

 

Normalt så er det muligt at sælge tegningsretten men kender ikke norske forhold og ved heller ikke om der gør sig noget særligt gældende.

 

En tommefingerregel er at man altid enten skal købe aktierne eller sælge tegningsretten. Men er ikke inde i Norwegian så det kun en generel betragtning og ikke nogen anbefaling.

 
Som jeg forstår det, kan jeg kun købe aktier til en værdi af 1 NOK, skal i hvert fald have penge på mit depot en speciel dato hvis jeg vælger den løsning. 

Det virker til at flere i denne tråd benytter sig af Nordnet, så måske er der en, der kan gøre mig lidt klogere på et belåningsspørgsmål. 

Med Nordnets Superlån (som vidst hedder noget andet nu) kan man belåne sit depot til en favorabel rente, såfremt man har god diversificering. Der er ingen krav om at lånet skal investeres i nye papirer. Jeg er nysgerrig på, hvis jeg optager et lån i min portefølje, må jeg så sælge mine værdipapirer? Jeg er med på, at min portefølje fungerer som sikkerhed, men hvad hvis pengene bliver skudt i fx en bolig. 

Regneeksempel: Jeg har 500.000 DKK i værdipapirer med god diversificering. Dem belåner jeg med 40% med Nordnets 2% lån. Så sælger jeg alle mine papirer, får 700.000 DKK i hånden og har et 200.000 DKK lån, som jeg afdrager på. 

Kan man det?

MrBrown91 skrev:

Det virker til at flere i denne tråd benytter sig af Nordnet, så måske er der en, der kan gøre mig lidt klogere på et belåningsspørgsmål. 

Med Nordnets Superlån (som vidst hedder noget andet nu) kan man belåne sit depot til en favorabel rente, såfremt man har god diversificering. Der er ingen krav om at lånet skal investeres i nye papirer. Jeg er nysgerrig på, hvis jeg optager et lån i min portefølje, må jeg så sælge mine værdipapirer? Jeg er med på, at min portefølje fungerer som sikkerhed, men hvad hvis pengene bliver skudt i fx en bolig. 

 

Regneeksempel: Jeg har 500.000 DKK i værdipapirer med god diversificering. Dem belåner jeg med 40% med Nordnets 2% lån. Så sælger jeg alle mine papirer, får 700.000 DKK i hånden og har et 200.000 DKK lån, som jeg afdrager på. 

 

Kan man det?

 Nej, lånet skal til hver en tid være dækket af belåningsværdien.

wizards skrev:

 

 Nej, lånet skal til hver en tid være dækket af belåningsværdien.

Og man kan ikke stille en anden investering som sikkerhed, fx en bolig?

MrBrown91 skrev:

 

Og man kan ikke stille en anden investering som sikkerhed, fx en bolig?

 Nix, det er en aktiekredit ;-)

Et generelt spørgsmål:

Hvordan forholder I jer til skat i forhold til placeringer i aktier ?

Hvis du placerer penge i et udenlandsk selskab, skal selskabet drive overskud hjem som beskattes med virksomhedsskat i det land hvor selskabet har hovedsæde, og i den enkelte driftslande er der også betalt skat af driftsoverskud lokalt.

Udbyttet bliver derefter kildebeskattet i oprindelseslandet, og sidst aktieindkomst beskattet i Danmark (med nogen modregningsmulighed/tilbagesøgning)

Hvordan forholder I jer til skat i aktier, og har i gode råd/trick ?

Klonk :-)

Hammerson PLC UK - Oppe med 50% procent på 2 dage

Reit i UK

Betaler ikke selskabsskat grundet Reit regler

UK indeholder ikke udbytteskat

DK beskatter som Aktie, dvs realisationsbeskatning

l_nielsen skrev:

Klonk :-)

 

Hammerson PLC UK - Oppe med 50% procent på 2 dage

Reit i UK

 De er i voldsomme problemer ikke sandt?
Faar nærmest ingen lejeindtægter pt og kontantbeholdningen er ved at være toim.

Ved du hvad de faar af regeringshjælp?
For uden ligner det de snart er broke.

Jo de har udfordringer. Regner bestemt ikke med speciel regeringshjælp

Det har været min ledetråd igennem corona - at finde virksomheder som havde problemer før coronakrise, havde fået kurs tæsk, og fik flere kurstæsk som følge af corona. Om det langsigtet er god strategi vil tiden vise, indtil har det været rigtigt fint. Men det har rigtig meget jo været siden sidste bund omkring 20/3

l_nielsen skrev:

Jo de har udfordringer. Regner bestemt ikke med speciel regeringshjælp

 

Det har været min ledetråd igennem corona - at finde virksomheder som havde problemer før coronakrise, havde fået kurs tæsk, og fik flere kurstæsk som følge af corona. Om det langsigtet er god strategi vil tiden vise, indtil har det været rigtigt fint. Men det har rigtig meget jo været siden sidste bund omkring 20/3

Interessant strategi!
Risk-reward paa overdrive! :p

Selv taget en del risk, dog ikke specifik med firmaer i problemer inden corona, men firmaer der lider lidt mere end snittet under corona.

G-B-P skrev:

Interessant strategi!
Risk-reward paa overdrive! :p

Selv taget en del risk, dog ikke specifik med firmaer i problemer inden corona, men firmaer der lider lidt mere end snittet under corona.

 

 Ja det er en høj volatilets strategi.

Som privat investor er volatitet din ven:

Laver jeg en investering der giver kraftigt tab, sælger jeg og konstaterer tabet og genkøber.

Investeringer med kursgevinst beholder jeg forhåbentligt til død.

På den måde får jeg staten til at tage 42% af min risiko, og låner rentefrit af staten til død. Og med mulighed for at skatten bliver nulstillet. 

Win Win.

Siden midt marts har jeg på den måde fået ISS til under kurs 69, Teva til $7,50, og denne Hammerson til £0,42.

Har - på de positioner +50%.

Lad os antage vi runder 31/12 uforandret.

Så har jeg en portefølje hvor staten tager 42% risiko, og stiller 14% af likviditeten til rådighed, idet jeg som følge af ejerskabsformen ikke bliver beskatte før end ved realisation. Kombineret med en Nordnet kredit til 1,99% op til ca. 25%, har jeg således omkring 40% af porteføljen finansieret til ca. 1,25% åop, og skal kun selv have 60% op af lommen.

Denne strategi har 2 fantastiske egenskaber: frigiver likviditet, og øger muligheden for at påtage risiko, med væsentlig positivt forventet afkast.

Målt efter skat er jeg overbevist om at denne strategi slår markedet meget markant, men har ikke evnerne til at lave en dybere videnskabelig undersøgelse af det.

l_nielsen skrev:

 Ja det er en høj volatilets strategi.

Som privat investor er volatitet din ven:

 

Laver jeg en investering der giver kraftigt tab, sælger jeg og konstaterer tabet og genkøber.

Investeringer med kursgevinst beholder jeg forhåbentligt til død.

 

På den måde får jeg staten til at tage 42% af min risiko, og låner rentefrit af staten til død. Og med mulighed for at skatten bliver nulstillet. 

Win Win.

 

Siden midt marts har jeg på den måde fået ISS til under kurs 69, Teva til $7,50, og denne Hammerson til £0,42.

Har - på de positioner +50%.

 

Lad os antage vi runder 31/12 uforandret.

 

Så har jeg en portefølje hvor staten tager 42% risiko, og stiller 14% af likviditeten til rådighed, idet jeg som følge af ejerskabsformen ikke bliver beskatte før end ved realisation. Kombineret med en Nordnet kredit til 1,99% op til ca. 25%, har jeg således omkring 40% af porteføljen finansieret til ca. 1,25% åop, og skal kun selv have 60% op af lommen.

 

Denne strategi har 2 fantastiske egenskaber: frigiver likviditet, og øger muligheden for at påtage risiko, med væsentlig positivt forventet afkast.

 

Målt efter skat er jeg overbevist om at denne strategi slår markedet meget markant, men har ikke evnerne til at lave en dybere videnskabelig undersøgelse af det.

Interessante betragtninger.
Er jo reelt enig, mener ogsaa i en tid som denne at snuppe disse høj volatitetsaktier er en potentiel guldgruppe.
Det absolut primære jeg har jagtet selv.

Ikke helt sikker paa at jeg følger de 42% med statens risiko, saa faar du tid maa du gerne uddybe det for en tosse som mig :P

Men ja, har selv snuppet et hav af aktier i hvad jeg ser som super priser der pt er mellem 50% og 150% oppe allerede siden køb.
Og er selv paa de 2% laan, de er sgu en gave.
Afdragsfrit indtil realisering til sølle 2% pa.

Det er jo fantastisk. Jeg har snuppet 30% i det, ville ønske de gave 100% eller mere... hehe
Ville med glæde tage millioner til den pris. :p

Føler mig ogsaa selv overbevist om at jeg slaar markedet enormt under denne krise, men det maa tiden jo selvfølgelig vise men gør jeg ikke saa skal jeg være den første til at kalde mig en fiasko... ehheh

Intet tosset i at bede om uddybning af tankerne - Det er jo det der giver den interesseante debat :-)

Uden at tage højde for 27/42% forskellen og regner kun med 42% - det er princippet jeg vil forsøge at formidle:

Eksempelvis - aktier indkøbt til kurs 100

31/12 står disse i 150

Jeg kan realisere, og få 150, og en skattebon på 21 -resulterende i 129 i likviditet.

Beholder jeg aktierne, vil ethvert kursfald blive modsvaret af tilsvarende skattebesparelse.

31.12.2021 står aktierne i kurs 130 - Jeg har tabt 13.33% igennem 2021

Jeg kan realisere og få 130 og en skattebon på 12,6 - resulterende i 117,4 i likviditet. 

Mit tab efter skat er kun 9,1%, og skat har således minimeret min risikoeksponering betydeligt - 13,33% tab er blevet til 9,1% tab.

Gennem hele 2021 har jeg altså haft den udskudte skat som gratis finansiering og risikobuffer.

Den finansiering og risikobuffer, kan vi så booste med Nordnetlånet. 

Med de ovennævnte tal, svarer det nogenlunde til at man kan trække Nordnetlånet op til den billige grænse, og få nogenlunde samme risiko, som man ville have hvis SKAT ikke var medinvestor og finansieringskilde.

Havde jeg købt ETF'er, ville skat 31/12 2020 bede om 21 kurspoint, og jeg ville være nød til at reducere positionen med 14% for at betale.

31/12 2020 ville min position være 111,8 værd, og jeg ville have en uudnyttet mulighed for senere kursgevinst op til kurs 150 uden beskatning.

Over tid er denne effekt af skat som medinvestor og finansieringskilde en helt overset pointe i debat om AKtie vs ETF investering.

Helt subjektivt og uden evidens er jeg overbevist om at det - over tid - langt overstiger ulemperne ved at eksponere sig så kraftigt mod risiko, som man jo reelt gør når man går i enkeltaktier.

G-B-P skrev:

Føler mig ogsaa selv overbevist om at jeg slaar markedet enormt under denne krise, men det maa tiden jo selvfølgelig vise men gør jeg ikke saa skal jeg være den første til at kalde mig en fiasko... ehheh

l_nielsen skrev:

Over tid er denne effekt af skat som medinvestor og finansieringskilde en helt overset pointe i debat om AKtie vs ETF investering.

Helt subjektivt og uden evidens er jeg overbevist om at det - over tid - langt overstiger ulemperne ved at eksponere sig så kraftigt mod risiko, som man jo reelt gør når man går i enkeltaktier.

Jeg håber I begge er ude i et level. I så fald, well played - jeg købte den et kort øjeblik.  

nothing878 skrev:

 

 

Jeg håber I begge er ude i et level. I så fald, well played - jeg købte den et kort øjeblik.  

 

 Lettere fladpandet indlæg.

Jeg håber du tænker dybere end one liners.

Din tankegang er sikkert - markedet kan ikke slås eller noget lignende.

Jeg er 100% enig - men du kan optimere din skat så meget på dine transaktioner - at du - efter min opfattelse - nemt slår markedet, når man regner efter skat, og benchmarker sig mod markedet i form af en ETF - efter skat.

Men - har du overhovedet forholdt dig til indholdet og dybden af dette: ETF investering til 42% beskatning pa eller Aktiebeskatning til realisationsbeskatning på 42% med mulighed for totalt bortfald af skat i dødsfaldssituation.

Lad mig stille den meget meget simpelt op for dig:¨

Hvad vil du helst - Eje Berkshire Hataway til din død, og dine arvinger kan realisere kursgevinst skattefrit 

eller

eje en ETF'er der tracker Berkshire Hataway til din død og løbende mindske porteføljen for at betale skatten

For lige at eksemplificere endnu mere - Buffet regner med at S&P outperformer ham løbende.

Men holder ham 5%, løbende og S&P 7% - slår privat ejerskab af hans aktie S&P ETF'en med mange % målt over 30+ års ejerskab  til død

Udfordringen i ALLE diskussioner vedr ETF vs stockpicking ligger i at en sådan diskussion er meningsløs når efter skat betragtningen ikke er det der forsøges at optimeres på.

nothing878 skrev:

 

 

Jeg håber I begge er ude i et level. I så fald, well played - jeg købte den et kort øjeblik.  

 

Saa du tror ikke man kan slaa markedet under en krise som denne?
Maa erkende at jeg tænker du er ude i et level, well played, jeg købte den næsten! :p 

G-B-P skrev:

Saa du tror ikke man kan slaa markedet under en krise som denne?
Maa erkende at jeg tænker du er ude i et level, well played, jeg købte den næsten! :p 

Hvad dette angår er jeg helt enig med Nothing - Gu ka vi ej slå markedet, Vi har bare påtaget risiko, og det er gået godt.

Var coronatallene worldwide fortsat logaritmisk bare en måned mere, ville fysiske aktier være mere værd en elektroniske - Som toiletpapir.

Men hans indlæg er for unyanceret, - Sandsynligvis er han ikke dybt nok inde i skattereglerne og deres konsekvenser.

G-B-P skrev:

Saa du tror ikke man kan slaa markedet under en krise som denne?
Maa erkende at jeg tænker du er ude i et level, well played, jeg købte den næsten! :p 

 Krise eller ej, ændrer altså ikke på sværhedsgraden i at slå markedet lol.

l_nielsen skrev:

Hvad dette angår er jeg helt enig med Nothing - Gu ka vi ej slå markedet, Vi har bare påtaget risiko, og det er gået godt.

Var coronatallene worldwide fortsat logaritmisk bare en måned mere, ville fysiske aktier være mere værd en elektroniske - Som toiletpapir.

 

Men hans indlæg er for unyanceret, - Sandsynligvis er han ikke dybt nok inde i skattereglerne og deres konsekvenser.

BlissY skrev:

 

 Krise eller ej, ændrer altså ikke på sværhedsgraden i at slå markedet lol.

 Maaske er det definitionen i markedet jeg ikke er med paa :P

Saa maaske der vi tænker i forskellige termer.
Formoder det er der min forvirring opstod!

Ved ikke hvad den definition i tænker er, men maaske via hedgefunds man investerer i der menes ved markedet?

For jeg tænker ikke at i mener man ikke kan slaa de ca 30% SPX f.eks faldt!
Det var hvad jeg tænkte ved markedet men selvfølgelig kan man slaa SPX over den korte bane under en krise som denne.
Men ja, tænker det er en misforstaaelse og at det bare er opfattelsen af markedet vi saa forskelligt :)

Saa maaske i stedet for markedet skulle jeg have sagt at man selvfølgelig kan slaa et gennemsit.

Men det er jo ikke sådan at man måler om man slår markedet. Hvis du køber risikobetonede aktier er det jo klart du "slår markedet" hvis det går godt. Ligesom du underperformer stort hvis det går skidt med dine risikobetonede køb. Det er derfor noget mere kompliceret at måle om man slår markedet, når man skal tage forbehold for påtaget risiko.

Giver heller ikke rigtig mening at snakke om at slå noget på den korte bane. Man kan også slå Lotto på den korte bane.

BlissY skrev:

Men det er jo ikke sådan at man måler om man slår markedet. Hvis du køber risikobetonede aktier er det jo klart du "slår markedet" hvis det går godt. Ligesom du underperformer stort hvis det går skidt med dine risikobetonede køb. Det er derfor noget mere kompliceret at måle om man slår markedet, når man skal tage forbehold for påtaget risiko.

Giver heller ikke rigtig mening at snakke om at slå noget på den korte bane. Man kan også slå Lotto på den korte bane.

 Enig og udemærket forklaret.

At slå markedet med videnskabeligt bevis kræver jo en statistisk test, kaldet t-test, som viser hvorvidt det med 95% sandsynlighed er korrekt at data afviger markant. Data og regnekraft og evner jeg ikke besidder, og interesseant er det vel heller ikke.

Så en enighed om at markedet ikke kan slås.

Men vi er vel helt enige om at et eller andet punkt findes, hvor markedet kan slås givet en monetær skattefordel.

Hvad nu hvis vi betragter efter skat - Det nærmeste vi kan komme "markedet" er en eft dækkende markedet. 

Men den beskattes med 27-42%

Kan vi slå markedet hvis skatten på enkelt aktier er det halve ?

Kan vi slå markedet hvis skatten på enkeltaktier er 0 ?

Selvfølgelig kan vi det, og det sætter Nothing's tåbelige kommentar i relief

l_nielsen skrev:

Intet tosset i at bede om uddybning af tankerne - Det er jo det der giver den interesseante debat :-)

 

 

Uden at tage højde for 27/42% forskellen og regner kun med 42% - det er princippet jeg vil forsøge at formidle:

Eksempelvis - aktier indkøbt til kurs 100

31/12 står disse i 150

Jeg kan realisere, og få 150, og en skattebon på 21 -resulterende i 129 i likviditet.

Beholder jeg aktierne, vil ethvert kursfald blive modsvaret af tilsvarende skattebesparelse.

 

31.12.2021 står aktierne i kurs 130 - Jeg har tabt 13.33% igennem 2021

Jeg kan realisere og få 130 og en skattebon på 12,6 - resulterende i 117,4 i likviditet. 

Mit tab efter skat er kun 9,1%, og skat har således minimeret min risikoeksponering betydeligt - 13,33% tab er blevet til 9,1% tab.

 

Gennem hele 2021 har jeg altså haft den udskudte skat som gratis finansiering og risikobuffer.

Den finansiering og risikobuffer, kan vi så booste med Nordnetlånet. 

Med de ovennævnte tal, svarer det nogenlunde til at man kan trække Nordnetlånet op til den billige grænse, og få nogenlunde samme risiko, som man ville have hvis SKAT ikke var medinvestor og finansieringskilde.

 

Havde jeg købt ETF'er, ville skat 31/12 2020 bede om 21 kurspoint, og jeg ville være nød til at reducere positionen med 14% for at betale.

31/12 2020 ville min position være 111,8 værd, og jeg ville have en uudnyttet mulighed for senere kursgevinst op til kurs 150 uden beskatning.

 

Over tid er denne effekt af skat som medinvestor og finansieringskilde en helt overset pointe i debat om AKtie vs ETF investering.

Helt subjektivt og uden evidens er jeg overbevist om at det - over tid - langt overstiger ulemperne ved at eksponere sig så kraftigt mod risiko, som man jo reelt gør når man går i enkeltaktier.

 Havde misset dit skriv her.
Men tak for svaret.

Meget interessant synes jeg og dejlig let forstaaeligt.

Giver nordnet btw op til 25% af din equity?
Jeg er paa lignende site men med 30%.
Bor ikke i dk saa er ikke paa nordnet men er sgu en super interessant overall det hele.

Er ny i gamet, saa tænker meget i poker og odds termer naar jeg tænker aktier men rart at læse lidt fra alle jer der har meget mere forstand paa aktierne end os noober :)
Risiko villigheden i aktier afspejler nok ogsaa ofte hvordan man spiller poker... haha

Nu da du snakker om at aktierne skal tages med i døden nærmest kigger du saa meget paa dividende i aktier du køber eller er det irrelevant for din strategi?
Flere i den REIT sektor du selv omtaler tidligere har jo enorme yields paa 10-20% eller endda mere. 

AceKiller88 skrev:

Solgte alle mine aktier i starten af februar og købte nedenstående aktier omkring 18. marts. Er dog stadig 30% kontant.

 Købte Aurora Cannabis d. 12 maj.

+163% 😁😁

@G-B-P

En lille roman om mine tanker i forhold til aktier:

Jeg er - på ingen måde - aktiekyndig, men rigtig god til at forstå og sætte skat i system  i forhold til vores liv.

Jeg plæderer - på ingen måde for at jeg har en metode til at "slå markedet", men skatteoptimeringen i aktier er så stor, at man - igen min helt subjektive mening - kan holde skatten for døren i lang lang tid, så det risikojusterede afkast bliver rigtig rigtig meget bedre.

REITs er - i reglerne for at opnå REIT status - forligtet til at udlodde en meget høj andel af den likviditet driften genererer.

Derudover er de forpligtet til ikke at have en høj gældsætning, og hvis de overholder disse krav er deres drift fuldstændig fritaget for virksomhedsskat.- i driftslandet for ejendommen, og i moderselskabslandet også. Så hvis du læser REIT regnskaber, vil du se at virksomhedsskat er nærmest ikke eksisterende.

Hvorfor fritagelsen for virksomhedskat - Internationalt ville man økonomisk ligestille ejerskab i en ejendom med ejerskab af et selskab der ejer en ejendom i "ikke spekulativt" ejerskab, så man skabte disse regler. Formålet - at få pensionspenge ind i ejendomssektoren på virksomhedsniveau i stedet for at pensionspenge købte markedet tomt for ejendomme i direkte ejerskab- De ville ikke før købe ejendomsselskaber, da det gav en ekstra virksomhedsskat i udgift i deres regnskab.

Men teori og praksis er to forskellige ting - Hvad er høj gældsætning ?

Eksempel:

EU's største shopping Reit: URW mener - via valuarvurderinger - at deres aktiver er €65 Mia værd.

Markedet mener at de er ca €38 mia værd - Gæld iht regnskab på €33mia + dagsværdi af aktier €5mia.

Dette forhold er årsagen til at jeg kigger på REIT,s der ellers er helt udenfor mit synsfelt - Du kan få en ultra højt gearet ejendomsinvestering uden virksomhedsskat, og med ret gode eksisterende finansieringer. Når og hvis markedet vender, og der måtte komme fremdrift i sektoren igen, vil gearingen - aktiekapital i forhold til aktiemasse - gøre at kurserne springer meget ved blot tro på stabilisering i cashflow og aktivværdier.

Og det får man meget sjældent lov til at invester i uden virksomhedsskat.

Det var en lang historie om REIT's, og som du rigtigt påpeger udlodder de.

Det harmonerer sjældent særligt godt med at undgå skat, men der har vi her hjemme indrettet os godt

Vi hari fællesøkonomi, men individuelle aktiedepoter og særejer på nogle ting bl. aktier.

Køber forskellige papirer til os på forskellige tidspunkter og ejer sjældent de samme papirer, men balancerer via opsparing saldo ud så vi har omtrent lige meget værdi.

Når et papir er i mit depot er i væsentligt minus sælger jeg og konen køber og omvendt

Vi har både Saxo bank og Nordnet, og er det et papir på et marked Nordnet handler på, køber hun ekstra, så på den måde spiller vi det gode gamle spil "if you are in trouble, then double", og det går jo som bekendt altid godt - indtil det går galt :-). Det har gjort os godt i lang tid.

Fordelen for os er at vi får volatilitet ind, og får skattemæssigt bogført en hel del tab.

I en sådan grad, at vi skattemæssigt har opsparet underskud, der kan modregnes fremtidige gevinster, på trods af en samlet portefølje der går rigtigt fint.

Så der passer en mindre andel af REITs også fint, men ikke noget jeg ville røre ved under almindelige forhold.

Skatteoptimeringen er imidlertid meget dybere:

Vores målsætning er fastlagt efter de gældende skattearveregler: Hvis du afgår ved døden, og ikke har aktiver på mere end 2,9 mio, kan arvingerne sælge aktiverne uden at det udløser beskatning. Så vi har fastlagt en strategi, hvor vi søger at gå i graven med så tæt på den grænse i aktier, og med så stor en del af den værdi i kursstigning (og dermed skyldig skat) som overhovedet muligt.

Og ind i den strategi kan man godt bruge udbytte aktier - Du kan generere mere underskud, der kan realiseres end udbytteindkomst, så du kan - med vores strategi - være skattemæssigt "bagud" og have brug for udbytte.

Derudover kan stock splits i begrænset omfang udnyttes til at gøre noget ved skatten.

På denne måde har vi begge idag en bred portefølje af mindre poster, hovedsagligt af papirer købt ind til skattemæssigt rigtigt gode priser, og begge et mindre skattemæssigt underskud, der kommer til at dække udbyttebetalinger et stykke tid frem.

I forhold til vor langsigtede målsætning er der dog en aktie vi køber flere og flere af - Berkshire. De betaler ikke udbyttet. Det er en stor del af hemmeligheden ved Buffets succes - Han har sat sig op i en konstruktion med verdens billigste kapital omkostning

Det gør at du som investor udelukkende har værdistigning som indtægt, og som privat investor med realisationsbeskatning, er det helt overlegent.

I forhold til vor strategi, ville det være helt overlegent at kunne afgå ved døden med tæt på 3 mill i nutidsværdi i Berkshire aktier, med så stor en andel af værdien som muligt bestående af kursgevinst og dermed udskudt skat som muligt. Men det er jo heller ikke realistisk, alt alt for stor risiko i et enkelt papir.

I forhold til dit spørgsmål om Nordnet:

De har tre renteklasser:

2&

3%

6,5%

De bestemmer din klasse efter vægtet værdi af portefølje, hvor maks vægt er vist 80%, og du kan så trække 30% af vægtet værdi til laveste rente, dog forudsat at et papir maks fylder 20% af vægtet værdi Så i praksis ligger skellet mellem 2% og 3% lidt over 20% af din porteføljes værdi.

Det har hidtil passet nogenlunde for os, at proppe opsparing derind løbende, og købe aktier, og så bruge kreditten til at sælge og genkøbe for flere penge i tabsgivende positioner.

Hele denne tilgang til aktier - Skatteoptimerende og optimering af afkast i forhold til risiko er af meget stor værdi langsigtet. Risikominimeringen der ligger i tilgangen gør at man kan påtage betydeligt mere risiko, og øge afkastet, og der er en 20-25% belåning i mine øjne en fornuftig størrelse.

l_nielsen skrev:

@G-B-P

En lille roman om mine tanker i forhold til aktier:

Jeg er - på ingen måde - aktiekyndig, men rigtig god til at forstå og sætte skat i system  i forhold til vores liv.

 

Jeg plæderer - på ingen måde for at jeg har en metode til at "slå markedet", men skatteoptimeringen i aktier er så stor, at man - igen min helt subjektive mening - kan holde skatten for døren i lang lang tid, så det risikojusterede afkast bliver rigtig rigtig meget bedre.

 

REITs er - i reglerne for at opnå REIT status - forligtet til at udlodde en meget høj andel af den likviditet driften genererer.

Derudover er de forpligtet til ikke at have en høj gældsætning, og hvis de overholder disse krav er deres drift fuldstændig fritaget for virksomhedsskat.- i driftslandet for ejendommen, og i moderselskabslandet også. Så hvis du læser REIT regnskaber, vil du se at virksomhedsskat er nærmest ikke eksisterende.

 

Hvorfor fritagelsen for virksomhedskat - Internationalt ville man økonomisk ligestille ejerskab i en ejendom med ejerskab af et selskab der ejer en ejendom i "ikke spekulativt" ejerskab, så man skabte disse regler. Formålet - at få pensionspenge ind i ejendomssektoren på virksomhedsniveau i stedet for at pensionspenge købte markedet tomt for ejendomme i direkte ejerskab- De ville ikke før købe ejendomsselskaber, da det gav en ekstra virksomhedsskat i udgift i deres regnskab.

 

Men teori og praksis er to forskellige ting - Hvad er høj gældsætning ?

Eksempel:

EU's største shopping Reit: URW mener - via valuarvurderinger - at deres aktiver er €65 Mia værd.

Markedet mener at de er ca €38 mia værd - Gæld iht regnskab på €33mia + dagsværdi af aktier €5mia.

 

Dette forhold er årsagen til at jeg kigger på REIT,s der ellers er helt udenfor mit synsfelt - Du kan få en ultra højt gearet ejendomsinvestering uden virksomhedsskat, og med ret gode eksisterende finansieringer. Når og hvis markedet vender, og der måtte komme fremdrift i sektoren igen, vil gearingen - aktiekapital i forhold til aktiemasse - gøre at kurserne springer meget ved blot tro på stabilisering i cashflow og aktivværdier.

 

Og det får man meget sjældent lov til at invester i uden virksomhedsskat.

Det var en lang historie om REIT's, og som du rigtigt påpeger udlodder de.

 

Det harmonerer sjældent særligt godt med at undgå skat, men der har vi her hjemme indrettet os godt

Vi hari fællesøkonomi, men individuelle aktiedepoter og særejer på nogle ting bl. aktier.

Køber forskellige papirer til os på forskellige tidspunkter og ejer sjældent de samme papirer, men balancerer via opsparing saldo ud så vi har omtrent lige meget værdi.

 

Når et papir er i mit depot er i væsentligt minus sælger jeg og konen køber og omvendt

Vi har både Saxo bank og Nordnet, og er det et papir på et marked Nordnet handler på, køber hun ekstra, så på den måde spiller vi det gode gamle spil "if you are in trouble, then double", og det går jo som bekendt altid godt - indtil det går galt :-). Det har gjort os godt i lang tid.

 

Fordelen for os er at vi får volatilitet ind, og får skattemæssigt bogført en hel del tab.

I en sådan grad, at vi skattemæssigt har opsparet underskud, der kan modregnes fremtidige gevinster, på trods af en samlet portefølje der går rigtigt fint.

 

Så der passer en mindre andel af REITs også fint, men ikke noget jeg ville røre ved under almindelige forhold.

Skatteoptimeringen er imidlertid meget dybere:

Vores målsætning er fastlagt efter de gældende skattearveregler: Hvis du afgår ved døden, og ikke har aktiver på mere end 2,9 mio, kan arvingerne sælge aktiverne uden at det udløser beskatning. Så vi har fastlagt en strategi, hvor vi søger at gå i graven med så tæt på den grænse i aktier, og med så stor en del af den værdi i kursstigning (og dermed skyldig skat) som overhovedet muligt.

 

Og ind i den strategi kan man godt bruge udbytte aktier - Du kan generere mere underskud, der kan realiseres end udbytteindkomst, så du kan - med vores strategi - være skattemæssigt "bagud" og have brug for udbytte.

 

Derudover kan stock splits i begrænset omfang udnyttes til at gøre noget ved skatten.

 

På denne måde har vi begge idag en bred portefølje af mindre poster, hovedsagligt af papirer købt ind til skattemæssigt rigtigt gode priser, og begge et mindre skattemæssigt underskud, der kommer til at dække udbyttebetalinger et stykke tid frem.

I forhold til vor langsigtede målsætning er der dog en aktie vi køber flere og flere af - Berkshire. De betaler ikke udbyttet. Det er en stor del af hemmeligheden ved Buffets succes - Han har sat sig op i en konstruktion med verdens billigste kapital omkostning

 

Det gør at du som investor udelukkende har værdistigning som indtægt, og som privat investor med realisationsbeskatning, er det helt overlegent.

I forhold til vor strategi, ville det være helt overlegent at kunne afgå ved døden med tæt på 3 mill i nutidsværdi i Berkshire aktier, med så stor en andel af værdien som muligt bestående af kursgevinst og dermed udskudt skat som muligt. Men det er jo heller ikke realistisk, alt alt for stor risiko i et enkelt papir.

 

I forhold til dit spørgsmål om Nordnet:

 

De har tre renteklasser:

2&

3%

6,5%

 

De bestemmer din klasse efter vægtet værdi af portefølje, hvor maks vægt er vist 80%, og du kan så trække 30% af vægtet værdi til laveste rente, dog forudsat at et papir maks fylder 20% af vægtet værdi Så i praksis ligger skellet mellem 2% og 3% lidt over 20% af din porteføljes værdi.

Det har hidtil passet nogenlunde for os, at proppe opsparing derind løbende, og købe aktier, og så bruge kreditten til at sælge og genkøbe for flere penge i tabsgivende positioner.

 

Hele denne tilgang til aktier - Skatteoptimerende og optimering af afkast i forhold til risiko er af meget stor værdi langsigtet. Risikominimeringen der ligger i tilgangen gør at man kan påtage betydeligt mere risiko, og øge afkastet, og der er en 20-25% belåning i mine øjne en fornuftig størrelse.

 

 

 

Tak for romanen. 
sgu super interessant. 

Der er vitterligt en del at tænke over og på et helt andet level end hvor jeg har været. ☺️

Men fedt at høre om. Tak for at du gad tage tid til at skriven romanen. Hehe

Er en del skatteoptimering jeg skal have kigget på. 

Berkshire må siges at bruge en lidt anden opskrift. Haha

Forstår du at han slet ikke har været inde endnu og reelt hevet penge ud til cash beholdning?

Synes sgu midt marts lignede og stadig ligner et super sted at have kommet ind. men han har vel en plan :) 

@ I_nielsen

Det er meget interessant hvad du skrev om REITs.

Som kunde hos Saxo - handler du nogensinde cfd'er?

Jeg kan godt forstå du vil skatteoptimere, men hvorfor i alverden er du så forhippet på efterlade et bestemt beløb til dine arvinger?
Brug dog pengene, mens I er i live...🙂


@ G-B-P
Det er klart du kan slå markedet (spx) i 2020 hvis du køber nu efter det er faldet.
Jeg kan også slå Usain Bolt i 100m, hvis jeg får 98m forspring😉

For at måle om du slår et benchmark i en given periode skal du jo starte med det samme beløb på det samme tidspunkt.

Modsat hvad mange andre er overbeviste om, mener jeg faktisk at man som en lille privatinvestor godt kan 'slå markedet'.
Det gør deltagerne i radio 7 millionærklubben cirka hvert år.

Tom Hougaard har i år gamblet 250.000 op i 65.000.000.

Men mere realistisk er vel en tilgang som the gaming and esports investor: Mads Christensen.
Se hans youtube videoer.

actiondan skrev:

@ I_nielsen


Det er meget interessant hvad du skrev om REITs.


Som kunde hos Saxo - handler du nogensinde cfd'er?


Jeg kan godt forstå du vil skatteoptimere, men hvorfor i alverden er du så forhippet på efterlade et bestemt beløb til dine arvinger?

Brug dog pengene, mens I er i live...

actiondan skrev:

Tom Hougaard har i år gamblet 250.000 op i 65.000.000.

 Er der en fejl i dine beløb eller er han seriøst 26.000% oppe i aar?
Virker jo vanvittigt!

Men er det ikke, saa hører jeg da gerne mere om den taktik!

En 260 dobling paa 5 maaneder er ikke at kimse af :p

l_nielsen skrev:


@g-b-p
Ved ikke hvad buffet laver, og har i de sidste mange år ikke været imponeret (nok grundet min uvidenhed).

Hans konglomerat kan mange ting, men det bliver altid overset, at det er en kæmpe stor skatte rulle maskine
Hovedparten af de udviklede økonomier har skatteregler beslægtet med danske, og det betyder at der er enorme mængder penge der triller ind i Berkshire aktien - fordi den tilbyder skattefri aktieinvestering lifetime.

Jeg gætter på han er i fuld sving på genforsikring markedet, da han vel der kan finde god value værende det "sikreste" navn i usikre tider

Ok saa ikke kun mig der synes det virker lidt mystisk :P
Man ja, han har maaske styr paa det. :p

Hvad tror du der sker med berkshire naar Warren dør?
Fortsætter bare med ny sund ledelse og kigger sig ikke tilbage?
Aktien fortsætter sin stigning som altid formoder jeg du mener siden du reelt gerne ville have hele din portefølje der.

Maaske endda en fordel med ny mand paa toppen end den gamle mand... ahah

@ G-B-P

Der er ikke nogle fejl i de beløb, jeg skriver.
Jeg tror Millionærklubben er et ægte program, men du kan jo selv lytte med og danne din egen mening.

actiondan skrev:

@ G-B-P

Der er ikke nogle fejl i de beløb, jeg skriver.
Du kan selv gå på Facebook eller euroinvestor og høre tidligere indslag. Hougaard var med i onsdags.
Du kan også se resultaterne på hans hjemmeside. www.tom.radio
Han gamblede de 250K kr. op til 92mio kr. Har tabt 27 tilbage, taget 40 ud og har cirka 25 tilbage på kontoen.
Han har gjort det på en helt alm cfd konto hos ETX med gearing 20-1, der er tilgengægelig for aim detailkunder. Du skal bare have et visakort og lidt gåpåmod

 Ahhh skal vi ikke komme lidt kildekritik på.

Manden præsenterer selv sine udvalgte resultater, og sælger traderkurser (og driver sikkert en heftig aktie affiliate forretning samtidig)

Hvad du læser og hører i det regi, skal som udgangspunkt tages som 100% utroværdigt.

Aner intet om manden, og hans evner osv, men kildekritikken er - uanset om han er verdens ærligste mand - helt umanerligt vigtig.

Jeg prøver med dette på ingen måde at nedgøre manden, men blot at skærpe den kritiske sans.

Ja. Der er mange fidusmagere inde for finansverdenen.
Jeg tror aktiekonkurrencen på Millionærklubben er ægte nok

Min pointe var blot at jeg mener privatinvestorer godt kan lave et afkast højere end f.eks S&P 500, fordi de handler små positioner, der ikke flytter markedet og man kan specialicere sig inden for bestemte områder/temaer.
F.eks Mads Christensen, der ogå er med i konkurrencen. Hans beholdning røg ned på 200K og nu er han oppe på 300K.
De startede alle fire med 250K hver.

l_nielsen skrev:

 Ahhh skal vi ikke komme lidt kildekritik på.

Manden præsenterer selv sine udvalgte resultater, og sælger traderkurser (og driver sikkert en heftig aktie affiliate forretning samtidig)

Hvad du læser og hører i det regi, skal som udgangspunkt tages som 100% utroværdigt.

 

Aner intet om manden, og hans evner osv, men kildekritikken er - uanset om han er verdens ærligste mand - helt umanerligt vigtig.

Jeg prøver med dette på ingen måde at nedgøre manden, men blot at skærpe den kritiske sans.

 

 

 Jeg flyver bare lige ind fra siden for at sige at alle hans handler og positioner registreres ifm. Millionærklubbens konkurrence, så jeg tror ikke der er så meget at komme efter :-) 

SurrenderAt20 skrev:

 Jeg flyver bare lige ind fra siden for at sige at alle hans handler og positioner registreres ifm. Millionærklubbens konkurrence, så jeg tror ikke der er så meget at komme efter :-) 

 

 Hvad tror du Euroinvestor lever af ?

Please - vi snakker troværdighed

"Millionærklubben er sponseret af Saxo Bank "

actiondan skrev:

@ G-B-P

Der er ikke nogle fejl i de beløb, jeg skriver.
Jeg tror Millionærklubben er et ægte program, men du kan jo selv lytte med og danne din egen mening.

 Damn. Sgu sick nok. 
ret imponerende må man sige

l_nielsen skrev:

 

 Hvad tror du Euroinvestor lever af ?

 

Please - vi snakker troværdighed

"Millionærklubben er sponseret af Saxo Bank "

 :D

Så du tror handlerne er falske, fordi programmet er sponsoreret?

l_nielsen skrev:

 

 Enig og udemærket forklaret.

 

At slå markedet med videnskabeligt bevis kræver jo en statistisk test, kaldet t-test, som viser hvorvidt det med 95% sandsynlighed er korrekt at data afviger markant. Data og regnekraft og evner jeg ikke besidder, og interesseant er det vel heller ikke.

 

Så en enighed om at markedet ikke kan slås.

Men vi er vel helt enige om at et eller andet punkt findes, hvor markedet kan slås givet en monetær skattefordel.

 

Hvad nu hvis vi betragter efter skat - Det nærmeste vi kan komme "markedet" er en eft dækkende markedet. 

Men den beskattes med 27-42%

 

Kan vi slå markedet hvis skatten på enkelt aktier er det halve ?

Kan vi slå markedet hvis skatten på enkeltaktier er 0 ?

 

Selvfølgelig kan vi det, og det sætter Nothing's tåbelige kommentar i relief

 

Er du sindssyg, hvor kommer der meget sludder fra dig. Jeg ved slet ikke hvor jeg skal starte. Havde faktisk besluttet at lade det ligge, men lad mig alligevel nævne to ting. 

1) “Slå markedet” begrundet i dine personlige skatteforhold, hvilke du i øvrigt omtaler som om du har fundet en skattefidus på trods af der er tale om regler der gælder pr automatik for alle privatpersoner skattemæssigt hjemmehørende i Danmark. Lad os lige blive enige om, at “slå markedet“ handler om at opnå et afkast over et sammenligneligt benchmark, og at skat - eller finansiering eller gearing for den sags skyld - ikke har noget som helst med det at gøre. 

2) Du sammenligner konstant dine valg med ETFer som eneste alternativ som om det er et universelt benchmark. Og ja, beskatningen af ETFer er - i Danmark - fortsat uhensigtsmæssig for mange privatpersoner, og det er benzin på det skøre bål du har antændt i hele den her tråd. Men sammenlign dog dine såkaldte “enkeltaktier” med en pulje eller et benchmark af enkeltaktier, ELLER en udloddende indeksforening som skattemæssigt sidestilles med enkeltaktier. Så behøver vi ikke høre mere skatte-nonsens. 

Jesus. 

SurrenderAt20 skrev:

 :D

 

Så du tror handlerne er falske, fordi programmet er sponsoreret?

 

 Nej på ingen som helst måde har jeg nogen grund til at tro de snyder.

Læs hvad jeg skriver - Jeg har hele vejen igennem skrevet at jeg ikke kender manden, og prøver ikke at nedgøre noget - blot skærpe den kritiske sans.

l_nielsen skrev:

 Ahhh skal vi ikke komme lidt kildekritik på.

Manden præsenterer selv sine udvalgte resultater, og sælger traderkurser (og driver sikkert en heftig aktie affiliate forretning samtidig)

Hvad du læser og hører i det regi, skal som udgangspunkt tages som 100% utroværdigt.

 

Aner intet om manden, og hans evner osv, men kildekritikken er - uanset om han er verdens ærligste mand - helt umanerligt vigtig.

Jeg prøver med dette på ingen måde at nedgøre manden, men blot at skærpe den kritiske sans.

 

 

l_nielsen skrev:

 

 Nej på ingen som helst måde har jeg nogen grund til at tro de snyder.

Læs hvad jeg skriver - Jeg har hele vejen igennem skrevet at jeg ikke kender manden, og prøver ikke at nedgøre noget - blot skærpe den kritiske sans.

 "Har ingen grund til at tro at de snyder"...

Såååå... Du prøver altså at "skærpe den kritiske sans", ved at forholde dig så skeptisk til et kildemateriale som du slet ikke kender?

Er det mon så "100 % utroværdigt" eller "ingen grund til at de snyder" du vælger som dit endelige svar?

Ved du hvad, jeg er egentligt ligeglad. Ved ikke hvad jeg laver i den her samtale med dig, kan du have en fed aften og held og lykke med din skarpe sans for kildekritik - dig kommer ingen til at ta' ved næsen! ♥

dillerhans skrev:

Er du sindssyg, hvor kommer der meget sludder fra dig. Jeg ved slet ikke hvor jeg skal starte. Havde faktisk besluttet at lade det ligge, men lad mig alligevel nævne to ting. 

1) “Slå markedet” begrundet i dine personlige skatteforhold, hvilke du i øvrigt omtaler som om du har fundet en skattefidus på trods af der er tale om regler der gælder pr automatik for alle privatpersoner skattemæssigt hjemmehørende i Danmark. Lad os lige blive enige om, at “slå markedet“ handler om at opnå et afkast over et sammenligneligt benchmark, og at skat - eller finansiering eller gearing for den sags skyld - ikke har noget som helst med det at gøre. 

2) Du sammenligner konstant dine valg med ETFer som eneste alternativ som om det er et universelt benchmark. Og ja, beskatningen af ETFer er - i Danmark - fortsat uhensigtsmæssig for mange privatpersoner, og det er benzin på det skøre bål du har antændt i hele den her tråd. Men sammenlign dog dine såkaldte “enkeltaktier” med en pulje eller et benchmark af enkeltaktier, ELLER en udloddende indeksforening som skattemæssigt sidestilles med enkeltaktier. Så behøver vi ikke høre mere skatte-nonsens. 

Jesus. 

 

 Når du har så meget på hjertet - Hvorfor kan du så ikke holde en anstændig tone.

Du mener der kommer sludder fra mig. Mon ikke det handler om at du ikke kan forstå det, enten fordi jeg ikke forklarer det godt nok, eller fordi du har en mental barriere i forståelsen. Et eller andet sted i mellem, så jeg vil uddybe. Til sidst tror jeg vi kan nå en forståelse, for uanset din modstand, kan du ikke være uenig i mine pointer - Hvis jeg kan få dem formidlet og du forstået dem.

Jeg gentager lige: Jeg på står på ingen måde at kunne slå markedet !

Men er det interesseant for mig ?

Er det interesseant for dig ?

Er det interesseant for nogen son helst privatøkonomisk ?

Egentligt ikke.- Vi er alle i aktier af en eneste grund - For at maksimere vores velfærd.

Det betyder, at vi investeringsmæssigt er nød til at betragte tingene i det perspektiv og skatteregime vi lever i.

Der er i mine ovenstående betragtninger en skatteregel som er essentiel:

I Danmark er det sådan, at hvis du dør, og det eneste du efterlader dig er aktiver på maks 
2.966.200, bliver der ikke beregnet realisationsskat af aktiverne. Det er nærmest kun jurister der kender denne regel, og få kan perspektivere den i forhold til at indrette sig i livet. På samme måde med at realisere tabsgivende poster og genkøbe - Det er en kendt regel, men meget få udnytter den.

Disse kan man udnytte hvis man tænker sig om og planlægger.

Dette kombineret med enkeltaktiers realisationsbeskatning gør at man har mulighed for at skubbe en del af skatten foran sig og væk ved død.

Hvis du udnytter disse effekter, vil du aldrig kunne slå markedet, men du vil få et effektivt efter skat afkast der er væsentligt højere end andre investeringer der er sat op til at følge det marked vi er inde i.

Og nej gearing har ikke noget med at slå markedet at gøre, men indretter du dig på en måde, så du har opsparet urealiseret overskud, vil du have lavere efter skat risiko, end en portefølje beskattet årligt. Det er direkte målbar minimeret risiko, og det gør dig i stand til at øge risikoen vha meget begrænset belåning, uden at nå over en risiko på tilsvarende portefølje med årlig beskatning.

I forhold til dit 2)

Sammenligner jeg med en udloddendeindeksforening, har jeg ikke tro på at jeg kan slå den eller matche den.

Men jeg er nød til at måle på hvilken vej der giver mig mest velfærd - at købe indeksforeningen eller at gå min vej.

Køber jeg indeksforeningen er en ting sikkert -  27% udbytteskat fratrukket årligt fra investeringens udloddede afkast.

Det bliver til mange penge over årene, og min ydmyg påstand i forhold til at "slå markedet" er blot, at jeg mener at jeg kan gøre det så meget mindre dårligt end markedet, at mine valg af skattemæssigt begrundede veje giver mig så store fordele at det mere end opvejer den margin jeg oplever mig værende bagud i forhold til det marked jeg benchmarker mod.

Det var en meget lang smøre - kan også koge det ned i en simplificeret påstand:

En udloddende investering der giver eks 6% i afkast aktiebeskattet giver langt mindre velfærd en end tilsvarende akkumulerende aktiebaseret portefølje der akkumulerer med eks 5%. Santidig kan den akkumulerende aktiebaserede portefølje geares i takt med akkumulering af afkast, uden at risikoen overstiger den udloddende portefølje.

Nu har jeg - trods tonen i dit indlæg - givet dig en udførlig indsigt i tankerne.

Får det dig i en anden tone i forhold til debatten, kan vi fortsætte, ellers er der ikke meget grund til at debattere med manglende respekt.

l_nielsen skrev:

 

 Når du har så meget på hjertet - Hvorfor kan du så ikke holde en anstændig tone.

 

Du mener der kommer sludder fra mig. Mon ikke det handler om at du ikke kan forstå det, enten fordi jeg ikke forklarer det godt nok, eller fordi du har en mental barriere i forståelsen. Et eller andet sted i mellem, så jeg vil uddybe. Til sidst tror jeg vi kan nå en forståelse, for uanset din modstand, kan du ikke være uenig i mine pointer - Hvis jeg kan få dem formidlet og du forstået dem.

 

Jeg gentager lige: Jeg på står på ingen måde at kunne slå markedet !

Men er det interesseant for mig ?

Er det interesseant for dig ?

Er det interesseant for nogen son helst privatøkonomisk ?

 

Egentligt ikke.- Vi er alle i aktier af en eneste grund - For at maksimere vores velfærd.

Det betyder, at vi investeringsmæssigt er nød til at betragte tingene i det perspektiv og skatteregime vi lever i.

 

Der er i mine ovenstående betragtninger en skatteregel som er essentiel:

I Danmark er det sådan, at hvis du dør, og det eneste du efterlader dig er aktiver på maks 
2.966.200, bliver der ikke beregnet realisationsskat af aktiverne. Det er nærmest kun jurister der kender denne regel, og få kan perspektivere den i forhold til at indrette sig i livet. På samme måde med at realisere tabsgivende poster og genkøbe - Det er en kendt regel, men meget få udnytter den.

 

Disse kan man udnytte hvis man tænker sig om og planlægger.

Dette kombineret med enkeltaktiers realisationsbeskatning gør at man har mulighed for at skubbe en del af skatten foran sig og væk ved død.

 

Hvis du udnytter disse effekter, vil du aldrig kunne slå markedet, men du vil få et effektivt efter skat afkast der er væsentligt højere end andre investeringer der er sat op til at følge det marked vi er inde i.

Og nej gearing har ikke noget med at slå markedet at gøre, men indretter du dig på en måde, så du har opsparet urealiseret overskud, vil du have lavere efter skat risiko, end en portefølje beskattet årligt. Det er direkte målbar minimeret risiko, og det gør dig i stand til at øge risikoen vha meget begrænset belåning, uden at nå over en risiko på tilsvarende portefølje med årlig beskatning.

 

I forhold til dit 2)

Sammenligner jeg med en udloddendeindeksforening, har jeg ikke tro på at jeg kan slå den eller matche den.

Men jeg er nød til at måle på hvilken vej der giver mig mest velfærd - at købe indeksforeningen eller at gå min vej.

 

Køber jeg indeksforeningen er en ting sikkert -  27% udbytteskat fratrukket årligt fra investeringens udloddede afkast.

Det bliver til mange penge over årene, og min ydmyg påstand i forhold til at "slå markedet" er blot, at jeg mener at jeg kan gøre det så meget mindre dårligt end markedet, at mine valg af skattemæssigt begrundede veje giver mig så store fordele at det mere end opvejer den margin jeg oplever mig værende bagud i forhold til det marked jeg benchmarker mod.

 

Nu har jeg - trods tonen i dit indlæg - givet dig en udførlig indsigt i tankerne.

Får det dig i en anden tone i forhold til debatten, kan vi fortsætte, ellers er der ikke meget grund til at debattere med manglende respekt.

Tusind tak for at bekræfte min pointe ved at lukke lidt ekstra foliehats-bærende-provins-bogholder-banaliteter ud. 

Du åbnede for koblinger til at slå markedet, ikke mig - jeg påpegede blot din misforståede argumentation. Ligesom det er komplet misforstået på den ene side at tale om livslang udskydelse af skat (i øvrigt ud fra en lettere morbid investeringsfilosofi centreret om din egen død) når du samtidig forsøger at sælge din “fidus” på muligheden for SKATs deltagelse i risikoen ved at opnå fradrag - et fradrag du jo netop KUN får i tilfælde af realisation, og som ingen likviditetsmæssig effekt har idet du blot opnår et kildeartsbegrænset fradrag, som kun kan benyttes til at nedbringe skat af: (trommehvirvel) avance på aktier i tilfælde af realisation... men vent... det kommer jo ikke til at ske, for avancen tager du jo med dig i graven, og dermed ryger også fradraget. Yeah, du har virkelig regnet den ud. 

Og beskatning af en udloddende forening - ja, sjovt nok - lige som det vil være tilfældet med en udbytteudloddende enkeltaktie eller selvvalgt pulje af aktier. Som man dog kan vælge at sælge og generhverve rundt om udbytteudlodningen, hvis man skulle ønske at undgå beskatningen af udbyttet - ligesom du vil kunne med en investeringsforening. 

Lad nu være med at forsøge at påvirke en hel tråd med “rådgivning”, som at best er værdiløs for de fleste.