Hvis skyld er det (Iphone5)

Vil lige høre jeres mening!

Knægten kommer hjem fra skole og siger han skal erstatte en Iphone5 skærm.

En af hans klasse kammerater har lagt sin Iphone mellem nogle skolepapir som de skal bruge til at lave noter på cyklister(skolebørn). Da der kommer en cyklist tager min dreng fat i papirene og Iphonen falder ned på jorden og smadre glasset.

Nu forlanger klassekammeratens mor at vi skal erstatte skærmen. Jeg mener at telefonens ejer burde have telefonen på sig og derfor selv er skyld i at glasset smadre. Hans grund for at have lægget den ved papirene var at glasset ikke skulle blive riset :D

Hvad mener PN

Hændeligt uheld deres egen forsikring dækker...

Kvinder............

Du skal ikke betale en eneste krone.

Inviter hende på middag så burde den være reddet, da det aldrig kan være din knægts skyld.

Iphone ejer har ikke handlet som en bonus pater. Såre simpelt.

De skal ikke have en eneste krone fra jer af. Knægten må sgu holde telefonen i lommen, tasken eller på bordet, hvor man kan se den. Ligger han den under papirerne, så er det selvforskyldt og de må have enten egen forsikring til at betale, eller selv punge ud!

En bonus pater ville vide at den kan ryge ned i det her tilfælde. På et tidspunkt havde min ven lagt sig ind for at sove. Jeg fik ind og sagde farvel og trådte på den iphone aben havde lagt på gulvet. Samme princip. Jeg valgte dog bare at lade forsikringen betale og betale 800 i selvrisiko da jeg ikke gider sådan noget fndderi. Det synes jeg du skal tage med i dine beregninger. Kommer det til at gå ud over sønnike hvis moren er en luder?

Måske man skulle til at sætte nogle ting op på døren, som man synes trænger til en erstatning.

Og så ellers bare vente på, der kommer en og ødelægger det.

Selvfølgelig skal I da ikke dække for en Iphone gemt af vejen blandt noget papir.

Havde ikke betalt en krone.

MrKjaer er 100% spot on!

Selvfølgelig skal I ikke erstatte noget som helst, som iøvrigt dækkes af de fleste indboforsikringer....

1. Hvis hendes forsikring skal dække (hvis hun overhovedet har en), kræver det, at der er tegnet dækning for pludselig skade, eller en elektronikforsikring.
2. Hvis hun har det, vil der i 9/10 tilfælde være en selvrisiko på 500-1000 kr., mindst, hvilket selvfølgelig også er træls, hvis hun mener det er din knægts skyld.
3. Man bruger ikke bonus pater længere når det gælder erstatningsansvar, men derimod culpa.

Hvis din søn har set, at kammeraten har lagt telefonen i mellem papirerne, men derefter glemt det igen, vil jeg mene han er ansvarlig. Din ansvarsforsikring (en del af din indboforsikring) dækker, dog typisk med en selvrisiko på ca. 1000 kr.
Havde din søn ikke nogen viden om det, er han naturligvis ikke ansvarlig.

Den mere personlige holdning:
Dækker hendes forsikring ikke/er der selvrisiko på, kan du jo fortælle hende ovenstående og evt. tilbyde at slå halv skade, så I ikke skal blive uvenner - lige så meget for jeres børns skyld.

Langeløg er spot on.

Jeg mener jo bare at når man lægger sin telefon fra sig har man vel selv ansvaret for at den ikke falder på gulvet/jorden.

Hvad nu hvis den var lagt på et bord og der er en person der kommer til at skubbe til bordet hvor efter den falder ned. Hvem har så skylden?

Børnene skal sku passe på deres ting. Hvis min datter kom hjem med en smadret skærm vil jeg sige at hun ikke har passet godt nok på den.

Det er der nok også mange, inklusiv mig selv, der mener, mens andre - klassekammeratens mor - mener noget andet.
Netop derfor har vi jo en retspraksis der afgør de spørgsmål, ellers kunne man diskutere det fra nu af til juleaften. (I øvrigt ville personen der skubber til bordet, også blive gjort erstatningsansvarlig)


Men summa summarum: Har kvinden en indboforsikring, skal hun anmelde det til den først uanset hvad. Afviser de skaden, må I tage den derfra. Dækker de skaden, og er enig med kvinden om at sønnike er ansvarlig, kan de så rette kravet mod din forsikring efterfølgende.

Hændeligt uheld, de har Intet at komme efter..

Det er kun fordi det koster mange penge at de vil have penge ud af jer.
Havde det været et glas til 5 kr, ja så var der nok ikke noget problem derimod.

Ting kan gå i stykker, og man kan ikke regne med det er en iphone liggende der.

Så nej, betal 0 kr :)

Du skal selvfølgelig ikke betale en krone - det er hvad der kan ske! Ved godt det lyder underligt, men kan nærmest blive sur over at der findes sådanne mennesker der altid skal prøve at tørre lorten af på andre.. Hendes lorteunge kunne bare ha gemt den telefon væk så længe han er i skole, eller skal han have tæt på sig hele tiden så mor altid kan få fat på ham? Fuck hende! God nat!

MrNoller skrev:
Det er kun fordi det koster mange penge at de vil have penge ud af jer.
Havde det været et glas til 5 kr, ja så var der nok ikke noget problem derimod.

Ting kan gå i stykker, og man kan ikke regne med det er en iphone liggende der.

Så nej, betal 0 kr :)

Godt set MrNoller, en iPhone5 koster mange penge. Du er ikke så nem at narre.

ærligt.. hvis en ligger noget fra sig og en anden ødelægger det må vedkommende da betale. Det er jeg så nok den eneste der syntes og at du må hoste op. hvis en eller anden smadrede min computer på skolen fordi de ikke lige havde set den havde jeg fandme bedt om erstatning.

Kan heller ikke se hvorfor ham den anden er selvforskyldt i din søn smadrer ens iphone. han må holde snitterne for sig selv så var det ikke sket.

hvis det er fordi du ikke gider, så må du sige at det ikke er en bank det her. de må kontakte deres forsikring. eller skolens, og de vil bare sige så noget sku blive hjemme. Hvem skal også have deres mobil med i skole. hvor gamle er det lige de er? og så en iphone5. lyder som de har masser penge de forældre :-)

det er din søns kammerats eget ansvar at informer om han har lagt sin Iphone under papirene da det er nogen brugebare papir de begge kommer til at bruge i løbet af dagen så det var mere eller mindre dømt til at gå galt på et eller andet tidspunkt..

jeg invitere heller ikke en ven hen og sover også ligger jeg madras og dyne frem og putter min computer mellem madrassen og dynen uden at give ham besked og hvis han så "hopper" ned og ødelægger computeren kan det vidst kun være en persons skyld.. min egen og jeg må selv frem med pengepungen!

kort og godt du skal ikke af med en øre siden det er din søns "kammerat" der ikke kan finde ud af at infomere om sådan en ting!

iskov skrev:

MrNoller skrev:
Det er kun fordi det koster mange penge at de vil have penge ud af jer.
Havde det været et glas til 5 kr, ja så var der nok ikke noget problem derimod.

Ting kan gå i stykker, og man kan ikke regne med det er en iphone liggende der.

Så nej, betal 0 kr :)

Godt set MrNoller, en iPhone5 koster mange penge. Du er ikke så nem at narre.

Jeg vil bare lige være sikker på du også vidste det :)

I dag har skolerne ikke forsikringer, som dækker eleverne ... Hverken elevernes ejendele eller eleverne selv (ulykkesforsikring).

Det er altså elevernes/ familiernes egne forsikringer, som skal dække alt eller også må familierne selv finde ud af at dække omkostningerne indbyrdes - uanset om det drejer sig om en skade til 10kr eller 1 mio.

I OPs eksempel er sønnen ikke erstatningsansvarlig. Det er kun, hvis der er en eller anden form for forsætlighed i tilfældet - fx hvis sønnen i en konflikt har skubbet til IPhoneejeren og telefonen bliver smadret.

Når man giver sit barn en IPhone med i skole, så accepterer man implicit, at der kan ske uheld, hvor telefonen kan gå i stykker.
Alle ejendele medbringes ALTID på eget ansvar = man er selv erstatningspligtig medmindre andet aftales indbyrdes.

Så jeg mener ikke, at OP skal betale en krone .. men af hensyn til stemningen mellem eleverne og mellem forældrene kan man evt. tilbyde at betale halvdelen.

Knægten herhjemme havde igår til legetøjsdag hans fjernstyrede helikopter med og kom hjem med den ødelagt fordi de andre havde været for voldsomme ved den (hans ord)

Men som han havde fået afvide inden han valgte at tage den med, var at der var risiko for at den var skrøbelig og der intet var at gøre hvis den gik i stykker .. Nu er den ikke så dyr, men med alle de forskellige håndholdte spilledimser de har med til legetøjsdag i vore dage, ville det jo være et stort forsikringshurlumhej når ting går i stykker i skolen.

Så ergo er jeg på ligefod med de fleste, du er ikke ansvarlig for at skulle betale, uanset om det er en dukke eller iPhone (med mindre det naturligvis var en hovedløs bevidst handling)

i min verden er det uagtsomhed bare det at vælge en iphone, når man nu ved at de er skrøbelige som kinesisk porcelæn

Loven er en ting, ved et uheld, som det lyder til at være, er det synd overfor børnene hvis det kommer til at handle om skyld.
Det lader faktisk til at det er to drenge der har forsøgt at gøre det rigtige.. Den anden dreng har forsøgt at passe på sin telefon(ikke på en skide smart måde, men han er en dreng, så har mange erfaringer til gode), din dreng har ikke en chance for at vide at han kommer til at forårsage et uheld.
Hvis de er venner, vil jeres konflikt kunne ødelægge deres venskab.
Der vil jeg helt sikkert finde ud af noget med moren til den anden dreng.

Synd når forældre bliver rigide på deres børns bekostning.
Syntes klart du skal se om du kan indgå et "forlig" med moren.

Hvis hun opfører sig som en idiot, er det ikke et must at du går i samme rille.
(det siger jeg ikke, at du gør, men der er bare ofte en risiko, hvis man møder uretfærdighed, så bliver man selv dum og påståelig).
Men som jeg læser det, kan det komme til at gå ud over jeres børn i denne situation. Jeg ville have fokus på dem istedet på at have fokus på ret og uret.

Har været ude for noget lignende, hvor det blot var et par briller det handlede om.

Vi endte med, at begge parter meldte det til vores forsikring, og lod dem afgøre hvor ansvaret lå - og så var vi enige om, at evt. selvrisiko blev delt 50/50.

Vi endte med, at begge parter meldte det til vores forsikring, og lod dem afgøre hvor ansvaret lå - og så var vi enige om, at evt. selvrisiko blev delt 50/50.

Arbejder på en skole hvor vi har haft de samme konflikter med forældre omkring erstatning. I de sager hvor man ikke har kunne placere en synder, har ovenstående også klart været bedste løsning.

Er enig i, at I bør finde et kompromis evt. udenom forsikringen, ligesom JackTheAce's eksempel også lyder fornuftigt.

Men at man kun er erstatningsansvarlig ved en (delvist) forsætlig handling, er simpelthen ikke korrekt. Du fritages udelukkende for ansvar, hvis du har handlet hændeligt. Allerede ved simpel uagtsomhed, der typisk defineres som et øjebliks uopmærksom, gøres du ansvarlig, og hermed typisk erstatningsansvarlig. Ergo, vidste din søn egentlig godt, at der lå en telefon, men var uopmærksom i et kort øjeblik (simpel uagtsomt), er han erstatningsansvarlig. Tuznelda er inde på, at kammeraten har accepteret risikoen, hvilket skam også er et begreb der findes, og kan gøre en fri for erstatningsansvar - men vi er altså ikke i nærheden af, at man har accepteret risikoen, bare ved at tage en telefon med i skole.

@tuznelda
Hvis man kun var erstatningsansvarlig ved forsætlige handlinger, ville ansvarsforsikringer, som vi kender dem, ikke eksistere, da de som udgangspunkt kun dækker skader foråsaget ved uforsætlige handlinger. Hændelige uheld og skader forårsaget ved forsæt dækkes ikke, af indlysende grunde.

langeløg er spot on.

Som udgangspunkt er man erstatningsansvarlig ved minimum simpel uagtsomhed (Culpa). Men der gælder også, at ved uagtsomhed (dog ikke grov uagtsomhed) da går en ting-forsikring forud for ansvar.

Det vil sige er der knyttet en forsikring til telefonen, så vil den gå forud for din ansvarsforsikring.

Noget helt andet: Er din søn under 14 år? For i givet fald er han end ikke erstatningsansvarlig for et uheld, der skyldes fortsæt!

cbh

Jeg taler ud fra situationer, hvor man som skole ville gå ind og afgøre hvem, der skal erstatte hvad.

tuznelda skrev:
cbh

Jeg taler ud fra situationer, hvor man som skole ville gå ind og afgøre hvem, der skal erstatte hvad.

Det har en skole vel næppe hjemmel til lovmæssigt!?

Nej, det har man ikke - men det sker jo, at en skole bliver inddraget i konfliktløsning eller taget med på råd i sager som OPs .. og der ville det være afgørende om der er tale om uagtsomhed, rent hændeligt uheld eller nogen form for fortsætlighed..

tuznelda skrev:
cbh

Jeg taler ud fra situationer, hvor man som skole ville gå ind og afgøre hvem, der skal erstatte hvad.

Det var da herligt. Hvorfor i alverden spilder jeg penge på en forsikring?

Jeg har snakket med moren til drengen. Jeg sagde at hun skulle melde det til forsikrings selskabet og hun vil finde ud af hvad en ny skærm koster. Vi har også skrevet til deres lære som har sendt den videre til ledelsen, så må vi jo se hvad de mener.

Vi kommer ikke til at betale selvrisiko i følge min kone, så ender vel med at vi tager den over vores forsikring (min kone er ikke begejstret hvis vi gøre det da hun ikke mener
det er knægtens skyld)

Btw er min dreng 13 år hvis det har betydning.

Jeg fatter stadig ikke, at folk giver deres unger så lorte dyre mobiler, og blamer alle andre, når de så går i stykker, fordi børn generelt ikke tænker sig ordentligt om. IMO bør Bonus Pater-versionen indføres igen. Det er sgu da det eneste, der giver mening.

I kan ikke anmelde en skade på en anden persons ting til jeres eget forsikringsselskab.
Hun skal anmelde det selv - dækkes skaden, kan der ikke ske yderligere, men I kan som sagt tilbyde at slå halv skade om selvrisiko. Dækker selskabet ikke, kan I muligvis gøres erstatningsansvarlige, og så dækker jeres egen ansvarsforsikring.

Jeg synes langeløg fint har beskrevet det juridiske grundlag.

Dog vil jeg påpege at et øjebliks uopmærksomhed ikke nødvendigvis medfører erstatningsansvar ud fra en culpa betragtning. Begrebet egen skyld skal selvfølgelig tages med i vurderingen. (Accept af risiko om man vil).

F.eks. i OPs case: Hvis knægten har lagt en iPhone under noget papir, som han burde indse ville blive benyttet i en situation, hvor papiret skulle løftes fra oprindelig placering, så vil min vurdering gå på bortfald af erstatningsansvar pga. af egen skyld.

Dertil er diskussionen om barnets alder bemærket andet sted og er slet ikke en uvæsentlig pointe.

Tilbage i tiden kom min bror til at ødelægge noget elektronik. Begge forældrepar anmeldte det til forsikringen, som kom frem til, at min bror var uden skyld. Hans vens forældre blev self sure, da mine forældre sagde nej til at betale for noget, når forsikringen klart afviste et ansvar. Børnene, som i dag er blevet vokse, er stadigvæk gode venner. Pointen er, at uenighed mellem forældre skal ikke være børnenes problem.

langeløg skrev:
I kan ikke anmelde en skade på en anden persons ting til jeres eget forsikringsselskab.
Hun skal anmelde det selv - dækkes skaden, kan der ikke ske yderligere, men I kan som sagt tilbyde at slå halv skade om selvrisiko. Dækker selskabet ikke, kan I muligvis gøres erstatningsansvarlige, og så dækker jeres egen ansvarsforsikring.

Nemlig.

En af de gode ting ved at have en ansvarsforsikring er jo netop at de håndterer "lortet" for en.
Træder jeg på din telefon eller kommer til at bule din bil? "Her er mit navn og det her er mit forsikringsselskab. Du må hygge dig, jeg skal videre."

Lange løg

Jeg har snakket med moren til drengen. Jeg sagde at hun skulle melde det til forsikrings selskabet

Ceres skrev:
Dog vil jeg påpege at et øjebliks uopmærksomhed ikke nødvendigvis medfører erstatningsansvar ud fra en culpa betragtning. Begrebet egen skyld skal selvfølgelig tages med i vurderingen. (Accept af risiko om man vil).

Korrekt, nævner den også kort i #28. Dog tror jeg sjældent vi når så langt i en "småsag" som denne. Dækker kammeratens selskab ikke, vil Kartzes selskab nok ikke tøve med udbetalingen på trods af, at man kan diskutere egen skyld/accept af risiko.

Kartze skrev:
Lange løg

Jeg har snakket med moren til drengen. Jeg sagde at hun skulle melde det til forsikrings selskabet

Det har jeg skam set, men så skriver du dette: "Vi kommer ikke til at betale selvrisiko i følge min kone, så ender vel med at vi tager den over vores forsikring". Hvad mener du så med det?

@langeløg

Self vil ethvert forsikringsselskab tøve med at udbetale penge, hvis grundlaget herfor er tvivlsomt.

Selv i småsager til 5k-ish udbetales erstatning kun, hvis grundlaget er klart herfor. Forsikringsselskaber tjener ikke penge ved at lege birgers gavebod ;-)

Se forresten min lille beretning fra min brors barndom, hvor resultatet blev at ingen forsikring dækkede.

Beklager at jeg overså post 28 :-)

For det første er det jo Kartze der skal sandsynliggøre, at der er tale om egen skyld. Tror i øvrigt ikke dette kan gøres gældende, blot fordi man lægger sin egen telefon blandt sine egne papirer.

Så vidt jeg ved, koster en reparation af skærm/ombytning selskabet 3.000 kr. Træk herfra selvrisiko på 1.000 kr. Vi står altså med et selskab (Kartzes, hvis selskab 1 afviser), der kan vælge at dække skaden med en omkostning på ca. 2000 kr, eller vælge at bruge adskillige mandetimer på at behandle afvisningen, og derudover med en mulig konsekvens i form af utilfreds kunde/dårlig omtale/negativ anmeldelse på Trustpilot/potentiel sag i ankenævnet.
I disse år hvor selskabernes resultater er så gode som de er, er der uden tvivl en tendens til at tænke mere på kundeservice og selskabets billede ud af til. Især når det, som i dette tilfælde, er letkøbt kundetilfredshed.

Men ellers enig, der bliver generelt ikke givet ved dørene, hvorfor branchen også har et lidt blakket ry.

Syntes sgu det er vildt at børn på 13 år render rundt med telefoner til 5k, jeg havde ikke den slags penge da jeg var 13 på trods af min ellers meget lukrative avisrute :)

Men som andre siger, så er det et hændelig uheld og det er ejerens forsikring der må nappe den, kan aldrig se hvorfor det skal være din søn

langeløg jeg mener ikke at OP bliver erstatsningsansvarlig, selvom forsikringsselskabet ikke dækker i første omgang.

Der er tale om nogle papirer, man får ikke at vide i OP om hvem der ejer dem, men man må gå ud fra at OP's barn ikke ved der ligger en iphone imellem dem.

OPs barn fjerner papirene fordi der kommer en cykelist, man kan sige at hvis OPs barn ikke havde gjort noget så var telefonen også gået i stykker fordi den så var blevet kørt over.

BUMP

Hvad endte det med? Jeg står i en lignende situation pt. ;)

Bump for den her da jeg sidder i en situation ala denne..

Min ældste datter har en veninde på besøg som lægger sin tlf i min ældste datters seng i hendes dyne..

Min mindste datter kravler op i sengen hvor hun selvfølgelig ikke ved der ligger en tlf som så ryger på gulvet og åbenbart er smadret. Personligt hælder jeg til jeg ikke vil dække noget for hun kunne bare have ladet være med at lægge sin tlf der jo.. havde hun lagt den på et bord hvor den var synlig og min datter på 5 år så skubber den ned på gulvet eller lignende synlig ville jeg nok acceptere til en hvis del at dække, men lige i det her tilfælde hvor hun lægger den et sted hvor ingen har en chance for at vide det, så vil jeg sku egentlig ikke dække det.

Er der nogen med indsigt i forsikringsbranchen som måske kan hjælpe her?

@ tekker

Din yngste datter har ikke udvist uagtsomhed, som kan medføre et erstatningsansvar ud fra det, du beskriver. Helt klart.

Men veninden kan forsøge at melde skaden til jeres familieforsikring. På en virkelig solrig dag kan det være, at de dækker som gæstebudsskade, især hvis din lille datter har været voldsom i situationen. Mit gæt er dog et nej.

Kan børn ikke bare få en nokia 3310 som i de gamle dage...

Haxyz skrev:Kan børn ikke bare få en nokia 3310 som i de gamle dage...

Nej... De er jo til at foretage og modtage opkald. Det bruger børn i dag ikke...

tekker skrev:Bump for den her da jeg sidder i en situation ala denne..

Min ældste datter har en veninde på besøg som lægger sin tlf i min ældste datters seng i hendes dyne..
Min mindste datter kravler op i sengen hvor hun selvfølgelig ikke ved der ligger en tlf som så ryger på gulvet og åbenbart er smadret. Personligt hælder jeg til jeg ikke vil dække noget for hun kunne bare have ladet være med at lægge sin tlf der jo.. havde hun lagt den på et bord hvor den var synlig og min datter på 5 år så skubber den ned på gulvet eller lignende synlig ville jeg nok acceptere til en hvis del at dække, men lige i det her tilfælde hvor hun lægger den et sted hvor ingen har en chance for at vide det, så vil jeg sku egentlig ikke dække det.

Er der nogen med indsigt i forsikringsbranchen som måske kan hjælpe her?

Den telefon var da helt sikkert smadret da den blev plantet i sengen😃!! Hvis man kan blive ansvarliggjort for den slags, er de amerikanske tilstande da nået til lille Danmark😢😢

Går ik så meget op i principper osv.

Hvis du mener det ikke påvirker din søn på nogen måde, så lad værre med at betal og henvis til culpareglen/stærk uagtsomhed etc..

Mener du at det kan påvirke din søn det mindste, så betal med det samme. ( med påvirke mener jeg andre moren til iphonebarnet får dårligt syn på dig og din søn, og derved kan påvirke andre forældre - som heraf vil give deres børn, din søns klassekammerater, et anderledes negativt syn på din søn) det er trods alt et mindre beløb der ikke påvirker din hverdag og økonomi.

Ishusen skrev:Syntes sgu det er vildt at børn på 13 år render rundt med telefoner til 5k, jeg havde ikke den slags penge da jeg var 13 på trods af min ellers meget lukrative avisrute :)

Men som andre siger, så er det et hændelig uheld og det er ejerens forsikring der må nappe den, kan aldrig se hvorfor det skal være din søn

Du ville blive ret overrasket, hvis du så hvad sådan en flok unger på en københavnsk folkeskole render rundt med af gadgets, tøj og sko.

Ishusen skrev:Syntes sgu det er vildt at børn på 13 år render rundt med telefoner til 5k, jeg havde ikke den slags penge da jeg var 13 på trods af min ellers meget lukrative avisrute :)

Man er jo næsten voksen som 13-årlig i det her samfund. Man har som 13-årlig adgang til al info vi andre også har. Udover spil på Stars og Bet365 (:(:

- Savner heller ikke ligefrem min gamle avisrute, specielt på denne årstid var nogle hårde onsdag-fredagsruter! :D

dlrma_ skrev: Man er jo næsten voksen som 13-årlig i det her samfund. Man har som 13-årlig adgang til al info vi andre også har. Udover spil på Stars og Bet365 (:(:

- Savner heller ikke ligefrem min gamle avisrute, specielt på denne årstid var nogle hårde onsdag-fredagsruter! :D

Tråden er 2,5 år gammel, måtte lige læse den igen for kunne ikke huske jeg havde postet den :)

men ja udviklingen går sgu stærkt

Haxyz skrev:Kan børn ikke bare få en nokia 3310 som i de gamle dage...

Tror desværre at det går ind under omsorgssvigt i dagens Danmark

haha ja :D

Men hvis der er selvrisiko på den skærm kan det jo slet ikke svare sig, det koster 500 at få en ny skærm i - så enden stå stejlt og ikke vil betale eller tilbyde at betale 50% - godt være det ikke var bevist, dog stadig din dreng der skubbe den ned fra bordet.

Ishusen skrev:
Tråden er 2,5 år gammel, måtte lige læse den igen for kunne ikke huske jeg havde postet den :)

men ja udviklingen går sgu stærkt

haha, det havde jeg sgu da ikke set ...