Hvor jeg elsker Danmark.

At der findes kompetente mennesker, mennesker der har moralen i orden, der har forståelse for andre mennesker.

Med dette mener jeg at avisen Politikken har indgået forlig og jeg har læst kommentar på. (Link: www.dr.dk/Nyheder/Baggrund/2010/02/26092800.htm )

Respekt for dem og respekt for at en stor del af befolkning ikke falder i samme lorte spand som en masser af de idioter (I DK såvel som i udlandet) som forvrænger religionen Islam.

Vil ikke lave en diskussion eller debat, vil bare lige skrive min glæde!

Jeg gider heller ikke diskussionen (på PN ;)), men ville ønske den kunne føres på et sagligt plan omfattende religion i al almindelighed.

Inden for de sidste 10 år, har Kvickly været nødt til at trække sandaler med Jesusmotiv tilbage, efter folk simpelthen kom ind i forretninger og ødelagede sandalerne (det blev vist til at det var en helgen, og ikke Jesus ham selv men whatever). Og en reklame for sild (eller var det snaps?) måtte osse trækkes tilbage efter pres fra religiøse grupper. Teksten var noget a la 'undgå opstandelse i påsken'.

Ytringsfrihed?

"Vil ikke lave en diskussion eller debat, vil bare lige skrive min glæde!"

lol

fryden denne sag er jo for at nedgøre et menneske.

Selvfølgelig skal ytringsfriheden forsvares, men den skal ikke bruges til at nedgøre en gruppe mennesker, uanset hvem du er og hvad du tilbeder.

Ang det du skriver, så fatter jeg hat af det for at være ærlig

Sit_Out
+1

Jeg gider heller ikke diskutere det, da jeg ikke bliver enig med folk af anden holdning.

men husk nu at ytringsfrihed ikke er lig med ytringspligt.

Nu mener jeg bare, at hele grundlaget for den diskussion om ytringsfrihed der kører pt., blev leveret for flere år siden. Så det handler muligvis alligevel ikke om ytringsfrihed.

Nedgøre et menneske? Mener du Muhammed? Og var han mere menneske end Jesus?

EDIT: Se nu fik du mig jo startet alligevel ;)

At sige undskyldning er ikke ens betydning med at man taber, det er at respektere andre mennesker.

Denne sag er jo absurd for det er en "lille" ting ifgl Danmark, der er blevet gjort grin med.
Men det er en stor ting for over 1milard mennesker.

At der så er nogle idiot imamer og andre spader som har pustet til ilden for at sprede løgn om Danmark er selvfølgelig beklageligt og idiotisk.
- Når det så er sagt, så synes jeg det er virkelig flot af Politik, de undskylder jo ikke tegningerne men at de har såret en stor gruppe mennesker.


Til tider er en undskyldning langt bedre end at bruge sin ret til ikke at undskylde.

fryden har jeg aldrig påstået og at nedegøre et menneske, mener jeg en stor gruppe på lidt over 1milard mennesker.

Mohammed er ikke større end Jesus, Mohammed var den sidste profet.
Ifgl Islam, så har en hver generation haft en profet, og Jesus var profet for sin tids befolkning.

Så Mohammed er ikke større end Jesus, men Mohammed er den sidste Profet (Vores generations profet).

I Islam er det forbudt at lave tegninger af en profet - uanset om det er Jesus eller Mohammed eller Moss for den sags skyld.

Så ro på fryden

Floxie overhovedet ikke, Politikken siger ikke undskyld for at de har trykket tegninger, men at de har såret en masse mennesker.
- Politikken vil aldrig undskylde for at de har bragt tegninger og fuld forståelse.

Jeg håber inderligt de siger undskyld, ikke for tegningerne, men for at de har såret en masse mennesker.
- Det er at have moral og respekt for sine medmennesker, her i Dk såvel udenfor DK.

@Sitout

Ja det er da ganske almindelig menneskelighed i mine øjne at man undskylder hvis man utilsigtet har såret andre mennesker.

Jeg er skam helt rolig, og fuldstændig ligeglad med såvel Muhammed som Jesus. Tror du misforstår mig big time, og dermed tydeliggør hvorfor jeg ikke gider en diskussion som denne i PN forum :)

EDIT:

1. Det tager for lang tid

2. Folk misforstår hinanden

3. Du aner ikke om folk er interesserede i emnet, i at diskutere eller blot i at trolle lidt ravage

Fryden, sry :)
Cykel jep sry :D stopper også nu ^^

@ Sit_Out

Ret ironisk, at du skriver i OP, at du ikke vil diskutere, og du så efterfølgende sætter en diskussion igang.

husk lige på det handler om at sælge aviser, ikke en dyt andet.
politikken er da lige glade med muslimer, islam, eller tegninger.

har ikke læst det hele, men kan se i den lille notits der er linket til, så lægger de ikke sag an mod politikken pga. den undskyldning.

jeg tror at hvis der var flere aviser at sælge hvis de genoptrykte tegningerne, så ville de gøre det.

Tøger Saidenfarden er en snu ræv i det her spil.

get a room ;)

I ville jo ikke diskutere.....

Har min mening om sagen, men magter det ikke over et forum....

Ikke oplæg til depat? OMG det må være en joke?

Islam er hjernevask, bvadr

"Selvfølgelig skal ytringsfriheden forsvares, men den skal ikke bruges til at nedgøre en gruppe mennesker, uanset hvem du er og hvad du tilbeder."

Selvfølgelig skal den bruges til det. Alle der ikke er enige i det er hjernedøde.

"Politikken siger ikke undskyld for at de har trykket tegninger, men at de har såret en masse mennesker."

Hvilken gang fucking Orwellsk pis er det? Vi undskylder ikke hvad vi gjorde, men undskylder i blev såret? Det var jo tegningerne der sårede en flok intolerante retards, der ikke kunne lide at deres imaginære bedste ven blev karikeret.

Hvis nogen en dag ville begrænse ytringsfriheden for alvor, skulle de starte med at henrette alle der benytter sig en den slags doublespeak.

Man skal gøre grin med religion HVER dag hvis man kan.

Man må bare ikke gå så meget op i sin religion, at man bliver såret over sådan en satirisk tegning. På den anden side er det kun uoplyste mennesker, der i det hele taget tror på en religion, uanset hvilken religion, der er tale om.

At undskylde for Muhammed-tegningerne er selvfølgelig helt ude i hampen.

At OP kan skrive noget så afskyeligt og forvente at der ikke bliver debat, det er i sandhed imponerende.

Thøger stikker sit land i ryggen, føj for en gang knæfald for den ekstreme del af Islam.
Det er ren og skær frygt han handler ud fra, og har intet med moral at gøre.

Tillykke til de ekstreme islamister - første mand ligger på knæ.

Utroligt der ikke eksisterer et kompetent og nogenlunde fornuftigt menneske i dansk politik.

Aurvandil

Jeg tror lidt du har misforstået det Politiken rent faktisk har gjort. Det har intet med knæfald at gøre, men typisk DF-retorik i øvrigt - flot! Politiken har blot undskyldt, at de har krænket nogle menneske, men derudover holdt fast i retten til at genoptrykke og på ingen måde undskyldt for at de trykte i første omgang. Dette er et træk der viser empati, engagement og stor viljestyrke til at ændre det sidespor den vestlige verden er kommet ud på, når det omhandler dens forhold til Islam.

@JoeLOL

Vil OP mon være så venlig at undskylde overfor mig at han startede tråden, selvom det er hans ret?
Jeg føler mig krænket og såret.

Det holder jo ikke!

@JoeLOL
Jeg er SF'er - så du får nok svært ved at beskylde mig for DF-Retorik og jeg syntes også det er latterligt med den undskyldning.

Fremover må vi forvente at Blæksprutten og Svikmøllen ved juletid udkommer med et tillæg fyldt med undskyldninger

Næppe en særlig sammenlignelig situation, men det kan da godt være han vil det hvis du føler dig såret, den må du tage med ham. Jeg synes du er et tudefjæs af dimensioner, og undskylder på forhånd, fordi du sikkert finder det stødende.

sæt Johnny og Pia K ved magten alene , så for vi en gang for alle ryddet op ,

det næste bliver vel at vi ikke må køre med langt lys på bilen , når vi passerer de der tiltænkte skodbygninger de nu vil til at banke op

//ps
jeg har intet imod andre befolkningsgrupper , men de skal sgu indrette sig 100% og respektere vores suveræne ret ,bla her , ytringsfriheden ,hvis de vil være her

@4500
Hvem er Johnny ?

"jeg har intet imod andre befolkningsgrupper "
Jeg tror du har svært ved at skille tingene ad.

Jeg syntes personligt muslimer skal ha lov at bygge sig en Moske hvis de vil. Samtidig vil jeg gerne ha lov at kalde alle der tror på en Motherfucker-in-the-sky for fjolser.

Tegningerne har jo netop vist, at der var et behov for at bringe dem.

De blev bragt 'for at vise, at man kunne'. Det viste sig, at man faktisk ikke kunne konsekvenserne taget i betragtning.

De tegninger viste, at der i DK lever en sub-kultur, som er/var fuldstændigt forskruet, og som modarbejder/modarbejdede vores land. Der tænker jeg på imamer, som tager til mellemøsten og fortæller, at vi dagligt nedgør muslimer grundet deres religion - og at der i øvrigt også var en tegning af Muhammed som en gris (et svin). Rene løgne for at piske en stemning om. Konsekvensen blev ambassade-afbrændinger, Dannebrog, der blev brændt, osv.

Jeg er slet ikke i tvivl om, at magthaverne på Morgenavisen Jyllands-Posten beklager alle de tragiske konsekvenser, som tegningerne medførte. Men selvfølgelig beklager de ikke at have bragt tegningerne. Reaktion beviste jo netop, hvorfor der er så stort et behov for at sætte fokus på den islamiske fanatisme. Både indenlands og udlands.

Nå ja, og Jyllands-Posten sendte i øvrigt samme undskyldning ved Carsten Juste tilbage i 2006. Forskellen ligger i, at Jyllands-Posten gav den frivilligt, hvor Politiken er blevet intimideret af en saudiarabisk advokat.

Sit_out, jeg forstår simpelthen ikke, hvordan du kan hylde denne pistolen-for-panden-retorik.

@zap

måske det er med (i) i Johnni ;)

ang in the sky , er vi enige , men problemet er ikke , det at der er en religion som nogen "higer" efter , men at man med denne i baglommen , prøver at omgøre love og regler , det er problemet , og ud af den der 1 milliard , er der ca 50% fanatikere , og det er sgu ikke noget vi skal have inden for døren . sidste nyt er ham tumpe gadaffi , bare vent der skal nok blive uskyldige ofre , efter den klejnes udtagelse.

Her er hvad der er blevet sagt og undskyldt for i tidens løb:

Anders Fogh Rasmussen, daværende statsminister. Udtalt på et pressemøde med den danske presse 21. februar 2006:
"Vi er kede af, at mange muslimer har betragtet de 12 tegninger i JP som en krænkelse af profeten Muhammed (...) Hverken den danske regering eller det danske folk har nogen som helst intentioner om at krænke muslimer eller medlemmer af nogen anden trosretning."
Morgenavisen Jyllands-Posten. Artikel bragt på arabisk via et jordansk nyhedsbureau i januar 2006:
"De 12 tegninger var efter vores opfattelse sobre og var ikke tænkt som krænkende. De var ikke i strid med dansk lovgivning, men har uafviseligt krænket mange muslimer, hvilket vi skal undskylde."
Dagbladet Politiken. Erklæring trykt på dansk og engelsk i avisen 26. februar 2010:
"Det har aldrig været Politikens hensigt med genoptrykningen af Karikaturtegningen at krænke muslimer i Danmark eller andre steder. (...) Vi undskylder over for alle, der er blevet krænket af vores beslutning om at genoptrykke Karikaturtegningen

Religion er hjernevask...eod!

Lad dem alle have deres holdninger, ifølge deres tro...men hold dem væk fra mig.

Døm mig gerne, ud fra dine religøse normer...men afliv mig, den dag jeg ikke er ligeglad!

Det er vel ikke nogen overraskelse med dhimmi-thøger ved roret.

wrong

vi skal IKKE undskylde noget !

Det vi kan gøre, er at udtale og vi da beklager hvis nogen af de her tumpe fanatikere føler sin såkaldte religion generet

Men samtidig at vi her i DANMARK til enhver tid vil bruge vores ret til at skrive og udgive alt ,der ikke bryder DANSK lovgivning

Hvis vi ikke holder straight på denne ret , hedder København sg Muslimistan , om få generationer

Ps. Så støtter jeg btw byggeriet af moskeer...hvorfor ikke?

Pps. Noget af det flotteste træskærer håndværk står i Abani kirke i Odense...gå ind og se det;o)

Ppps. Så støtter jeg ikke de zionister som fik trykt de tegninger...eller lod sig presse til at genoptrykke dem.

Som det er nu, er man jo antisemit, hvis man ikke sviner alle muslimer til!

lol @ islam

En ligeså børnefornærmet religion skal man sku lede længe efter.

@DRS

De sorte præster fra DF er da dobbelt så pinlige...vi kan ikke forlange nogen skal underkaste sig deres opfattelse af verdenen?

bare for at smide lidt brænde på bålet.

jp.dk/udland/article1992475.ece

nu er svejts heller ikke i kridthuset mere

Som den kære Uffe Ellemann sagde: "Vi har ytringsfrihed i Danmark, men med ytringsfrihed følger der et ansvar"

Længere er den sådan set ikke, imo.

folk der vil være sure kan altid finde en grund til det, lur mig om de ikke også dyrker analsex med både konen og elskerinden.

jeg overholder absolut ikke det der står i biblen, ej heller har jeg tænkt mig på nogen som helst tænkelig måde at tage hensyn til hvad der står i koranen.

send muslimer til et muslimsk land, og send kristne af helvede til, så ville det sgu blive noget rarere at bo i dette land.

Live +1

DSR + 1 mio

Ufatteligt at religion kan diktere hvad mennesker overalt i verden kan, skal og må gøre.
Religion er overtro, intet andet end et desperat samlingspunkt for personer som søger efter en mening med livet. Og hvis bare de er mange nok om at tro på det samme pladder, kan de tyrannisere alle os andre.

Det er så sygt at tænke på, men hvis der er tilstrækkelig mange mennesker som eksempelvis tilbeder maosko eller opfinder en eller anden fantasifigur de kan tilbede, skal alle os der er normale i hoved respekterer deres selvbedrag.

Jeg hader religion, forbyd lortet og verden ville blive så meget bedre for os allesammen.

"Jeg hader religion, forbyd lortet og verden ville blive så meget bedre for os allesammen."

Det er fristende - men så er vi jo ikke bedre end dem.

Næh - accepter folks ret til at tro på maosko hvis de vil, MEN råb op hver gang de forlanger andre skal ændre det mindste på deres liv eller give køb på deres rettigheder for maoskoens skyld.

Det er svært at acceptere andres ret til at være idioter men det er også frihed ... de skal bare overhovedet ikke anfægte vores ret til ikke at være det.

Pis, så vandt terroristerne igen.

Ytringsfrihed i DK LOL

Hvordan kan man sige vi har ytringsfrihed i DK når man kan blive dømt for Majestætsfornærmelse.

@Zap

I Kina har de ingen regilion, og de tror og gaar alle med Maosko, og de ejer snart det meste af verden.)

"Pis, så vandt terroristerne igen
Og hvem opfandt terrorismen, det gjorde Zionismen"

Omg ... fukkin retard. Jamen altså for fanden... velkommen i "Jeg har ikke fattet en fucking fis" klubben

Jeg elsker os DK igen, efter først at ha hadet det i 10min mens jeg læste OPs post.
Men så så jeg lige dette...

ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1306256.ece


Ku ik lade være ;)

Man kan ffs ikke undskylde for hvad andre føler. Man kan undskylde for egne handlinger. At undskylde for hvordan andre reagerer uden at undskylde for hvad man har gjort har ingen mening. Betyder ikke noget.

Det pisser mig af langt mere end noget andet i denne sag, at den slags double talk accepteres.

Opfandt terrorismen? Altså snakker vi helt basalt set, så ser man terrorisme, dvs angreb på civile uden våben helt tilbage da vi var stammesamfund. Og hvor vi levede i huler etc. Jeg tror næppe nogen har "opfundet" terrorismen. Mig bekendt har de fleste store diktatorer/konger/krigsherrer og andre folkeledere slået civile ihjel, for at straffe dem, for at spille med musklerne etc. Mon ikke der har været terror imod civile siden tidernes morgen? Skulle ikke undre mig.
Vold er dybt rodfæstet i vores gener, også vold imod sagesløse.

Kig på det samfund vi har idag. Hvor mange overbygninger, og principper som vi har haft i flere tusinde år. Vi har trods alt haft homo sapiens i 200.000 på Jorden(skulle lige wiki det lol).
Jeg kan love dig for at MANGE af vores praksisser, og love og regler etc har mange rødder mange tusinde år tilbage.
Kan læse mig til at det første opretstående menneske er ca 1,8 mio år gammelt. Så et eller andet sted vil jeg tro at terror/krig vold etc er 1,8 mio år gammelt.

Hvis jeg havde været den der besluttede at bringe de tegninger, så ville jeg overhovedet ikke være ked af at det sårede nogen. Det ville jo netop være pointen: Dem der lader sig gå på af den slags har brug for at lære at der er ting man bare må finde sig i, og verden går ikke under af at nogen gør gin med din religion. Jeg fatter ikke hvad Politiken har gang i her.

Nu har vi brugt de sidste 50 år på at lære de vestjyske præster og andre stivstikkere de her ting, så hvorfor skulle muslimer ikke også kunne lære at være lidt mindre selvhøjtidlige.

Hvis noget er underligt, latterligt, forkert eller bare helt almindeligt åndssvagt, så er det ikke bare vores ret, men vores pligt at tage gas på det og udstille absurditeterne.

Jeg er sikkert i kategorien "Hvor er jeg egentlig ligeglad med mange ting", så det her er lidt fesent.

At Jyllandsposten først trykker nogle tegninger - som derefter nærmest gøres til et udtryk for alle danskere. At så Politiken der trykker en undskyldning - som derefter nærmest gøres til et udtryk for alle danskere.

Alt det gør for mig er, at understrege at Religion og Politik bare ikke kan blandes sammen, uden at der går lort i den.


Offtopic lidt: Der må være et sindsygt godt filmmanuskript i det her. Religionerne slås for folks sjæle, Satan er gået i glemslen og må finde nye veje, så han opfinder internettet. Moder Jord (Gaia) skriger og sender klimaet i overdrive. - Så mangler vi bare en helt og en anti-helt, og så ringer James Cameron nok snart.

@ Steelchicken

Men hvorfor gøre det?. Bevidst at såre en minoritet der i forvejen hetzes af populiske partier, der forenkler komplekse samfundsrelationer, til en dem mod os mentalitet. - Tror ikke vi har kompetence, til at forstå provokationen i disse tegninger.

Problemet er mange ikke er særlig bevidst om hvad de snakker om, så de sluger tomme floskler og bliver skræmt af Langeballes propeganda manskine.
Stadig at inddele folk efter etniskoprindelse og sige de skal indpasse sig, som der bliv sagt af flere i denne tråd, viser en komplet mangle på forståelse af problemet. VI inviterede muslimere til Danmark i 60'erne som gæstearbejdere og gav dansk statsborgerskab, fordi VI manglede alvorligt arbejdskraft. VI fuckede integrationen op og står så i dag med problemet! VI bliver nød til at løse problemet og det gør man sgu ikke ved at nedgøre, en i forvejen forflugt minoritet!

For det første, så er muslimer IKKE nogen undertrykt minoritet. Der er en milliard af dem, og 80% af dem lever i lande der primært er befolkede af muslimer.

For det andet så hader jeg DF og alt hvad de står for, men på den modsatte side af hegnet står der en gruppe militante muslimer, som er mindst lige så ekstreme i deres holdninger, og dem har jeg endnu mindre til overs for.

For det tredie så handler det om at det er tradition i dette samfund at ALT OG ALLE kan modsiges og diskuteres og laves satire over. Det er altså IKKE forbudt at gøre grin med religiøse personer, nulevende eller afdøde, i Danmark. Hvis folk bliver sårede over det, så kan de tage en tudekiks, eller hvad de nu gør for at komme i bedre humør, som for eksempel tage en tur hjem til Saudiarabien og deltage i en stening af en utro skøge. Ikke noget som god solid familieunderholdning til at hele sårene med.

Lol.. Så muslimer i DK er ikke en minoritet?

@4500
Jeg er stærk uenig i, at 50% af muslimer er fanatikere.

Skrev det her på facebook (noget tid siden):
Til jer der skriver: ”Jeg er Kurt Westergaard”
Først og fremmest er det vigtigt at sige, at jeg på ingen måde sympatiserer med Islam og ALLE andre religioner. Religion gør mere skade end gavn og er med til at dele mennesker op i grupperinger, som fører til krig og had. Jeg er også med på, at det er godt, at vi befinder os i et land, hvor vi kan ytre os frit.
Hvor om alting er, udstiller sagen med tegningerne både store dele af den muslimske befolkning, men også det dansk/vestlige forhold til ytringsfriheden. Muhammed-tegningerne i JP var en fejltagelse, der har kostet store tab på begge sider, dvs. for Danmark/Vesten og den muslimske verden.
Tegningerne har været med til at gøre dialogen sværere, respekten mellem parterne er blevet svækket, samt det har skabt et tydeligt ”os mod dem”-forhold. Enten er du for eller imod ytringsfriheden! Det minder om George W. Bush' udtalelser om krigen mod terror: Either you are with us or against us. Jeg kan ikke se, hvordan det skal bidrage til noget konstruktivt.
For at se lidt mere nuanceret på sagen, bliver vi også nød til at se på fordelene ved ikke at bringe tegningerne. Et eksempel, vi kan opstille, er, at hvis vi vil prøve at ændre en persons adfærd, må man i kontakt med denne og prøve at forstå, hvorfor personen har holdninger, som modstrider vores egne. Vi må indlede en dialog, og den er uden tvivl bedst tjent med, at vi lader være med at starte ud med at tilsvine et nært bekendtskab af personen. Det er med til at polarisere os og gøre dialogen sværere end nødvendigt.
Tegningerne af Muhammed med en bombe i turbanen er vores tilsvining af en hel befolkningsgruppe. Det er på ingen måde med til at øge deres villighed til at forstå og inddrage den vestlige verdensopfattelse i deres egen, tværtimod.

@coolkjaer
Selvfølgelig skal man passe på at det ikke kun handler om at provokere, men helt ærligt hvor meget religiøst nonsens skal man finde sig i ?

Hvor mange begrænsninger skal JEG som ikke troende finde mig i fordi et eller andet fjols tror det betyder ulykke at tegne en hest - eller har læst i en 3000 år gammel tekst at man ikke må gå på venstre side af fortovet og derfor mener at ingen må gå der ?

Folk må sgu tro på hvad de vil - og de må lade være med at tegne hvad de vil. Men galskaben må stoppe når de vil bestemme hvordan vi andre skal leve vores liv så længe det er inden for nogenlunde rimelige rammer.

Jeg glæder mig til den dag, hvor religion ikke skal ind og diktere, hvad der er rigtig og forkert, og hvad man må og ikke må. Jeg er så fucking træt af alle religioner og deres stupide tro på, at de er hævet over lov og ret.

Jeg synes det er helt fint, at folk bliver pigesure, når folk laver grin med dem, men stop med at tro, at man er hævet over loven. Jeg synes folk skal have lov til at dyrke deres religioner som de har lyst. Om det så er kristendommen, pokemon, Barcelona, hinduismen, Islam osv. er røv ligegyldigt. Men det kan, skal og må aldrig være mig, der skal rette ind efter folks religioner.

For min skyld kan Politiken undskylde, at jorden er rund.

@Zap
Jeg er tildels enig, men er de begrænsninger, som at bringe en tegning af Muhammed i en avis ikke banal eller tænker du også på andre begrænsninger?

Jacob Holdt opløste en Ku Klux Klan. Det gjorde han ikke ved at provokere dem og råbe op om, hvor forkert deres tankegang er. Han gjorde det ved at blive en del af klanen, lære menneske at kende og på den opbygge en dialog, der kunne føre til dybe samtaler om deres barndom etc. Det er den måde, jeg mener, vi skal gribe tingene an på for at få et religiøstFRIT samfund.

Coolkjaer, kæmp de kampe man kan vinde, ignorante racister er vand i forhold til religiøse fanatikere.

Zaphod du er så meget spot on, men jeg kan ikke få det til at passe med at din helt er Villy ;)

@ Zap

"Hvor mange begrænsninger skal JEG som ikke troende finde mig i fordi et eller andet fjols tror det betyder ulykke at tegne en hest - eller har læst i en 3000 år gammel tekst at man ikke må gå på venstre side af fortovet og derfor mener at ingen må gå der ?"

Jeg er til dels enig med dig - generelt. Men i denne specifikke sag, er det noget andet. Det, mange muslimer er blevet sure over, er jo ikke bare, at man har tegnet Muhammed, selvom man ikke må. Det er fordi Kurt Westergaards tegning kalder ALLE muslimer terrorister (Jaja, jeg ved godt, det ikke var hans hensigt, men der er altså både en afsender OG en modtager).

Og jeg kan da godt forstå, at man bliver såret over at blive sat i bås med Taleban og Al Qaeda, bare fordi man er muslim. Især i denne tid, hvor muslimer generelt bliver udsat for noget mere mistænkeliggørelse end andre. Bare se hvordan de bliver tjekket i lufthavne. Det er på grænsen til det hysteriske.

@ 4500

Når du skal slynge omrking dig med fine tal "50 % af alle muslimer er fanatiske", så ville det være fint med bare en enkelt kilde, så det ikke bare er en klam fordom du har pga. uvidenhed.

@bughandle
Hvorfor ikke det - Villy er da så vidt jeg ved Atheist ligesom jeg. Han er også tolerant og accepterer andres ret til at tro og til at leve som de vil.

Og ligesom jeg mener han til gengæld ikke at religiøse særinteresser skal blandes med politik og overtrumfe vores demokrati. Han har endda sagt ret klart at dem som ikke vil demokratiet skal skride. Jeg er enig.

"Jeg er tildels enig, men er de begrænsninger, som at bringe en tegning af Muhammed i en avis ikke banal eller tænker du også på andre begrænsninger?"

Hvis det skal gøres ved lov er det en ekstrem begrænsning. Tror de fleste mener tegningen var halvdum. Den var jo ikke engang sjov. Tror samtidig de fleste mener at det var i Jyllands Postens gode ret at bringe den.

Jeg synes det er tosset.

Hvor er der mange EKSTREMISTISKE ATHEISTER i denne tråd. FØJ.

Det er lige så ulækkert at høre på, som når ekstremistiske jøder, ekstremistiske kristne, ekstremistiske muslimer og ekstremistiske whatever udtaler sig!

@ ElskerPiger

Du er vidst ikke så meget for ekstremister hva :))

Politiken er kede af at de har såret muslimerne, men ikke kede af at de har trykt tegningerne.

Altså de er ikke kede af handlingen, men derimod af dens konsekvenser.

Jeg er ikke ked af at jeg slog dig, men jeg er ked af at det gjorde ondt på dig.

What!? Det er ligeså dumt, som da Fogh undskyldte.

Tassadar jeg undskylder ikke at jeg kaldte din mor en luder, men undskylder at du ikke kan tage en joke og blev fornærmet.

@elskerpi...

Ja vi er jo heldigvis nogen der IKKE har givet køb på en "mundkurv"
eller hoppet på alt det religions pis !

Dieb
+1

Gid flere havde din overbevisning.
Problemet med religion er nemlig, at den forventer/forlanger, at anderledes troende skal tilpasse sig lige netop deres (over)tro.

Forbyd religion, kun sådan opnås en fredeligere verden.

OnYourBike@
"Forbyd religion"
Så forbyder du også ytringsfriheden og egentlig også meget videnskab som ikke er bevist teoretisk endnu.

@Paula

Præcis! Det giver ikke mening at undskylde for, hvordan andre mennesker er...

@ElskerPiger
Gider du forklare hvad du mener ? For det var da noget af en mærkelig svada du fik fyret af der!

Hvad er der ekstemistisk i at sige : Jeg tror ikke på Gud og vil ikke ændre mit liv fordi du gør det. TIl gengæld vil jeg acceptere at DU tror på en Gud så længe du heller ikke forlanger at JEG ændrer mit liv for din skyld.

Det er da tolerance om noget .... og noget de religiøse fanatikere kunen lære lidt af.

Du har altid virket relativt fornuftig men her er du da HELT væk !

@Zaphod

De sædvanlige floskler som fx: "Religion er roden til alt ond", "Forbyd al religion" og "Hvis der ikke var religion, så ville verden blive et bedre sted" hører man ofte fra ekstremistiske atheister.

Efter min mening vidner det om en utrolig stor uvidenhed. Det kommer ofte fra personer, som ikke formår at analysere og tænke længere end ét level frem (for at blive i pokerverdenen). Altså fra folk som ikke forstår, hvad religion egentlig er set ud fra en videnskabelig tilgangsvinkel.

Jeg kunne skrive en hel artikel om dette, men jeg kan allerede mærke, at jeg har fortrudt at tage denne debat herinde :)


PS.
Jeg har instant genoptegnet mit abonnement på Politiken. Thøger og Politiken FTW!

@EP
Du svarede egentlig ikke rigtig på mit spørgsmål.

Jeg betragter mig selv som ekstrem atheist men jeg bruger ikke det ordvalg du vil lægge os i munden .. pånær måske "Hvis der ikke var religion, så ville verden blive et bedre sted" .. det kunne jeg nok godt finde på at sige.

Men igen - jeg er nysgerrig efter hvad du mener der er galt i bare gerne at ville være fri for religion.

Religion er skyld i krig og ekstrem undertrykkelse overalt i verden.
Og til de tåber som ud fra en akademisk synsvinkel accepterer religion, er der blot at sige; step outside your office boy.

Jeg forstår ikke, hvad du mener med, at du gerne vil være fri for religion. Den sætning lyder helt absurd i mine ører.

Vil du ikke se på en kvinde med tørklæde? Vil du være fri for en kirke, en synagoge eller en moské i din by? Vil du ikke have, at ét af dine børns legekammerater har et kors om halsen? Er det det du vil være fri for?

Eller mener du, at der er nogen som med magt tvinger dig til at være religiøs? I don't get it!

@EP
Nej, har du slet ikke læst hvad jeg har skrevet. Jeg har da netop skrevet at folk skal have lov til at ha en moske his de vil.

Jeg vil bare personligt ikke ændre noget som helst på mit liv eller tage nogen specielle hensyn fordi andre har valgt at leve deres liv efter den ene eller den anden guideline. Det er deres sag .. problemet opstår først når de gør krav på særlige rettigheder.

Jeg bor i et område med masser af kvinder med tørklæder - det har jeg intet problem med - min datter er politisk aktiv og har muslimske veninder - jeg lever gerne i et multietnisk samfund.

Men den dag oprinder ALDRIG hvor jeg accepterer at give køb på demokratiske rettigheder for at tækkes en eller anden trosretning - ytringsfrihed og demokrati skal altid komme først.

@OnYourBike

Du er et godt eksempel på det jeg skrev før - nemlig at mange af jer er på level 1 i jeres tankegang :)

Tror du virkelig at det er selve religionen - altså en bog, nogle skrifter osv. - som er årsag til, at der er krig og at folk bliver undertrykt rundt omkring i verdenen?

Eller tror du (hvis du nu fx prøver at tænke rigtig godt over det), at det måske skyldes nogle ledere/diktatorer, som bruger religion som undskyldning, for at opnå et eller andet for egen vindings skyld?

Come on...

@EP
"Eller tror du (hvis du nu fx prøver at tænke rigtig godt over det), at det måske skyldes nogle ledere/diktatorer, som bruger religion som undskyldning, for at opnå et eller andet for egen vindings skyld?"

Er det egentlig ikke osse slemt nok ? Religion er - og har altid været - en måde at kontrollere og styre de store uvidende masser - dem der virkelig er på level 1 - på. Og det bliver meget sjældent brugt til nogen formål.

Var det med vilje du ikke svarede mig ?

@Zaphod2000

Hvad gør du så, når konen og dig engang i mellem får en vegetar til spisning hos jer?

Er du så bare fucking ligeglad med vedkommende? For du gider da ikke at tage specielle hensyn til folk, som lever efter en eller anden "guideline", og du vil bare severe store røde bøffer?!

Eller vil du prøve at tage hensyn til vedkommende, og prøve at efterkomme hans ønsker eller lave et eller andet kompromis?

Eller er det måske ok så? Fordi sålænge vi ikke kalder det "religion", så er det ikke farligt.

@Zaphod2000

"Er det egentlig ikke osse slemt nok..."

Jo! Men det beviser jo netop, at det ikke er religionen som sådan som er årsag til dette. Hvis der ikke var religion, så ville den her syge diktator bare finde på et eller andet påskud for at få sin vilje.

Kom nu gutter - hvis I nogensinde skal op og spille highstakes poker, så kræver det altså at I kan tænke nogle levels længere frem end det I præsterer her :)

Heheh!!!

ElskerPiger

Det er begge dele, fordelingen kan vi så diskutere.

Jeg tror grundlæggende ikke der er den store forskel på folk.
Vi ønsker vel alle bare et leve et nogenlunde fornuftigt liv i fred med vores næste. Men ufreden starter helt elementært når en gruppe indskrænker andre, eksempelvis via deres (over)tro.
Jeg har venner som er hvide, gule, sorte osv. Men jeg har stort set ingen religiøse venner. Jeg kan simpelthen ikke tage et voksent menneske seriøst som vælger at indrette sit liv efter et fantasivæsen.

Jeg tror ikke jeg ville invitere en vegetar hjem og spise som forventede at JEG ikke spiste kød.

Jeg ville acceptere at en vegetar ikke ønskede at spise kød, men nej - hvis jeg havde middagsselskab så ville jeg lave hvad jeg ellers havde tænkt mig og sikkert være høflig og sørge for at vegetaren havde noget at spise fordi jeg er en venlig og tolerant person, men jeg kunne da ikke drømme om at bede alle andre - eller mig selv - om at spise vegetarisk af den grund.

Kan du virkelig ikke se forskellen ????

Jeg synes faktisk ikke at tegningerne burde være trykt hvis man vidste hvor meget det sårer folk.

Jeg er ligeglad med onde tegninger af jesus fx.
Vi har friheden til at trykke hvad vi vil,men med ansvar imo.

I sidste ende går det også ud over exporten,folk mister arbejdspladser.
Stort ansvar hvad man trykker.

Mvh Simon.

Zaphod er i den grad spot on!

Hvis jeg inviter en muslim hjem til mig, og jeg ved, at denne ikke spiser svinekød, så servere jeg nok ikke svinekød. Men her er det altså mig der tager valget. Alternativt kan jeg undlade at invitere ham. Problemet er, at de folk der går med tørklæde (burka) åbenbart mener, at der gælder specielle regler for dem. Selvfølgelig skal de tage deres tørklæde af, når de sidder ved kassen i føtex. Jeg forventer heller ikke, at jeg må sidde med hue og have ring i næsen. Det er en del af det regelsæt der er lavet på arbejdspladsen. Og hvis man nægter at tage et arbejde fordi man ikke må gå med tørklæde, hue, kasket, skal være barberet ect. så står man altså IKKE til rådighed for arbejdsmarkedet, og skal derfor ikke modtage overførsels indkomster.

For min skyld må folk rende rundt i lige præcis det har lyst til, bygge lige så mange bygninger til at prædike deres tro (minus ting der laver støjforurening inklusiv kirkeklokker), skabe sig lige så tosset de vil, så længe de ikke sætter det over lovgivningen, og så længe jeg ikke skal rette ind efter deres tro.

@elskerpiger

øhhh , du er sg da helt væk , men du må gerne give et tips om hvad du ryger , for det må være utroligt stærkt

du er den "type" som nogen måske ville mene som uønsket

så kan du lægge i det hvad du vil , og så smide mig på ignore , det har jeg så også sat dig på nu

klaphat

bare lige for en ordens skyld skal jeg sige at jeg ikke er enig med 4500. Tingene er ikke så sort/hvide.

Men husk - der er stor forskel på at tage hensyn til andres fikse ideer og så at indordne sig under andres fikse idrer.

@Zaphod

Jeg kan sagtens se forskellen. Jeg kan bare ikke se, hvorfor dette er relevant. Jeg kan ikke se, at der er et generelt problem her i landet med religiøse grupper, som prøver at påtvinge os deres religion.

Jeg synes derimod, at der er et langt større problem den anden vej rundt. Nemlig at nogle ateister her i landet prøver at fortælle de religiøse, at de ikke må praktisere deres religion! Tænk lidt over den ;)


Kan I have det godt, venner! Jeg er ude af denne tråd - godnat! :)

Jeg syntes bare at i alle skulle blive gode venner igen!

@Zap

Den tolerance og frihed du så smukt kæmper for i denne tråd vil Villy og hans kumpaner jo netop begrænse på andre områder, men lad os gemme den diskussion til en anden tråd, du har vist travlt nok allerede i denne.

@PaulaL123

"Hvis nogen en dag ville begrænse ytringsfriheden for alvor, skulle de starte med at henrette alle der benytter sig en den slags doublespeak."

+1

Du skulle prøve at undersøge hele politikens og Thøger Seidenfadens rolle i denne sag. Han har haft en afgørende rolle fra dag 1. Bl.a. var det politiken der trykte historien om at Bluitgen ikke kunne skaffe tegnere, der fik JP til at søge efter tegnere.
Senere går Seidenfaden og Uffe Elleman på CNN og siger til verdens muslimer, at de skal føle sig forurettede over de tegninger, hvilket de sjovt nok så bliver.
Da JP modtager terror/dødstrusler i 2007 vælger politiken gudhjælpemig at genoptrykke tegningerne, og underskylder så på din godt formulerede orwellianske måde lidt mere en to år senere.
Så Thøger Seidenfadens rolle i alt dette -- udover at spille næstekærlig humanist -- har været konstant at genopblusse en konflikt man kunne have gået lidt mere stille med dørene med.
Som et kuriosum var timingen for offentliggørelsen af 'undskyldningen' da også interessant, ca. 48 timer efter regeringsrokaden og den nye regeringskonstellation, der havde generobret dagsordenen for en stund, men altså herefter blev skubbet kraftigt i baggrunden.

Men som sagt, undersøg det selv, det er spændende at se Seidenfadens mystiske rolle i denne sag.

Undskyld jeg generede din fantasi-ven?Give me a fucking break............

Jeg synes alt der sårer muslimske ekstremister burde trykkes så hurtigt som muligt.
Er der nogen der har en idé til hvordan jeg inden for lovens rammer skider mest muligt på de latterlige muslimske fanatister på sådan en dejlig søndag?

Findes der i øvrigt andre trosretninger der har en pædofil stodder som profet eller er det forbeholdt muslimer?

@EP
"Jeg synes derimod, at der er et langt større problem den anden vej rundt. Nemlig at nogle ateister her i landet prøver at fortælle de religiøse, at de ikke må praktisere deres religion! Tænk lidt over den ;)"

Jeg ved ikke hvem disse "nogen" er men jeg vil da i hvert fald ikke stå til ansvar for deres holdning - kun for min egen, så undlad venligst at pådutte mig holdninger jeg ikke har givet udtryk for!

Jeg gider ikke gentage det hele for du læser tydeligvis ikke hvad jeg skriver.

Først: Der er rigtig mange ting jeg ikke har læst i denne tråd.

Second: Zahpod - Jeg betagter dig som en ret seriøs debattør og vil rigtig gerne se et svar fra dig jvf. mit andet indlæg i denne tråd.

@ Dieb

"Hvis jeg inviter en muslim hjem til mig, og jeg ved, at denne ikke spiser svinekød, så servere jeg nok ikke svinekød. Men her er det altså mig der tager valget. Alternativt kan jeg undlade at invitere ham. Problemet er, at de folk der går med tørklæde (burka) åbenbart mener, at der gælder specielle regler for dem. Selvfølgelig skal de tage deres tørklæde af, når de sidder ved kassen i føtex. Jeg forventer heller ikke, at jeg må sidde med hue og have ring i næsen. Det er en del af det regelsæt der er lavet på arbejdspladsen. Og hvis man nægter at tage et arbejde fordi man ikke må gå med tørklæde, hue, kasket, skal være barberet ect. så står man altså IKKE til rådighed for arbejdsmarkedet, og skal derfor ikke modtage overførsels indkomster. "

1. Lad være med at sætte æighedstegn mellem et tørklæde og en burka! Det er virkelig et tegn på en uvidenhed, jeg ikke havde regnet med fra dig.
2. Selvfølgelig skal de IKKE tage deres tørklæde af, ligesom man heller ikke skal tage sin halskæde med et kors af. Man kan selvfølgelig ikke sætte lighedstegn mellem et tørklæde og en kasket og en ring i næsen. Det er total mangel på respekt.

For et første: Kasketter og en ring i næsen er et tegn på mode. Et tørklæde er kultur og tradition.

For det andet: Islam er en minoritet i Danmark. Netop derfor skal der beskyttes ektra meget. Der er forskel på, om elekfanten trøder på myggen eller om mygger træder på elefanten.

@ Alle

EP er det bedste menneske jeg 'kender' :)

@Cykelnille
Jeg kan ikke helt finde ud af hvad dur spørger om i det indlæg du refererer til. Hvis du ser på mine indlæg i de debatter der handler om de emner her så vil du se at jeg altid påpeger at man ikke skal skære alle muslimer over én kam.

Du refererer til "Alle muslimer er ikke terrorrister - langt fra. Men alle terrorister er muslimer - stort set" problematikken.

Mht. til tegningerne så syntes jeg det var åndssvagt at lave dem i den sammenhæng det blev gjort, men jeg vil til min død forsvare avisers og tegneres ret til at lave og trykke dem.

Enhver tænkene moderat muslim må da også kunne se og forstå hvorfor der bliver lavet sådan en kobling.

Endelig syntes jeg også man glemmer at det kun var en enkelt ud af mange tegninger der inkluderede en bombe. Pointen i tegningerne var at synliggøre den hykleriske selvcensur som mange medier og kunstnere underlægger sig. Det blev klodset og som sagt ville jeg nok ikke ha gjort det, men forbudt skal det da aldrig blive!

PS. Jeg har egentlig også altid syns EP lød fornuftig og sympatisk men jeg syntes han virker helt væk her - og måske påvirket af sin egen religion det ved jeg ikke.

"For det andet: Islam er en minoritet i Danmark. Netop derfor skal der beskyttes ektra meget."

lo for en gang halalhippie-ævl.
Det samme skal vel så gælde for babtister, asadyrkere, jøder, svenskere, pædofile og dem som kalder sig cykelnille?!

@ ElskerPiger

Tror ikke at ikke-troende forsøger at forhindre nogen i noget som helst; i modsætning til hvad mange troende gør.

Der er vel ikke nogen i DK der er bange for at skilte med deres religion (måske bortset fra jøder i visse områder pga af deres besættelse af Palæstina: men det er jo mere politisk end religiøst betinget).

Der er derimod homoseksuelle der er bange for at vise deres seksualitet offentligt (pga religion - også i det kristne USA), abortlæger der er i fare pga religion, kunstnere der er bange for at kritisere religiøse dogmer, Museer/forlag (selv i USA) der ikke udgiver værker, blot fordi de måske kan krænke religiøse dogmer mv mv.

Og så er der religiøse mod religiøse, f.eks. muslimer i USA/Israel, kristne i dele af den mellemøsten mv., igen er det nok mere politisk, i guess ?

Problemet med religion er, at der ofte er en vis del af religiøse mennesker der KRÆVER at blive taget alvorligt, KRÆVER at der tages hensyn til deres specielle opfattelse af verden.


Det mange er imod er, at top-progressive lande som Danmark og Holland er ved at blive steder vor man ikke længere frit kan kritisere religiøse dogmer (krænke om du vil), ikke længere trygt kan leve offentligt (og evt. provokerende) med sin seksualitet: Kort sagt ikke længere kan gøre "what the fuck" der passer en.

Det har ikke noget med muslimer at gøre, det har noget med religion at gøre.

Der ville være samme modstand hvis lige pludselig en masse fra bibelbæltet i USA flyttede til Danmark, eller hvis indre mission blev en væsentlig del af den danske befolkning; og krævede speciel undervisning i biologi/geologi, forbud mod topløs badning eller lign.

Ingen ateister forventer at der bliver taget specielle hensyn til deres følelser/overbevisninger. De velkommer enhver kritik, hån og latterliggørelse med glæde og interesse.

Lande som Danmark og Holland har været igennem en lang udvikling, og man har nok tidligere set lidt ned på mennesker der var religøse: set det som primært gamle mennesker, jehova'er og indre mission; der enten bare var bange for at dø, eller var lidt smådumme.

Men mest af alt en lille del af befolkningen, isoleret fra politisk indflydelse. Ikke som personer, men som religiøse grupper.

At der så nu er en større gruppe der, på tværs af generationer, tager religion alvorligt er fint nok, men det er sundt at vise modstand mod at religiøse grupper skal styre/påvirke noget som helst i det danske samfund; da det er et tilbageskridt, i en ellers fremadrettet kollektiv erkendelsesproces.

At en landsdækkende avis nu undskylder pga. en tegning af en person der har levet for over 1000 års siden, burde tydeliggøre dette for enhver.

Jeg vil påstå at udviklingen i et frit og demokratisk samfund, hvor al kritik er tilladt, alle levemåder accepteres og kan leves uden frygt, altid vil føre til mindre og mindre religiøsitet. At et sådant samfund så ikke eksisterer til fulde pt er en anden sag - det vil det komme til igen.

Man ser i USA at gruppen der tror på en personlig gud er faldet markant for gruppen mellem 15-30 år indenfor de sidste 50 år.

Så ateister er helt rolige, da al religion i et helt frit samfund vil blive margenaliseret efterhånden; det kan simpelthen ikke være anderledes.

Men det kræver at der fokuseres på det enkelte individs frihed (herunder religionsfrihed), i stedet for gruppers "rettigheder" - som ofte bliver brugt til at fastholde individer og begrænse individers frihed.

Det er derfor at det er forkert at give indrømmelser, at give religiøse grupper særbehandling, at give undskyldninger: da det betyder at der lægges bånd på den frie meningsudfoldelse.

Selvfølgelig skal vi leve sammen i fred og fordragelighed: men det er altså religiøse grupper der må leve med at der kritiseres, leves i synd etc., og ikke "de andre" - (ikke-troende) der må leve med at der er religiøse grupper der skal tages specielt hensyn til.


Den eneste grund til at religiøse grupper er så forhippede på at der lægges bånd på kritik af religion, at man skal have specielle forhold i skoler mv., skyldes, at de godt er klar over at religion, specielt den der bygger på opdragelse af børn og familietraditioner (i modsætning til en voksen der frit bliver religiøs) vil blive mindre og mindre udbredt med tiden, efterhånden som mennesker bliver mere og mere frie af familie-pres, samfundspres mv.

Den eneste mulighed for at fastholde religionsudbredelsen, er ved at få samfundet til at støtte/beskytte den mod andre ideer; og mod andre ideers kritik af religionen.

Derfor er det vigtigste: at give det enkelte menneske (voksne, unge og barn) mulighed for selv at vælge sin livsbane, livsopfattelse mv.


Målet må være, at alle mennesker får mulighed for at udvikle sig frit, og religiøse grupperingers følelser er i den sammenhæng ikke vigtig.


Religionsfrihed er også frihed til at fravælge, frihed til at kritisere mv.

At man bør fokusere på menneskers ret til frit at vælge religion; det er jeg helt enig i.

I min optik er vigtigste her at tage hensyn til den 13-årige der føler sig presset til at blive konfirmeret på grund af sin indre-missionske forældre

Da folk der bliver presset ind i en religion er et MEGET reelt problem.

Men folk der bliver presset til ikke at være religiøse formentlig er ikke-eksisterende i Danmark.

Dette betyder så igen at tallene for kristne, muslimer mv., er kraftigt overdrevne.

Der er jo masser som bare "er kristne, muslimer mv." pga familetraditioner; at det er utænkeligt at fortælle sin farmor at man ikke skal have døbt sit barn, etc.

At man så i visse lande har lange fængselsstraffe for at konvertere til en anden religion, herunder til ikke længere at være troende, betyder at man ikke kan bruge disse tal til noget.

Når man derfor siger at nogle tegninger krænker x milliarder muslimer, er det jo for manges vedkommende en situation hvor det ikke at være muslim er forbundet med sosial udstødelse, evt. lang fængselsstraf: guess what; så ville jeg nok også være muslim, kristen.

Den sidste pointe er her at, hvor udviklingen går mod færre og færre religiøse, vil IKKE-frie lande, og IKKE-fire grupperinger have et konstant tal; da folk blot "konverterer" til ikke-troende; uden at meddele dette til omverdenen.

Igen er dette med til at fastholde billedet af X milliarder muslimer i verden, X % af danmarks befolkning er muslimer mv.

Selvom disse "X-ere" i fremtiden vil være faldende, vil det i medierne og diskussionerne være konstant.

Er enig i de fleste af dine betragtninger, men ret sikker på Muhammed levede omkring år 600 ;)

Hermed rettet.

Vidste bare det var ret længe siden :)

@ Elsker Piger

Du skrev:

"
@Zaphod2000

Hvad gør du så, når konen og dig engang i mellem får en vegetar til spisning hos jer?

Er du så bare fucking ligeglad med vedkommende? For du gider da ikke at tage specielle hensyn til folk, som lever efter en eller anden "guideline", og du vil bare severe store røde bøffer?!

Eller vil du prøve at tage hensyn til vedkommende, og prøve at efterkomme hans ønsker eller lave et eller andet kompromis?

Eller er det måske ok så? Fordi sålænge vi ikke kalder det "religion", så er det ikke farligt.
"


Jeg ville klart tage hensyn, ligesom jeg ikke serverer svinekød til gæster med rødder i mellemøsten, da jeg ved at de synes det er ulækkert.


Men der er jo meget forskel på konkret at tage hensyn til en gæst/ven - og så f.eks. sige undskyld til gruppen af vegetarer i DK fordi man har lavet en tegning af Morrissey (musiker og vegetar) der spiser en bøf; fordi man synes at han er en krukket nar.

religion er noget mærkeligt noget...
man skal kun tro på 1 ting,og det er sig selv:)

jeg syntes folk som piver over en tegning,er til grin..

jesus/muhammed/gud osv osv...
var bare ganske "almindelige" mennesker og længere er den ikke:)

men okay,nogle mennesker har bare brug for at tro på et eller andet,
så de føler sig i sikkerhed:):):) bare vent til i dør,så finder i ud af
at det har været spild af tid..den dag man dør,slukker lyset og goodbye
for altid:)

troende folk,tror på at de kommer i himlen når de dør:)
yes yes, det andet alternativ som er mere realistisk..
lyset slukker,og du rådner væk...
himlen eksistere ikke:)

mit foreslag, lev livet imens i har det..stop alt tanke om religion,
da det egentlig er ligemeget..for det ændre alligevel ikke ens
situation,af at være troende.. tro på jer selv.. og accepter at
den dag lyset slukker...jaa så det slut finale:)

mvh
og gl

"1. Lad være med at sætte æighedstegn mellem et tørklæde og en burka! Det er virkelig et tegn på en uvidenhed, jeg ikke havde regnet med fra dig."

Eh, det mener jeg nu heller ikke jeg har gjort nogen steder.

Men ellers kan jeg ikke være mere uenig med dig :) Men lad mig lege lidt med. Hvad nu hvis jeg opretter min egen religion, og skriver som regel nummer et, at man SKAL bære klaphat? Skal føtex så også bare kigge dumt på mig og acceptere, at sådan er min religion og kultur? Jeg ville uden tvivl være en minoritet, der efter din mening skal beskyttes?

Min pointe er, at når man arbejder i et serviceerhverv, så gælder der helt faste regler for påklædning. Regler der naturligvis er i overensstemmelse med lovgivningen. Misforstå mig ikke, jeg er helt ligeglad med hvordan folk ser ud, og om de har tørklæde på (føtex kunne sikkert lave et smart et), men det skal ikke være føtex der retter ind fordi folk er blevet hjernevasket.

Som sagt er jeg ude af tråden nu ;)

Vil bare lige gøre opmærksom på, at jeg ikke er religiøs som Zaphod2000 siger. Jeg er agnostiker, hvis vi nu absolut skal "sætte et klistermærke på min trøje" (citat: Guldhammer).

Wiki:

Agnosticisme:
Bruges ofte om den filosofiske og teologiske overbevisning, at åndelige sandheder, såsom eksistensen af Gud, er ukendte eller umulige at finde.

Antiteisme:
Klar afvisning af Guds eksistens

Ateismen:
Ikke-troende



Jeg er enig med agnostikeren derved at eksistensen af gud er ukendt og umulig at finde.

En nærliggende grund hertil er at han ikke findes, da der er så mange gode grunde til at religion er opstået, og ingen af dem bunder i at gud reelt eksisterer, men i menneskets udvikling, hjerne, behov etc.

Man kan jo ikke vide ret meget, filosofisk set.

Og det er jo oplagt at man ikke kan bevise eller afvise guds eksistens; men derfra og så sige at den er ukendt for mennesker; og at jeg vælger at tro på det samme som min mor og far er sgu et langt stykke, for et selvstændigt tænkende individ.

Man kan jo heller ikke afvise julemandens eksistens, eller bevise at Elvis er død.

Det eneste man ved er at sin egen bevidsthed eksisterer (Descartes), eneste der er sikekrt er døden og skatten :)

Religiøse fornemmelser/behov i den menneskelige hjerne er en ting;

At sige undskyld for tegninger, tage specifikke hensyn til grupper af troende er en helt anden efter min mening.

Accepterer at du er ude af tråden :)

Er bare meget interesseret i området, da jeg ikke kan forstå hvorfor man er troende.

Agnostiker er nok en anden sag.

Det jeg ikke forstår, er mennesker der tror på:

1) et liv efter døden,

2) en personlig gud der bedømmer det enkeltes menneskes liv, og ønsker det enkelte menneske skal leve på en bestemt måde: idet hele taget en personlig gud der overhovedet forholder sig til menneskets eksistens.

Hehe. Kæft det er underligt, at læse et indlæg, som man overhovedet ikke husker at have skrevet :) .. Jeg var bankelam da jeg kom hjem kl. 10 i morges.

Det er ikke for at bumpe tråden, men synes nu alligevel lige jeg vil svare folk.

@ Zaphod

"Mht. til tegningerne så syntes jeg det var åndssvagt at lave dem i den sammenhæng det blev gjort, men jeg vil til min død forsvare avisers og tegneres ret til at lave og trykke dem. "

Det er du vist ikke den første der har sagt ;) .. Men jeg er ikke uenig.

@ Løvetæmmeren

Du lyder som et dejligt menneske :) . Jeg forstår ikke, hvorfor du deltaer i en debat, hvis du ikke respekterer andres holdninger. Jeg orker ikke rigtigt at svare på retoriske og sarkastisme spørgsmål. I et moderne demokrati, er det meget vigtigt at beskytte minoriteter.

@ Dieb

Altså, det bliver jo ikke til din kultur, fordi du har haft den religion i 10 minutter :) . Eksemplet er ikke særlig godt, idet der kun er dig i din religion, og igen - det er ikke automatisk din kultur. Men jeg kan da godt se din pointe, og hvis der er et regelsæt på en arbejdsplads, der hedder, at man ikke kan have tørklæde på, mens man arbejder, må man selvfølgelig vælge mellem tørklædet og arbejdet. Jeg er nu godt nok ret ligeglad med, at om man har kasket, tørklæde eller en klaphat på i Føtex. Jeg kommer der for deres mad :)

Jeg tror på alle de nordiske guder og kæft mand hvor er jeg bare gal over hvor meget der blev gjort grin med dem i Quark.
Hvor er min undskyldning!?