Den her kan der nok ikke gives et præcist svar på, men en ven og jeg har diskuteret poker her til morgen.
Jeg mener at størstedelen af danskere der lever af poker, lever af rakeback.
Han mener at størstedelen af dem der lever af poker, lever af at slå spillet.
Hvem, mener i er tættest på sandheden?
Din ven har ret. De gyldne tider med stor value back er forbi
til stadighed er rakeback vel en ret betydelig del af profitten. Som FL spiller der i sagens natur har en meget lav winrate er rakeback en ret central del af min samlede winrate. Dog slår jeg spillene prerakeback.
Ved at u FL er der en del Regs der grinder Supernova elite. Tror de fleste af dem taber lidt prerakeback, men ender ud med et fornuftigt resultat.
I forhold til flertallet har din ven ret.
hermod skrev:Jeg tror sailor har ret. Men ser ikke de der store rakeback-deals længere. Kan man høste 30% på ps, hvis man kommer langt op af grindstigen
De fleste professionelle der spiller på PokerStars, er som minimum supernova, og har derfor +35% RB.
Hvis du er hardcore grinder, kan du komme op på 50-55% rakeback.
Jeg tror nu også de fleste af dem der lever af det slår spillet pre rb. Jeg kan umiddelbart kun komme på 1 dansk "rb pro", som jeg ved er tabende pre rb men er SNE og vinder post rb. Omvendt kan man jo hurtigt liste en del fyre der vinder pre r
man kan i øvrigt få op til 60% på Stars
Det bliver da svært at afgøre det væddemål. Men jeg tror nu også de fleste laver overskud ved at slå spillet
mtobberup skrev:til stadighed er rakeback vel en ret betydelig del af profitten. Som FL spiller der i sagens natur har en meget lav winrate er rakeback en ret central del af min samlede winrate. Dog slår jeg spillene prerakeback.
Ved at u FL er der en del Regs der grinder Supernova elite. Tror de fleste af dem taber lidt prerakeback, men ender ud med et fornuftigt resultat.
I forhold til flertallet har din ven ret.
Nu ikke for at pisse FL spillerne direkte i hovedet, da jeg selv har været double or nothing spiller i en længere periode og været rakeback warrior, men jeg tror sgu ikke der er særlig mange FL pros tilbage i danmark. du er vel nærmest den eneste her på PN som jeg i hvert fald kender til ?
og der har du helt klart ret i at RB er en stor del af din profit.
Det er vel en kombi idag, hvor det førhen kunne være enten eller.... Indenfor SNG verdenen er der nogle der opererer med begreberne ROI og effektive ROI.. læs evt Noah Sds blog.
Ens ROI er hvor meget man slår spillene - hvor mange % af sit indskud man vinder pr spil.
Ens effektive ROI er dette tal + Rewards, rakeback, indskudbonusser, Kampagner, Rases osv....
Hvis man kigger på ex sharkscope kan man se at det er relativt svært at vinde nok til en anstændig indkomst medmindre man er kæmpe chef..... Men hvis man regner med at folk er Supernovaer x (?) /Supernova elite så ser den effektive indtjening straks mere fornuftig ud...
Der er kun en anden reg end mig på stars og ham er jeg ikke sikker på er på PN. Jeg er i øvrigt ikke pro.
Min pointe var blot, at der findes varianter, hvor rakeback er en meget stor del af profitten. Eksempelsvis SNG Som svpe nævner. Forestiller mig også der er en del masstabling PLO grinders som har rakeback som en stor del af deres profit, uden jeg direkte ved noget om det.
Men som nævnt nederst i mit indlæg giver jeg ret i det er en minoritet og at de fleste pros slår spillene prerakeback.
Mener det er dem der tjener mindst, har mest varians og mindst ide om de overhovedet slår spillet. Lad os sige at 20 "DK Proer" stopper om året fordi de enten ikke har roll eller slår spillet, så er 15+ af dem 20 tourspillere.
mtobberup skrev:Der er kun en anden reg end mig på stars og ham er jeg ikke sikker på er på PN. Jeg er i øvrigt ikke pro.
Min pointe var blot, at der findes varianter, hvor rakeback er en meget stor del af profitten. Eksempelsvis SNG Som svpe nævner. Forestiller mig også der er en del masstabling PLO grinders som har rakeback som en stor del af deres profit, uden jeg direkte ved noget om det.
Men som nævnt nederst i mit indlæg giver jeg ret i det er en minoritet og at de fleste pros slår spillene prerakeback.
Stort set alle regs fra PLO500 og ned har rakeback som en signifikant del af deres indkomst. De sidste 2 år har rakeback vel været ca 40% af min gevinster og jeg er vel i al ydmyghed den største vinder på mine stakes.
Der er en del regs i small stakes poolen som ikke vinder, men som grinder nok til SNE. De taber vel de der 1-3 bb/100 pre rb en clearer så de der 6-8bb/100 i rakeback fra SNE. Jeg kan fra toppen af hovedet komme i tanke om 3 regs i hvert fald på PLO50-PLO200, som jeg ved er SNE og som jeg ved taber pre rb.
En gut som GoGetARealJob på 2p2, der er coach på CR tabte svjh 50k or so sidste år, men inkl SNE rb var han i plus med 60k. Jeg ved ikke om han er tabende long term pre rb, men et godt eksempel på at selv semi kendte mid stakes regs i PLO har rb som en meget vigtig del af deres indtjening
Spændende indlæg omkring stars PLO spil, som jeg formentlig bliver en del af til sommer.
HK hvis du var i min situation, og stod overfor at skulle skifte poker variant, hvad havde du så valgt ud fra parametrene; profitabilitet, underholdning og fremtidsperspektiv?
Det er sjældent man giver @AlexKP to likes i én tråd.
mtobberup skrev: Spændende indlæg omkring stars PLO spil, som jeg formentlig bliver en del af til sommer.
HK hvis du var i min situation, og stod overfor at skulle skifte poker variant, hvad havde du så valgt ud fra parametrene; profitabilitet, underholdning og fremtidsperspektiv?
Turneringspoker obv ;)
Seriøst det kan jeg ikke svare på. Hvis du ikke er afhængig af din indkomst tror jeg faktisk turneringspoker er et godt bud. Så vidt jeg forstår er der stadig pænt med hyggespillere og hvis du ikke er afhængig af pokerindkomst, så betyder den syge varians noget mindre.
Det er ikke fordi jeg ikke vil have folk skifter til PLO. Men jeg tror man stikker sig selv blår i øjnene, hvis man tror PLO økologien er specielt sund. Meget af actionen på Stars foregår efterhånden på zoom form og helt ærligt, det er en virkelig lille procentdel af spillerne der er +EV pre rb i de spil. Der blev postet nogen stats på 2p2, som var fra russian PTR og selv på PLO50z, var det forsvindende få der var vindende.
I non zoom spil er der fra 200 og op en voldsom "predatory behaviour" (Jeg kan ikke et passende dansk udtryk). På lavere stakes kan du godt få gang i en del gode borde, men raken er svær at slå selv med 1-2 fisk pr bord. Og så begynder rakebacken at vægte tungt, dvs det får en effekt hvor mange timer du kan lægge da du skal have en vis VIP status for at få en god nok rb %
Jeg havde i øvrigt rigtig svært ved skiftet fra LHE til PLO i sin tid. Alt hvad jeg havde tillært mig i LHE skulle jeg lære fra mig. Det føltes i høj grad som at begynde på ny.
Jeg kan bare sige for mig selv, hvis jeg fik et godt job og stoppede med poker som primær indkomst, så ville jeg spille turneringer. Jeg tror det er nemmere at blive +EV (sikkert en fordom) og jeg synes det er en sjov form for poker.
Tak for et fint indlæg.
Jeg er ret overrasket over, at du som cashgame spiller siger turneringer. Har dog selv tænkt tanken tidligere. Dette var udelukkende fordi jeg mente(og mener stadig) at der er den største bestand af rekreative spillere. Jeg spiller meget få turneringer, Kun når der er supernova freeroll og andre meget hypede turneringer. De gange jeg har gjort det, synes jeg det har været super tiltende, at gå dybt og så få en lang næse. 4-5-6 timer brugt og så min cash FML. Omvendt kan jeg dog godt forestille mig det må være ret ekstatisk at binke en stor tourney :) Tror bare cashgame som udgangspunkt passer bedre til mit temperament.
Hvis jeg har konkluderet, at jeg ønsker at spille cashgame. Hvad ville du så vælge, ud fra de samme parametre?
Mine tanker er, at jeg tror PLO vil være et sjovere spil. Dog har jeg kun mave fornemmelse, at basere det på. Desuden har jeg ikke ambitioner om, at spille vildt højt, men spillenes fremtidige tilstand bekymrer mig. Tror dog det går begge veje, da NL (tror jeg) er mere sårbart i forhold til bots. Tror også mange fisk tiltales af de store heaters, som er mulige ved mere ligeligt distribuerede equities.
Må tilstå jeg er ret overrasket over du foreslår turneringer, hvis jeg ikke er økonomisk afhængig af poker. Vil i hvertfald tænke en ekstra gang over, om det kunne være en fremtidig mulighed.
Well, hvad man synes er sjovt er jo lidt forskelligt :). Jeg kan godt lide alt poker sådan set og turneringspoker på NLHE form mener jeg er rigtig sjovt.
Jeg fraråder bare folk fra at starte op på PLO. Det er helt vildt undervurderet hvor svært det er at klare sig. Har lige fundet russian PTR, der åbenbart ikke er invite only længere, så jeg har checket en bunke grafer af regs på PLO100 og PLO100z.
Hvis vi tager alle regs på PLO100z der logger +25k hænder pr måned. Så ser det ud til at være 5 af dem (tops) der vinder +3bb/100. Jeg vil tro at under 2% af dem der logger +25k hænder pr måned er vindende pre rb og for de fleste vedkommende er den en WR mellem 0 og 2bb/100. Jeg tror helt ærligt ikke der er nogen der slår det for +5bb/100 udover måske 1 fyr. (Hvis man gør rykker man også op, så der er lidt selection bias obv)
De tabeller der blev postet på 2p2, tyder på det næsten er værre på PLO50.
I sidste ende handler poker jo om pengene og helt ærligt, small stakes PLO er ekstremt kompetetivt for tiden og inde i en periode hvor økologien er endog meget usund. Jeg har også noteret mig at flere grinders har givet op indenfor det sidste år. Så det er nok bare et spm om tid før økologien bliver sundere.
Jeg ved jo helt ærligt ikke hvordan det er på low stakes turnerings scenen. Men de tig man hører og når jeg selv forvilder mig ind i en turnering, tyder imho på at økologien i turneringspoker er så meget sundere
Jeg siger ikke at top chefer ikke kan slå PLO100z for +10bb, for det tror jeg måske godt de kan. Men vi vil jo aldrig finde ud af det af åbenlyse grunde og deres skill level er jo også mindst 5000 timers arbejde væk for en fyr der starter op - og så er det ikke en gang sikkert at du når niveauet selv efter den tid.
Som PLO ser ud lige nu, er der bare kolossal værdi i at være "incumbent". Hvis du sidder med KPs viden om PLO og hans roll, så er der masser af penge at lave. Men at opnå den viden og den roll er borderline umulig imho. De folk der kom ind på stueetagen af poker og PLO i sin tid, har bare en kæmpe fordel!
Længe siden jeg har været så tiltet...... FUxx hvor jeg dog hader turneringer @£@€££$€{€[]
Vender tilbage med et konstruktivt svar når jeg er kommet ned igen...
Ikke just opmuntrende læsning du disker op med der, men står
det lige så slemt til på de almindelige borde? Har en ven som spiller plo25,
som jeg har kigget lidt over skulderen. Der er virkelig mange ekstremt loose
passive full on retards imellem. Er naturligvis klar over, at dette formindskes
kraftigt op igennem stakesne, men sammenlignet med FL ser det lovende ud. Umiddelbart,
synes jeg det så ret fornuftigt ud. Desuden vidner din ret så flotte winrate
fra plo100 om, at spillene kan slås. Så vidt jeg husker, spiller du også en del
borde, hvilket du naturligvis er øvet i. Men mon ikke, du kunne presse en
ekstra bb/100 eller to ud hvis du mindskede antallet af borde.
Jeg er kommet til den konklusion, at jeg ikke har lyst til,
at danse med den varians der opstår mod slutningen af turneringer. Som det blev
beskrevet i den anden sommerhus tråd, må det være afsindig hårdt at løbe dårligt
på final tables. Desuden bryder jeg ikke om, at skulle planlægge et mange
timers langt forløb, som man ikke bare kan quitte, hvis man ikke føler sig 100%
oplagt. Jeg har små børn, og arbejde hvilket gør det særligt upraktisk.
De ting du snakker om i forhold til PLO økologien, gør sig
vel også gældende i NL. Spillene bliver konstant hårdere over hele linjen. Er
dit indtryk, at PLO økologien og dens fremtid er betragteligt dårligere end i NL?
"Ikke just opmuntrende læsning du disker op med der, men står
det lige så slemt til på de almindelige borde?"
Nej! Men allerede fra PLO100 og specielt fra PLO200 og op, er det svært at få specielt meget action på normale borde. Zoom er praktisk set nemmere og det kører altid, men regular borde er bare blødere. Specielt hvis du seat/table selecter i de perioder med rigelige borde kan du klemme en noget bedre winrate ud. Men der er stadig regs der bruger meget tid på deres spil og spiller meget, som ikke slår de normale borde på PLO50 og PLO100.
"De ting du snakker om i forhold til PLO økologien, gør sig
vel også gældende i NL. Spillene bliver konstant hårdere over hele linjen. Er
dit indtryk, at PLO økologien og dens fremtid er betragteligt dårligere end i NL?"
Pas! Min pointe er sådan set bare at økologien i PLO er groft overvurderet. Det er imho meget meget svært at få bygget en rulle op og få tillært sig den nødvendige viden. Raken er for høj.
Altså som jeg ser det, er den mange 100x bedre end FL spillene, som er præcis som du nævner, voldsomt "predatory" og fulde af dygtige regs med stats der ligner mine. De spil har jeg slået stabilt over en årrække. Bestemt ikke noget jeg er kommet sovende til. Jeg har en i alt beskedenhed ret stor rulle, som er uafhængig af min øvrige økonomi. Desuden er jeg supernova, som naturligvis vil give et ekstra boost til de tungt rakede spil.
Tror jeg har gode forudsætninger for ved hjælp af en coach, at Kunne komme til slå small og sidenhen midstakes. Du har dog gjort mig voldsomt i tvivl om hvorvidt det skal være PLO
