Hvor rig er en 30 årig ?

Kunne godt tænke mig at vide hvor rig en typisk 30 årig mand / kvinde med en kandidat uddannelse er - dvs. hvor stor er deres formue typisk?

Finansielt eller regnskabsmæssigt?

8 kr

De fleste har ikke nogen nævneværdig formue på det tidspunkt.

de er ved at nå breakeven, efter studielån. 50k eller 100k

instaban OP

Tror ikke der er mange frie midler, studiegæld eller ej. Måske en minimal pensionsopsparing.

-300 K i studitgæld - men en årsløn på 500 K.

EDIT: og Danmarks grimmeste bil og 4 børn.

sunek

Ban OP

Det er vel meget forskelligt. Nogle har også arbejdet under studiet eller blevet selvstændig, nogle har fået betalt omkostninger under uddannelse af forældre helt eller delvist. Har man noget kan det sgu også være svært at gøre op: Værdi af luksusure, ph-lamper, bil, forretning, hus, kone(LOL) osv. derfra skal vi fratrække gæld. Det jeg vil sige er at der nok ikke er mange typiske 30-årige. Formuen kommer vel også an på om man færdiggjorde studiet som 25 eller 29 årig.

Rig? Hahahahahhahahhaha!!!

Velkommen til den virkelige verden :-)

30-årige har en formue på 216.654 kr

Jvf fig. 2.4 her: 209.85.135.104/search?q=cache:kkpEgil7w3gJ:www.oem.dk/publikationer/html/pensopspar/kap02_2.htm+gennemsnits+formue+som+30+%C3%A5rig&hl=da&ct=clnk&cd=1&gl=dk

Gns.formue for en 30-årig er stort rundt nul.

Andelsboligernes himmelflugt det sidste års tid har vel forøget en del 30 åriges formuer.

@sunek

Vi har det godt i IT branchen ja, men det er sq langfra størstedelen som tjener i den størrelsesorden som kandidatuddannet - og nogensinde vil komme til det. En kandidatuddannelse er ikke automatisk lig mange penge. Langtfra.

Hvad så med en gns 20-årig dansker?

Altså en, der er ved at være færdig med gym

@Tinamus

Et overtræk på 10k.

@OP

Det er jo et ret hypotetisk spørgsmål. Man kan ikke bare slynge sådan en ud... det kommer jo helt an på hvilken kandidatuddannelse, man har, hvilket job man får og i hvilken branche. Det er noget vrøvl, når folk prøver at sætte tal på, for der er så mange faktorer, der spiller ind, at det slet ikke kan måles.

Hvorfor spørger du om det? Står du og skal vælge uddannelse eller hvad?

måske statistikbanken.dk kan give dig svaret..


@openlimp & Randall
Hvorfor skal OP bannes?

Er vi ude i en ung knægt først i tyvere, der har lavet en god skilling på poker...

"år vad jeg behøver sku ike noen udanelse for at tjæne kasen"?? :-)

lol

Jeg havde ikke lige set at det skulle være folk med videregående uddannelse.

Der står en masse her:
www.aeraadet.dk/media/filebank/org/Formueudvikling-mb.pdf

Umiddelbart vil jeg tro, at folk med videregående uddannelse har en anelse højere nettoformue end den almene dansker, hvilket også fremgår af ovenstående link.

Man har vel tjent sin 1th million som 22 årig ???

@SachaMusen
- Og brugt, ja.

Hvis du tror at det hedder '1th million' så skal du nok ikke sige dit job op.

tak for svarere

var godt nok lidt fuld da jeg skrev det, men vil da gerne vide hvad der var så galt så jeg skulle bannes ? (OP= original poster = mig ik ?)

1th... priceless!

@op
Rigere på erfaring end de som er yngre. Smid et par velskabte børn i den cocktail og jeg skulle mene man bør være nærmest lykkelig.
Er det ikke det vi kom her for, og som måske var meningen engang?

@asger b

"Finansielt eller regnskabsmæssigt?"


hvad er forskellen?

@Sunek

"EDIT: og Danmarks grimmeste bil og 4 børn"

Men det er vel stadig bedre end 4 biler og danmarks grimmeste børn ? ; )

er bilen iøvrigt en berlingo (aka. rulleskøjten), så ville den passe perfekt til familien.

@Erode

Hov hov, jeg har to stk Peugeot Partner (a.k.a. Citroen Berlingo)

Jørn

@Erode

Spot on :)

Bilen er forresten en Mitsubishi L300 (mini van) - det der gør den grim er rustpletter og masser af buler (konen har kørt en del i den :)

sunek

Med fire børn vil bilen vel hedde Fiat Multipla (som jo passende samtidig er DK grimmeste bil).

Formue kommer an på om du inderegner alle aktiver som bolig, biler og andet gejl.

Med folk på 30 er det jo også rimeligt interessant om de var så dumdristige (læs smarte) at købe ejerbolig for 10 år siden (gælder om ikke andet KBH + eventuelt diverse større byer i provinsen).

Så er der børn - de koster også knaster indtil at man begynder tjene penge på dem (skal vel være 8+ før de kan multitable med positiv ROI).

Så svaret ligger vel på alt mellem -1.5 mio til +3 mio.

Hvornår er Fiat Multipla forsvundet fra jeres linje i snak om grimme biler?
www.echolog.de/img/multipla2.jpg

@ Sunek
men det er manden, der kører mindst i den, der har lavet alle bulerne? :]

@ redsox

Nemli - jeg er bare hurtigere ;-)

@Bjoernen: Den finansielle beregning indregner nutidsværdien af fremtidig indtjening. Det gør den regnskabsmæssige ikke. Det er sådan set hovedårsagen til, at banker og sparekasser giver folk lov til at geare deres økonomi så hårdt (i modsætning til virksomheder, hvis kapitalomkostninger stiger voldsomt ved høje gearinger).

@asger b

kan du gøre det lidt mere forståeligt for lægmand ? :-)

nutidsværdien af fremtidig indtjening - altså hvor meget man regner med at tjene de næste år ?

ja

@Bjoernen: Præcis. Beregningsmetoden er dog ikke helt simpel.

Asger_b:

Jaja men skal vi diskontere fremtidværdien af arbejde så skal vi vel også diskontere det passiv der hedder fremtidig afgivelse af tid(med mindre man nyder det) og sætte en værdi på denne. Man kan sgu ikke tælle fremtidig indtjening med til rigdom for det er reelt også en forpligtelse. Hertil kommer alle usikkerheder som sætter diskonteringssatsen op.

Den regnskabsmæssige er nok mest reel og her kan vi også indregne goodwill på den ene eller anden måde. Dette inkluderer værdi af båd, bil, friværdi af hus, frie midler, pensionsopsparing efter forventet skat, gæld you name it.
Hvorfor er der ikke goodwill af fremtidig arbejde hvis lønnen er højere end det man minimum vil arbejde for? Fordi du ikke har tjent det endnu!!!
Men har du en selvstændig forretning der regnskabsmæssigt står til 500k men du kan sælge den for 1 mio. så er der goodwill for 1. mio og derfor opskriver vi værdien hertil.

Da min kone og jeg var 30, skyldte vi tilsammen ca 350K. Her 6-7 år efter er vi vel break even,- primært pga værdistigningen i vores hus.

@Odin

"Den regnskabsmæssige er nok mest reel og her kan vi også indregne goodwill på den ene eller anden måde. Dette inkluderer værdi af båd, bil, friværdi af hus, frie midler, pensionsopsparing efter forventet skat, gæld you name it."

De ting du nævner har intet at gøre med goodwill. Hvis du skulle lave et regnskab på baggrund af din privatøkonomi vil du vel f.eks. indregne frie midler som likvider og ikke goodwill. Båd, bil og hus er anlægsaktiver. Såfremt huset er indregnet til en lavere værdi end markedsværdin kan vi opskrive, men det har stadig ikke nogt at gøre med goodwill. Men ellers ja, vi skal indregne værdien af vorek aktiver hvis vi laver en regnskabsmæssig opgørelsen af vores formue, ligesom vi indregner gælden under passiver. Residualen bliver vores egenkapital/formue.

"Men har du en selvstændig forretning der regnskabsmæssigt står til 500k men du kan sælge den for 1 mio. så er der goodwill for 1. mio og derfor opskriver vi værdien hertil."

Vi opskriver intet. Men hvis virksomheden bliver solgt kan køber indregne en goodwiil på 500k hvis han køber den til 1 mio. og egenkapitalen er 500k.

Goodwill er forskellen mellem markedsværdien og egenkapitalen i et selskab. Goodwill kan kun indregnes hvis det er erhvervet fra tredjepart.

Opgørelsen af nutidsværdien af fremtidig indtjening vil normalt være behæftet med mere eller mindre usikkerhed. F.eks. vil man som skolelærer, pædagog mv. formentligt kunne komme ret tæt på værdien. Derimod vil jeg nødig sættes til at lave beregningen for en pokerspiller...

Jeg har intet at filføje til Micthy's svar, bortset fra:

" Man kan sgu ikke tælle fremtidig indtjening med til rigdom for det er reelt også en forpligtelse." Det er jo netop det valg, man skal foretage sig. Hele pointen bygger på, at de fleste 30årige kan, såfremt de kapitaliserer hele deres økokomi, lægge en 3-400K på bordet i kapital, men hvis de går ned i banken og realkreditinstituttet, kan de sandsynligvis få lov til at låne en 5-6 millioner for selvsamme beløb. Hvor "rig" er man så?

Det er jo fx interessent ifht. Micthy's forbehold for pokerspillere, hvor vi får tilbudt væsentligt dårligere gearingsmuligheder og lånevilkår på det almene marked for langtidsinvesteringer i fx fast ejendom.

- AB

michty@


Stedordet i "Dette inkluderer" henviser ikke til goodwill men til "Den regnskabsmæssige". Den henviser altså til hele sætningen. Jeg giver dig ret i at de ting jeg nævner ikke har noget med goodwill at gøre. Det har sateme heller ikke været meningen.


Du skriver:
"Vi opskriver intet. Men hvis virksomheden bliver solgt kan køber indregne en goodwiil på 500k hvis han køber den til 1 mio. og egenkapitalen er 500k.

Goodwill er forskellen mellem markedsværdien og egenkapitalen i et selskab. Goodwill kan kun indregnes hvis det er erhvervet fra tredjepart."

Det kommer an på hvordan jeg definerer goodwill og du gør. Hvis jeg har et computerfirma som har udviklet en populær hjemmeside eller lign. så står denne popularitet ikke nogen steder i et regnskab. Men at jeg så kan sælge den til langt over regnskabsmæssigt værdi det bør sgu tælle med til ens formue. Og hvorfor opskriver vi ikke i vores eget regnskab her. Det kan godt være vi ikke "må" ifølge revisorhåndbogen eller hvad du læser i din fritid, men når vi skal opgøre en personlig nettoformue må vi godt.

Det skal tælle med til rigdom og om vi kalder det goodwill eller urealiseret gevinst eller hvad vi nu gør så skal den tælle med.

Og forresten f. eks. ved skilsmisse bliver goodwill pludseligt et aktiv fordi man netop skal gøre den personlige formue op. Men det står vel også i din bog - bare kig efter :,)

Asger_b@
Okay, jeg er med på din pointe, men så taler vi vel ikke rigdom, men snarere hvor likvid er en 30 årig. Og denne likviditet er afhængig af renteniveauet + andre parametre.

Kan godt se at det finansielle tal måske er lettere at generalisere end et regnskabsmæssigt tal. Men til hvad nytte? Måske skal man vide hvormeget man skal have skrabet sammen som pokerspiller ller hvor er vi på vej hen?

Vi skal vel have en klar definition på rigdom ellers kommer vi ikke videre. Jeg kan bare personligt ikke se meget rigdom i at have belånt alt fordi det giver forpligtelser. Derfor skal vi have en definition.

@odin

"Stedordet i "Dette inkluderer" henviser ikke til goodwill men til "Den regnskabsmæssige". Den henviser altså til hele sætningen. Jeg giver dig ret i at de ting jeg nævner ikke har noget med goodwill at gøre. Det har sateme heller ikke været meningen."

Ok. Jeg har lidt svært ved at læse sætningen sådan, men sålænge vi er enige så er det fint med mig...

Årsagen til at man ikke må indregne internt oparbejdet goodwill iflg. Årsregnskabsloven er bl.a. den store usikkerhed i forbindelse med opgørelsen.

Af samme årsag vil det være svært at indregne værdien af dit computerfirma i en opgørelse af din private formue. Med mindre du har et konkret købstilbud er værdien meget svær at fastslå. Men ja, der kan sagtens være noget værdi man kunne ønske at indregne... Hvorvidt du må indregne goodwillen i din personlige formueopgørelse vil jeg lade være op til dig, men hvis du skal bruge opgørelsen til din bank, f.eks. i forbindelse med låntagning, tror jeg de vil være skeptiske overfor din opgørelse af goodwill. Hvis du laver en formueopgørelse så du kan klappe dig selv på skulderen, så kan der godt være idé i at indregne goodwillen, hvis du kan overbevise dig selv om at den er korrekt opgjort;-)

"Og forresten f. eks. ved skilsmisse bliver goodwill pludseligt et aktiv fordi man netop skal gøre den personlige formue op. Men det står vel også i din bog - bare kig efter :,)"

Jeg forstår ikke hvad du mener, men det er nok fordi jeg stadig holder mig til definitionen af goodwill som jeg har læst i mine bøger og ikke helt er med på din definition;-)

@Odin:
"Vi skal vel have en klar definition på rigdom ellers kommer vi ikke videre. Jeg kan bare personligt ikke se meget rigdom i at have belånt alt fordi det giver forpligtelser. Derfor skal vi have en definition.

Det er naturligvis hele pointen, at definitionen skal hænge sammen med, hvad vi skal anvende opgørelsen til.

michty@
Angående skilsmissen så sker det ofte det ved bodelingen, hvis parret ejer en virksomhed, som den ene skal overtage at den part der så at sige sælger sin halvdel også får betaling for noget immaterielt når de beregner prisen. Dette kalder jeg goodwill og det gør du vel også. Jeg mener bare at selvom den ikke er aktualiseret endnu så bør man tælle den med på den mest neutrale måde naturligvis.
Nu er det efterhånden et par år siden jeg fik undervisning i årsregnskabsloven på uni men jeg mener at huske noget man kaldte for "forsigtighedprincippet" som vist blev afløst af et andet princip i 2004. Forsigtighedprincippet hylder at man netop ikke indregner urealiserede, usikre værdier. Det kan være definitionen af goodwill er et levn fra dengang. Men man kunne jo også lave en mere balanceorienteret definition, ikke? Man kunne jo så oprette en post der hedder nettoopskrivning for goodwill uden f.eks. at tage den med i resultatopgørelsen hvis man mener man kan få et forkert billede her. Men regnskabsteori - for og imod - kan vi diskutere fra nu af til evighed.