Hvor syg kan man blive!

Faldt lige over denne artikel i ekstra bladet. Hvorfor går sådan et freak frit rundt, hvis jeg boede i den by skulle han i hvert fald nok komme lidt til skade. SVIN!

ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article324503.ece

Grunden til at han går frit rundt er at han ikke er blevet dømt for at have gjort noget ulovligt, og sådan skulle det gerne blive ved med at være så længe han er uskyldig.

@gambler, manden har jo decideret indrømmet.
Jeg får sgu ikke lov at gå frit rundt hvis jeg truer med at slå nogen ihjel.
Også selvom jeg er uskyldig.

@Lmmo

Han har indrømmet at han er pædofil men det er ikke ulovligt. Det bliver først ulovligt hvis han begynder at føre sine fantasier ud i livet. Hvis ikke han har forgrebet sig på nogen har han da ikke noget at lave i et fængsel.

Troede faktisk det var ulovligt at linke til børnebilleder og opfordringer til hvordan man nemmest kan observere børn o.s.v.
Hvis ikke det er, tja så har du ret i han ikke skal i fængsel, men så vil jeg håbe han kommer til skade.

Hvis manden har denne sygelige trang og mener han forbedrer sine chancer for ikke at føre den ud i livet ved at stå frem omkring det, syntes jeg squ kun det er godt, at han gør det

Ad hvor klamt
Sorry; men kastrerer alle pædofile - det løser stille og roligt problemet.

Han burde fængsles .. for i hvert fald dumhed.

Han er da så meget på røven, hvis et barn bliver misbrugt i nærheden!

Var det ikke i Santa Monica, at Michael Jackson blev frifundet?
Vel ironisk på en måde, hvis det er..

@Magic7

Hvis han ikke har gjort noget så skal han da ikke fængsles. Han er pædofil men det er ikke ulovligt og bliver det forhåbentlig heller aldrig.

@gambler....

Burde det sgu være....

Men ja, giver jer ret i at han selvfølgelig ikke kan fængsles da han ingen lov har brudt....

Men det burde sgu være ulovligt at være pædofil:)

"Selv mener den 45-årige Jack McClellan, at han har loven på sin side, og at han lavede den omdiskuterede hjemmeside for at *fremme den kærlige forbindelse mellem mænd og småpiger* på en lovlig måde. Hvis det var lovligt, ville han dog ikke vige tilbage for at gå længere, siger han i et interview med Fox:

- For at være helt ærlig, så ville jeg, hvis det var lovligt, og hvis begge parter havde lyst, gå hele vejen sexuelt"


Det kan godt være det ikke er ulovligt, men det er meget, meget sygt at komme med den slags. Jeg mener bestemt ikke sådan en mand er "uskyldig" og skal have lov at gå frit omkring. Han er en bombe der venter på at gå af.

*fremme den kærlige forbindelse mellem mænd og småpiger*

føj!

@G-B-P

Hvorfor? Man kan sagtens være pædofil uden at voldtage små børn. Så længe de ikke forgriber sig på nogen kan jeg ikke se problemet.

@Datalogisk

"Det kan godt være det ikke er ulovligt, men det er meget, meget sygt at komme med den slags. Jeg mener bestemt ikke sådan en mand er "uskyldig" og skal have lov at gå frit omkring. Han er en bombe der venter på at gå af."

Men bomben er ikke gået af og gør det måske heller aldrig så der er ikke noget at dømme ham for.

@Gambler: så er du heller ikke for smart. Børneporno bliver produceret i form af film, blade og billeder, fordi der er et marked for det.
Det kan godt være han ikke selv går ud og voldtager, men bare det at han udviser interesse for det, beviser at der er et marked, og opfordrer direkte "producenterne" af den slags til at fortsætte.

@Datalogisk

Det er meget muligt men så længe han ikke har brudt loven så skal han ikke i fængsel.

Edit: Og der vil altid være et marked for børneporno og det vil derfor altid blive produceret.

@Gambler
Du er super langt ude og dine moral-begreber vakler - synes jeg har set dig i et utal af tråde forsøge dig som moralens vogter og nu er du pludselig djævlens advokat... Mærkeligt...

@gambler....


Gider vist ikke rigtig ind i denne diskution....

virker lidt som om du måske har samme tilbøjeligheder og så er der vist ingen grund til at diskutere det her...


Og jeg mener at, bare det at fantasere om små piger burde være ulovligt...
det er en syg syg tankegang og bør straffes...

I hans tilfælde da han endnu intet ulovligt har gjort burde han nok bare indlægges så psykologer osv kan prøve at hjælpe manden....


Hans ideer med den hjemmeside kan jeg simpelthen ikke lure er lovlige og lovgivningen på det område bør selvfølgelig ændres...

Det er trods alt heller ikke lovligt at have en hjemmeside der fortæller folk hvad der er bedst at gøre i forbindelse med terroraktioner f.eks...

Den her side bør ligestilles med sådanne sider...

Manden burde straffes...
Loven bør ændres...

Manden har jo klare sygelige træk der endda fra hans egen side bliver erkendt...

Nej, han kan ikke fængsles, før han forgriber sig på et barn.
Han burde dog - nu han er klar over sin syge trang til børn - frivilligt lade sig behandle.

Alle, der forgriber sig på børn, burde behandles. Fuldstændigt grotesk, at disse sexual-forbrydere begår samme kriminalitet igen og igen.
Der findes jo medicin imod den slags sygdom.

cyanid?

Sidste udvej - hvis det andet ikke virker :D

"virker lidt som om du måske har samme tilbøjeligheder og så er der vist ingen grund til at diskutere det her..."

At bruge sådan et argument i en diskussion burde kunne straffes. Vi lever dog heldigvis i en retsstat og så må vi acceptere at vi ikke kan straffe GBP bare fordi han er et fjols....

@GeniusOTR

Hvad snakker du om. Jeg er ikke djævlens advokat. Jeg mener bare ikke at man i vores samfund skal straffes for noget man ikke har gjort. En ting er at fantasere om noget. Det er noget andet at føre det ud i livet hvilket han ikke har gjort.

@G-B-P

Du kan ikke være mere galt på den. Jeg er ikke pædofil og jeg har ikke den slags tilbøjeligheder, jeg mener bare ikke at man skal straffes hvis ikke man har brudt en lov.

Edit: Hvis 16-17 årige piger regnes for børn så er det rigtigt at jeg er til børn. 1-2 års aldersforskel har ikke så meget at sige for mig :-)

@Gambler
Jeg undrer mig bare over at din harme kan vækkes når voksne kvinder får flashet deres 'racks' imod deres vilje (jvf. en anden PN tråd) og du så samtidigt kan være fortaler for retten til at tage i svømmehallen, med det formål at lade sig sexuelt ophidse af børn. Det hænger bare ikke super godt sammen i min Verden...

Og så skriver du:

"Edit: Og der vil altid være et marked for børneporno og det vil derfor altid blive produceret."

Wow - og der vil altid være et marked for voldtægter, kvinder der får flashet nødderne, etc. - så det er vel ok også?

@Zyde

Han er ikke et fjols, eller det vil sige det tror jeg da ikke. Han har bare draget en forhastet konklusion som så er forkert. Alle kan tage fejl.

hmm.. Det var sgu i Santa Monica, at Michael Jackson blev frifundet..
Så dér gælder det altså bare om at være berømt og rig nok, så hænges man ikke ud :D

Ham her bør dog søge læge inden han forgriber sig på et barn - så undgår han måske en retssag, som han ikke kan vinde - han har nok ikke så mange penge som Wacko..

Må også tage gamblers parti her (tror det er første gang :D )

Du kan ikke dømme en person for noget han ikke har gjort, hvis dette var tilfældet er der vist allerede et par folk i denne tråd der skal have en fængselstraf for manddrab.

Dog som den advokat der bliver snakket om i artiklen, vil jeg også mene at der formodentlig er noget kriminelt hvorpå den hjemmeside han har, er sat op. (Ifølge EB's oplysninger. Har ikke selv været på siden men umiddelbart kunne man godt tænke at det er blevet gjort værre end det er, det er da i hvert fald set før i EB's samt andre sensationsblades tilfælde.)


@Zyde (06-08-2007 00:55)
Enig

Burn the witch, burn to ash and bones dadadadada.

@GeniusOTR

Hvis de har lyst til at tage i svømmehallen og kigge på børn så skal de da have lov til det. Så længe de ikke tager billeder eller forgriber sig på dem er der jo ikke nogen der tager skade. I den video der blev postet et link til var der en der forgreb sig på en masse damer og det er så vidt jeg ved ulovligt. Det er ikke ulovligt at kigge på små børn i en svømmehal. Det er unormalt men ikke ulovligt.

Edit: Jeg tror dog at de vil blive smidt ud af svømmehallen hvis ikke de selv benytter den.

@gambler

"Det er unormalt men ikke ulovligt"

Måske her vi er uenige.

Jeg mener, det er sygeligt og bør behandles.

@Magic7

Jeg er da ligeglad med om du er enig eller ej. Det er ikke normalt og det er heller ikke ulovligt at være pædofil. Det er fakta og dem forholder jeg mig til.

@Gambler
Spøjst som loven pludselig er meget vigtig for dig. I tråden hvor trunterne fik trukket blusen ned, der var det udfra et moralsk perspektiv og IKKE lovgivningsmæssigt du argumenterede...

@gambler

Fin måde at diskutere på. Thumbs up!

Måske havde G-B-P alligevel ret i hans "forhastede konklusioner"... Du vil jo ikke en gang se det syge i den adfærd.
Det vil syge mennesker som regl heller ikke..

Pædofili er HINSIDES unormalt - det er sygt.

gambler

Tag dog et standpunkt mand, istedet for at klynge dig desperat til reglerne (loven). Det her er et forum hvor man kan ytre sine meninger, sine EGNE meninger, det virker enormt umodent bare at gemme sig bag Krakovs og sige "så længe der ikke står i loven at man ikke må, så må man gerne for mig". Weak/passive!

lol....

Tænkte godt den sætning ville skabe lidt røre:)

Var for at se gamblers respons på det....
Om han er pædofil eller ej har jeg jo selvfølgelig intet indblik i...

Mener dog at de holdninger han giver udtryk for virker en anelse skræmmende.... :)

Jeg mener klart der bør gøres noget ved folk der erkender pædofile tilbøjeligheder...
At loven ikke er med mig er så en anden sag...

Og dernæst mener jeg klart at hvis hjemmesiden bare har det mindste af råd til pædofile andet end at de skal søge behandling øjeblikkeligt så bør manden kunne straffes....


Jeg er meget pro et retssamfund hvor folk kun kan straffes inden for lovens rammer...

Så i det her tilfælde kan manden desværre ikke straffes for at udtale sig om hans egen sygdom....
derfor bør politikerne i USA jo kigge på loven en ekstra gang:)

Og det bør vi sikkert også i DK

@G-B-P

Hvad er det for nogle udtalelser du mener er skræmmende. Er det fordi jeg bruger ordet underligt i stedet for sygt? Grunden til at jeg bruger ordet underligt er at jeg ikke har fået en klar definition på hvad det betyder at være psykisk syg.

Der er vist ikke nogen "klar" definition på hvad det vil sige at være psykisk syg. Men en 45-årig mand der blir liderlig af at se 8-årige piger i badedragt er vel en start? Eller nå nej, han har jo ikke gjort noget galt, right..?

@Datalogisk

Hvis ikke der er nogen der tager skade af at han kigger på piger i badedragt på stranden eller i svømmehallen synes jeg ikke at han på det punkt gør noget galt. Hjemmesiden vil jeg ikke udtale mig om da jeg ikke har set den. Hvis forældrene giver udtryk for at de føler sig generet af at han sidder og glor på deres børn mener jeg at han skal gå sin vej.

Hvis der er noget der er klamt, så er det da, at folk herinde tilsyneladende står på nakken af hinanden for at erklære, at pædofile bare skal bures inde og/eller komme groft til skade.

Jeg er med på, at nogle pokernettere har børn, og jeg kan til en hvis grad sympatisere med en vis overreaktion fra disse menneskers side. Tanken om, at noget ondt kan hænde for deres yndige poder, kan formentlig få pulsen op hos alle forældre.

Men jer andre: Come on! Hvad er det ved pædofili, som pludseligt legitimere denne primitive rocker-agtige lynchmentalitet? Måske er det fordi, at vi i de pædofile har fundet en befolkningsgruppe, som det er fuldstændigt i orden at hade. Måske har vi brug for at kunne pege på nogen mennesker og sige, at de er indiskutabelt onde. Det har ikke så meget at gøre med hvad de har gjort (eller i dette tilfælde ikke har gjort). Prædikatet "pædofil" gør med et slag en person til et værre menneske, end historiens største massemordere. Pudsigt nok hvadenten personen rent faktisk har foretaget sig noget forkert eller ej.

Den måde hvorpå i kan give hinanden ret, og klappe jer selv på skulderen, og overtrumfe hinanden i ytringer om hvad i ville gøre, hvis i fik fingre i "sådan en", er til at brække sig over. Uden at jeg på nogen måde vil undskylde overgreb mod børn (eller nogen andre forden sags skyld), så vil jeg påstå, at det er fuldstændige samme mekanismer, der gør sig gældende i denne diskussion, som når andre sluttede kredse bakker hinanden op i, at homoseksuelle, pakistanere eller andre bare er for klamme, og bare skal nakkes. Det er ren fascisme.

Objektivt set, så har vi i denne sag at gøre med en person, som er en seksuel afviger, men som absolut intet har foretaget sig, som er ulovligt eller til skade for andre. Om manden er syg eller ej, er ikke noget man kan "synes", men noget, som kun lægevidenskaben kan udtale sig kvalificeret om. At male fanden på væggen og påstå, at han er en omvandrende tidsindstillet bombe, svarer jo til at påstå, at en svensk mand, der ikke kan få noget på den dumme (og som bekendt ikke lovligt kan få ladet trykket hos en prostitueret) er en voldtægt der venter på at ske.

Da man tilsyneladende også skal skydes i skoene, at man har disse "tilbøjeligheder", hvis man blander sig i diskussionen på den "forkerte side", må jeg hellere skynde mig at dementere dette.

@Kaptajn Kold

Det er sådant ca. hvad jeg ville have sagt hvis jeg var lige så god til at formulere mig som du er :-)

" Pædofili betragtes som en sygdom (F65 seksuelle afvigelser), den straffes med fængsel mv.. Siden 1998 har dømte kunne vælge psykiatrisk behandling i stedet for strafafsoning."

Manden erkender at være pædofil - altså syg.
Syge mennesker skal behandles.

At affærdige denne alvorlige sygdom til "lidt unormal" eller "underlig" er for langt ude.

@Magic7

Han skal ikke i behandling hvis ikke han er til fare for andre mennesker og så er det lige meget hvor syg han er.

@Magic7

Det, du skriver, er noget sludder. Pædofili (sygdommen) er ikke ulovlig, hvilket jo også ville være absurd, da man jo ikke kan vælge om bliver syg eller ej. Den eneste lovgivning, vi har om dette, er den der handler om at forbryde sig imod den seksuelle lavalder.

Jeg anbefaler alle, som er interesseret i at blive klogere, at slå op på artiklen om pædofili på den danske udgave af wikipedia:

da.wikipedia.org/wiki/P%C3%A6dofili

Der henvises så til nøjagtig det samme (F65) som i mit citat på wikipedia..

www.psyknet.dk/Forside/Psykiske_lidelser/modernisering/Seksuelleproblemer/incest.htm


Og jeg mener, at i tilfælde som denne syge mand fra USA burde man tvangsbehandle.

Men okay - det er åbenbart kun "lidt unormalt" og "underligt" for dig og gambleren... Det synes jeg er farligt - for det er vejen mod at acceptere pædofili.
Og det må aldrig accepteres, IMO.

Jeg vil i øvrigt fraråde dig at tage alt, hvad der står i wikipedia for "gode varer".. :D

Og i øvrigt - hvorfor har du en trang til at forsvare dette (i mine øjne) værste AFSKUM?

Har du nogensinde mødt et offer for disse svins handlinger?

@Magic7

"Har du nogensinde mødt et offer for disse svins handlinger?"

Hvilke ofre taler du om? Ofre i en sag, hvor der ingen overgreb er?

Jeg overvejede tidligere at skrive nogle af de samme ting som Kaptajn Kold gør, og jeg er meget enig i hans indlæg. Hvis du mener, at den pædofile er syg, hvad er det så, der gør, at han skal kaldes afskum og svin?

@pccp

"Hvis du mener, at den pædofile er syg, hvad er det så, der gør, at han skal kaldes afskum og svin?"

en psykotisk massemorder er oftest også "syg", tror næppe han vækker den store sympati?

Jeg prøver >ikke< på at sige at en ikke dømt pædofil er det samme som en psykotisk massemorder.....

Hvis du ikke prøver på at sige, de er det samme, hvad er så meningen med sammenligningen?

Her er tale om en "syg" mand, der ingen ofre har!

Det uhyggelige er netop at de pædofiles nye strategi er at bruge sætninger som "kærlighed mellem børn og voksne" - eller "specielle venskaber mellem børn og voksne" og lave hjemmesider på grænsen af loven, netop for at forsøge at skabe accept for deres adfærd - og uhyggeligt nok ser det jo ud til at det lykkes i et vist omfang, bl.a. her i denne tråd.

At manden aldrig er taget for noget, gør ham i mine øjne ikke uskylidg - han er blot aldrig "testet positiv"...

Hvis pædofili er en sygdom så er homosexualitet det vel også?
Det er faktisk ikke mange år siden at praktisering af homosexualitet var strafbart (er det stadig en del steder på kloden).

Så moralen har det med at ændre sig over tid, man skal derfor nok skelne meget klart imellem "socialt uacceptabelt" og sygdom...specielt da prædikatet sygdom jo indikerer at der er, eller kan findes en kur.

Hvis man mener at pædofili kan "behandles" må man nødvendigvis også mene at homofili kan behandles (dermed ikke sagt at man mener at det SKAL behandles).
Jeg vil mene at det er ret uheldigt hvis man begynder at forfølge eller hænge folk ud pga. deres sexuelle observans, da det betyder at menigmands (letpåvirkelige) mening om hvad der er socialt acceptabelt pludseligt bliver gældende og ikke landets love.
Så man må nødvendigvis give Gambler ret i, at manden ikke bør forfølges for sine fantasier, især da han ikke har udtrykt nogle kriminelle intentioner.

Men man kan vel godt forstå at forældre er rædselsslagne ved tanken om at han går frit omkring? Så det er ikke særligt begavet af ham at "kæmpe for sine rettigheder" i et samfund der (heldigvis) finder pædofili afskyeligt...

Elsker the lynch-mob justice på PN, venter spændt på en underskriftsindsamling.

Hvorfor skal en mand slåes ihjel, bare fordi han er syg?

Burde man ikke behandle ham istedet, så han kan få et godt og fornuftigt liv fremover som rask?

For helvede, gutter.

Heldigvis bor vi i et land hvor tanker ikke kan straffes - ligesom I USA. Selvfølgelig skal manden ikke straffes for noget han ikke har gjort!? Og selvfølgelig skal manden ikke straffes for at have tankevirksomhed!


Har han gjort noget ulovligt, er der da ingen tvivl om at han skal have den straf der er passende for hans kriminalitet, og det tror jeg næppe der er nogen i den her tråd der har benægtet.


For en gangs skyld må jeg erklære mig enig med Gambler (og ve, oh skræk), Kaptajn Kold, Randall, osv.

xxxxxx skal bare xx