"Svenskere har håndteret det videnskabeligt korrekt (tragisk nok begik de store fejl i starten, da man ikke tog nok hånd om plejehjem og plejeboliger samt de somaliske grupper, hvilket de svenske myndigheder selv har erkendt og undskyldt over"
Videnskabeligt korrekt. Hvad mener du ærlig talt med videnskabeligt korrekt? Den eneste måde det umiddelbart giver mening at bruge begrebet videnskabeligt korrekt må være ift., hvordan man bør agere hvis der opstår en ukendt pandemi. Jeg kunne godt tænke mig, hvis du gad uddybe den litteratur.
Du går formentlig - som så mange andre - ud fra en kontrafaktisk præmis om, at vi vidste hvilken sygdom vi så ind i. Det svarer jo lidt til at vurdere, om man skal all in pre flop eller folde, men man må først se sine kort efter man har taget beslutningen. At man så kan se kortene bagefter, at man har taget sin beslutning, har jo ikke indflydelse på beslutningen.
At videnskaben peger mere på, at man skal gøre som Sverige oprindeligt gjorde har jeg set ringe beviser på. Havde der været ca. 10% døde pr. smittede som ved sars havde du jo ment det modsatte. Det kunne Sverige i så fald heller ikke have forudsagt, frygtet, men ikke forventet. Det er jo ret implicit vedr. en ukendt sygdom, at man ikke kan forudse dødelighed mv. Derudover skal man nok overveje om Sverige er passende at benytte komparativt med Danmark, med deres vildt lave befolkningstæthed in mente. Nu hvor vi så kender til dødelighed mv., så er det korrekt at vi i stigende grad indretter os mere og mere som Sverige. Det havde vi nok ikke gjort, hvis dødeligheden havde været betragtelig højere, så havde Sverige formentlig forsøgt at indrette sig mere som os, men sikke en krise det ville have været.
Det bliver sådan lidt konspirationsagtigt det hele og jeg synes man hurtigt glemmer den alvor, der var forbundet med situationen. Vi endte med et af de scenarier, hvor sygdommen heldigvis ikke er udpræget farlig ift. andre coronavirusser. Det er lidt fjollet og blive sur over, at der ikke er flere døde end der er. Det er i hvert fald glasset halvt tomt. Jeg kan ikke se videoen så jeg forholder mig til de ting du selv skriver. Nu skriver du jo selv, ‘helst med kilder‘. Du får sat andre i arbejde. Måske du kunne starte med at sætte kilder på din påstand om, at Sverige har håndteret corona videnskabeligt korrekt og hvordan de ingen økonomisk konsekvenser har. Her mener jeg pandemi-korrekt og ikke en forklaring af hvordan de har klonket, at corona ikke er udpræget dødelig. Jeg mener en hel generel videnskabelig gennemgang af national katastrofehåndtering.
Jeg tror personligt, at det er ret urealistisk vi kommer til at se en "rigtig" anden bølge fordi vi nu har restriktioner, det er blevet normalen det med afstand. Alle forstår det i nogen grad og så har vi jo nu en kæmpe testkapacitet og mange, der sidder fuldtid og smitteopsporer. Derfor vil jeg forudse at "anden bølge" rammer hårdere i de lande, der ikke har samme kapacitet til at beskytte deres erhvervsliv, som Danmark har, og derfor må lukke ned igen. Men hånden på hjertet aner jeg jo ikke hvad der kommer til at ske.
Hvis du gerne vil starte en debat eller læse mere om de fleste af de argumenter, som du bringer på banen, så er der 8 tråde på PN du kan læse.
Mit standardsvar:
Random 25/03 PN
Logikken med, at hvis vi bruger 500 mia. mere (for at bruge dit tal) ved de allerede aftalte politiske tiltag om at nedlægge arbejde, sende børn hjem, udrejseforbud mv., er i bedste fald arbitrær, da vi ved en anden strategi, for eksempel som du foreslår, hvor vi lader smitten sprede sig frit for at spare penge (ingen nedlukninger = ingen hjælpepakke), på ingen måde vil være gratis. Den model vil for det første koste flere penge i sygedagpenge / hospitaludstyr jf. den større mængde smittede. Samtidig kan det antages, at staten/regionerne bliver nødsaget til at indkøbe udstyr til overpris, eller betale danske virksomheder for at producere noget af dette, som alt andet lige, må forventes at være en ineffektiv produktion set ift. kostpris pr. enhed, såfremt kvaliteten er den samme.
Det er dog ikke det vigtige. Hvis vi ændrer rejsevejledning til, at vi fint kan rejse ud fra Danmark, så ændrer det heller ikke meget. Vi vil stadig ikke kunne rejse ind i andre lande bare fordi vi godt må rejse ud af vores eget. Rejsebranchen vil derfor være lige så ramt i dit scenarie som i det aktuelle scenarie. Derfor vil staten også i det eksempel skulle holde hånden under industrien. Det samme kan man med nogen rimlighed antage, at natklubber, biografer mv. vil kræve. Jeg har ihvertfald svært ved at forestille mig, at disse steder vil kunne omsætte for det samme beløb, som de kunne sidste år. Selv hvis det ikke var ulovligt at have åbnet må det forventes, at det vil gå voldsomt ud over disse virksomheders omsætning, da mange kunder ville blive hjemme. Dels fordi en stor del af befolkningen så vil være syge, og man går sjældent i biografen hvis man er syg. Dertil kan man med rimelighed antage, at en del af befolkningen vil være bange for at blive syge og derfor se filmen hjemme istedet for at gå i biografen.
Ovenstående logik tror jeg de fleste er enige i. Er vi enige i at det er tilfældet, så er vi også enige i, at virksomhederne, selv i dit scenarie uden tvunget nedlukninger, kan forvente gigantisk nedgang i efterspørgslen på deres produkter eller ydelse. Det tvinger således de "raske virksomheder" med stor likviditet og/eller mulighed for at låne i banken til at fyre medarbejdere og afvente bestilling af yderligere produkter hos deres leverandører, da de ikke sælger tæt på nok ift. deres omkostninger. Derfor sælger underleverandøren heller ikke nok, så denne må også se sig nødsaget til at sende ansatte hjem med en fyreseddel i hånden. Dernæst har du de virksomheder, der bløder mest og som ikke har likviditet. De kan ikke låne i banken. De går konkurs. Alle medarbejdere bliver arbejdsløse og går en mindre butikskæde konkurs, kan den tabte indtjening være prikken over i'et, som får en leverandør til at gå konkurs. Du har dernæst mange mennesker på dagpenge (udgift for staten) og alt hvad du skal bruge for at starte en finanskrise, da de små banker på et tidspunkt mangler likviditet og så har vi balladen som vi kender det når bankerne indkræver samtidigt med at kunderne ingen likviditet har = recession (indrømmet at det her er dybt forsimplet og med færre mellemregninger end hvad godt er).
Vi skal derfor passe på med at opsætte scenarie A) Det som udspiller sig nu = regning 500 mia. og scenarie B) Alt må holde åben = regning 0.00,- Jeg kan godt forstå det virker logisk, men scenarie B vil også koste penge, muligvis kun 200 mia., muligvis 800 mia. Det er kontrafaktisk og umuligt for nuværende at opsætte en model, der med rimelighed kan anslå dette. Derfor er postulatet om, at hvert liv koster en milliard helt forkert.
Ydermere må man dog med rimelighed antage, at hvis vi alle i Danmark har familie og venner, der ligger døde på hospitaler i stakkevis og hospitalsgangene er fuldt op med patienter i respirator, så kan samfundet som vi kender det være truet. Dels er det utopisk, at vi kommer tilbage til det samme velfærdsystem som vi har været vant til, dels kan man frygte, at sygdommen kan mutere og blive endnu farligere, men vigtigst af alt skal man huske, at enhvert samfund kun er 9 måltider fra anarki. En sådan situation ville selvsagt kunne gøre tilværelsen som Deloitte revisor ret ligegyldig, hvis man frygter for sit og sine kæres liv. Panik kan hurtigt udbryde.
Med andre ord, så kiggede man i Danmark ind i forskellige scenarier for 14 dage siden. Vi skal gå ud fra det værste når der træffes politiske beslutninger af denne betydning. Det tager 2-3 uger at se en effekt på evt. påbud, som kan bestemmes fra politiks hold. Vi kan langt nemmere gå et skridt tilbage end et skridt frem.Vi har allerede nu mere information end for 14 dages siden. Der er begået fejl. Der vil også blive begået flere fejl, men succeskriteriet skal jo helst ikke være så mange alvorligt syge som muligt, hvilket det vil være ud fra den logik, at udgifter / antal alvorligt syge = pris. Logikken tager ikke højde for, at erhvervslivet alligevel ville skulle have historisk hjælpepakke for at overleve - selv hvis man ikke havde lukket ned. Det her er ikke for at forsvare alt der bliver gjort, men en appel om at forstå de kontrafaktiske forhold.
[..]
Jeg begriber ikke, at erhvervsledere og andet Cepos-godtfolk, som ellers er de første til at slynge om sig med argumenter om dynamiske effekter, ikke kan se, hvilke negative dynamiske effekter en sådan kaos-situation kan skabe hos forbrugerne. For 14 dage siden, hvor vi begyndte at se smittespredning internt i DK, samtidig med vi kunne følge den eksponentielle udvikling i Italien, der behøvede man jo ikke være cand.polit for at forstå, at der er en sandsynlighed for, at lader man stå til, så bliver det som at pisse i bukserne. Ja butikkerne klarer sig formentlig bedre i marts og april, men hvis folk dør som fluer over sommeren, så bliver der næppe solgt biler hos Audi og taget i Djurs Sommerland og vi kan potentielt ende i en situation, der er så uoverskuelig, at jeg slet ikke har fatteevne til at forstå kompleksiteten af det scenarie. Der er samtidig selvsagt også en sandsynlighed for, at de tiltag, der bliver gjort viser sig alt for skrappe. Det er/var umuligt at forudse præcis hvilke tiltag, der ville være tilstrækkelige uden at være for skrappe. Regnestykket med, at penge brugt på coronakrisen / antal døde = pris pr. menneskeliv er derfor absurd, da en meget stor del af det som man forsøger at redde, er økonomien. Menneskelivene er en fin sidegevinst.
Nu har man langt mere information end man havde, da jeg skrev dette for 6 måneder siden. Når du snakker om "videnskabeligt" og SSI samtidig anbefaler flere tiltag, hvad mener du så præcis? Er det en anden videnskab du ønsker og hvad gør dig i stand til at kunne vurdere, at SSI tager fejl?
Redigeret af Random d. 17-09-2020 16:39
