Hvor tit tager vi pengene her?

 

Genk har lige scoret og muligheden for hive double op hjem med tiden i mentet 

kontra de 300kr 

 

 

jeg er lidt i tvivl her og derfor spørger jeg 

Teoretisk aldrig, da det er ren foræring til bookies. 

I praktis afhænger det vel af betydningen af pengene, og du finder nogle som vil lukke og andre der vil køre videre. 

Edit: Men dit billede må da være gammelt, det står trods alt 2-1 ved halvleg? 

Odds 1,3 ca på en Genk sejr når de er foran 1-0? Det tænker jeg ikke du skal give væk.

ktothep skrev:

Teoretisk aldrig, da det er ren foræring til bookies. 

I praktis afhænger det vel af betydningen af pengene, og du finder nogle som vil lukke og andre der vil køre videre. 

 

Edit: Men dit billede må da være gammelt, det står trods alt 2-1 ved halvleg? 

 Ja jeg blev forstyrret inden jeg fik trykket send

  jeg har  stadig beholdt spilet 

Im_tilting skrev:

Odds 1,3 ca på en Genk sejr når de er foran 1-0? Det tænker jeg ikke du skal give væk.

 

 Jeg har ikke givet den væk men tiden på Genk scoring kontra muligheden for kampen bliver uafgjort på de 300kr 

og man kunne sætte de 500kr som gevinsten ville være på et andet spil 

De tanker har jeg ikke rigtig tænkt og brugt før så derfor kom jeg i tvivl om det 

Hvorfor nogensinde tage pengene i sådan situation ?

 

Bookies giver dig udelukkende muligheden for at øge  deres indtjening

Hvor tit tager vi pengene her?

 

Pas - vi spiller aldrig tripler.

Med mindre du har fået massiv info på at dit satte bet er minus EV, og at bookies ikke tager højde for det, kan man måske regne på at lukke. Men vil skyde på at det er 1/100 at det kan betale sig.

Jeg har dog selv benyttet mig af det på bets som er så store/høje at tanken mere er “hvor tit er jeg i et spot hvor odds 100 er på vej hjem”. Vil man så jagte variansen eller blot hive gevinsten hjem..

Nitrrrrrram skrev:

Jeg har dog selv benyttet mig af det på bets som er så store/høje at tanken mere er “hvor tit er jeg i et spot hvor odds 100 er på vej hjem”. Vil man så jagte variansen eller blot hive gevinsten hjem..

Og så kan man lidt dristigt spørge; hvorfor sætte de(t) ekstra bet(s) på kuponen til at starte med? 

@OP 

Aldrig nogensinde.  

Tak for svar 

de er noteret

Nilsson skrev:

Og så kan man lidt dristigt spørge; hvorfor sætte de(t) ekstra bet(s) på kuponen til at starte med? 

@OP 

Aldrig nogensinde.  

Det er jo ikke sikkert at det er en multikupon. Lad os sige at man for en gangs skyld har et bet på et cykelløb. En underdog til odds 200 som pludselig ligger til det.
Personligt har jeg uhyr sjældent et cykelbet hvorfor tanken “hvor tit er jeg i det spot her, med en rytter til odds 200, måske kan lukkes til odds 150” vil jeg så sidde og tænke at jeg tager variansen på om han styrter, går kold eller whatever..

Men for en god ordens skyld, er vi helt enige om at man ikke bør lukke som hovedregel.

Nitrrrrrram skrev:

Det er jo ikke sikkert at det er en multikupon. Lad os sige at man for en gangs skyld har et bet på et cykelløb. En underdog til odds 200 som pludselig ligger til det.
Personligt har jeg uhyr sjældent et cykelbet hvorfor tanken “hvor tit er jeg i det spot her, med en rytter til odds 200, måske kan lukkes til odds 150” vil jeg så sidde og tænke at jeg tager variansen på om han styrter, går kold eller whatever..

Men for en god ordens skyld, er vi helt enige om at man ikke bør lukke som hovedregel.

Point taken. Kan naturligvis give fin mening ift. fx cykelløb 🙏

 

Jigra skrev:

Hvor tit tager vi pengene her?

 

Pas - vi spiller aldrig tripler.

 

Hvorfor spiller vi aldrig tripler? Det kommer vel an på hvorfor vi spiller til en start?

 

Mht. cashout så er jeg enig med resten af feltet i at det aldrig er +EV, men der kan være andre grunde til det kan være fint. Dog har man som udgangspunkt så nok sat et forkert spil til at starte med. Multispil for at øge variansen og så cash-out for at minimere variansen virker suboptimalt uanset hvad grunden til man spiller er.

Er det ikke lidt den samme debat der er ved et hvert pokerbord.
" Du skal køre den 3 gange der, fordi så er du sikret at vinde i hvert fald 1, måske du kan suge 2 "

GodPreben skrev:

Er det ikke lidt den samme debat der er ved et hvert pokerbord.
" Du skal køre den 3 gange der, fordi så er du sikret at vinde i hvert fald 1, måske du kan suge 2 "

 

 Nej det er ikke det samme. 

"Run it X times" mindsker variansen uden at ændre i tilbagebetalingsprocenten.

Multispil og cash-out ændrer både variansen og tilbagebetalingsprocenten.

skod skrev:

 

 Nej det er ikke det samme. 

 

"Run it X times" mindsker variansen uden at ændre i tilbagebetalingsprocenten.

Multispil og cash-out ændrer både variansen og tilbagebetalingsprocenten.

 

 Det er jeg med på. Men der er altid en Joe, der mener at der er mere værdi i at løbe feks 3 fremfor 1 gang etc.
Det var mere en hentydning til den konstante debat i de to emner, selvom debatterne ikke giver mening.

Det er selvfølgelig klart -EV at bruge en cash-out funktion, det giver sig selv. Men det er måske også lidt dumt, at snakke om EV, når OP har spillet en triple, der måske maks. har en tilbagebetalingsprocent på 80%.

GodPreben skrev:

 

 Det er jeg med på. Men der er altid en Joe, der mener at der er mere værdi i at løbe feks 3 fremfor 1 gang etc.
Det var mere en hentydning til den konstante debat i de to emner, selvom debatterne ikke giver mening.

 

 Hvis man har lidt forstand på det bliver det en debat om varians, Bankroll management og risk of ruin.

 

Jeg synes selv betragtningen "vi spiller aldrig trippler" er interessant men lidt forsimplet, selv hvis vi antager vi er vindende sportsbettere, og kunne tænke mig at høre tankerne bag den udmelding.

skod skrev:

 

Hvorfor spiller vi aldrig tripler? Det kommer vel an på hvorfor vi spiller til en start?

 

Mht. cashout så er jeg enig med resten af feltet i at det aldrig er +EV, men der kan være andre grunde til det kan være fint. Dog har man som udgangspunkt så nok sat et forkert spil til at starte med. Multispil for at øge variansen og så cash-out for at minimere variansen virker suboptimalt uanset hvad grunden til man spiller er.

 

Hvis du spiller for sjov eller hvis du kan finde en bookie der har lavet 3 forkerte chancevurderingwe og du dermed finder værdi i alle 3 væddemål så skyd da løs men det hører til sjældenhederne da de vil have en kort levetid.

skod skrev:

 

 Hvis man har lidt forstand på det bliver det en debat om varians, Bankroll management og risk of ruin.

 

Jeg synes selv betragtningen "vi spiller aldrig trippler" er interessant men lidt forsimplet, selv hvis vi antager vi er vindende sportsbettere, og kunne tænke mig at høre tankerne bag den udmelding. 

https://www.betxpert.com/odds-vaerktoejer/betvalue

Jigra skrev:

 

Hvis du spiller for sjov eller hvis du kan finde en bookie der har lavet 3 forkerte chancevurderingwe og du dermed finder værdi i alle 3 væddemål så skyd da løs men det hører til sjældenhederne da de vil have en kort levetid.

 Jeg er ikke pro sportsbettor og bliver det aldrig, så det kan sagtens være at vi i praksis aldrig får muligheden for at spille trippler profitabelt. Teoretisk set såfremt vi kan finde positiv bet-value på 3 spil, så er det sådan set bedre for vores EV at kombinere dem i 1 spil frem for at splitte dem i 3. Det er klart at det også er voldsomt for variansen, og vi derfor alligevel foretrækker singler.

 

Udover det er der også andre positive ting ved at spille trippler (det kan formegentlig nogle steder have indflydelse på limitering, og der findes gode kampagner målrettet multispil)

 

Jigra skrev: https://www.betxpert.com/odds-vaerktoejer/betvalue

 Jeg forstår ikke helt hvorfor det værktøj er relevant i forhold til hvorfor vi aldrig spiller trippler?

 

skod skrev:

 

 Hvis man har lidt forstand på det bliver det en debat om varians, Bankroll management og risk of ruin.

 

Jeg synes selv betragtningen "vi spiller aldrig trippler" er interessant men lidt forsimplet, selv hvis vi antager vi er vindende sportsbettere, og kunne tænke mig at høre tankerne bag den udmelding.

 

Jeg er ked at at sige det, men hvis man har lidt forstand på det så vil man vide at vindende sportbettere ikke spiller tripler.

 

skod skrev:

 Jeg forstår ikke helt hvorfor det værktøj er relevant i forhold til hvorfor vi aldrig spiller trippler?

 

 Du kan prøve og se om du kan finde værdi i en tripple.

 

skod skrev:

 Jeg er ikke pro sportsbettor og bliver det aldrig, så det kan sagtens være at vi i praksis aldrig får muligheden for at spille trippler profitabelt. Teoretisk set såfremt vi kan finde positiv bet-value på 3 spil, så er det sådan set bedre for vores EV at kombinere dem i 1 spil frem for at splitte dem i 3. Det er klart at det også er voldsomt for variansen, og vi derfor alligevel foretrækker singler.

 

Udover det er der også andre positive ting ved at spille trippler (det kan formegentlig nogle steder have indflydelse på limitering, og der findes gode kampagner målrettet multispil). 

Du har fuldstændig ret. Særligt fordi du skriver ‘i teorien’. 

Jigra skrev:

 

Jeg er ked at at sige det, men hvis man har lidt forstand på det så vil man vide at vindende sportbettere ikke spiller tripler.

 

 Du kan prøve og se om du kan finde værdi i en tripple.

 

 

Tror Skod er interesseret i baggrunden for hvorfor aldrig tripler?

Hvis du har 3 bets med value er det vel ligegyldigt om du tager dem som tripler eller singler? Udover varians som jo er neutral ev

Jigra skrev:

 

Jeg er ked at at sige det, men hvis man har lidt forstand på det så vil man vide at vindende sportbettere ikke spiller tripler.

 

 Du kan prøve og se om du kan finde værdi i en tripple.

 

 

 

 Ok. Vi tager matematikken så... (ret mig endelig hvis jeg tager fejl. 

 

Hvorfor er multispil dårligt. 

 

Ved en antagelse af at hvert enkelt spil har en RTP på 95%, så har din trippel en RTP på 0.95*0.95*0.95= 85.7%. 

Spiller du 1 kr. pr spil så får du altså 3*95 øre tilbage = 2 kr og 85 øre

Spiller du derimod alle 3 kr. på et multispil så får du 3*85,7 øre = 2 kr. og 57 øre tilbage

 

Men ved en antagelse af at din RTP/spil er positiv (det er den nødt til at være hvis du er vindende sportsbetter). Lad os lege med 105% RTP/spil, så hedder den 1.05*1.0*1.05= 115.7%

Du spiller 1 kr. på dine 3 spil og får 3*1.05= 3 kr og 15 øre tilbage

Men nej det skal da være vildere, så vi spiller alle vores 3 kr. som et multispil

Vores RTP er nu naturligvis 1.05*1.05*1.05 altså 115,7%

Vores 3 kr. returnerer altså 3 kr. og 47 øre på et multispil.

Min pointe er at multispil ganske enkelt har en "renters rente" effekt og en voldom forøgelse af din varians, men rent teoretisk tror jeg ikke der er et godt argument for ikke at spille trippler som pro sportsbetter. Ikke et der drejer sig om EV i hvert fald :)

Det er klart at hvis det bare aldrig er muligt at finde mere end 1 spil på samme tid hos en bookie der er +EV, så kan vi da fint tage teorien og smide den langt væk.

rune0714 skrev:

Tror Skod er interesseret i baggrunden for hvorfor aldrig tripler?

Hvis du har 3 bets med value er det vel ligegyldigt om du tager dem som tripler eller singler? Udover varians som jo er neutral ev

 

 Jeg argumenterer i virkeligheden for at det er bedre at tage dem som trippler (antaget at man ikke har et problem med bankroll/risiko) :)

Spillene behøver ikke være hos samme bookie for at spille tripler. De skal bare ikke ligge på samme tidspunkt.

 

Det er i øvrigt lidt et stretch at vindende spillere ikke spiller multiples. Jeg har fulgt en vindende tipster som næsten udelukkende spiller det. 

 

 

Majaline skrev:

Spillene behøver ikke være hos samme bookie for at spille tripler. De skal bare ikke ligge på samme tidspunkt.

 

Det er i øvrigt lidt et stretch at vindende spillere ikke spiller multiples. Jeg har fulgt en vindende tipster som næsten udelukkende spiller det. 

 

 

 

Hvilket marked er der tale om? Og har du et regnskab der viser det?

 

 

Majaline skrev:

Spillene behøver ikke være hos samme bookie for at spille tripler. De skal bare ikke ligge på samme tidspunkt.

 

 

 Så er det jo ikke en trippel, bare en raket/pølse

 

hostrup skrev:

 Så er det jo ikke en trippel, bare en raket/pølse

 

En raket og en trippel har egentlig også mange af de samme egenskaber. Men det er ikke helt det samme nej.

hostrup skrev:

 Så er det jo ikke en trippel, bare en raket/pølse

 

 

 Er det ikke lidt same same but different?

 

Hvis du kombinerer tre spil er forskellen cirka ens.

skod skrev:

 

 Ok. Vi tager matematikken så... (ret mig endelig hvis jeg tager fejl. 

 

Hvorfor er multispil dårligt. 

 

Ved en antagelse af at hvert enkelt spil har en RTP på 95%, så har din trippel en RTP på 0.95*0.95*0.95= 85.7%. 

Spiller du 1 kr. pr spil så får du altså 3*95 øre tilbage = 2 kr og 85 øre

Spiller du derimod alle 3 kr. på et multispil så får du 3*85,7 øre = 2 kr. og 57 øre tilbage

 

Men ved en antagelse af at din RTP/spil er positiv (det er den nødt til at være hvis du er vindende sportsbetter). Lad os lege med 105% RTP/spil, så hedder den 1.05*1.0*1.05= 115.7%

 

Du spiller 1 kr. på dine 3 spil og får 3*1.05= 3 kr og 15 øre tilbage

 

Men nej det skal da være vildere, så vi spiller alle vores 3 kr. som et multispil

Vores RTP er nu naturligvis 1.05*1.05*1.05 altså 115,7%

 

Vores 3 kr. returnerer altså 3 kr. og 47 øre på et multispil.

 

 

Min pointe er at multispil ganske enkelt har en "renters rente" effekt og en voldom forøgelse af din varians, men rent teoretisk tror jeg ikke der er et godt argument for ikke at spille trippler som pro sportsbetter. Ikke et der drejer sig om EV i hvert fald :)

 

Det er klart at hvis det bare aldrig er muligt at finde mere end 1 spil på samme tid hos en bookie der er +EV, så kan vi da fint tage teorien og smide den langt væk.

 

Ved ikke meget om det, men

 

 Hvis du spiller tripler, vil du jo alt for sjældent realisere positiv ev i de væddemål der ligger sidst.

 

Samtidig er variansen så meget større på triplerne, at du kan stikke betydeligt hårdere ud på singler, og dermed realisere betydeligt højere EV indenfor samme varians.

 

Dit eksempel/beregning er en skæv betragtning, idet udstikket på de enkelte events er tre gange så stort, og du er dermed ude i en varians der er mange mange doblet i forhold til at stikke en trediedel ud på hver af de tre events.

Jigra skrev:

 

Hvilket marked er der tale om? Og har du et regnskab der viser det?

 

 

 

 

 

 Boksning, og ja.

Majaline skrev:

 

 Er det ikke lidt same same but different?

 

Hvis du kombinerer tre spil er forskellen cirka ens.

 

 Jo selvfølgelig er det uhyre ens , med meget meget begrænset forskel.

Men er oppe imod et 

skod skrev:

 

 Ok. Vi tager matematikken så... (ret mig endelig hvis jeg tager fejl. 

 

Hvorfor er multispil dårligt. 

 

Ved en antagelse af at hvert enkelt spil har en RTP på 95%, så har din trippel en RTP på 0.95*0.95*0.95= 85.7%. 

Spiller du 1 kr. pr spil så får du altså 3*95 øre tilbage = 2 kr og 85 øre

Spiller du derimod alle 3 kr. på et multispil så får du 3*85,7 øre = 2 kr. og 57 øre tilbage

 

Men ved en antagelse af at din RTP/spil er positiv (det er den nødt til at være hvis du er vindende sportsbetter). Lad os lege med 105% RTP/spil, så hedder den 1.05*1.0*1.05= 115.7%

 

Du spiller 1 kr. på dine 3 spil og får 3*1.05= 3 kr og 15 øre tilbage

 

Men nej det skal da være vildere, så vi spiller alle vores 3 kr. som et multispil

Vores RTP er nu naturligvis 1.05*1.05*1.05 altså 115,7%

 

Vores 3 kr. returnerer altså 3 kr. og 47 øre på et multispil.

 

 

Min pointe er at multispil ganske enkelt har en "renters rente" effekt og en voldom forøgelse af din varians, men rent teoretisk tror jeg ikke der er et godt argument for ikke at spille trippler som pro sportsbetter. Ikke et der drejer sig om EV i hvert fald :)

 

Det er klart at hvis det bare aldrig er muligt at finde mere end 1 spil på samme tid hos en bookie der er +EV, så kan vi da fint tage teorien og smide den langt væk.

 

 Du er oppe imod et marked der alt andet lige har mange flere ressourcer og viden end det du sidder inde med og du skal derudover slås med tilbagebetalingsprocenten.

 

Du skal ikke bare slå bookien i ét bet men hele 3 bets for at vinde ét bet og jeg

 vil gerne se den spiller der er vindende i tripler over et større sample - jeg har aldrig hørt om en pro der spiller/anbefaler tripler.

Der kan være undtagelser lige som der er nogen der påstår at de er vindende i slots men laver deres penge på at underholde på YouTube eller som andre der sælger bets.

 

hostrup skrev:

 

Ved ikke meget om det, men

 

 Hvis du spiller tripler, vil du jo alt for sjældent realisere positiv ev i de væddemål der ligger sidst.

 

Samtidig er variansen så meget større på triplerne, at du kan stikke betydeligt hårdere ud på singler, og dermed realisere betydeligt højere EV indenfor samme varians.

 

 Ja vi er helt enige. Min pointe var bare at det er variansen/Bankrullen og ikke EV'en der er afgørende for om vi vælger singler eller trippler.

 

Om du spiller en det som en tripple eller en single-raket er sådan set underordnet. Det er vel sådan set det der gør at multispillet har en højere tilbagebetaling (risikoen/indsatsen for singlerne stiger)

 

De 3 kr. til 1.05*1.05*1.05 giver det samme som dine 3 1 kr. spil såfremt du lader dit overskud løbe

 

1X1,05. de 1.05 ryger så på næste spil osv.

 

Derfor bliver det som jeg egentlig startede med at sige blot et spørgsmål om hvordan man forholder sig til risiko. Multispil/raketter giver egentlig bare mulighed for at forøge sin EV imod at tage øget risiko. Og det er helt rigtigt at man i stedet for at det måske effektivt set bliver det samme, fordi man ikke kan/bør spille samme indsats med den øgede risiko. Men der kan fint være ok argumenter for at spille trippler.

 

 

Majaline skrev:

 

 Boksning, og ja.

 

Boksning? Stort sample?

 

Boksning er kendt for forholdsvis mange kontroversielle domme så jeg vil ikke udelukke det.

 

 

skod skrev:

 

 Ja vi er helt enige. Min pointe var bare at det er variansen/Bankrullen og ikke EV'en der er afgørende for om vi vælger singler eller trippler.

 

Om du spiller en det som en tripple eller en single-raket er sådan set underordnet. Det er vel sådan set det der gør at multispillet har en højere tilbagebetaling (risikoen/indsatsen for singlerne stiger)

 

De 3 kr. til 1.05*1.05*1.05 giver det samme som dine 3 1 kr. spil såfremt du lader dit overskud løbe

 

1X1,05. de 1.05 ryger så på næste spil osv.

 

Derfor bliver det som jeg egentlig startede med at sige blot et spørgsmål om hvordan man forholder sig til risiko. Multispil/raketter giver egentlig bare mulighed for at forøge sin EV imod at tage øget risiko. Og det er helt rigtigt at man i stedet for at det måske effektivt set bliver det samme, fordi man ikke kan/bør spille samme indsats med den øgede risiko. Men der kan fint være ok argumenter for at spille trippler.

 

 

 Du er enhver bookies drømmekunde.

 

Jigra skrev:

Men er oppe imod et 

 

 Du er oppe imod et marked der alt andet lige har mange flere ressourcer og viden end det du sidder inde med og du skal derudover slås med tilbagebetalingsprocenten.

 

Du skal ikke bare slå bookien i ét bet men hele 3 bets for at vinde ét bet og jeg

 vil gerne se den spiller der er vindende i tripler over et større sample - jeg har aldrig hørt om en pro der spiller/anbefaler tripler.

 

Der kan være undtagelser lige som der er nogen der påstår at de er vindende i slots men laver deres penge på at underholde på YouTube eller som andre der sælger bets.

 

 

 

 

 

Jeg siger ikke det er nemt. Jeg siger ikke engang det kan lade sig gøre. Jeg siger bare at der ikke rigtig er et teoretisk argument angående EV der gør vi ikke skal spille trippler med spil til en RTP der er 100% eller højere/spil.

Hvis vi kan finde +EV spots, så er det egentlig underordnet for vores profitabilitet om vi spiller singler eller trippler. 

Majaline skrev:

Spillene behøver ikke være hos samme bookie for at spille tripler. De skal bare ikke ligge på samme tidspunkt.

 

Det er i øvrigt lidt et stretch at vindende spillere ikke spiller multiples. Jeg har fulgt en vindende tipster som næsten udelukkende spiller det. 

 

 

Men manden havde nok vundet det tidobbelte hvis han - indenfor samme varians - havde stukket betydeligt hårdere ud på singlerne.

Så han er nok +EV på sine udstik, men kæmpe
negativ EV på sit valg af spilleform.

skod skrev:

 

Jeg siger ikke det er nemt. Jeg siger ikke engang det kan lade sig gøre. Jeg siger bare at der ikke rigtig er et teoretisk argument angående EV der gør vi ikke skal spille trippler med spil til en RTP der er 100% eller højere/spil.

 

Hvis vi kan finde +EV spots, så er det egentlig underordnet for vores profitabilitet om vi spiller singler eller trippler. 

Nej - du realiserer langt mere sjældent den positive EV på 2. og 3. event.

Jigra skrev:

 Du er enhver bookies drømmekunde.

 

 

 Nej... Jeg er bookmakeren ;)

 

Den sætning du highlighter er taget ud af en kontekst som det ikke virker til du har forstået endnu. Der er jo netop en antagelse i det her der er at hvert enkelt spil i vores tripple er profitable hver for sig.

 

hostrup skrev:

Nej - du realiserer langt mere sjældent den positive EV på 2. og 3. event.

 

 Det er korrekt, men det er for så vidt underordnet. Det er jo netop det der er årsagen til at du kan få en højere tilbagebetaling for et lavere indskud ved en multiple med samme indsats. I et multispil sker det ganske rigtigt sjældnere, men de gange det gør, så får du mere udbetalt.

 

 

 

skod skrev:

 

 Nej... Jeg er bookmakeren ;)

 

Den sætning du highlighter er taget ud af en kontekst som det ikke virker til du har forstået endnu. Der er jo netop en antagelse i det her der er at hvert enkelt spil i vores tripple er profitable hver for sig.

 

Du glipper totalt aspektet at +EV bets er en ikke uendelig størrelse - de skal findes og der skal realiseres værdi.

Arbejdesindsats, manglende realisering af EV når du falder af, samt enormt forøget varians gør at jeg skulle mene du tager fejl.

skod skrev:

 

 Det er korrekt, men det er for så vidt underordnet. Det er jo netop det der er årsagen til at du kan få en højere tilbagebetaling for et lavere indskud ved en multiple med samme indsats. I et multispil sker det ganske rigtigt sjældnere, men de gange det gør, så får du mere udbetalt.

 

 

 

Jamen rentes rente effekten bliver mere en udraderet af at du betydeligt sjældnere vil realisere positiv EV

hostrup skrev:

Men manden havde nok vundet det tidobbelte hvis han - indenfor samme varians - havde stukket betydeligt hårdere ud på singlerne.

Så han er nok +EV på sine udstik, men kæmpe
negativ EV på sit valg af spilleform.

 

 Ok.

hostrup skrev:

Du glipper totalt aspektet at +EV bets er en ikke uendelig størrelse - de skal findes og der skal realiseres værdi.

Arbejdesindsats, manglende realisering af EV når du falder af, samt enormt forøget varians gør at jeg skulle mene du tager fejl.

 

 Det tror jeg egentlig jeg netop har anerkendt en del gange ovenståede, og netop sagt at det muligvis i praksis ikke kan lade sig gøre at finde trippler.

 

hostrup skrev:

Jamen rentes rente effekten bliver mere en udraderet af at du betydeligt sjældnere vil realisere positiv EV

 

 Det tror jeg ikke umiddelbart vi er enige om. Kan du forklare matematikken bag at du skulle have ret så en blegfed dansker kan forstå det?

skod skrev:

 

 Nej... Jeg er bookmakeren ;)

 

Den sætning du highlighter er taget ud af en kontekst som det ikke virker til du har forstået endnu. Der er jo netop en antagelse i det her der er at hvert enkelt spil i vores tripple er profitable hver for sig.

 

 

En ting er teori noget andet er praksis. Du siger det er svært jeg siger det er umuligt i længden - jeg har ikke hørt eller læst om nogen der kan.

 

Jeg kan være heldig at vinde i heads up i lille sample mod en poker pro men jeg vil tabe i længden.

Jigra skrev:

 

En ting er teori noget andet er praksis. Du siger det er svært jeg siger det er umuligt i længden - jeg har ikke hørt eller læst om nogen der kan.

 

Jeg kan være heldig at vinde i heads up i lille sample mod en poker pro men jeg vil tabe i længden.

 

 Hvilke af nedenstende er det du mener er umuligt? 

At finde en single der er +EV?
At være vindende sportsbetter på singler kun?
At kunne finde en trippel der er +EV?
At være vindende sportsbetter på trippler kun?

@Skod

Vi lader Google afgøre det:

 

 

 

Jigra skrev:

 

Boksning? Stort sample?

 

Boksning er kendt for forholdsvis mange kontroversielle domme så jeg vil ikke udelukke det.

 

 

 

 Hvorfor spørger du om det er boksning? Det har jeg lige skrevet en gang. 785 spil, ved ikke om du kalder det en stor sample.

skod skrev:

 

 Hvilke af nedenstende er det du mener er umuligt? 

At finde en single der er +EV?
At være vindende sportsbetter på singler kun?
At kunne finde en trippel der er +EV?
At være vindende sportsbetter på trippler kun?

 

 

 Jeg siger at det er umuligt at vinde i længden på at spille tripler.

 

De er sjove men det er ikke dem der giver dig eller andre gamblere smør på brødet.

Jigra skrev:

@Skod

 

Vi lader Google afgøre det:

 

 

 

OK. Der er et random citat på internettet, så nu er jeg overbevist. :D

 

Det må du kunne gøre bedre.

 

 

Jigra skrev:

 

 Jeg siger at det er umuligt at vinde i længden på at spille tripler.

 

De er sjove men det er ikke dem der giver dig eller andre gamblere smør på brødet.

 

 Fordi det er for svært at finde 3 +EV spil på samme tid, eller fordi du mener at 3 +EV spil i en trippel ikke er +EV?

skod skrev:

 

 Fordi det er for svært at finde 3 +EV spil på samme tid, eller fordi du mener at 3 +EV spil i en trippel ikke er +EV?

 Nej - men det interesseante er jo ikke EV, men EV i forhold til variansen.

Så længe du kan holde en markant lavere varians med singler, kan du tillade dig at stikke betydeligt hårdere ud.

skod skrev:

 

 Fordi det er for svært at finde 3 +EV spil på samme tid, eller fordi du mener at 3 +EV spil i en trippel ikke er +EV?

 

 Hvor mange kampe kan du finde i morgendagens fodboldprogram hvor bookiemarkedet har lavet en forkert chancevurdering? 

 

Selvfølgelig er +ev at spille en +ev trippel.

 

Må jeg foreslå at du begynder at deltage i bettingtrådene fremover med dagens sikre trippel?

 

edit sikre i "" - intet er selvfølgelig sikkert. Lade os sige dagens +eV trippel istedet.

hostrup skrev:

 Nej - men det interesseante er jo ikke EV, men EV i forhold til variansen.

Så længe du kan holde en markant lavere varians med singler, kan du tillade dig at stikke betydeligt hårdere ud.

 

 Det har jeg aldrig benægtet. Det eneste jeg har sagt er at det i nogle tilfælde kan være fint at spille trippler hvis man ønsker højere varians og højere EV uden at øge sin indsats. (antaget at hver enkelt spil er +EV) 

Jigra skrev:

 

 Hvor mange kampe kan du finde i morgendagens fodboldprogram hvor bookiemarkedet har lavet en forkert chancevurdering? 

 

Selvfølgelig er +ev at spille en +ev trippel.

 

Må jeg foreslå at du begynder at deltage i bettingtrådene fremover med dagens sikre trippel?

 

 Det har jeg ikke på noget tidspunkt påstået jeg kunne. Men i "dagens bettingtråd" er der vel mindst 3 singler der er +EV? Så kan man vel bare sætte dem sammen, og vupti, så har du dagens profitable trippel.

 

Jeg kan nok ikke engang finde en profitabel single.

skod skrev:

 

 

 Det tror jeg ikke umiddelbart vi er enige om. Kan du forklare matematikken bag at du skulle have ret så en blegfed dansker kan forstå det?

 

Så må en slank solbrændt oldsag vist regne tingene igennem :-)

Vi ender naturligvis ude i variansen, og da du jo har taget "højde" for den ved at sætte en ikke realistisk forudsætning op omkring uendelig bankroll/"at varians er ligegyldigt", har du - på det teoretiske plan naturligvis helt ret - praksis er bare helt anderledes:

 

Anyway beregningen:

 

Vi har 3 events, hver med 2 udfald til odds 2,1 - +EV på 5%

 

Tripler:

Hver otttende gang vil du realisere en udbetaling på 926,1% af dit udstik, 7 ud af 8 gange vil du realisere en udbetaling på nul.

Den beregnede varians er 10,72, spredningen er 3,274

 

Singler:

Hver anden gang vil du realisere en udbetaling på 210% af dit udstik, hver anden gang bust

Den beregnede varians er 2,205, spredningen er 1,4849

 

Du kan altså stikke markant flere gange så meget ud på singlerne og opnå samme spredning i udfaldsrummet for din bankroll.

Det slår klart rentes rente effekten ved at lave tripler.

 

Men det står helt klart at vi er i en diskussion, hvor vi alle vist er ret enige om matematikken - det er bare den urealistiske forudsætning du har sat op, som gør din betragtning forkert.

 

skod skrev:

 

 Det har jeg ikke på noget tidspunkt påstået jeg kunne. Men i "dagens bettingtråd" er der vel mindst 3 singler der er +EV? Så kan man vel bare sætte dem sammen, og vupti, så har du dagens profitable trippel.

 

Jeg kan nok ikke engang finde en profitabel single.

 

 Jamen ja og nej - du vil blive betydeligt mere velhavende hvis du stikker så meget mere ud på singlerne at din varians og spredning er sammenlignelige

Ja en sammensætning af +EV bets er også plus EV, men bestemt ikke optimerende :-)

skod skrev:

 

 Det har jeg ikke på noget tidspunkt påstået jeg kunne. Men i "dagens bettingtråd" er der vel mindst 3 singler der er +EV? Så kan man vel bare sætte dem sammen, og vupti, så har du dagens profitable trippel.

 

Jeg kan nok ikke engang finde en profitabel single.

 

 Det er de færreste i bettingtrådene der har overskud på singler - og det ville stå helt skidt til hvis de spillede tripler.

Jigra skrev:

 

 Det er de færreste i bettingtrådene der har overskud på singler - og det ville stå helt skidt til hvis de spillede tripler.

 

 Du har helt ret. Hvis de enkelte singler i tripplen er -EV så er det jo klart at trippler er helt håbløst for EV'en

skod skrev:

 

 Du har helt ret. Hvis de enkelte singler i tripplen er -EV så er det jo klart at trippler er helt håbløst for EV'en

 

 Det er de færreste der kan slå markedet og den litteratur jeg har læst fraråder alt andet end singler hvis man skal have en chance.

hostrup skrev:

 

Så må en slank solbrændt oldsag vist regne tingene igennem :-)

Vi ender naturligvis ude i variansen, og da du jo har taget "højde" for den ved at sætte en ikke realistisk forudsætning op omkring uendelig bankroll/"at varians er ligegyldigt", har du - på det teoretiske plan naturligvis helt ret - praksis er bare helt anderledes:

 

Anyway beregningen:

 

Vi har 3 events, hver med 2 udfald til odds 2,1 - +EV på 5%

 

Tripler:

Hver otttende gang vil du realisere en udbetaling på 926,1% af dit udstik, 7 ud af 8 gange vil du realisere en udbetaling på nul.

Den beregnede varians er 10,72, spredningen er 3,274

 

Singler:

Hver anden gang vil du realisere en udbetaling på 210% af dit udstik, hver anden gang bust

Den beregnede varians er 2,205, spredningen er 1,4849

 

Du kan altså stikke markant flere gange så meget ud på singlerne og opnå samme spredning i udfaldsrummet for din bankroll.

Det slår klart rentes rente effekten ved at lave tripler.

 

Men det står helt klart at vi er i en diskussion, hvor vi alle vist er ret enige om matematikken - det er bare den urealistiske forudsætning du har sat op, som gør din betragtning forkert.

 

 Det er modtaget. Tak for eksemplet.

 

Så trippler er kun bedre i tilfælde hvor vi opsøger og accepterer varians og høj ROR fordi vi har en begrænset har en begrænsning af vores bankroll. Er det korrekt forstået? 

 

skod skrev:

 Det er modtaget. Tak for eksemplet.

 

Så trippler er kun bedre i tilfælde hvor vi opsøger og accepterer varians og høj ROR fordi vi har en begrænset har en begrænsning af vores bankroll. Er det korrekt forstået? 

 

 

 Ja, og du har helt ret under de forudsætninger du sætter op.

Det er bare teoretiske betragtninger - der ikke kan bruges til noget som helst :-)

 

Ud fra dine forudsætninger er martingale på rouletten også +EV

 

Ikke det betyder så meget for jeres teoretiske gennemgang af problemstillingen, som jeg synes kommer fint rundt om emnet.

 

For sjov prøvede jeg at se hvad der ville ske med mit resultat hvis jeg havde spillet alt som tripler i stedet for singler.

 

Mine stats er som følger.

Singler

antal spil: 757

gennemsnitodds: 3,2

unit vundet (flat betting - 1 spil = 1 unit):  840

overskud ved hjælp af singler: 83 units

Tripler

antal spil: 252

unit vundet(flat betting - 1 triple = 1 unit); 366 

overskud ved hjælp af tripler 114 units

 

Så på min lille sample, havde det været en betydelig forskel om jeg havde spillet singler eller tripler. Forskellen er dog så lille, så en enkelt triple som gik hjem var endt som tabt havde ændret billedet. Så mine stats siger ikke så meget synes bare det var sjovt at taste ind :D

 

Edit: Spillene er sats på 2 bookmakere, så i praksis, har jeg ikke haft samme resultat hvis det havde været min strategi.

SanderM skrev:

Ikke det betyder så meget for jeres teoretiske gennemgang af problemstillingen, som jeg synes kommer fint rundt om emnet.

 

For sjov prøvede jeg at se hvad der ville ske med mit resultat hvis jeg havde spillet alt som tripler i stedet for singler.

 

Mine stats er som følger.

Singler

antal spil: 757

gennemsnitodds: 3,2

unit vundet (flat betting - 1 spil = 1 unit):  840

overskud ved hjælp af singler: 83 units

Tripler

antal spil: 252

unit vundet(flat betting - 1 triple = 1 unit); 366 

overskud ved hjælp af tripler 114 units

 

Så på min lille sample, havde det været en betydelig forskel om jeg havde spillet singler eller tripler. Forskellen er dog så lille, så en enkelt triple som gik hjem var endt som tabt havde ændret billedet. Så mine stats siger ikke så meget synes bare det var sjovt at taste ind :D

 

Edit: Spillene er sats på 2 bookmakere, så i praksis, har jeg ikke haft samme resultat hvis det havde været min strategi.

 

 Med betydeligt mindre varians på singles, kan du stikke 5 til ti gange så hårdt ud på singlerne, og tjene betydeligt mere med samme risiko.