Hvordan fastsættes odds?

Så har jeg brug for PN's hjælp efter en længerevarende diskussion. Here we go.

Påstand 1: AGF er klasser over Brøndby

Argument imod: Det gennemsnitlige odds på en AGF sejr i de første 12 kampe af Superligaen har været 3,01, mens det tilsvarende for en Brøndby sejr har været 3,10. Det vidner om, at det neutrale marked vurderer Brøndby og AGF til at være ca. lige stærke. Specielt taget i betragtning af AGF har været inde i en god stime, der alt andet lige vil påvirke odds for en AGF sejr i nedad.

Påstand 2: Odds på Brøndby sejr holdes kunstigt nede i forhold til "markeds ligevægten" fordi bookmakerne ved at mange spiller på Brøndby sejr, hvorfor de ikke vil tage risikoen for at tabe stort hvis Brøndby vinder.

Argument imod: Hvis markedet ved, at der er mange der spiller på Brøndby sejr er der kamp om disse kunder. Specielt i et marked med fuld gennemsigtighed. Derfor vil det ikke være muligt at holde odds kunstigt under ligevægten, idet andre bookmakere så vil udnytte det til at sætte odds lidt højere, hvorfor odds alligevel vil konvergere mod ligevægts odds'et.

Hvad siger de kloge PN orakler. Hvordan fastsættes odds? Er det vigtigste hvordan bookmakerne neutralt ser på kampen eller er det vigtigere hvordan man tror spillere vil placere deres penge? Kan odds holdes kunstigt nede? Bliver det gjort?

Og giver det overhovedet mening at sammenligne to hold ud fra hvad det gennemsnitlige odds på en sejr til de givne hold har været (givet de har mødt de samme hold)?

Tror du misforstår begrebet markedsligevægt på betting markedet. Aktørerne er kunderne og det er kunderne der sørger for markedsligevægten.
Man kan bruge finansierings- og investeringsteori til at beskrive markedet for sportsbetting. Ud fra dine formuleringer antager jeg at du kender til disse.
Udgangspunktet er at markedsaktørerne alle handler rationelt, men det er jo ikke altid tilfældet ved betting. Når DK spiller landskamp er der en del der spiller på DK uanset at spillet ikke EV mæssigt er en god investering. Dette påvirker markedsligevægten.
Så konklusionen er at det er spillerne der påvirker markedsligevægt og odds således at uanset udfaldet af kampen så vinder bookmakerne.
Giver det mening??

Det skal lige nævnes at jeg tror at de fleste penge der bliver spillet på en kamp bliver spillet ud fra en EV betragtning fremfor personlige præferencer. Den seriøse sportsbetter lægger trods alt mere end dem gennemsnitlige GF'er eller BIF'er. Så markedsligevægten stadig reflekterer den objektive chance vurdering.

I dit eksempel med BIF og AGF er der også mange faktorer som spiller ind. Følgende er ikke min holdning, men en del vil måske mene at AGF har overpræsteret og det afspejler der høje odds. Ligeledes kan det tænkes at mange mener BIF har underpræsteret. I starten spillede de jo godt, men kunne ikke skrabe pointene ind.

@Gokke

Det giver god mening hvad du skriver, men du svarer ikke rigtig på spørgsmålene :-)

Vi er vel enige om, at bookmakerne sætter en initialt odds, altså inden spillerne har spillet på kampen? Jeg er med på at det initiale odds kan rykke med markedet, men bookmakerne er trods alt rimelig gode til "at ramme rigtigt" i første forsøg, hvis du forstår hvad jeg mener.

Jeg skulle måske spørge, hvordan fastsættes det initiale odds på en kamp?

Jeg mener at de har så stor erfaring med hvor pengene bliver lagt at de meget præcist kan forudse hvor pengene bliver lagt.
Se i øvrigt min edit i første post hvor jeg skriver at de fleste penge bliver placeret ud fra en EV betragtning.

Edit: kan godt se jeg ikke rigtig besvarer spørgsmålet konkret:-)

Så det du siger er at bookmakerne ubetinget sætter deres odds efter hvordan de tror pengene bliver placeret. Og så er det jo teoretisk muligt (hvis folk ikke spiller +EV men med følelser), at odds bliver biased. F. eks. hvis der er stor omsætning på et hold som Brøndby, hvor mange typisk spiller med hjertet.

Men omvendt, idet markedet clearer og aktørerne handler rationelt (spiller +EV) så vil de to ligevægte være den samme. Eller i hvert fald konvergere mod hinanden. Og hvis alle aktørerne er rationelle så må odds på en bestemt kamp vel kunne opfatte som det neutrale mål for hvad sandsynligheden for 1/x/2 er?

Så i den optik så kan man vel sige, at det gennemsnitlige odds er en god indikation af den neutrale spillers syn på de to hold? Ville du i det givne eksempel med AGF og BIF vurdere at det neutrale spiller vurderer de to hold til at være ca. lige gode?

Ja, det opsummerer meget godt min påstand:-)
I en lukket verden bestående af "hyggespillere" der spiller med hjertet kan odds godt være biased af at folk spiller med hjertet, men min påstand er at Pro bettere vil opfange dette og bringe ligevægten tilbage til det neutrale objektivt korrekte odds.
Til dit sidste spørgsmål vil jeg svare ja.
Som tidligere skrevet så tror jeg at flere ting spiller ind i den objektive vurdering af de to hold..

OMEND jeg synes, uden at have nogen som helst beviser for det, at markedet giver lidt for stor kredit for historiske meritter, og at man før har set et hold overpræstere nogle kampe hvorefter niveauet falder.

Med i diskussionen hører også hvor stor en andel af markedet de biased hyggespillere udgør og hvor stor en andel de rationelle spillere udgør. Det aner jeg ikke noget om, men som tidligere skrevet så tror jeg at de rationelle spillere hurtigt vil konvergere oddset. Og dette tager oddssætterne med i deres betragtninger når de sætter odds på det initiale odds.

I weekendens kamp mellem BiF og AAB mente jeg at oddset på AAB var alt for højt og det tilskriver jeg historiske meritter.

Interessant spørgsmål.

Jeg har svært ved at forestille mig andet, end at der tages udgangspunkt i en simpel chancevurdering af de mulige udfald.

Men bookmakeren har jo sin edge. Og måske lægger de den nogle gange med vilje skævt.

F.eks. hvis chancevurderingen siger 1/3 - 1/3 - 1/3.
Så kunne de vælge at udbyde 2,85 - 2,85 - 2,85.
Men de kunne også vælge 2,65 - 2,95 - 2,95, hvis de anså det for sandsynligt, at der ville blive spillet mest på 1. Hvis de får ret i det, kan de forøge deres teoretiske indtægt på den måde. Risikoen er selvfølgelig, at man pludselig kan få meget spil på de høje odds, og især hvis ens chancevurdering fra start af var lidt upræcis.

Det kunne være rigtig sjovt at høre, hvordan det sker i praksis. Også hvor stor lemming-effekt der er i forhold til andre (store) bookmakere på markedet.