Hey PN.
Min bankroll er efterhånden nede at vende i 1000$, hvilket irriterer mig grænseløst.
Jeg er udelukkende MTT-spiller og lægger min volumen på stars (hvilket jeg helst vil fortsætte med). Mit avg. BI over de sidste par tusind tours omkring 19$, så med 200-300$ i buyins pr. session, ryger 1000$ hurtigt. Jeg ved jeg er fint vindende på mine stakes, men varians' a bitch, og da jeg er studerende og på SU er der desværre ikke lige udsigt til en ny saltvandsindsprøjtning i nærmeste fremtid.
Hvordan vil I råde mig til at investere mine sidste 1000$, for at få dem til at yngle? Hvor er spillene blødest, så at sige? 7$ 45, 180-personers turbo tours? Måske 7$ hyper-turbos? Har også overvejet at søge stake, men kan læse mig frem til at (i hvert fald her på PN) må jeg ikke aktivt søge, det er kun staker, der må det(?).
Anyways any advice is appreciated. :-)
♠♦♣♥
Hvordan skal jeg få mine 1000$ til at yngle?
Ville nok trække de 1000$ ud, og ja søge stake, i den tråd man nu engang må søge på herinde.
hvis du er stædig og vil grinde for dig selv, så ville 3.50 - 7$ 45 mands hvor du mixer de 2 buyins nok være ganske fornuftigt. super soft i hvert fald :)
www.pokernet.dk/forum/soeg-stake-januar-2014.html
Du kan søge stake her: m.pokernet.dk/forum/soeg-stake-januar-2014.html
Prøv at undgå de kæmpe felter, kan jo gøres via SNG på Stars, eller MTT på andre sites.
Variansen vil stadig være til stede, men ellers gå ned i BI.
Nytter jo ikke noget du spiller 22 dollar tours, hvor du kun har 50 BI's til det ca.
Det lyder kedeligt, men variansen vil hurtigt æde dig op, så gå ned i limit. Måske kedeligt, men sådan er det bare, medmindre man ikke vil gå broke :)
du kunne alternativt vælge at stake en spiller med halvdelen og selv spille 2,5$ 180 mands med den anden halvdel.
så får du hurtigt noget volume, på forholdvise bløde spil
formiddagstours på Stars= super bløde og knap så store felter = SHIP = $$
Derudover ville jeg spille en masse turbo sats t. BIG 55, BIG 109, BIg 162 evt SM og WU også. Fin value og knap så meget varians som i 180 mands sngs.
sngs med færre spillere er også en option, men jeg læser din post som om at du nødigt vil undvære den action det giver at spille MTT i low-mid buyins
Takker for svar so far.
Jeg har netop smidt et indlæg ind i staking-tråden (som man btw kun kan finde under staking-kategorien, right?), så må vi se hvad det fører til :-)
@DrNoe
Gode bud, desværre har jeg ofte undervisning på uni om formiddagen, så det kan godt blive lidt problematisk. Kunne overveje nogle turbosats.
Jeg ville godt være klar på at give sngs med færre spillere et skud, for at få boosted min BR, i så fald ville det være lækkert, hvis nogle havde erfaringer med, hvad der var blødest (kan godt være det er nogenlunde det samme på de fleste niveauer, når vi snakker 6-9-18-personers SNGs).
du kunne osse lave en BAP, hvor andre spillere kan købe sig nogle %'er.
hvis du har 1K og sælger 1K fordobler du jo rullen. gevinsten skal ganske vist osse deles, men variansen nedsætter du
Har aldrig været inde for staking-verdenen før, så sorry for at jeg er lidt donk'ish, men er ikke helt bekendt med hvad BAP lige går ud på? :-)
Nok bare mig der er lidt konservativt anlagt, men at spille sats, er da ret meget make it or break it.
Så ved ikke om Dr. Noe mener man skal spille eller sælge til t$. - Men overvejer man at spille så er der naturligvis en høj risk of ruin indlagt. Tag lige det med i overvejelserne...
@Sander
Jeg er overbevist om at Noe mener at sælge til t$, men jeg kan godt tage fejl. Det var i hvert fald det jeg selv havde i tankerne. (og at det så kan være en god idé da man må formode at der er et lavere niveau i en 10$ sat, i stedet for en normal 10$ hyper turbo fx).
SanderM skrev:
Nok bare mig der er lidt konservativt anlagt, men at spille sats, er da ret meget make it or break it.
Så ved ikke om Dr. Noe mener man skal spille eller sælge til t$. - Men overvejer man at spille så er der naturligvis en høj risk of ruin indlagt. Tag lige det med i overvejelserne...
SPOT on - unregge til T$ er en superfin måde at bygge rulle på. Det kræver lidt rutine lige at lure hvor længe man kan regge før man undgår at blive smidt ind i selve touren.
Især 8$R og 16$ turboes til BIG 162 synes jeg er pænt soft fra kl 19-21 hver dag.
Der er altid et par håndfulde non-regs med i de sats, og de rammer aldrig balancen mellem push / fold i mellemstadiet efter addon, hvor det er vigtigt at man får akkumuleret inden blinds bliver så store så man mister al FE.
Som du vist ha rfået af vide af en anden dygtig spiller, så kan det alts ågodt betale sig $-wise at skifte stars ud med ipoker/party/micro og hvad der ellers er af eurosider, med mindre felte, ringere niveau og fine programmer for lowstakes..
Hvis du vil blive på stars, bør du enten mixe SNG's ind eller blive staket (eller gå markant ned i avg bi). De 50 buyins får hurtigt ben at gå på.
GL med det :)
@Ace
I en BAP ligger du som regelt 50% af et givent indskud selv, mens andre ligger de sidste 50%. Du sælger altså 50% af din action og dermed også evt. Overskud, men samtidig er der flere til at dele evt. underskud.
AceKing4more skrev:
Takker for svar so far.
Jeg har netop smidt et indlæg ind i staking-tråden (som man btw kun kan finde under staking-kategorien, right?), så må vi se hvad det fører til :-)
@DrNoe
Gode bud, desværre har jeg ofte undervisning på uni om formiddagen, så det kan godt blive lidt problematisk. Kunne overveje nogle turbosats.
Jeg ville godt være klar på at give sngs med færre spillere et skud, for at få boosted min BR, i så fald ville det være lækkert, hvis nogle havde erfaringer med, hvad der var blødest (kan godt være det er nogenlunde det samme på de fleste niveauer, når vi snakker 6-9-18-personers SNGs).
Alle reg speed sngs (9/12/18/27/45/90/180) op til 15$ er bløde. Hvis jeg var dig ville jeg klart spille 6$ 45m, 7$ 18m/27m/90m, og eventuelt lidt 8$ 180m og 4.5$ 180m. Så bør du hurtigt få rullen op at køre igen.
BassCheck skrev:
Alle reg speed sngs (9/12/18/27/45/90/180) op til 15$ er bløde. Hvis jeg var dig ville jeg klart spille 6$ 45m, 7$ 18m/27m/90m, og eventuelt lidt 8$ 180m og 4.5$ 180m. Så bør du hurtigt få rullen op at køre igen.
Nice, dem har jeg også haft i tankerne, kunne være jeg skulle give dem et skud!
@mads
Yup, rådet er også taget til efterretning, og takker :-)
@ktothep
Arh, så er jeg med, Buy-A-Piece.
Er det ikke bare at spille dem der giver point til Battle of the Planets? Hvis SNGs med få deltagere er noget for dig, så er det da bare all in på det.
www.pokerstars.dk/poker/promotions/battle/
Det var jeg sku ikke klar over fandtes.. ^^
Kunne da være at man skulle lægge en aller helvedes masse volumen når tiden er til det en hel uge. :)
Som jeg ser det, så er det alle tours op til 36 personer, og så er det (i low tours) ens allerbedste resultat fra 20 tours, der kommer til at gælde, right? :-) Ser spændende ud.
Og ja Nitram, men er det ikke 180 mands du er begyndt at grinde?
Det var det - nu spiller jeg ikke så meget, så jeg spiller lidt af det hele.. :) Spiller dem mest nu for at supplere op så jeg ikke bare sidder og spiller 3 tours :)
Men feltet er virkelig blødt i dem, så du bør godt kunne lave lidt mønt på det.
Jeg kan umiddelbart ikke finde nogle sit&Gos på stars med 36 spillere, findes de ?
Har aldrig hørt om dem.
Brochere skrev:
Jeg kan umiddelbart ikke finde nogle sit&Gos på stars med 36 spillere, findes de ?
Tror dem du tænker på er der Sats til Storm f.eks. hvor den koster 2,20, hvor det er en SNG sikkert :)
Det står bare inde under battle of the planets siden på PokerStars, der hvor der står pointudbetaling
AceKing4more skrev:
Som jeg ser det, så er det alle tours op til 36 personer, og så er det (i low tours) ens allerbedste resultat fra 20 tours, der kommer til at gælde, right? :-) Ser spændende ud.
Og ja Nitram, men er det ikke 180 mands du er begyndt at grinde?
I low er det dine resultater i 5 x 20 tours. Det er ikke dine bedste. Bare dine første 100 inddelt i 5.-dele. Derefter det samme bare med 100.
Spil 40 og kig under request - sng leaderboard. Vælg din planet, og denne uge. Så ser du hvordan det virker.
Okay, nu forstår jeg det. Jeg kan dog ikke finde et sted, hvor der står hvad de forskellige placeringer giver på leaderboardet. Hvad får 40th i venus, eller jorden fx? og hvad får 1st? Der står bare der er fx 2500$ der bliver fordelt mellem top40(?)
Du skal bare gå ind under planeten. De står ude til højre. Så ser du alle pengepræmier.
Og husk battle of the planets sidste søndag i måneden. Det er ligeså meget den du spiller efter. Kan se at KP spiller den næste. Vidste ikke han havde gang i SNGs
Det er max 27-mand's SNGs der tæller med i BOTP rangeringen, og mener du får nogle og halvfems points ved at vinde en 27 mands SNG, så 5 sejre ud af 15 ville være super flot hvis du så samtidig kan få nogle 2. og 3. pladser ved siden af, så er du garanteret en billet.
Mht dine 1000$, så kan du gøre som jeg, selvom du har studie ved siden af så kan du vel stadig bygge en rulle, det kræver bare at du så er tålmodig nu da du også bruger en del tid på dit studie.
Men spil max 10$ tours, altså max buyin skal være en hundredende del af hvad din samlede rulle er, og så ellers bare køre på med tours der ikke har for store felter 50-500 spillere max. Jeg startede selv med 900$ og er nu på 3000$ efter snart 2 måneders grind, også kun turneringer, har dog tilsat lidt PLO cashgame den sidste uges tid.
@ Sabr
Ja, regner da også med at bygge en rulle selvom jeg er på studie, det jeg mener med det er bare at jeg pt. udelukkende har SU som indkomst, hvorfor altså jeg ikke lige kan regne med at kunne booste min BR selv :-)
Udemærket gameplan du har, men 100 BIs kan altså også meget hurtigt forsvinde. Startede fra scratch med 400$ da jeg kom hjem fra USA i april 2013, og med noget rungood fik jeg banket det op i 4,5k$, hvorefter jeg har taget noget ud, men ellers stille og roligt tabt 2-2,5k$ over de sidste 500 tours'ish, da resultaterne er udeblevet (har stort set udelukkende spillet op til 22$ tours, bortset fra enkelte skud på big55), så selv med dine flotte 3k$ og 100BI som du har nu, kan det altså sagtens gå galt.
Edit: har altid denne i tankerne, når jeg tænker på varians i tour-poker: www.nsdpoker.com/2011/01/mtt-pros/ (+ hans part 2). Det er skræmmende men god læsning.
@AceKing
Giver dig ret i at 100 buyins ikke er det helt vilde, men det var også kun da jeg startede med 900$ at jeg valgte det, da jeg har meget erfaring med op til 11$ tours. Efterfølgende har jeg dog valgt at vente med at 'springe op til det lovlige' - f.eks. som nu, jeg kan max spille 23.50$ tours, og selv da jeg var oppe på 3200$ ville jeg ikke fjerne begrænsningen, netop pga det let kan blive dyrt men også for at få banket noget rutine ind først mht at spille 22$+ tours. Min rulle har så været nede på 2500$ igen siden de 3200$, men er nu igen oppe på 3000$, og bliver stadig nede på de 23.50$ indtil jeg får et win i en 22$ tour eller min rulle rammer over 4k$.. Jeg har spillet over 1000 turneringer i løbet af de sidste 45 dage, og da jeg samtidig har blokeret for buyins over 23.50$ så er det umuligt for mig at smide 2000$ eller have et run hvor jeg taber 2000$, det kan jeg slet ikke forstille mig, specielt da det er min eneste indkomst pt så jeg er rimelig seriøs når jeg spiller = bedre resultater.
Edit: Jeg forstår ikke rigtigt det der og har ikke rigtigt lyst til at kigge på det. Kan se det er fra 2011 så det er et par år siden og nu er bundniveauet hævet en del så jeg ved ikke hvor meget jeg ville lægge i det der. Men jeg tager det som det kommer, med stor volume kan man lave gode penge ikke sandt.:)
Jeg synes nu alligevel du burde læse det, selvom det er fra 2011. Især når du nu overvejer at blive MTT-pro.
Quote fra artiklen:
"A 20% ROI player will be a loser over a 3,000 tourney sample almost 26% of the time. That’s much higher than I’d expected, and it’s the sort of number that should scare the shit out of prospective and current MTT professionals–If you want to play MTTs for a living."
Personligt har jeg selv tabt +2k$ flere gange (og mit avg BI er 19$)
- og det er ikke fordi jeg er useriøs når jeg spiller, selvom det ikke er min eneste indkomst, btw ;-)
Okay, jeg vil se hvordan jeg har det efter 3000 turneringer :) Men som der står "that should scare the shit out of prospective and current MTT professionals-If you want to play MTTs for a living" - jeg magter ikke at høre på det der, for jeg er typen der mere tror på mig selv end på den slags artikler:)
Ja jeg har også tabt 2k$ et par gange, men der har jeg så også spillet hovedløst, nu fokuserer jeg utrolig meget på BRM og det hjælper mig utrolig meget.:)
Men ønsker dig held og lykke med hvad du nu end vælger at gøre mate:)
Sabr1988 skrev:
Okay, jeg vil se hvordan jeg har det efter 3000 turneringer :) Men som der står "that should scare the shit out of prospective and current MTT professionals-If you want to play MTTs for a living" - jeg magter ikke at høre på det der, for jeg er typen der mere tror på mig selv end på den slags artikler:)
Ja jeg har også tabt 2k$ et par gange, men der har jeg så også spillet hovedløst, nu fokuserer jeg utrolig meget på BRM og det hjælper mig utrolig meget.:)
Men ønsker dig held og lykke med hvad du nu end vælger at gøre mate:)
Du tror ikke på matematiske udregninger? GL med at leve af lowstakes mtts på stars, håber for dig du klonker stort ellers får du det godt nok hårdt.
Pellez skrev:Sabr1988 skrev:
Okay, jeg vil se hvordan jeg har det efter 3000 turneringer :) Men som der står "that should scare the shit out of prospective and current MTT professionals-If you want to play MTTs for a living" - jeg magter ikke at høre på det der, for jeg er typen der mere tror på mig selv end på den slags artikler:)
Ja jeg har også tabt 2k$ et par gange, men der har jeg så også spillet hovedløst, nu fokuserer jeg utrolig meget på BRM og det hjælper mig utrolig meget.:)
Men ønsker dig held og lykke med hvad du nu end vælger at gøre mate:)
Du tror ikke på matematiske udregninger? GL med at leve af lowstakes mtts på stars, håber for dig du klonker stort ellers får du det godt nok hårdt.
Well i så fald er jeg en af de resterende 74% med en roi på 20%, som ikke er tabende over en sample på 3000 tours.. :) Jeg gider bare ikke lade mig skræmme, når jeg klarer det overraskende godt, alene ved at jeg har forbedret mig på BRM delen.. Kan sagtens blive bedre spotwise osv.. Så jeg tror på at jeg kan tjene en god mønt på det.
Nu ville jeg heller ikke dømme over en periode på 2 måneder, når jeg nu spiller stram BRM, så at du siger det på den måde, som om at det er nederen, så vil jeg bare sige at du kan stole trygt på at jeg bevæger mig opad stille og roligt, jeg gider ikke skynde mig mere, det har jeg gjort alt for mange gange før og det har typisk endt med at jeg har bustet rullen eller tiltet osv.. :) Tager den med ro og det ser ud til at virke - jeg lærer utrolig meget lige for tiden, så er slet ikke bekymret.
Omg Sabr. Du forstår så lidt...
@ Sabr resterende 84 %? Prøv at regne den ud igen ... :)
AceKing4more skrev:
"A 20% ROI player will be a loser over a 3,000 tourney sample almost 26% of the time.
@Sabr
Hvis du kun har en ROI på 20% i tours med store felter, så er der en ret god chance (26%) for at du har færre penge end da du startede efter 3000 turneringer, da variansen er vildt høj. Ikke sagt som at man er gået broke, blot at man har tabt penge. Det er et matematisk faktum. Det er bare værd at tænke over når turneringsspillere brokker sig over variansen.
Det er ikke for nedgøre dig eller noget (blot for at forklare), for det lyder som om at du kører med fin BRM, hvilket netop er løsningen til de store udsving der kan være.
Razga skrev:
@Sabr
Hvis du kun har en ROI på 20% i tours med store felter, så er der en ret god chance (26%) for at du har færre penge end da du startede efter 3000 turneringer, da variansen er vildt høj. Ikke sagt som at man er gået broke, blot at man har tabt penge. Det er et matematisk faktum. Det er bare værd at tænke over når turneringsspillere brokker sig over variansen.
Det er ikke for nedgøre dig eller noget (blot for at forklare), for det lyder som om at du kører med fin BRM, hvilket netop er løsningen til de store udsving der kan være.
Tusind tak for venligheden Razga. Men da jeg er typen der fuldt ud accepterer variansen, så føler jeg slet ikke at jeg har behov for at lade mig skræmme overhovedet - enhver pokerspiller ved at poker ikke er en sikker indkomst, netop pga variansen.
Jeg føler nemlig netop at BRM er vejen frem hvis man vil undgå at ende med at tabe over en 3k sample :) Men tak for venligheden endnu engang, er glad og taknemlig for at du lige bruger tid på at forklare det på sådan en let forståelig måde:)
Sabr1988 skrev:
@liderdider
Du har åbenbart heller ikke meget at rykke rundt med - specielt med sådan en ubrugelig kommentar :)
@arigold
Mente selvfølgelig 76% :)
Prøv lige at regne den ud, bare en gang til :)
Hahhahaha :D
@ Sabr
Razga sagde det meget fint :-)
Det er bare fint at have i baghovedet, hvis det nu ikke lige går så smertefrit over de næste 2-3k tours.
AceKing4more skrev:
"A 20% ROI player will be a loser over a 3,000 tourney sample almost 26% of the time. That’s much higher than I’d expected, and it’s the sort of number that should scare the shit out of prospective and current MTT professionals–If you want to play MTTs for a living."
Der mangler jo så lige en variabel her, ret væsentligt hvor store felter der er tale om. Man kan jo selv reducere variansen ved at spille mindre felter..
Nu var kommentaren jo til mtt's. Artiklen vælger 181+ som datagrundlag - det er vel ikke urealistisk. Men klart mindre varians i sng'er som gennemsnit betragtet. Der er dog også mange super sng-spillere, der har mistet 100+ buyins på et tidspunkt.
Nej det er da slet ikke urealistisk, men det er da ret misvisende. Kæmpe forskel på 1000 og 5000 mands felter.
AceKing4more skrev:
Edit: har altid denne i tankerne, når jeg tænker på varians i tour-poker: www.nsdpoker.com/2011/01/mtt-pros/ (+ hans part 2). Det er skræmmende men god læsning.
Interessant omgang læsning og afgjort tankevækkende - også for os andre der kalder os hobby spillere ;-). Umiddelbart er der dog en række faktorer forfatteren ikke har med såsom ITM% og payout struktur på små felter m. høj abi vs store felter m. lav abi så dokumentet mere retter sig efter high stake spillere (m. Deeb's abi på knap 120$) end low staker som mig selv og de fleste andre hobby spillere.
Jeg vil således mene at hvor 11.5% ITM% formentligt er normalt på high stake så bør den ligge på 16-20% for low staker alene af den grund at felterne er markant blødere i low stake og man med den større edge bør tage mindre risici og derfor obv. kommer oftere i pengene. Med højere ITM% så har man automatisk en lavere risiko for store ROI udsving.
Jo større feltet er jo større ROI er der mulighed for pr. tour og da felterne dybt i low abi tours er langt blødere end i high abi tours er muligheden for en stabil højere ROI større i low abi tours end i high abi tours.
Dog er der den væsentlige faktor at det er temmelig vanskeligt rent faktisk at leve for low abi tours ;-), men pointen her er at for hobby spillere behøver vi ikke lægge alt for meget i tallene omend de er tankevækkende hvis man tænker på at bevæge sig op i nærheden af Deeb's abi niveau.
Shamran skrev:AceKing4more skrev:
Edit: har altid denne i tankerne, når jeg tænker på varians i tour-poker: www.nsdpoker.com/2011/01/mtt-pros/ (+ hans part 2). Det er skræmmende men god læsning.
Interessant omgang læsning og afgjort tankevækkende - også for os andre der kalder os hobby spillere ;-). Umiddelbart er der dog en række faktorer forfatteren ikke har med såsom ITM% og payout struktur på små felter m. høj abi vs store felter m. lav abi så dokumentet mere retter sig efter high stake spillere (m. Deeb's abi på knap 120$) end low staker som mig selv og de fleste andre hobby spillere.
Jeg vil således mene at hvor 11.5% ITM% formentligt er normalt på high stake så bør den ligge på 16-20% for low staker alene af den grund at felterne er markant blødere i low stake og man med den større edge bør tage mindre risici og derfor obv. kommer oftere i pengene. Med højere ITM% så har man automatisk en lavere risiko for store ROI udsving.
Jo større feltet er jo større ROI er der mulighed for pr. tour og da felterne dybt i low abi tours er langt blødere end i high abi tours er muligheden for en stabil højere ROI større i low abi tours end i high abi tours.
Dog er der den væsentlige faktor at det er temmelig vanskeligt rent faktisk at leve for low abi tours ;-), men pointen her er at for hobby spillere behøver vi ikke lægge alt for meget i tallene omend de er tankevækkende hvis man tænker på at bevæge sig op i nærheden af Deeb's abi niveau.
Interessante tanker :-) Nu skriver jeg bare lige, hvad jeg umiddelbart tænker.
Du tager fat i ITM%, og mens du ganske sandsynligt har ret i at den nemmere kan ramme de 16-20% på low-stakes end high-stakes, så skal det på ingen måde være en hvile-pude, at have en høj ITM%. En høj ITM% kan lige så vel betyde at du spiller for passivt på boblen, ikke tager forskellige push-spots og generelt folder dig for meget i pengene med shallow stacks. Ser du mange af chefernes ITM% vil den være en del lavere end 16-20%, netop fordi de godt ved at det gælder om at komme (rigtig) langt - helst i top 3, hvorfor de altså som oftest er villige til at satse mere (også på bubblen) og lægge pres på, for at få en kæmpe stack, der ganske givet kan føre dem (rigtig) langt i turneringen.
Derudover synes jeg da virkelig, artiklen generelt, er noget som hobbyspillere skal tage seriøst. Jeg er selv kun hobbyspiller og har måske lifetime spillet 3k tours. Lad os sige at jeg har omtalte ROI på 20%, så ville jeg rent faktisk (26% af gangene) gå og tro at jeg var en tabende pokerspiller (efter at have været aktiv i flere år), fordi min volumen er relativt lille, selvom at jeg rent faktisk er en 20%ROI spiller.
Endvidere spiller man, som du selv nævner, som hobbyspiller tours med langt lavere BI, hvilket også automatisk medfører større antal spillere pr turnering. Dette (som vi også har været inde på i tråden) betyder jo bare ENDNU større varians. Hvilket i særdeleshed også gør at man som hobbyspiller, burde lægge noget i tallene fremvist i artiklen.
Hvad vil det sige at stake en spiller?
Madskillzz skrev:
Hvad vil det sige at stake en spiller?
Eksempelvis at nogle har så meget tiltro til mit spil, at de vil lægge fx 1000$, jeg så kan spille for, efter nogle klare regler, og hvor staker så får en hvis procentdel af overskuddet (ofte 55-65% er mit indtryk), hvor jeg så selv beholder de sidste 35-45% af eventuel overskud selv. Der er altså ikke nogen risiko for tab for mig, når jeg er staket, da de 1000$ ikke er nogle jeg selv har lagt ud, til gengæld får jeg jo så en mindre del af gevinsten :-)
@ Ace,
ITM% er til evig diskussion, men uden at ligge mig fast på hvad "den korrekte" ITM% bør ligge på afhængigt af abi, så er det imo helt afgørende hvor "blødt" feltet er og hvor dyb blind struktur vi spiller. Jo dybere struktur + blødere felt jo mindre mening er der i at forøge risici og hermed varians.
Hvis vi eks. helt i fred stille og roligt chipper op så giver det ikke mening at tage store varians spots, selvom et spot er marginalt +EV. Det er obv. meget forskelligt fra high stake tours hvor edgen er så meget mindre og hvor der sjældent er en table captain der bare får lov at chippe op uncontested. Det er en langsigtet overvejelse der ligger bag og ikke fordi der ligger et ubetydelig ITM payjump lige om hjørnet. At denne overvejelse så gør at vi automatisk oftere kommer i pengene er kun en følge heraf.
Jo større feltet er jo højere vil ROI være på et ft forudsat at payout strukturen er den samme. Til gengæld så er der statistisk længere imellem klonks jo større feltet er - så frem alle spiller ens og der dermed ikke eksisterer forskel i pokerskill edge i feltet. Jo større edge der er imellem enkelte spillere og resten af feltet jo større sandsynlighed er der for at disse spillere oftere rammer klonksene og dermed højere og mere stabil ROI.
Mao. er der for den dygtige spiller på low abi mindre varians og højere ROI end for high stakerne og obv. for alle tabende spiller. Husk på at den absolutte gevinst for en 100% ROI spiller på 6$ abi niveauet obv. er langt mindre end for en 50% ROI spiller på 50$ abi niveau, hvilket er med til at definere forskellen imellem hobby spillere og proer.
Dokumentet er afgjort tankevækkende, men er imo langt mere interessant for spillere der spiller på high stake niveau, end på det niveau jeg spiller på. Uden nærmere at have regnet på det så vil jeg skyde på at min ROI ligger på stabilt ca. 100% pr. år for de sidste 8 års low abi tour grind for mellem 1000-1500 tours pr. år (eks. 2013: 15K$ gevinst-7K$ BI). Obv. ikke noget jeg kan leve af, men en fed side indtægt for hvert år på en hobby. Spiller jeg højere stakes så falder min ROI obv. alene pga. at jeg spiller mod et hårdere felt.
Hvis man er 20% ROI spiller så er det fremad rettet at man har 26% risiko for at blive tabende (og dermed ikke længere være 20% ROI spiller) så vidt jeg har forstået. Anyway, interessant diskussion ;-)
@Shamran
Det er jo rigtigt meget af det du siger, og diskussionen bærer meget præg af, hvilket syn man lige har på det. Mht det med +EV spots og tablecaptain osv, tror jeg man skal være meget påpasselig med ikke at overvurdere sin egen edge. Der var for nogen tid siden en meget interessant tråd herinde, hvor jeg tror Thyssen kom med nogle gode argumenter for, hvornår man skal calle og hvor høj ROI man i realiteten skal have, før man profitabelt kan opgive knebne +EV spots. Mener spottet var noget alá at man var AI i allerførste hånd i en tour, og man VIDSTE at man havde 53-55% (eller sådan noget lignende, og mens mange var tilbøjelige til at argumentere med at de hellere ville cruise sig gennem feltet, da de havde en kæmpe edge osv, så måtte man, matematisk set, ikke folde i spottet, medmindre man havde en ROI på 300-400% eller sådan noget vanvittigt (noget i den dur i hvert fald).
Enig i dine betragtninger mht. at de gode ofte(re) rammer klonksne osv, men det kræver bare SÅ stor en sample at minimere variansen nok til at man finder sin reelle ROI (hvis det nogensinde kan lade sig gøre) i store tours med +3k deltagere fx.
Til det sidste med 20% ROI spiller, så er jeg ret sikker på at det ikke er sådan det skal forstås. Jeg forstår det i hvert fald således at med den store faktor held har i poker, så SELVOM du ER 20%ROI-spiller og forbliver 20%ROI-spiller, så vil du over en sample på 3k tours være tabende 26% af tiden, simpelthen fordi held og varians har SÅ meget at sige i MTT-poker.
Det vil altså sige at hvis du som 20%-ROI-spiller spiller 3k tours igennem 4 år i streg, så har du (ifølge statistikkerne) højst sandsynligt være tabende samlet set et enkelt af årene, mens de 3 andre er forløbet med overskud. (noget i den dur - correct me if I'm wrong) :-)
@ Ace
hvornår vi skal tage marginale (eller endda mindre marginale) +EV spots afhænger bla. af hvor shallow/dyb vi er og specielt af hårdheden/blødheden af det bord vi sidder på og på resten af touren. De sikreste chips vi nogensinde kan vinde er de chips vi vinder uden SD så hvis min Non-SD Win graf bare er støt stigende så skal jeg have ekstra +EV før jeg risikerer min stack. Alt er selvfølgelig relativt, men jeg har da ind imellem foldet eks. AKo pre i forskellige spots.
Jeg har dog svært ved at se hvordan en ROI-% er afgørende for om vi skal/ikke skal tage imod et specifik marginalt +EV spot, men måske du kan sende linked? Mon ikke du tænker på ICM her?
Omkring de 20% ROI og 26% risc for at tabe jamen så er vi jo enige. Har vi en 20% ROI nu og her så er den statisk, hvorimod den obv. er dynamisk fremad rettet, ligesom alle andre ROI%-er iøvrigt ;-).
@ Shamran
Mht +EV spots osv, så er vi da helt enige, og jeg har også før folded AKo pre i forskellige spots, det kan da sikkert også være korrekt i visse tilfælde.
Og er selvfølgelig enig i at de sikreste chips er Non-SD. Det jeg husker og henviser til, var bare et tænkt eksempel hvor diskussionen gik på om man skulle folde i første hånd i en tour selvom man vidste man havde 55% (kan desværre ikke finde linket, har ellers prøvet). Grunden til ROI kom op at vende, var at det er en indikator på, hvor god du er /hvor meget du slår niveauet, og mener helt klart at før det var "okay" at folde et +EV spot som AI med 55% i første hånd i en tour, skulle du være så "god"/slå niveauet med så meget at din ROI var på 3-400% eller noget lignende.
Haha, jeg er ikke sikker på vi er helt enige mht de 20 % ROI ;-)
ROI er selvsagt dynamisk altid, men i det tænkte eksempel ved vi at vi er en 20% ROI spiller, og det vil vi altid være. Period. Så i de næste 12k tours vil vi også være lige præcis en 20% ROI spiller (igen, det er jo et tænkt eksempel, for at fremme en pointe). Deler vi de 12k tours op i fire lige store puljer af 3k tours i hver, vil vi i 1/4 puljer (26%) være tabende, i og med at vi er en 20% ROI-spiller.
Så som jeg ser det har han ikke elementet med at det er dynamisk fremadrettet osv - jeg ser det som et tænkt eksempel på at illustrere hvor massiv variansen er for en (20%-ROI) tourspiller :-)