Som forholdsvis ny pokerspiller ser jeg mange tilbud og ansøgninger om staking på diverse fora, herunder PokerNet. Det er endnu ikke helt lykkedes mig at finde fidusen ved aftalerne. Staking laves vel egentlig som en form for forsikring mod at tabe hele rullen (for ansøgeren) og som en investering for stakeren.
Men mange stakere ønsker vindende spillere. Altså, hvis jeg er vindende spiller, hvorfor så dele med en staker ? Man kan jo bare starte på laveste niveau og arbejde sig op. Jeg har selv spillet en del freerolls og vundet pænt på nogle af dem. Sådan kan man også starte. Der er jo også pt. mange $100 challenge eksempler på nettet.
Set fra den anden side - hvorfor så investere i en spiller, der mangler $500 til at spille SNG'er for ? De fleste (????) kan vel finde det beløb til deres hobby. Den eneste årsag må vel være, hvis de ikke kan vinde og har forsøgt. Så kan de få en anden til at finansiere deres "hyggeaften" eller drøm.
Derimod en længerevarende staking/coaching deal, hvor begge får gevinster ud af det på lang sigt, kan jeg se fidusen i. Det andet virker på mig som en dårlig aftale for den ene af parterne.
Hvorfor bruger I staking ?
Meget kort svar.
Mange er vindende i et spil, men stor-tabende i et andet.
Og selvom det ene giver overskud, kan De ikke lade være med at tabe det igen på det andet.
Spiller man for stakers penge, indgår man en form for kontrakt, der holder én til kun at spille efter aftalen, og derved kun de spil man slår.
Burde i praksis være +ev for begge parter.
Fordi det ikke er alle der er interesseret i at have sin onlinerulle, men ønsker at bruge sine skillinger på oplevelser, elektronik og andet til at sweete livet.
Udover det rammer vindende spillere altså også DS's. Som mange HR'ere har været inde på før kender de ikke en pro der ikke én gang eller flere er gået bust.
herinde er svaret meget simpelt, der spilles ikke med cake, du kan tjekke alle opr og en vindende hest vil for hans 50% af profitten og intet af tabet altid ligge meget tæt op ad den profit han havde hvis han spillede for sig selv, men han tager intet af variansen.
hvorfor stakere gør det uden cake er lidt af samme grund som man spiller lotto, der kan rammes stort, men uden cake er det at best en marginal investering med massiv varians.
Live skrev:
herinde er svaret meget simpelt, der spilles ikke med cake, du kan tjekke alle opr og en vindende hest vil for hans 50% af profitten og intet af tabet altid ligge meget tæt op ad den profit han havde hvis han spillede for sig selv, men han tager intet af variansen.
hvorfor stakere gør det uden cake er lidt af samme grund som man spiller lotto, der kan rammes stort, men uden cake er det at best en marginal investering med massiv varians.
Syntes ikke rigtigt det er et logisk svar.
Hvis man er vindende. så vinder man sgu da ikke mere fordi man skal dele sit overskud med en staker tværtimod, så vinder man jo kun den aftalte procent af overskudet.
Hvis man derimod er tabende, ja så taber man jo intet, da det er stakeren der finacierer tabet.
Tror de bedste staking deals er dem hvor det er et længere forløb med coaching. F.eks en person der ikke kan lægge mere volume men gerne vil øge sin indtjening, kan stake en person som har har tiltro til kan vinde og forbedre sit spil endnu mere og dermed få del i denne person's overskud.
klondike, no worries, var det let at gennemskue var der ingen der stakede med pokernet vilkår.
men for at gøre det simpelt.
du spiller 1000 mtt til 11$, = 11k$ i buy ins
du casher 100 gange i alt 20k$ og har en profit på 9k$
heriblandt er der følgende cashes
et på 10k, et på 5k et på 3k, de sidste 2k$ kommer ind igennem små cashes.
50% af 10k = 5k
50% af 5k = 2500
50% af 3k = 1500
samlet giver de 3 cashes hesten 9k$ i profit,+ det han får igennem de andre mindre cashes, altså mere end han havde fået hvis han spillede for sig selv.
stakere derimod skal stadig betale regningen for alle de gange han ikke casher, og det er her hesten virkelig tjener penge.
stakere får stadig del i overskuddet, men de har altså 900 x 11$ de først skal trække fra = 9900$ i udgifter.
samlet får hesten altså her over 9000$ i profit = mere end han havde fået for sig selv.
og stakere har i dette tilfælde altså et minus, selvom hesten faktisk er vindende.
det er i praksis sådan det foregår herinde, men folk kan ikke gennemskue det.
@Live: OK, nu er jeg nok lidt forvirret - men måske kender jeg ikke pokernet vilkår for staking. Der er vel ingen, der vil stake, hvis de skal betale hele buyin og kun får halvdelen af profitten ? Den metode, du bruger til udregning gør, at hver turnering bliver opfattet enkeltvis. Jeg havde opfattelsen af, at det fx. var en aftale over 3 måneder med deling af evt. overskud incl. profit, rake mm. Jeg er enig i dit regnestykke, hvis du staker enkelte turneringer via BAP eller lignende.
@hit-med-dem: OK, så taler vi forhåbentlig buyin over mit niveau - eller meget lange downswings, men selvfølgelig kan det ske.
@Øvrige: Tak for mange gode svar (flere er meget velkomne). Jeg ser det nok som mest relevant ifm. coaching som Klondike men kan godt se pointen i de øvrige.
Live skrev:
klondike, no worries, var det let at gennemskue var der ingen der stakede med pokernet vilkår.
men for at gøre det simpelt.
du spiller 1000 mtt til 11$, = 11k$ i buy ins
du casher 100 gange i alt 20k$ og har en profit på 9k$
heriblandt er der følgende cashes
et på 10k, et på 5k et på 3k, de sidste 2k$ kommer ind igennem små cashes.
50% af 10k = 5k
50% af 5k = 2500
50% af 3k = 1500
samlet giver de 3 cashes hesten 9k$ i profit,+ det han får igennem de andre mindre cashes, altså mere end han havde fået hvis han spillede for sig selv.
stakere derimod skal stadig betale regningen for alle de gange han ikke casher, og det er her hesten virkelig tjener penge.
stakere får stadig del i overskuddet, men de har altså 900 x 11$ de først skal trække fra = 9900$ i udgifter.
samlet får hesten altså her over 9000$ i profit = mere end han havde fået for sig selv.
og stakere har i dette tilfælde altså et minus, selvom hesten faktisk er vindende.
det er i praksis sådan det foregår herinde, men folk kan ikke gennemskue det.
Ja det er utroligt folk ikke har gennemskuet det, eller så det fordi dem som søger ikke er villige til at geare ned til 30% fra 50%. Forummet bliver mere og mere dødt, når backers går broke næsten anytime i længden ;)
R.I.P Staking
Live skrev:
klondike, no worries, var det let at gennemskue var der ingen der stakede med pokernet vilkår.
men for at gøre det simpelt.
du spiller 1000 mtt til 11$, = 11k$ i buy ins
du casher 100 gange i alt 20k$ og har en profit på 9k$
heriblandt er der følgende cashes
et på 10k, et på 5k et på 3k, de sidste 2k$ kommer ind igennem små cashes.
50% af 10k = 5k
50% af 5k = 2500
50% af 3k = 1500
samlet giver de 3 cashes hesten 9k$ i profit,+ det han får igennem de andre mindre cashes, altså mere end han havde fået hvis han spillede for sig selv.
stakere derimod skal stadig betale regningen for alle de gange han ikke casher, og det er her hesten virkelig tjener penge.
stakere får stadig del i overskuddet, men de har altså 900 x 11$ de først skal trække fra = 9900$ i udgifter.
samlet får hesten altså her over 9000$ i profit = mere end han havde fået for sig selv.
og stakere har i dette tilfælde altså et minus, selvom hesten faktisk er vindende.
det er i praksis sådan det foregår herinde, men folk kan ikke gennemskue det.
FULDSTÆNDIG SPOT ON, live...
har altid spillet som staket og det der god grund til.
1.spillere bedre
2.tilter ikke lige så meget for andres penge
3.elsker at rejse og forsøde mig og kærestens liv så der blir brugt rigtig mange $ på det.
4.hvis jeg selv har for mange $ stående blir der multitablet og det en no go (max 5 borde)
5.og som live skriver(men har også lavet RIGTIG mange $ til backers)
Live og andre - nu er jeg newbee på PN, kun været her i 3 år
Men så vidt jeg ved blev der heller ikke spillet med cake i starten , på nær nogle få stakere , samt deal har altid ligget i nærheden af 50/50 eller 40/60
Så det kan ikke være årsagen til det faldene antal stakere
Jeg forstår ikke Lives eksempel. Hvis en staker har 11k$ ude på en hest, og hesten præsterer at få det op i 20k$ så skal hesten da ved afsluttet deal kun have 4.5k$. Altså 50% af det overskud der er skrabet sammen! Det er da sådan det skal fungere?
@Orty:
Don't understand. En staker skal sku' da altid have sit stake tilbage, hvorefter man deler overskud?
Guldmageren
ok du spiller 10 tours til 11$ for 10 forskellige stakere.
du casher 120$ i den første, hvilket du får 54.5$ for.
du taber de andre 9.
havde du spillet for dig selv ville du have haft et overskud på 10$, men fordi du spillede staket uden cake har du altså et overskud på 54.5$
det burde ikke være så svært at se hvorfor det altid er bedre at spille staket end at spille for sig selv, når man spiller uden cake.
orty, nej jeg tror ikke cake i sig selv ubetinget er en god ting, slet ikke ikke på pn hvor det er op til hestene selv at holde styr på det.
HM, tror årsagen ligger i mange forskellige ting, det er ikke KUN mu´s skyld, det er heller ikke kun pga semi ringe backer forhold.
overall så synes jeg dog at backers burde være taget lidt bedre i hånden, ALLE og det er altså alt og alle uden undtagelse er enige om at heste har haft det urimeligt godt herinde, men ingen er villige til at gøre noget ved det, da det vil fjerne meget af den fleksibilitet som hestene har herinde.
og 100% MU er i princippet en god ting, hvis hestene ikke havde så gode cuts, lavede så store deals, og rent faktisk slog hvad de søgte til.
cake er dog umuligt at holde styr på i dette system, det er klart lettere at lave faste cuts.
11$ mtt og derunder = 55/45
12$-33$ = 60/40
33$+ = 70/30
for MU uden cake er det altid 80-20
For mu med cake er det 65-35
all MU baps der overstiger 300$ skal koste et mindre gebyr fra hesten.
ovenstående vil være fint for backers herinde, og der ændres obv ik ved cuts ved store klonk !
folk kan fortsætte med MU, cake droppes i one shot deals, hvor ingen alligevel holder styr på det, og der er altid faste cuts.
Ah, så kan jeg forstå det ;-)
Uanset om det er enkelt stakes eller whatever kan det da aldrig nogensinde være en + EV fordel for ham der bliver staket.
De gange han casher vil jam jo vinde tilsvarende mindre, end hvis jan selv havde betalt hele sit indskud.
Poker er ikke et short-term game.
Der er da klart andre fordele ved at blive staket, som allerede nævt er det da rart, at man ikke spiller med sine egne penge, man kan måske få noget god caching af en bedre spiller og andre ting.
Men hvis man 100 % ved man slår spillet på det lvl man bliver staket til. Så er der ikke andet at sige til det at de penge du betaler din staker går fra din egen profit, og det uanset hvordan du stiller det op.
Et enklet tour, flere tours, cash whatever.
klondike, det er virkeligt meget meget simpelt og det er udpenslet meget meget tydeligt hvorfor du ikke har ret, går udfra du ikke har læst det, hvilket obv er dit eget valg., ellers læs det så vil du se hvorfor du ikke har ret.
hvis man har en itm% på 100 er det obv dumt at være staket.
Men alle der har normale stats vil tabe penge på at spille for sig selv ift at være staket, der er mange grunde til dette, ikke mindst payout strukturen online der er ret elendig, så det er kun de helt store cashes der tæller i mtt.
dette gør at 99% af tiden tager backer et tab eller breaker mere eller mindre even, dette modsvarer ikke den varians der er i online mtt, det er meget tydeligt vist i mine eksempler.
når det kommer til cashgame er det obv dumt for en vindende spiller at være staket, (medmindre man spiller uden cake) og netop cake conceptet, dvs det manglende, er grunden til hvorfor du tager fejl.
Har skam læst det. Er bare ikke enig.
Du kan ikke dele spillet op i tabende og vindende sessions. Det hele er en lang session.
Enten slår du spillet på det niveau du spiller eller også gør du ikke.
Hvis du slår spillet, men bliver staket af en anden spiller er det rigtigt at han tager hele tabet når du ikke casher, eller løber bad. Men tilsvarende tager han også en del af din profit når du vinder. Så i det lange løb taber du penge ved at give andre del i din profit.
Dermed ikke sagt at der ikke kan være en grund til man ønsker en stake. men det kan aldrig ngensinde være for at maximere sin profit.
Det eksempel du giver er også misvisende.
For der er tager hesten jo hele profitten.
Hvis der spiller 1000 11 $ MTT. er BI 11 K
Hvis hesten casher for 20 K.
Skal stakeren have sine 11 K + den aftalte % lad os bare sige 50 % af de 9 K for nemheds skyld.
Dvs hesten's profit 20K ( samlede cashes) - 11K ( BI's) - 4,5 (stakerens gevinst) = 4,5 K til hesten.
Havde hesten spillet alene uden staker, havde hans profit været 20 K - 11 K = 9 K.
Eller ligepræcis dobbelt så meget. da han har givet sin staker 50 % af hans profit.
Men det er da klart at hvis du stiller et regne stykke op hvor hesten spiller gratis og kun betaler profit af gevinster og aldrig skal betale BI tilbage er det da klart at han vil vinde mere en ved at spille for sine egne penge, da han i dette tilfælde reelt bare freeroller.
@klondike
Læs nu igen - enkeltstakes, dvs. 1000 stakes af $11 uden cake
underholdende :D
Som at se nogen forsøge sig med at lære en muldvarp at læse. Lige meget hvad man siger, så kan den bare ikke se det :)
Well supersafe skal den ikke lige lære at se før den kan læse lol :D
Ligesom det jeg mente/skrev. Regnede ikke med at den skulle forklares SÅ grundigt ;)
Klondyke Har skam læst det. Er bare ikke enig.
Du kan ikke dele spillet op i tabende og vindende sessions. Det hele er en lang session.
well, ja for stakerne skal og bør det ses som en lang sessions.
sådan er det altså bare ikke for heste når man spiller uden cake.
de kan tabe 500$ en dag
vinde 100$ den næste
og så går de hjem med overskud, selvom stakerne har minus.
så når du skriver
Men det er da klart at hvis du stiller et regne stykke op hvor hesten spiller gratis og kun betaler profit af gevinster og aldrig skal betale BI tilbage er det da klart at han vil vinde mere en ved at spille for sine egne penge, da han i dette tilfælde reelt bare freeroller.
så er det 100% sådan de faktiske ting står til herinde, dog betaler hesten buy in tilbage i mine eksempler, men kun når han casher, præcist som det er tilfældet herinde, og det er derfor at heste tjener mere på at spille for en staker end for at spille for sig selv !
Live skrev:
Klondyke Har skam læst det. Er bare ikke enig.
Du kan ikke dele spillet op i tabende og vindende sessions. Det hele er en lang session.
well, ja for stakerne skal og bør det ses som en lang sessions.
sådan er det altså bare ikke for heste når man spiller uden cake.
de kan tabe 500$ en dag
vinde 100$ den næste
og så går de hjem med overskud, selvom stakerne har minus.
så når du skriver
Men det er da klart at hvis du stiller et regne stykke op hvor hesten spiller gratis og kun betaler profit af gevinster og aldrig skal betale BI tilbage er det da klart at han vil vinde mere en ved at spille for sine egne penge, da han i dette tilfælde reelt bare freeroller.
så er det 100% sådan de faktiske ting står til herinde, dog betaler hesten buy in tilbage i mine eksempler, men kun når han casher, præcist som det er tilfældet herinde, og det er derfor at heste tjener mere på at spille for en staker end for at spille for sig selv !
Jamen så har du da self helt ret, hvis der findes nogen der er dumme nok til at stakke spillere uden at spilleren betaler BI tilbage. så er det sgu da selvklart en mega god ide at blive stakket. Da man jo så reelt spiller freerolls
Ser din pointe Live.. Men over 1000 spil? Synes måske eksemplet er for voldsomt da der ikke er nogen der bliver staket 1000 gange til enkelt mtt's ;)
jannik_pro skrev:
Ser din pointe Live.. Men over 1000 spil? Synes måske eksemplet er for voldsomt da der ikke er nogen der bliver staket 1000 gange til enkelt mtt's ;)
Det er jo fuldstændig ligegyldigt om det er 1000 eller 5 - det er stadig en dårlig forretning.
Hold kæft hvor det kører for genierne i denne tråd.
Klonike eller hvad du hedder læs hvad live skriver.
Nyt eksempel du Staker mig mandag til 10 tours a 10$ uden cake jeg casher 0 .
Tirsdag Staker du mig igen 10 tours af 10$ jeg casher 200$ sender dig 150$ og beholder 50$ selv
du har underskud 50$ jeg overskud 50$ havde jeg spillet selv Even steven.
jannik pro@
tror jeg er tæt på har ihvertfald blevet staket 500x til enkelt stakes så det passer ikke
Det er vel bare vilkårene, der bør være lidt anderledes.
I de tilfælde, hvor man sælger andele, er det vel OK, også selvom det evt. er med markup - der har hesten jo også en andel i tabet.
Derudover kan der vel også være idé i det, hvis det er en del af en langtidskontrakt med coaching.
Man kunne jo også ændre procenten til fordel for staker. Hvem siger, at det skal være 50/50. Det kunne vel også være 60/40 eller 70/30. Hvis hesten er god nok, så vil der vel være et punkt, hvor staker og hest får forholdsvis lige meget ud af det.
folk søger ikke til enkelte stakes der ikke er 50/50 med mindre det er 50+$ tours
jannik_pro skrev:
Ser din pointe Live.. Men over 1000 spil? Synes måske eksemplet er for voldsomt da der ikke er nogen der bliver staket 1000 gange til enkelt mtt's ;)
jeg garanterer for at hoejmark har været staket mere end 1000 gange på PN, så det passer ikke helt J_P :)
ok måske går de også til lidt mindre end 50$ tours. men har selv personligt smidt stakes op til omkring 5$ niveauet til 70/30 ikke en søgte.
på andre sider kan jeg finde folk der søger til sådanne deals og med cake som slår niveauet mere end gennemsnittet på pn staking, til tours under 5$