Har lige set Blue Lagoon, og ser så der er en sequel, lavet 10 år efter. Og det allerførste jeg instinktivt tænkte var: Den suger max.
Hvorfor? Fordi den første var så levende, original, unik, og fremragende. Så tænker man jo at 2´eren med nye skuespillere men med samme historie er noget crap. Og det er den så også kan jeg læse mig frem til.
Men HVORFOR er det næsten altid at 2´eren og 3´eren bliver noget værre hø. Sådan har jeg det med en lang række film.
Hvorfor kan man aldrig lave en remake-kopi-efterfølger-reboot whatever der er bedre eller mindst ligeså god som den originale?
Man kan lave coca cola ligeså god nr 5 som nr 5 milliard, og biler og andre industriprodukter.
Men film kan åbenbart ikke bare kopieres uden videre.
Alle ved at 2´eren aldrig er lige så god som etteren. Men hvorfor?
Praktisk taget alle film jeg kender har der aldrig været en ligeså god 2´er som en 1´er.
Hvorfor er 1´etteren ALTID bedre end 2´eren?
Enig i der er flest 1ere der bedre, men der er altid undtagelser. Mit bud:
Terminator 2.
NEJ. Nu må jeg grine højlydt. Det er min yndlingsfilm af alle Terminator 1. Og 2´eren har jeg så også, men det er en total kopi, med langt bedre high-tech stuff, og ser også langt bedre visuelt ud, MEN den har slet ikke samme feeling som 1´eren. Den er i min verden lysår fra 1´eren. Arnold kunne slet ikke bære filmen på samme måde som Michael Biehn. Han er og bliver min yndlingsfigur all time Kyle Reese.
Fordi nr. 1 altid er original, genial, god, og mest af alt en kasse-succes. Det er jo sådan set det, der er grunden til de gider lave en 2'er. Hvem fanden laver en nr. 2 af en lortefilm?
MVH en fuld Skod
The Godfather, Part 2
Den gode, den onde og den grusomme
Bourne trilogien
Star Wars 4, 5 og 6
Ringenes Herre trilogien
OP du tager helt fejl.
ALIEN og ALIENS begge gode, hvis en er bedre end den anden så må det være 2'eren der er bedre.
Op har da ret i, at det hører til undtagelserne, at 2eren er bedre end 1eren. Den eneste oplagte jeg kan komme i tanker om er "Aliens", og så selvfølgelig som Kirk skriver "Den Gode, den Onde og den Grusomme", men det var jo så også en 3er.
@Kool1975
"Men HVORFOR er det næsten altid at 2´eren og 3´eren bliver noget værre hø."
det gør det vist kun rimeligt at remse en 3'er op i en post...
udover at jeg giver skod ret, og bakker Kirk op i de valgte(hvor TGFII >TGF må være en smagssag, men begge film er verdensklasse), vil jeg gerne tilføje:
BTTF II + III
og især
Indiana Jones II + III, som begge er i top 100 alltime ifølge IMDB (ikke at det er den algyldige målestok). Men de er IMO begge KLART bedre end etteren, der kun bliver set den dag i dag pga. de følgende Indiana Jones film...
Pooh
Jydekompagniet blev efterfulgt af Jydekompagniet 3, i det der aldrig er produceret en 2'er. Begrundelsen for dette er at “2'ere altid bliver en fiasko!”
Jeg er med isaac her, dårlige 2'ere og fortsættelser generelt:
Matrix!!
Jaws: The revenge.
Starship Troopers 2.
Son of the mask.
S.Darko
Dum og dummere 2, kan ikke huske hvad den ellers hedder.
Blues Brothers 2000.
Samtlige American Pie efter 1'eren.
Og Ace ventura 2 var overhovedet ikke bedre end 1'eren, det gider jeg slet ikke diskutere.
lol, var sikker på at 1 og 2 henviste til noget langt mere intimt
Jarl lachris +1
troede vi skulle se noget med en sprængt ringmuskel, skod!
Taxi 2 og Transporter 2, husker jeg forkert? Men Transporter 3 var über skod
@ Jones
ER DEN UDKOMMET, SÅ ER DET SGU NED OG LEJE EN MOVIEBOX ASAP.
det er løgn..
øl bliver bedre jo flere man får..
dog er 1'eren suverænt den bedste efter en fodboldkamp..
Tror det er meget logisk, at 2'ere ofte er dårligere, hvor mange gider at lave en 2'er til en skod film? Når man så prøver at lave en 2'er til en film, der virkelig bryder igennem, så bliver det svært at slå den med en 2'er.
Synes nu at ringenes herre blev bedre film efter film.
Altid federe når folkene får flere evner, kan mere osv.
+ Der er mere action i 2'eren samt 3'eren.
Har det på samme måde med Harry Potter.
Synes Harry Potter 1 er skod..
@benderen
Ace Ventura 1 er langt bedre end 2éren imo
Ringenes Herre 2 er bedre end 1éren.
Spiderman 2 er bedre end 1éren.
Lidt en sidepointe, men at Ringenes Herre 2 er bedre end 1'eren har altsaa intet med selve filmen at g0re - det har alt med historien at g0re. De blev lavet paa samme tid saa det skulle vaere underligt hvis ikke instrukt0ren havde haft helt samme indgangsvinkel til alle tre film.
Olsen banden er et godt eksempel på film der bliver bedre. 1'eren er ret ringe sammenlignet med alle de andre.
Men ellers er det jo klart som folk siger. Man laver den første film med et godt plot, og den bliver succesfuld. 1'ere er lavet på baggrund af et godt manuskript (hvis filmen bliver god nok til en toer), mens manuscriptet til toere [ofte] er sat sat sammen for at få lavet et metervare produkt der kan sælge fordi det er blevet et brand.
De eksempler folk nævner på gode toere, Ringenes Herre og Godfather, kendetegnes netop ved at historien bag toeren allerede var klar da man gik i gang med at lave etteren. Man er altså fra starten indstillet på at en god historie skal fortælles over flere film.
