Jeg havde en samtale med et par kammerater om valg af huslån, løbetid etc. og så faldt snakken hen på at der er utroligt mange på 60-70-80 år der stadig betaler af på deres huse, nogen der har et bud på hvad det skyldes når et typisk realkreditlån er på 30 år.
Burde de fleste ældre ikke have betalt lånene ud for længst?
De nyder forhåbentligt livet !
Tror mentaliteten er skiftet over de sidste par årtier. Hvor man før holdte lidt igen og sørgede for, der var penge til næste generation. Til at man idag satser på kontoen helst skal ramme nul den dag træskoene stilles, der skal ihvertfald ikke være bundet et par millioner i mursten.
Færdig som 70 årig, har løbende brugt at pengene til at forsøde livet.
Folk låner da alt hvad de kan og nyder de sidste år. Hvad der skyldes når man ikke er her mere, er da lige meget
Man skal tænke på, at nogen af dem har haft lån i 1970erne, og op i 1980erne, hvor renterne (ihvertfald nominelt) var voldsomt høje sammenlignet med i dag. Den generelle politiske tendens var at tale krise og promovere sparsommelighed. I dag kan politikerne stadig godt lide krisesnak, men retorikken er knap så voldsom, og nu er løsningen forbrug :)
Derfor er de ældre nok mere tilbøjelige til at slå sig løs i dag. Og er vel også generelt fysisk og mentalt friskere
Købte hus af et ægtepar, der var oppe i 80’erne. De havde et to år gammelt stempel på 1,6 mio kr.
Taget i betragtning at de købte huset for 700.000 i 1979, så tænker jeg, at de har levet over evne, men samtidig været velsignet med stigende huspriser. De fik ca 2 mio i hånden ved salget. En lækker pensionsgevinst for dem.
Overordnet set så tænker jeg også, at den ældre generation er opvokset med knaphed på ressourcer og høje renter. I dag er den enkelte bedre velstillet og derfor næppe samme behov for at lade noget falde af til børnene, da de nok skal klare sig.
Økonomisk giver det ikke så god mening for en 70-årig at have 3mio i friværdi.
Jeg tænker da personligt, at jeg ved pension har betalt huset ud, men så står jeg også selv i en situation, hvor jeg formentlig er tvunget til at sælge, hvis jeg vil gøre brug af friværdien.
Det er smartere at planlægge efter, at der også skal spares ned i huset på et tidspunkt inden pension.
En anden åbenlys detalje er vel også, at der efterhånden har været flere år, hvor 0 til negativ rente + inflation stort set har opvejet bidragssatsen, det vil sige, efter inflation, som jo reelt afdrager på gælden ved at udhule værdien i forhold til lønninger/øvrige priser i samfundet, er låneomkostningerne vel for mange et kvart til et halvt procent.
Det gør alt andet lige også forbrug historisk attraktivt.- og det er vel også et af centralbankernes hovedformål.
Når man når 70+ begynder sandsynligheden for alvorlig sygdom eller decideret død jo også at være noget at forholde sig alvorligt til, og så kan en effektiv ÅOP på 0,5 pct. i murstene jo med al retfærdighed være attraktivt.
Du har talt med et par kammerater og I blev enige om at utroligt mange ældre mennesker betaler af på huslån? Og dermed er det så fakta?
Imo giver det ingen mening at betale af på huset, når belåningen er 40-60%. Pengene burde kunne bruges mere fornuftigt.
Vores mål er at betale ned til 40%, også kører afdragsfrihed derfra, og det må gerne tage 30 år at komme ned på de 40%. Cash is King! :)
Jeg er måske nok lidt gammeldags på det punkt. Men jeg ser stor tilfredsstillelse i afviklet gæld.
Jeg glæder mig da til at sidde i et fuldt betalt hus, inden jeg er en gammel tudse. Det giver mig en væsentlig lavere månedlig udgift, og jeg har en god kapital bundet i huset, hvis alt skulle gå skævt en dag.
Glæder mig når ser så mange ældre kan finde ud af, at få noget ud af de penge de har i huset, og kommer ud og får nogle af de oplevelser de har drømt om skal realiseres, når ryger på folkepension ( som ikke lige giver samme levevilkår, medmindre de har superfede pensionsopsparinger ).
Andre bruger også friværdien til forbedringer / rep. af huset.
Er selv typen " hvorfor have noget med sig, den dag man stiller træskoene"
Jeg er gammel.... åbenbart....
Hvad er der nu galt i at efterlade lidt til ungerne :)
Jeg bliver ihvertfald glad ved tanken
Bridgeking skrev:Jeg er gammel.... åbenbart....
Hvad er der nu galt i at efterlade lidt til ungerne :)
Jeg bliver ihvertfald glad ved tanken
Medmindre du har fået børn sent så er "ungerne" nok omkring 60´erne når de skal arve dig. Kan det ikke være lidt ligegyldigt så? der skulle de gerne selv have sikret deres alderdom.
Hvis du vil hjælpe dem kan et par hundrede tusinde når de er i 30-40´erne (hvor de måske sidder med stor boliggæld og et par mindre børn) gøre en meget større forskel end flere millioner når de er 65.
Evt. ellers brug pengene på nogle rejser med dem betalt af dig.
NanoQ skrev:Jeg er måske nok lidt gammeldags på det punkt. Men jeg ser stor tilfredsstillelse i afviklet gæld.
Jeg glæder mig da til at sidde i et fuldt betalt hus, inden jeg er en gammel tudse. Det giver mig en væsentlig lavere månedlig udgift, og jeg har en god kapital bundet i huset, hvis alt skulle gå skævt en dag.
Sidde i fuldt betalt hus. Måske i kørestol eller semgeliggende. Men fedt at huset er betalt ud og ha sparet på andet mens man kunne leve livet. Også en måde at se det på.
wombart skrev:
Medmindre du har fået børn sent så er "ungerne" nok omkring 60´erne når de skal arve dig. Kan det ikke være lidt ligegyldigt så? der skulle de gerne selv have sikret deres alderdom.
Hvis du vil hjælpe dem kan et par hundrede tusinde når de er i 30-40´erne (hvor de måske sidder med stor boliggæld og et par mindre børn) gøre en meget større forskel end flere millioner når de er 65.
Evt. ellers brug pengene på nogle rejser med dem betalt af dig.
Jeg er 44 år. Min far døde i 2008 som 63 årig og min mor døde i oktober 2018 som 71 årig. Jeg kan se på min facebook at der er mange i min aldersgruppe, som ligeledes har mistet deres forældre i disse dage. Men o.k. jeg kommer også fra Amager, hvor vi "lever stærkt og dør unge" :P Jeg vil da gerne se noget statistisk materiale, som understøtter påstanden om at ældre folk har stor gæld. Og ligesom Bridgeking er jeg sikker på, at der er mange folk derude, som ønsker at efterlade deres børn en portion penge, når de (forældrene) går ind ad Valhallas port.
wombart skrev:
Medmindre du har fået børn sent så er "ungerne" nok omkring 60´erne når de skal arve dig. Kan det ikke være lidt ligegyldigt så? der skulle de gerne selv have sikret deres alderdom.
Hvis du vil hjælpe dem kan et par hundrede tusinde når de er i 30-40´erne (hvor de måske sidder med stor boliggæld og et par mindre børn) gøre en meget større forskel end flere millioner når de er 65.
Evt. ellers brug pengene på nogle rejser med dem betalt af dig.
Det ene udelukker jo ikke det andet..
Når huset er betalt, er der flere penge til sjov. Jeg vil hellere bruge dem selv - eller give dem videre - end at smide en stor del til en kreditforening.
Har lige fået rente tilpasning for det næste år.
Hvad betyder det når det er minus - 0,40723 % ?
At vi får penge for at låne ?
kallefar skrev:Har lige fået rente tilpasning for det næste år.
Hvad betyder det når det er minus - 0,40723 % ?
At vi får penge for at låne ?
Ja basalt set, men så kommer der vel noget bidrag og modregner lidt :-)
NanoQ skrev:Jeg er måske nok lidt gammeldags på det punkt. Men jeg ser stor tilfredsstillelse i afviklet gæld.
Jeg glæder mig da til at sidde i et fuldt betalt hus, inden jeg er en gammel tudse. Det giver mig en væsentlig lavere månedlig udgift, og jeg har en god kapital bundet i huset, hvis alt skulle gå skævt en dag.
Enig,
Jeg har selv lige omlagt fra et 30 årig 2,5 % ,med 24 tilbage til et 20 årig 0,5% - dette er gjort fra 31/12 vi kurssikrede til kurs 98.50 ca. Det betyder at vi er færdige med at afdrage på huset når jeg er 58/ konen er 52 - det betyder at vi derfra til pension som vel er 72-73 år kan sparer ekstra meget op til pension.
hvis vi havde fortsat med 2,5% lånet fra nu til slut ville vi have lagt 810.000 i renter/bidrag - med 0,5 ender vi på 210.000 kr. - det er på et 2.000.000 kr lån.
Vi går fra at det var ca. 15000 kr. / 15000 kr. afdrag/renterbidrag i kvartalet til at det bliver 25000 kr / 5000 kr. i kvartalet.
Vores ydelse ændre sig ikke.
OnkelAqua skrev:
...
Og ligesom Bridgeking er jeg sikker på, at der er mange folk derude, som ønsker at efterlade deres børn en portion penge, når de (forældrene) går ind ad Valhallas port.
I mange tilfælde ville man hjælpe sin børn væsentligt bedre ved at indgå i familielån til børnenes bolig i stedet for at sidde og puge sammen til den endelige boopgørelse.
NanoQ skrev:Jeg er måske nok lidt gammeldags på det punkt. Men jeg ser stor tilfredsstillelse i afviklet gæld.
Jeg glæder mig da til at sidde i et fuldt betalt hus, inden jeg er en gammel tudse. Det giver mig en væsentlig lavere månedlig udgift, og jeg har en god kapital bundet i huset, hvis alt skulle gå skævt en dag.
Man bør være klar over, at dette mest er et personligt feel-good projekt, hvilket man jo godt kan vælge at prioritere. Økonomisk optimering kan jeg ikke se, det skulle være i nuværende rentemiljø (men måske for 20 år siden), og hvis det går skævt er det netop situationen, hvor man ikke kan få lov at låne af banken, men skal sælge. I forhold til begunstigelse af børn osv. er det heller ikke nogen optimal løsning.
henry skrev:
Man bør være klar over, at dette mest er et personligt feel-good projekt, hvilket man jo godt kan vælge at prioritere. Økonomisk optimering kan jeg ikke se, det skulle være i nuværende rentemiljø (men måske for 20 år siden), og hvis det går skævt er det netop situationen, hvor man ikke kan få lov at låne af banken, men skal sælge. I forhold til begunstigelse af børn osv. er det heller ikke nogen optimal løsning.
Hvis man har et hus der er betalt ud så vil kreditforening vel altid som minimum tillade at der optages lån op til 60% hvor deres risiko jo er yderst begrænset?
Dette gælder ikke ultra billige huse på Lolland under 500K men det er jo også mere "normale" huse vi snakker om
dankjar skrev:
Hvis man har et hus der er betalt ud så vil kreditforening vel altid som minimum tillade at der optages lån op til 60% hvor deres risiko jo er yderst begrænset?
Dette gælder ikke ultra billige huse på Lolland under 500K men det er jo også mere "normale" huse vi snakker om
Det kan man da håbe.
Hvis jeg var 55+ år og kunne lægge om til et bedre lån over 30 år, så ville jeg gøre det med de renter, der er i dag. Dem er jeg overbevist om, at jeg kan slå ved investering - selvfølgelig ikke risikofrit. Men jeg låner heller ikke flere mio til et hus på Strandvejen.
Jeg hørte for nyligt, at i Vestjylland kan man ikke låne penge via kreditforeningerne, hvis man er over 55. Det ville da være lidt ærgerligt, at taget burde skiftes, og man har en stor friværdi men ikke kan låne til udskiftningen. Det er endnu en grund til at forblive likvid, så man faktisk har mulighed for at blive i sit hus hele alderdommen.
Du mener vel spørgsmålet er: "Hvorfor er der overhovedet ældre husejere med lille gæld/ingen i deres ejendom?"
Er da helt sort økonomisk set ikke at have gæld i sit hus. Fair nok at det kan give noget tryghed, men økonomisk set er det sgu ikke særlig smart.
Mindre end 60% gæld virker fjollet. Pengene er meget bedre placeret andre steder. Selv med en fast lang rente bør det være muligt at slå de % på investeringer andre steder. Nej det er ikke risikofrit, men det er det jo heller ikke at have pengene bundet i ejendom.
Hvis man som 40 årig får en god stilling hvor man kan købe sin drømmebolig.? E
Jeg er færdig med huset når jeg er 59-60år og min tanke er til den tid med færre udgifter om måneden så gå ned i tid på arbejdet. Holder nu meget af mit job men kunne godt tænke mig at have noget mere fritid og måske kunne nyde jobbet lidt mere og i flere år når nu man skal senere på pension.
Kunne bestemt ikke tænke mig at stoppe helt med at arbejde tidligt men bare have nogle kortere dage, have mere overskud på jobbet når man ikke længere har ungdommens energi og have mere fritid til alle de ting jeg holder af at bruge tid på.
Kan nu også godt lide tanken om at ikke skylde nogen noget lige som John Goodman
https://www.youtube.com/watch?v=xdfeXqHFmPI&list=WL&index=11&t=0s
