Som overskriften lyder, hvorfor er så mange danske selskaber ejet af holdingselskaber i Luxembourg?
Jeg tænker det må være noget skattemæssigt, men skal der ikke stadig betales 22% selskabsskat inden de kan overføre pengene til det udenlandske holdingselskab? Hvad er så fidusen i det?
Man flytter overskuddet før skat til moderselskaber.
Google Transfer Pricing. Det er den tekniske term for det.
Luxembourg er det europæiske centrum for kapitalfonde.
PS: Landet er i øvrigt ikke på EU´s skattely-liste.
hermod skrev:Man flytter overskuddet før skat til moderselskaber.
Google Transfer Pricing. Det er den tekniske term for det.
Yes og det slåes der meget ned på i disse år hvis man ikke gør det korrekt.
I gamle dage var der mindre opmærksomhed på dette.
pantherdk skrev:
Yes og det slåes der meget ned på i disse år hvis man ikke gør det korrekt.
I gamle dage var der mindre opmærksomhed på dette.
Når du skriver korrekt, hvad mener du så? Hvordan gør de dette i praksis?
Newtood skrev:Når du skriver korrekt, hvad mener du så? Hvordan gør de dette i praksis?
At den ydelse man fakturere mellem selskaberne skal gøre på markedsvilkår.
F.eks. kan selskab 1 i lux ikke bare låne penge til selskab 2 i dk til 15% hvis markedsvilkår f.eks. er 7 %
Eller selskab 1 kan ikke sælge it ydelser for 100.000 til selskab 2 hvis markedsvilkår er 25.000
prangstar skrev:Luxembourg er det europæiske centrum for kapitalfonde.
PS: Landet er i øvrigt ikke på EU´s skattely-liste.
Er EU's definition på skattely ikke, at et land har lav eller ingen beskatning?
Luxembourg er et kendt land ift. gennemstrømningsselskaber og det har forvoldt store problemer i også Danmark, hvor pengestrømme som burde have været beskattet ikke har været det.
Eksempelvis svares der skat når et amerikansk selskab, som ejer et dansk selskab, modtager udbytte fra det danske selskab.
Det amerikanske selskab kan undgå beskatning af udbyttet (eller renter, royalties etc) ved at benytte et mellemholdingsselskab i Luxembourg. Det nærmere setup vil jeg ikke komme ind på.
Her er det svært at gennemskue den retmæssige ejer af udbyttet, når der kommer et gennemstrømningsselskab i mellem, især når gennemstrømningsselskabet ligger i et land, som ikke udveksler oplysninger med skattemyndighederne.
Det forsøges så at undgås ved misbrugsbestemmelser i dobbeltbeskatningsoverenskomster og vores egen interne skatteret (ligningslovens § 3), men det er svært uden samtlige oplysninger om ejerforhold.
Så jeg ved ikke hvor meget jeg giver for EU's skattely-liste.
chrrrist skrev:
Er EU's definition på skattely ikke, at et land har lav eller ingen beskatning?
Luxembourg er et kendt land ift. gennemstrømningsselskaber og det har forvoldt store problemer i også Danmark, hvor pengestrømme som burde have været beskattet ikke har været det.
Eksempelvis svares der skat når et amerikansk selskab, som ejer et dansk selskab, modtager udbytte fra det danske selskab.
Det amerikanske selskab kan undgå beskatning af udbyttet (eller renter, royalties etc) ved at benytte et mellemholdingsselskab i Luxembourg. Det nærmere setup vil jeg ikke komme ind på.
Her er det svært at gennemskue den retmæssige ejer af udbyttet, når der kommer et gennemstrømningsselskab i mellem, især når gennemstrømningsselskabet ligger i et land, som ikke udveksler oplysninger med skattemyndighederne.
Det forsøges så at undgås ved misbrugsbestemmelser i dobbeltbeskatningsoverenskomster og vores egen interne skatteret (ligningslovens § 3), men det er svært uden samtlige oplysninger om ejerforhold.
Så jeg ved ikke hvor meget jeg giver for EU's skattely-liste.
Ofte handler det om at undgå dobbeltbeskatning, hvilket ikke er angribeligt. Nogle af de angreb vi har set på kapitalfonde og deres konstruktion har været ude i hampen.
I samme ombæring er der også tvivlsomme kapitalfonde og konstruktioner, som der selvfølgelig skal slås ned på. Det er bare for nemt, at skære alle over en kam. Synoptik, mener jeg, blev uretmæssigt anklaget. Lagkagehuset fik også en over nakken, fordi der ikke blev betalt skat, hvilket var rimeligt nok, da selskabet kørte med underskud i og med de satsede på vækst.
prangstar skrev:Ofte handler det om at undgå dobbeltbeskatning, hvilket ikke er angribeligt. Nogle af de angreb vi har set på kapitalfonde og deres konstruktion har været ude i hampen.
I samme ombæring er der også tvivlsomme kapitalfonde og konstruktioner, som der selvfølgelig skal slås ned på. Det er bare for nemt, at skære alle over en kam. Synoptik, mener jeg, blev uretmæssigt anklaget. Lagkagehuset fik også en over nakken, fordi der ikke blev betalt skat, hvilket var rimeligt nok, da selskabet kørte med underskud i og med de satsede på vækst.
