Den 10. juni 2009 står slaget i Højesteret vedrørende turneringspoker. Som bekendt er det Frederik, som har den tvivlsomme ære at være i den varme stol.
Vi sidder en masse mennesker på sidelinjen, som ikke har nogen indflydelse på den konkrete sag. Alligevel har mange en ide om, hvad de ville gøre, såfremt de var advokat i sagen.
Jeg vil forslå, at vi lader disse ideer komme frem i nærværende tråd.
Først vil jeg dog komme med min vurdering af, hvor sagen står lige nu. Dette gøres vel bedst med det sidste ord i sagen, som kom fra dommerne i Østre Landsret:
Det kan efter størrelsen af indskuddene og de heraf afledede præmier lægges til grund, at der under de afholdte turneringer blev spillet om ikke ubetydelige økonomiske værdier.
Ved dom afsagt af Højesteret den 17. november 1926 (gengivet i UfR 1927, side 34) blev det fastslået, at både almindelig og åben poker måtte anses som hasardspil.
Straffelovens § 203 og § 204 stammer i deres nugældende affattelse af betydning for spørgsmålet om, hvad der er hasardspil, fra straffeloven, som trådte i kraft i 1930. Også efter ikrafttræden af straffelove er det i retspraksis fastslået, at poker er hasardspil omfattet af de pågældende bestemmelser, jf. blandt andet dom afsagt af Højesteret den 18. oktober 1950 (gengivet i UfR 1950, side 1016).
Landsretten finder på den baggrund ikke, at det kan tillægges betydning, at pokerspillet afvikles som No Limit Texas Hold'Em-turneringspoker med et ikke ubetydeligt antal spilleomgange.
Personligt læser jeg ovenstående således, at Østre Landsret har taget det store bakspejl frem, og ladet fortidens vurderinger (senest 1950!) stå ved magt. Én gang hasard, altid hasard.
Man kan være enig eller uenig i denne vinkel, men det giver taktisk set en meget vigtig oplysning: Rettens udgangspunkt er, at poker i alle afskygninger juridisk er at betragte som hasard.
Pokerspillere og matematikere har stået i kø for at bevise, at ved hjælp strategi (spillerne) og de store tals lov (matematikerne) vinder den kløgtige over den knap så kløgtige i poker. Det er givetvis også rigtigt, men Landsrettens begrundelse må tages til indtægt for, at i hvert fald Østre Landsret betragter denne argumentation for gammelt vin på nye flasker.
Om vi kan lide dette eller ej, må vi tage ofret, som vi finder det og konstatere, at denne argumentation indeholder en væsentlig risiko for, at også Højesteret kigger i bakspejlet.
Vi kan således med fordel tænke i andre baner. Skal man finde nyt land, må man tabe kysten af sigte.
Men hvad skal det nye være? Hvilken ny vinkel kunne Frederik og advokat eventuel overveje at præsentere for dommerne?
Kom med jeres forslag. Glem alt om hvilken faglig baggrund I har. Denne tråd er langt fra forbeholdt jurister. Det er ideen, som skal frem her. Juristerne skal blot gøre den serveringsklar i retten.
Det dummeste (seriøse) forslag, er det forslag, som aldrig blev foreslået.
Spage
Hvorfor er turneringspoker ikke hasard?
Man kunne eventuelt overveje at lade matematikerne sammenholde matematikken i udvalgte ikke-hasard(kort)spil med poker. Hvori ligger den matematiske forskel (hvis nogen)?
Nu er jeg jo jurist, og jeg kigger også i gamle bøger. I kommentaren til straffelovens § 203 kan man finde følgende:
”Ved afgørelsen af, om et hasardspil skal anses som hasardspil, må der derfor, ud over på hvilken (større eller mindre) rolle tilfældet spiller for udfaldet, lægges vægt på, om det pågældende spil erfaringsmæssigt i særlig grad frister uerfarne spillere til at indlade sig på spillet i håb om en tilfældig gevinst.”
Ovennævnte er givetvis begrundelsen for, at man altid hiver en ludomani-behandler i retten i disse sager. Der er tale om et samfundsmæssigt hensyn.
Men uanset hvor mange gange jeg læser det afsnit, mener jeg det savner logik. Når jeg som uerfaren spiller håber på en tilfældig gevinst, går jeg da ikke ned i skakklubben med 10.000 kr. under armen.
Medmindre jeg er meget uerfaren, ved jeg da, at jeg for gigant prygl af erfarne skakspillere. Og det netop fordi, at skak er alment kendt som et vidensspil.
Jeg vil naturligvis håbe på tilfældige gevinster i spil, hvor min manglende erfaring vil være ubetydelig, altså i hasardspil.
Den omstændighed at retten fastholder poker i hasardbegrebet, er i realiteten den fremtidige levevej for eksisterende eller nye professionelle, og en decideret fejlinformation til uerfarne.
Det savner umiddelbart mening at tro, at hasardstemplet skulle ”redde” ludomaner. Ludomaner er vel netop tiltrukket af hasardspil og tilfældige gevinster.
Det vil givetvis være en samfundsmæssig fordel at få fastslået én gang for alle, at poker er et vidensspil, og at tilfældige gevinster i poker ikke hænger på træerne.
RED: Lovgiver har naturlivis mulighed for at regulere udbud af pokerspillet uagtet, at det ikke er betegnet som hasard.
Nu kan det godt være at jeg spørger dumt, men når jeg ser nedenstående fra straffeloven, kan jeg ikke undgå at undre mig lidt over hvordan Danske Spil kan lovliggøres:
”Ved afgørelsen af, om et hasardspil skal anses som hasardspil, må der derfor, ud over på hvilken (større eller mindre) rolle tilfældet spiller for udfaldet, lægges vægt på, om det pågældende spil erfaringsmæssigt i særlig grad frister uerfarne spillere til at indlade sig på spillet i håb om en tilfældig gevinst.”
Hvordan kategoriserer man så de forskellige spil som Danske Spil "staten" udbyder?
I eks. lotto og skrabespil (som mange er afhængige af) er der da i stor stil tale om tilfældigheder, hvor der i poker i det mindste er delte meninger om hvorvidt det er tilfældigheder eller ej som afgør spillet...
Og man kunne tilføje alle de spillehaller der har enarmedetyveknægte, hvilken kategori ville de falde ind under, er de kun tilladte fordi de betaler afgift, eller hvordan hænger det sammen?
Man må vel skele til hvordan det er lykkes vhist at blive anerkendt som et vidensspil, har de en dom på det eller er det bare almindeligt anerkendt, hvis de har en dom på det må man vel næsten kunne gentage deres kunststykke
@F430
Det er netop sagens kerne efter min bedste overbevisning. Det her drejer sig for mange om, at beskytte monopolet. Om man så er enig i målet/metoderne er jo individuelt. Min vurdering er, at det simpelthen er for uoverskueligt for reaktionære politikere, at omstille til nye tider. Så vælger man den nemme løsning, og forsvarer den bestående markedssituation med næb og ♣. Jeg ved så ikke om man tror vi pokerspillende samfundsborgere (for de flestes vedkommende velfungerende og positivt bidragende uden tendenser til ludomani og/eller grov kriminalitet) fælder en tåre i smug, dukker nakken og går hen efter en lottokupon som alternativ.
Personligt føler jeg mig ramt af latterlig, gammeldags formynderi. Jeg er til personlig frihed under ansvarlig hensyntagen til fællesskabet. Det betyder for mig, at vi i bredt omfang, skal have frihed til at gøre ting, som ikke skader fællesskabet. Det betyder blandt andet, at vi ikke skal forbyde ting med argumenter om enkeltes misbrug. Så kunne vi hurtigt lukke biksen kaldet 'menneskeheden'. Og med 'ludomani'-argumentet kunne vi hurtigt forbyde mad, alkohol, tobak og sågar at trække vejret!
Jeg bryder mig ikke om hovedtrækkene i den nuværende regerings politik, som for mig er pseudoliberalisme. Her er en, indrømmet lille og snæver, sag, hvor man kunne vise liberal indstilling til samfunds- og menneskelivet. Og så vælger man god gammeldags betonkommunistisk ageren og retorik. Jeg undres.
Mht. argumenterne for at poker ikke er hasard, ligger de så ligetil, at jeg synes det er rystende man kan få lov til at tromle vort spil på denne måde. Derfor mener jeg faktisk også, at vi ikke ubetinget med kyshånd skal tage mod en legalisering af tours op til 3-4-500 kroner. Selvom vi nok må tage hvad vi kan få, er det stadig groft formynderi at folk ikke må spille poker om 800 eller 1000 kroner, men på casino og hos tipstjenesten må spille sig fra hus og hjem. En beløbsgrænse fjerner ikke hasardstemplet. Der er ingen grænser mig bekendt for, hvor mange penge gamle koner må smide efter bankospil. Et lovløst område forresten, hvor der svindles groft mht. kravet om at deltagerne skal være medlemmer af de arrangerende klubber. Det ved jeg fra min egen gang i foreningsmiljøet!
Håber fornuften sejrer i højesteret, selvom jeg mener den kamp er fikset stald Palle-style.
GL,
Mvh. Fryden.
Jeg har netop i februar afleveret mit speciale i Medievidenskab på Århus Universitet. Specialets titel er: Den Digitale Filt - Pokerens Transformation fra Live til Online Fænomen. Jeg er IKKE matematiker, så måske kan jeg komme med en række humanistiske pointer, der kan hjælpe.
Specialet har fået en forhåndsgodkendelse (= minimum bestået), men jeg afventer stadig en karakter.
Specialets problemformulering lyder:
Der ønskes en definition af poker og en undersøgelse af, hvilke forandringer pokerspillet undergår som oplevelses og spilfænomen, når det flyttes fra live spil til internetplatformen. Dette sker med henblik på at kunne diskutere spillets status i en samfundsmæssig kontekst.
Specialet i sig selv går altså ikke ud på retsligt at vise at poker ikke er hasard, men jeg vil lige komme med et par af de konklusioner jeg har gjort som måske kan hjælpe denne sag.
For det første, mener jeg, det er vigtigt at vi finder frem til en definition af poker, så vi reelt set kan tale sammen. Jeg kommer i specialet frem til følgende konklusion:
Spillet poker, bestå af en teoretisk mulig uendelig række af væddemål, mellem to eller flere spillere, der baseres på ukomplet information typisk fysisk repræsenteret via spillekort og kvantificerbart muliggjort ved de penge, der væddes om.
I samme øjemed konkluderer jeg i specialet at det er fejlagtigt at benævne poker som et kortspil. Der bruges kort til at vise nogle sandsynligheder, men kortene i sig selv har ingen betydning for spillet. De fysiske kort er for eksempel ikke eksisterende online - det er jo et skærmbillede der repræsenterer den ukomplette information i stedet for fysiske spillekort. Spillere GØR heller ikke en aktiv handling med kortene. Det spillerne GØR aktivt er at spille deres chips/penge = det spillerne gør er bestemt IKKE TILFÆLDIGT!
Jeg mener det her er en væsentlig pointe, for således undgår vi fejlagtigt at definere kortene som en "heldfaktor". Vi skal konsekvent tale om den ukomplette information, som er tilgængelig for dem der søger den = typisk den gode spiller. Den dårlige spiller anerkender ikke at der er ukomplet information. Vedkommende spiller "sine" kort og lader resten stå til - lader resten være op til skæbnen.
Et andet udgangspunkt kan være at vi ser på, hvad spil egentlig består af. Hvad mange normalt ikke tænker over er hele konceptet omkring: Regler.
Hvad er (spille)regler egentlig?
1. Regler begrænser spilleraktivitet: Det betyder at man ikke kan gøre alt muligt under et spil = skæbnen eksisterer kun isoleret set INDEN for reglerne.
2. Regler er eksplicitte, ubøjelige og deles af alle spillere: Regler er defineret klart for alle spillere inden start og de gælder for alle deltager. Det betyder at de mindre gode spillere altid har samme udgangspunkt som gode spillere og dermed kan de gode spillere reelt defineres under spillet.
3. Regler er fikserede, bindende og gentagelige: En af de vigtigste ting i at forstå pokerens inderste væsen er at forstå det ikke eksisterer isoleret set - det foregår over tid. Reglerne ændrer sig ikke over tid, men da spil ikke altid ender med den samme vinder indikerer det altså at spillerne ændrer sig (nogen bliver bedre)
En af konklusionerne ved at analysere regler er at spillere i spil manøvrer inden for disse, men alle spillere gør ikke det samme = Det er logisk at nogle spiller derved spiller bedre end andre fordi de tager andre valg end deres modspillere. At kvantificere dette gøres ved at se, hvem der vinder mest. Ud fra dette kan man også se at spil, hvor spillere kun kan ikke kan handle eller kun GØRE DET SAMME, så bliver det udelukkende tilfældigt. På den måde kan det faktum at vi overhovedet kan kvantificere tab og vind for spillere bevise at poker netop IKKE afgøres ved tilfældighed...
Det bør være klart for alle nu, at selve spillet poker ikke hasard i det henseende at det (delvist) beror på tilfældighed. Poker er nemlig defineret ved at være gentagne væddemål og dermed kan den tidslige faktor ikke neligeres og når den er tilstede ophæves tilfældighedsfaktoren.
Derfor kan dette udsagn IKKE være korrekt:
"Rettens udgangspunkt er, at poker i alle afskygninger juridisk er at betragte som hasard."
Hvis hasard er defineret som væddemål der delvist eller helt afgøres ved tilfældighed.
damster
ps. der er mere hvor det kommer fra, men det bliver nogle sindsygt lange posts, hvis jeg fortsætter... :)
@Damster.
Jeg tror du glemmer at i den juridiske opfattelse af Hasard er det ikke alene et spørgsmål om tilfældighed eller dygtighed.
@c_hope
Egentlig ikke... :)
Min pointe er netop at tidsligheden ikke kan neglieres. Det gør landsretten ved at sige:
"Landsretten finder på den baggrund ikke, at det kan tillægges betydning, at pokerspillet afvikles som No Limit Texas Hold'Em-turneringspoker med et ikke ubetydeligt antal spilleomgange."
en person som sune berg ville måske være god at have med, højtuddannet, skakmester, samt pro pokerspiller, ingen sætter spørgsmålstegn ved at skak er et skillgame, måske han kan være et eksempel, på netop hvorfor poker ligeledes er et skillgame, for der kan udentvivl drages paraleler her, mellem et respekteret spil, og poker.
Problemet er jo (hvilket også er det der har henledt debatten om "300-kroners" loven):
"Det kan efter størrelsen af indskuddene og de heraf afledede præmier lægges til grund, at der under de afholdte turneringer blev spillet om ikke ubetydelige økonomiske værdier."
Ubetydelig for hvem? Jeg kan godt se problemet, for hvis en person spiller et spil, hvor indskuddet bliver "betydeligt" for denne uden at han selv kan se det, så er det vel samfundets pligt at beskytte sine borgere.
Det er også derfor at hvis vi vil have legaliseret poker - så er oplysning vejen frem. Alle pokerspillere skal vide hvordan man spiller og hvad BRM er etc. Det betyder "færre fisk", men sådan er Leif.
damster
EDIT: Men problemet bliver i øvrigt også så at hvem skal praktisk vurdere, hvornår de økonomiske værdier bliver "betydelige". Den nemme "socialdemokratiske" løsning er at lave et loft på eg. 300 kr, men en liberal tankegang vil argumentere for at det er individdets eget ansvar at fastslå, hvornår det bliver betydelige økonomiske værdier...
@ F430 og hannekim
Lecter har sagt det. De har en bevilling. Dette sætter i øvrigt den anden dom vedrørende at "søge hverv" ved poker i et underligt lys.
Mange politikere har sagt, at man ikke må leve af af spille hasard i følge bestemmelsen. Det er ikke det, som § 203 siger. Den siger blot, at man ikke må gøre det hos andre udbydere end dem, der har bevilling. Monopolbeskyttelse - intet andet.
@ damster
Fantastisk spændende vinkel! Jeg vil meget gerne modtage en elektronisk kopi af dit speciale, hvis du har mod på det. Jeg kan eventuelt smide en PNM med min e-mail-adresse.
@ Live
Ja, Sune kunne nok bidrage med et indblik i de 2 verdener.
Spage
Godt initiativ! Håber denne tråd fortsat kan friholdes for alt for megen snak om enkeltpersoner eller hvad man mener om Danske Spil.
Damsters pointe om at man spiller sine indsatser og ikke kortene er faktisk ikke helt dum! Man sidder jo netop ikke passivt og afventer hvad skæbnen har lagt i kortene. Eller rettere; det gør den gode spiller ikke!
Mener også du, Hin_Spage, skal fastholde din oprindelige tanke om at sammenligne med andre (lovlige) spil. Det er en oplagt forkert antagelse at disse spil ikke indeholde store elementer af tilfælde. Det gælder i øvrigt mange forhold i livet. Tilfælde betyder en del (men langt fra alt) og det kan vi ikke lovgive os ud af.
Man kan evt. også sammenholde et spil som poker med en investering. Der er tale om en kortsigtet investering, hvor man ikke kender det FAKTISKE afkast, men alene forholder sig til et langsigtet, matematisk FORVENTET afkast. Hvorfor må borgere investere i obligationer og aktier? Det er jo på kort sigt ren hassard ... Disse markeder følger jo et såkaldt random walk omkring en langsigtet trend. Gør de ikke det, er der i hvert fald tale om "uperfekte markeder", som amatørinvestoren skal beskyttes mod.
Sidste betragtning har næppe nogen direkte relevans for SL 203-4 men det er dog interessant at man tillader borgerne at over-gamble deres økonomi i langt, langt større grad end turneringspoker om få tusinde kr på noget der er åbenlyst lige så domineret af tilfældet (eks brug af korte obligationer til at finansiere deres hus til over 2 mio?!), for så bagefter at mene at samfundet har behov for at beskytte gambleren mod at tabe 300 kr på en fredag aften??...
Hand histories fra en mængde proer må kunne hjælpe. Hvis der kan fremvises en graf med sammenlagt f. eks. 20 mio hænder med en PTBB på 5, vil den ligne en ret linie på en powerpointpræsentation.
Edit: naturligvis krydret med statistiske kommentarer om, at vi befinder os 38 standarddeviationer fra middelværdien, hvis disse spillere ikke var vindende.
@OP
Det må du gerne. Det blive i forvejen offentliggjort på biblioteket for Institut for Informations- og Medievidenskab ved AU efter bedømmelse.
Smid en PM, så sender jeg en kopi på et tidspunkt - vil dog gerne lige have en karakter først og høre evt. kritik fra min vejleder og censor. Så kan jeg eventuelt nå at lave rettelser, hvis du vil bruge det til noget senere... :)
damster
Hvordan kunne EU-lovgivningen mht. til poker/hasrd/monopol hjælpe os?
el-danes
@Live
Problemet er vel at der ingen heldfaktor er i skak? Poker har en kæmpe heldfaktor i short-term.
Hvis anklager spiller ludomani-kortet, er det vigtigt, at kunne sætte dette i relief.
1.
Findes der noget statistik på området, som viser hvilke spil, der skaber og fastholder ludomaner?
2.
Der er jo stadig et stykke tid til retssagen går i gang. Måske var det værd at kaste nogle penge efter at få lavet en sådan statistik, hvis det er muligt.
ad.1.
Objektivt har jeg en positiv formodning om, at en sådan statistik vil vise, at der er mange andre spil, som i langt højere grad end poker skaber og fastholder ludomaner.
Subjektivt har jeg dog gennem det sidste års tid her på PN læst om flere, der er gået i ludomanifælden via poker, men det er svært at afgøre, om det er enkeltstående tilfælde eller et udtryk for, at der er mange, som i det seneste års tid er gået i fælden.
Hin-Spage send mig pm, hvis du ønsker uddybet, hvor min positive formodning stammer fra, så du evt. kan bedømme, om min positive fortolkning er rimelig.
ad.2.
Kunne evt. betales af den spillerforening, som OP sammen med andre gode kræfter er ved at få i gang.
hej
Nice tråd :)
Nu var jeg jo både i byretten og i landsretten, andre her der har nogen anelse om hvordan jeg fremlagde sagen eller som var tilstede?
mvh
Frederik
srry, det var mig i ovenstående indlæg.
Noget der undrer mig i denne tråd er det faktum at en højesterets sag ikke afgøres på en dag - sagen er allerede i gang, de første vidner er ført og vores startegi ligger ret fast. Det er nok lidt sent nu at komme med en ændret strategi men jeg vil da godt prøve at beskrive lidt omkring hvorledes Jeg og Henrok Hoffmann fører sagen.
Vi har som i de tidligere retsinstanser brugt bl.a. følgende argumenter:
Udskrifter af top spilleres resultater som viser at de år efter år kan opretholde et overskud.
En analyse af et helt døgns hænder på PokerStars :) - viser noget omkring at en stor del af spillene afgøres ved at byde og ikke af hvem der "rammer".
En spilteoretikers analyse af spillet - set i sammenligning med en masse andre spil.
En redegørelse hvorledes jeg har arrangeret spillet - pokerturneirnger med x antal bb over x antal runder.
selvfølgelig en del andet, bla har vi adgang til en masse sager som er afgjort i udlandet og dette bruges selvfølgelig også.
Synes godt om jeres indspark, men en ting undrer mig .- er det ikke lidt sent i forhold til at vi nu er nnået sidste instans (måske) og at sagen allerede er igang. Det er jo svært og ikke tilladt at komme med den sidste store "joker" når sagen har nået 3 instans. Men ok jeg er ikke jurist, det var bare min opfattelse at man skal holde sig ret tæt til den bevisførelse der er brugt i de andre instanser. Dette kan hinspage nok afklare?
mvh
Frederik
Jeg synes også at det er relevant at sammenligne poker med andre lovlige spil. Whist og Backgammon. I backgammon er der jo også et element af tilfældighed, terningen, som vel kan sammenlignes med kortene i poker. Hvorfor er Backgammon et vidensspil og poker ikke? Det er stadig over tid, den der træffer de rigtige beslutninger, der vinder.
Så er der hele dobbeltmoralen med, at du må godt spille dig fra hus og hjem, bare det er staten der tjener på det på deres spillemaskiner, lotto mv. men du må ikke spille tourpoker i en klub eller poker på nettet (drive erhverv). Hvorfor skal Staten bestemme, hvad vi må bruge vores penge på. Du må drikke dem op, men ikke spille dem op eller det må du så godt alligevel, bare vi laver kassen på det.
Man kunne jo også bare gøre som Galfond... udfordre dommerne (han udfordrede bare Barack) til 5 HU sngs, så finder de nok ud af at det ikke er tilfældighed. Hvis det skulle være tilfældighed der afgører det, så burde man kunne tage en mand/kvinde en fra gaden og forklare reglerne. Så burde personen kunne spille lige op med proerne. Er der virkelig nogen dommere, der tror på det? Men hvis der er, så lad det komme an på en prøve.
Der må være meget hjælp at hente i andre sager rundt om i verden. Hvordan har det overbevist dommerne i USA i de sager der lige har været.
Hvordan kan man 38 måneder i træk have overskud på poker hvis det er tilfældigheder der afgøre det. Sick heater jeg har været på så :O)
mht til ludomani mener jeg at det er vigtigt, at fastholde at turneringspoker ikke er et "hurtigt" spil men en spil hvor man beslutter sig for sin indsats inden man tager ud og deltager. Der er altså tale om velovervejet spil, og ikke impuls spil. Dette er vigtigt, og fra starten var det nok også en af årsagerne til at jeg tror denne sag kan vindes uanset bestemmelser og kommentarer i straffeloven.
Frederik
Det her er åbenbart dagen, hvor jeg skal forvirres hele tiden.
OP skriver:
Den 10. juni 2009 står slaget i Højesteret vedrørende turneringspoker.
Ludvig skriver:
... ... sagen er allerede i gang, de første vidner er ført ... ...
Undskyld mig, men de to udsagn kan jeg ikke få til at hænge sammen.
en højestrets sag afgøres ikke på en dag, men 10 juni er "hovedforhandling"
mvh
Frederik
Hvad med argumenterne dengang mausel blev frikendt som hasard - jeg aner ikke hvorfor men mener at have hørt at der ligger en gammel domstolsafgørelse på det måske der er nogle lignende argumenter der kan overføres til poker
er brugt også. Mausel blev frifundet - såfremt man ikke fjerner nogle kort og spiller uden uden tvang.
frederik
ok et par idéer
tage fat i 50 ´er sagen, og direkte sige, at nye erfaringer er kommet frem pg.a. internetpoker, som har tilsynegjort nyt statistik materiale.
sammenligne med andre bræt spil med terninger som også afgøres af held - dvs. backgammon eller dm i rollespil etc...
hive en ludoman ind som vidne og derefter lade en pro som har spillet mod ham fortælle hvor dårlig han spillede taktisk.
sammenligning af str- af ludomani ved poker ifh. til lotto, enarmet tyveknægte osv. ..
"En analyse af et helt døgns hænder på PokerStars :) - viser noget omkring at en stor del af spillene afgøres ved at byde og ikke af hvem der "rammer"."
Jeg synes især den her er vigtig. Har tænkt over det flere gange. Kunne man ikke få en udbyder til at bidrage med statistik ?? F.eks hvor ofte taber den bedste hånd i alle hænder der ikke når til showdown.
Hin_Spage.......
Ved godt Danske Spil har licens/tilladelse til de spil.....
Det har man også i det lokale Bankocenter, og de Statskontrolerede spillehaller, hvor en stor del af de sorte penge vaskes hvide.
Men HVORFOR har de det?
Jo, ganske enkelt (i mine øjne) fordi pengene går i den rigtige kasse, og ikke til spillerne, som det er tilfældet i Poker.
__________________________________________
Se eks. på tilbagebetalings procenten i Danske Spil... Og ja, det kan godt være der går nogle % til lokale foreninger, men ikke nær det beløb som indtjenes.
Og, man skal endelig passe på hassardspil, og ikke opfordre til spil grundet svage sjæle/ludomaner.
Helt sikkert derfor Danske Spil bruger min. 2 mill om ugen på reklamer. Det frister nemlig kun stærke spillere, og ikke de svage som stadig tror på at det er lettere at vinde i lotto, end at få 3xBAR på den lokale enarmede :-)
Der er et eller andet sted hvor man er nødt til at indrømme at moral er da godt, men dobbelt moral er dobbelt så godt...
Jeg undskylder lige mit sure opstød, som slet ikke er ment til nogle personer herinde, men i stedet til vores kære samfund.
Et eller andet sted er den fejlet, men ingen tør tage ansvar da det er lettere at gemme sig bag gamle støvede love, som burde være blevet begravet sammen med mine oldeforældre :-)
Håber på at et ændrer sig meget snart, men tvivler desværre på at det sker...
Man man er jo nødt til at blive i troen, og bevare håbet...
@ Lector vi har mulighed for at få div oplysninger og vil selvfølgelig overveje dit forslag.
Den næste opgave for os er at gennemgå alle de akter vi har fået tilsendt fra de sager der er afgjort rundt omkring i verden.
Henrik Hoffamnn som har repræsenteret mig fra starten er den eneste danske repræsentant i "masters of gaming law" har virkelig et godt netværk i hele verden og dette tror jeg vil få en meget stor betydning.
mvh
Frederik