jeg har åbenbart en uheldig dealmed PokerStars, det er kun på den site at JEG konstant får denne slags beat, de er nærmest en selvfølge all in mod short stack!
PokerStars Spil #12619738197: Turnering#64050234, $3.00+$0.40 Hold'em No Limit - Level VII (100/200) - 2007/10/14 - 09:51:38 (ET)
Bord '64050234 1' 10-max Knappen er på plads #7
Sæde 3: RCG36 (2625 i chips)
Sæde 5: 8Plusbet (1415 i chips)
Sæde 7: Tony Tyson (2620 i chips)
Sæde 9: demuelli (8340 i chips)
RCG36: poster ante 25
8Plusbet: poster ante 25
Tony Tyson: poster ante 25
demuelli: poster ante 25
demuelli: poster small blind 100
RCG36: poster big blind 200
*** KORT ***
Givet til Tony Tyson [Kc Kd]
8Plusbet: raiser 1190 til 1390 og er all-in
Tony Tyson: raiser 1205 til 2595 og er all-in
demuelli: folder
RCG36: folder
*** FLOP *** [Jd 8s 5s]
*** TURN *** [Jd 8s 5s] [Qs]
*** RIVER *** [Jd 8s 5s Qs] [Ts]
*** SHOW DOWN ***
8Plusbet: viser [9h 9s] (et Flush, Dame høj)
Tony Tyson: viser [Kc Kd] (Et Par i Konger)
8Plusbet vandt 3180 fra potten
*** RESUME ***
Pot i alt 3180 | Rake 0
Bord [Jd 8s 5s Qs Ts]
Plads 3: RCG36 (big blind) foldede før Flop
Plads 5: 8Plusbet viste [9h 9s] og vandt (3180) med et Flush, Dame høj
Plads 7: Tony Tyson (knap) viste [Kc Kd] og tabte med Et Par i Konger
Plads 9: demuelli (small blind) foldede før Flop
hvorfor flere badbeats her?
std, er fuldt ud med på rigged vognen :O)
jeg taber denne 3 ud af 5 gange.......
tak men jeg kan garantere dig at det er langt mere end 20% over min 4 årige karriere hos PokerStars........
@gino
Hvordan kan du garantere det? Btw. hvis du seriøst mener det er rigged, er du godt nok en spade.
Udover at det ikke er rigged, er du da ikke særlig smart at blive ved med at spille der hvis du selv mener der er noget galt.
Hvorfor spille et sted hvor man seriøst mener man oftere bliver beaetet?
Spiller du anderledes når du selv er shortstack end du ellers ville have gjort på andre sites?
LOL
man kan så også vende den om og bede folk om at bevise stars IKKE er rigged... Det er lige så umuligt som at bevise det er...
Personligt er jeg stoppet derinde da jeg ikke er i tvivl...
Har ikke nogen vildt klamme erfaringer med PokerStars, men jeg droppede full tilt poker for good for et halvt års tid siden, da jeg virkelig følte at deres beats var usandsynligt urealistiske.
@Lilbabs
Det faktum at Stars ligesom andre har et uvildigt selskab, som tester RNG'en er vel et bevis.
Men lad os nu kort antage, at Stars rent faktisk var rigged, tror du så ikke, at der ville foreligge et ton bare moderat seriøse undersøgelser, der støttede denne påstand?
Hvorfor gør der ikke det? Fordi dem der vælger at forsøge disse undersøgelser selvfølgelig hurtigt stopper, da intet overhovedet tyder på at være andet end tilfældigt.
Men jeg kan godt forstå, hvorfor det er så nemt at begynde at give sitet skylden. Ingen kan lide at tabe, og specielt ikke hvis dette betyder, at man er en dårlig pokerspiller (ikke at dette nødvendigvis er tilfældet her). Men der er bare i poker ikke mange andre end sig selv, som man kan give skylden - udover selvfølgelig meget difuse ting, som f.eks. riggedness.
/Mikael
@DTM
Det er så endnu mere besynderligt at jeg er klart vindende på alle andre sites.... men når jeg kigger HH igennem efter en session er hver eneste store pot jeg har tabt, tabt på 1,2 el. 3 outere... Selvfølgelig skal det ske en gang i mellem, men 10 gange i træk er ikke realistisk...
"Det faktum at Stars ligesom andre har et uvildigt selskab, som tester RNG'en er vel et bevis."
For det første er jeg slet ikke i tvivl om man AA 1 ud af 221 gange osv. Det er så let at tjecke at det ville være direkte stupidt at snyde der...
Derimod er det straks vanskeligere at bestemme hvor tit man bør tabe i forhold til hvor tit man faktisk gør det..
"Hvorfor gør der ikke det? Fordi dem der vælger at forsøge disse undersøgelser selvfølgelig hurtigt stopper, da intet overhovedet tyder på at være andet end tilfældigt."
Tror ikke der er ret mange der gider gennemlæse 1.000.000 HH for at kunne drage en konklusion. Og når man så gør det siger folk bare: sample er for lille - brug 10 millioner HH.
Hvis Stars er rigged, hvem er det så rigged til fordel for? :]
Jeg ved det ikke er rigged, jeg har +roi derinde. alle andre steder -roi. Nej nej det er ikke rigged ;)
@DTM - Copy paste dit indlæg til fremtidig brug. Jeg er sikker på du nok skal få det brugt :-)
Jeg er også selv blevet hapset på Stars, men fuck hvor har jeg også selv lavet nogle monster suckouts i tours.
Easy come easy goes.
Bossen er tilgengæld rigged. I hvert fald i mod mig..
"Det er så endnu mere besynderligt at jeg er klart vindende på alle andre sites.... men når jeg kigger HH igennem efter en session er hver eneste store pot jeg har tabt, tabt på 1,2 el. 3 outere... Selvfølgelig skal det ske en gang i mellem, men 10 gange i træk er ikke realistisk..."
Det er da HELT urealistisk at det ikke sker en gang imellem!
Lilabs er dit indlæg en joke?
Jeg er også selv blevet hapset på Stars, men fuck hvor har jeg også selv lavet nogle monster suckouts i tours.
ja det er jo også det der er latterligt ifølge mange. Det er bad beat på bad beat begge veje. Kom ikke til midten som favorit, så er du død....
Uden at tage stilling til om nogle sites er rigged i betydningen de bevidst er manipuleret til nogens fordel, så KAN de vel ske fejl. Som det gjorde her, hvor det åbenbart tog nogle år at finde ud af det. www.business.dk/article/20071002/break/110021153/
ved ikke om den hører til her... men aftenens eb tur... sidder 60 pladser fra at komme i pengene, som er gode her for os glade amatører.
får AA .. allin preflop, sammen med KK og QQ hvad er sandsynligheden lige for det???
Hvad er sandsynligheden så for at den oveni det lige vender 4 hjerter, så QQ slår os andre ud??
Syns det måske virker mystisk, men shit happens
@daddyo
Og formålet med at rigge det så AA, KK og QQ forefindes i samme hånd i en freeroll skulle være?
@lilbabs
I tilfælde af at dit indlæg ikke skulle være en joke, hvad skulle motivet så være for Stars? At generere et par få ekstra dollars og derved sætte hele virksomheden over styr?
Desuden er omvendt bevisførelse forbeholdt SKAT og religiøse folk så spil den nu ikke sådan.
"når jeg kigger HH igennem efter en session er hver eneste store pot jeg har tabt, tabt på 1,2 el. 3 outere... Selvfølgelig skal det ske en gang i mellem, men 10 gange i træk er ikke realistisk..."
QED
alle ved stars er rigged.
"Det er så endnu mere besynderligt at jeg er klart vindende på alle andre sites.... "
Nej, det er ikke spor besynderligt. hvis vi kigger over en bred fordeling af Stars spillere, så skal dette vel ske for en helt del af dem. Altså at de over flere år har mere uskrub på PS end andre steder. At et par af disse er PokerNettere er også vel også rimelig sandsynligt og bingo, så har du balladen.
Jeg garanterer dig, at du kan starte en tråd som denne omkring praktisk talt any site eller netværk og få massere af folk, der giver dig ret.
Besynderligt? Overhovedet ikke.
Man kunne så tænke: OK, det skader vel ikke med lidt konspirationsteori. Men det syntes jeg det gør.
Som pokerspiller er det at fjerne ens leaks naturligvis noget af det absolut vigtigste. Men går man og tror at ens leak er, at PokerStars bevidst rigger spillet imod en, så får man aldrig rettet på sine fejl.
/Mikael
PS: Selvfølgelig skal man ikke læse en million HH's for at teste PS af. Data kan ret nemt indsamles og bearbejdes - lidt på samme måde som Sharkscope gør det.
Siger ikke Stars er rigged. For hvem skal have fordelen.
Men min fornemmelse siger mig bare, at Ax er en væsentlig bedre hånd på Stars kontra Party.
Så det kunne være en interessant undersøgelse, hvor ofte A lander på bordet på Stars kontra Party.
cinco
"Så det kunne være en interessant undersøgelse, hvor ofte A lander på bordet på Stars kontra Party."
Kunne være mere interessant set i forhold til hvilken spillertype man er..for synes godt nok, at diverse spillere med en vpip>65 rammer hammer godt indtil de går bust.
jeg startede tråden - tjek lige hvad jeg har skrevet analfabeter, jeg har aldrig påstået, eller skrevet at stars er rigged. så skodko og i andre der ikke kan læse, få jeres skolepenge tilbage......
@gino
Når nu alle der har læst tråden, har fået det indtryk, kunne det jo have noget at gøre med formuleringen.
Bare en enkelt, gad ikke rigtig mere, lille 2.75 $ tur, så lidt ligeglad..
PokerStars Game #12628742111: Tournament #63175811, $2.50+$0.25 Hold'em No Limit - Level V (75/150) - 2007/10/14 - 18:18:55 (ET)
Table '63175811 136' 9-max Seat #8 is the button
Seat 1: Beads4u2 (11100 in chips)
Seat 2: dasouljah (3350 in chips)
Seat 3: alexpower (4796 in chips)
Seat 4: smccolligan (10717 in chips)
Seat 5: Ick so :-) (2375 in chips)
Seat 6: Mikkmakk (3645 in chips)
Seat 7: lilOUmikey (3355 in chips)
Seat 8: KartenSepp (3330 in chips)
Seat 9: nicolasb (2985 in chips)
nicolasb: posts small blind 75
Beads4u2: posts big blind 150
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Mikkmakk [A♦ Q♠]
dasouljah: folds
alexpower: folds
smccolligan: folds
Ick so :-): folds
Mikkmakk: raises 450 to 600
lilOUmikey: folds
KartenSepp: folds
nicolasb: raises 2385 to 2985 and is all-in
Beads4u2: folds
Mikkmakk: calls 2385
*** FLOP *** [3s Td 3c]
*** TURN *** [3s Td 3c] [Tc]
*** RIVER *** [3s Td 3c Tc] [Q♣]
*** SHOW DOWN ***
nicolasb: shows [Kc Ah] (two pair, Tens and Threes)
Mikkmakk: shows [Ad Qs] (two pair, Queens and Tens)
Mikkmakk collected 6120 from pot
*** SUMMARY ***
Total pot 6120 | Rake 0
Board [3s Td 3c Tc Qc]
Seat 1: Beads4u2 (big blind) folded before Flop
Seat 2: dasouljah folded before Flop (didn't bet)
Seat 3: alexpower folded before Flop (didn't bet)
Seat 4: smccolligan folded before Flop (didn't bet)
Seat 5: Ick so :-) folded before Flop (didn't bet)
Seat 6: Mikkmakk showed [Ad Qs] and won (6120) with two pair, Queens and Tens
Seat 7: lilOUmikey folded before Flop (didn't bet)
Seat 8: KartenSepp (button) folded before Flop (didn't bet)
Seat 9: nicolasb (small blind) showed [K♣ A♥] and lost with two pair, Tens and Threes
til grin skodko.. det ok du laver en fejl, men vær voksen og indrøm det....
jeg konstatere bare jeg har flere bad beats der - det kunne fx skyldes at folk er mere loose der.......men du bliver nød til at stramme op og læse hvad der bliver skrevet inden du kommer med dine hånlige - og forkerte svar......
P.s Jeg mener seriøst ikke det er rigged, oplever bare ufatteligt mange bad beats begge veje derinde i forhold til andre sites
Dummeste argument ever:
"man kan så også vende den om og bede folk om at bevise stars IKKE er rigged... Det er lige så umuligt som at bevise det er..."
så det er simpelthen 50/50?
Stars er rigged..
Boss har den mest fair RNG IMO.
Kan slet ikke vinde på stars, men bliver ved med at komme tilbage fordi de har den største spillerbase, de grimme FPP (de gør noget ondt ved mig da jeg bare har brug for at tjene dem for at købe ting jeg normalt ikke ville købe for f.eks. rakeback-penge), bedre turneringsstruktur osv
Det er de der grimme all ins der er umulige at vinde det antal gange man burde (eller bare at jeg har en stribe på 5 i træk derinde er aldrig sket)
Men men men, så er der jo fixed limit hvor jeg undgår dem, der har jeg en ROI på 341% (-19% i NL).
Det samme på party der har jeg en ROI på FL der hedder 655% mens den på NL "kun" ligger på 71%.
Desværre er det fuldstændig umuligt at finde gode FL turneringer.
"Men min fornemmelse siger mig bare, at Ax er en væsentlig bedre hånd på Stars kontra Party."
No wonder poker stadig kan være profitabelt hvis spillere går rundt og tror sådanne ting :)
"Det er så endnu mere besynderligt at jeg er klart vindende på alle andre sites.... men når jeg kigger HH igennem efter en session er hver eneste store pot jeg har tabt, tabt på 1,2 el. 3 outere... Selvfølgelig skal det ske en gang i mellem, men 10 gange i træk er ikke realistisk..."
De har bare et godt read på dealeren - Du vinder jo hånden de gange hvor de folder fordi deres read siger at de ikke rammer.
I øvrigt så skal du da bare være tilfreds med at du blir udsat for disse beats - det betyder da bare at du kommer ind som favorit, og det er da den bedste måde at skride fra en turnering på - Det kunne tyde på at du er bedre end de andre ;)
@DTM
"Det faktum at Stars ligesom andre har et uvildigt selskab, som tester RNG'en er vel et bevis."
Hvem tester, og har du links til nogle test? Jeg har faktisk aldrig set en test, men tit hørt udsagn som, jeg arbejde en gang med at teste RNG'er og de var ikke rigged.
PokerStars Spil #12658868843: Turnering#64243415, $3.00+$0.40 Hold'em No Limit - Level X (400/800) - 2007/10/16 - 09:53:46 (ET)
Bord '64243415 1' 10-max Knappen er på plads #6
Sæde 2: moose 3290 (8110 i chips)
Sæde 6: Tony Tyson (6890 i chips)
moose 3290: poster ante 50
Tony Tyson: poster ante 50
Tony Tyson: poster small blind 400
moose 3290: poster big blind 800
*** KORT ***
Givet til Tony Tyson [Kd Ad]
Tony Tyson: kalder 400
moose 3290: raiser 800 til 1600
Tony Tyson: raiser 800 til 2400
moose 3290: raiser 800 til 3200
Tony Tyson: raiser 3640 til 6840 og er all-in
moose 3290: kalder 3640
*** FLOP *** [7c 7d 3c]
*** TURN *** [7c 7d 3c] [8h]
*** RIVER *** [7c 7d 3c 8h] [Ac]
*** SHOW DOWN ***
moose 3290: viser [7s 9d] (Tre Ens, Syvere)
Tony Tyson: viser [Kd Ad] (To Par, Esser og Syvere)
moose 3290 vandt 13780 fra potten
*** RESUME ***
Pot i alt 13780 | Rake 0
Bord [7c 7d 3c 8h Ac]
Plads 2: moose 3290 (big blind) viste [7s 9d] og vandt (13780) med Tre Ens, Syvere
Plads 6: Tony Tyson (knap) (small blind) viste [Kd Ad] og tabte med To Par, Esser og Syvere
Hvorvidt man tror at visse sites kan være rigged eller ej er en smagssag.
Men mht. at ingen skulle have fordel af det, så mener jeg det er noget vås.
Hvis man skulle lave et spillesite med max omsætning og havde frie tøjler...Ville man sørge for at de "dårlige" spillere var mere heldige og lavede nogle vilde suckouts når de ellers var udspillet. Det ville helt klart øge lysten til at komme igen og de ville fortælle deres "suckout'" historier til venner, der ville tænke "hvis den tosse kan vinde kan jeg også".
Nu er poker efter min mening et heldbaseret spil hvor dygtighed kan give spilleren en egde, men hvis den egde bliver for stor, mister de mindre dygtige spillere lysten til at spille. Der SKAL helt enkelt være en masse underdog historier.
Nu er varians heldigvis indbygget i poker, så man behøver ikke at snyde, men jeg ville ikke blive forundret hvis det alligevel skete.
Iøvrigt havde man fornyligt eks. på BM casinoer hvor de havde pillet de lave kort ud af spillet for at få mere aktion, så det ER altså set :-)
@gino
Der findes igen anden grund end varians til at du taber (efter dit eget udsagn) OP vs lavere par 3 ud af 5 gange.
Desuden bør du kigge tråden igennem og se hvor mange der egentlig har forstået det på samme måde.
ja hvis du kalder ovenstående spil med 79os for varians, så tror jeg egentlig bare vi stopper diskussionen her.......
@gino
Jeg vil nok kalde den en blanding af dårligt spil og et ret standard beat omend han også spiller den mærkeligt.
@gino
Hvad havde du tænk dig ? Du poster 2 totalt standard-hænder hvor du er hhv. 80% favorit og 65% favorit. Den ene SKAL du tabe 1 ud af 5 gange, den anden SKAL du tabe 1 ud af 3 gange.
Du kan altså ligeså godt sige at de to hænder du har postet viser at Stars spil er helt efter bogen.
Hvis du har pålidelige tal som viser at overpar mod lavere par vinder mindre end 80% af gangene når de er all in preflop, så upload endelig de data så vi kan studere det. Det ville være særdeles interessant og så ville vi undgå at skulle diskutere på "fornemmelser".
@Lilbabs
Det er i ikke et spørgsmål om at gennemlæse HH's som du skriver - der er værktøjer som kan indlæse sådanne data og give et helt præcist billede.
jeg vil gerne publicere tal men ved ikke hvordan jeg trækker dem ud af min pokertracker.......hvordan trækker jeg fx aa ud imod 10-10 all in preflop etc?
@zaphod
og hvordan trækker man jj ud mod qq når jj er shortstack?
og hvordan ser vi som spillere hvad der bliver tjekket på RNG - hvorfor lægges tallene ikke frem?
og tjekkes RNG for udfald andet end at de 52 kort kommer rendom?
ja bare et par spørgsmål......
@Gino
Hvis du har PT data så kan du bruge : pokerevsoftware.com/
Det kan fortælle dig (ca.) om du har været mere uheldig end man kan forvente.
@ginovannelli
Det vil desværre kræve mange mange millioner hænder før det kan give en statistisk korrekt indikation....Det er ikke så ofte man ser den slags hænder.
jeg påstår ikke det er rigged, jeg vil bare gerne som en seriøs spiller bare gerne have bevis for det modsatte...........og med alle de millioner de putter i sikkerheden kan de vel godt offentliggøre tallene eller hvad?
jeg skal bevise at mine overpar slås mere end 20 % for at få en seriøs diskussion, men PokerStars skal bare sige "vores RNG bliver tjekket".....altså at de 52 kort kommer ud nogenlunde lige mange gange........
kære skodko.......... mine to hænder beviser ingenting, de er bare eksempler på den slags hænder jeg har flere af på PokerStars end andre sites, ikke gennem 3 mdr. men gennem mange år..........og når jeg får lært at bruge programmerne så skal jeg gerne publicere tallene, indtil da ser jeg gerne tal der beviser at stars ikke er rigged.......
hov der blev så stille her.......jeg beder bare om dokumentation for PokerStars ikke er rigged........det må da være nemmere end hver en enkelt spiller skal bevise det modsatte......lad os få nogle stats på bordet....
Gino søg evt på nettet, mener der er lavet flere undersøgelser hvor spillere har lagt deres PT databaser sammen og analyseret dem, og self fundet at alt er ok.
Hvis stars virkelig var rigged eller udfaldne ikke kommer rigtigt tror du så ikke nogle af de spillere med flere mill hænder ville opdage det?
Du kan se hvor hurtigt det går nu med AP sagen, men du tror at stars kan være "rigged" eller hvad vi skal kalde det, uden at nogen hidtil har opdaget det?.
Altså at nettets største pokersite ikke kommer med tilfældige udfald, og at dette indtil nu ikke er bevist selvom det er rimelig nemt at bevise hvis man bare lægger nogle pt databaser sammen og analyserer?
Gino
Synes det er spild at tid at prøve at bevise overfor dig at stars ikke er rigged.. Du er så påståelig at det nærmer sig gambler-stadiet..
Synes generelt det er en fuldstændig stupid diskussion der foregår her..
Du poster en hånd hvor du har ak og taber til 79 ai pf og skriver bagefter:
"ja hvis du kalder ovenstående spil med 79os for varians, så tror jeg egentlig bare vi stopper diskussionen her......." <-- må da være det ultimative bevis på at vi er på mission impossible at skulle prøve at bevise overfor dig at stars ikke er rigged..
drenge jamen så lad os lukke tråden.......
lad os konkludere at intet suspekt foregår i netpokerverdenen og alt er som det skal være....folk er bare dårlige tabere......
lad spillerne komme med analyser af nogle millioner af deres spillede hænder og lad pokersidene nøjes med at konstarere at de tjekker deres 52 kort at de kommer ud mogenlunde lige mange gange...det er da fair....amen....
@gino
Pokersiderne "siger" ikke bare, at deres tal er i orden. De betaler revisionshuse mange penge for at teste deres RNG.
Tror du seriøst, at f.eks. PwC ville sige god for en pokersoftware, hvis den var rigged?
Og tror du seriøst, at PokerStars - verdens største pokerroom med flere millioner spillede hænder dagligt - kunne rigge deres spil uden at online nørderne havde opdaget det?!?
Prøv bare at se hvor nemt Sharkscope henter data fra PokerStars og andre steder. Det er ikke super svært at skaffe data fra all in hænder og teste match up'en. Faktisk er det allerede gjort.
Som tidligere nævnt:
1) Ingen bare semi-seriøse undersøgelser har endnu kunne så tvivl om de RnG'er der bliver brugt.
2) Store revisionsselskaber har skrevet under på, at de har testet RnG'en og at den er i orden.
Dette er rigeligt for mig... Hvis du vil have yderligere undersøgelser, så lav dem da. Du kan med garanti få samlet en masse databaser fra folk, der mener det samme som dig, og så kan du ellers bare analysere løs.
/Mikael
når nu alt er så gennemarbejdet som du siger - hvorfpr må spillerne så ikke få beviserne? hvorfor så hemmeligt?