Hvorfor ikke bare trykke flere penge?

Jeg forstår det selvfølgelig godt med likvide aktiver og bla bla bla, men jeg sidder sammen med nogle unger, og jeg er simpelthen ikke god nok til at forklare dem det.
Hvordan kan man illustrere det mest pædagogisk?

Sådan en kæreste har jeg også . .

Jo flere penge, der trykkes, jo flere penge vil folk have... Og det lyder jo godt...

Men der er også nogle, der sælger varerne, og når de finder ud af at folk har flere penge, så vil de også bare have flere penge for alle varerne i butikkerne... Så alting vil blive meget meget dyrere og man kan slet ikke købe mere for pengene, selvom man har flere... En pose slik vil ikke koste 20 kr, men bare 200 kr så...

Så man kan ikke købe flere ting, bare fordi der trykkes flere penge, for alting bliver bare dyrere, når butikkerne finder ud af, at man har flere penge...

Et godt eksempel er tyske frimærker fra under krigen... De gjorde det, og frimærkerne kom til at koste mange millioner... Der var folk, der skulle have trillebører med penge med hen for at købe et rugbrød hos bageren...

Det er ikke praktisk og man får ikke mere ud af det - udover problemer...

Tak Zorro, men det er næsten ordret hvad jeg allerede har sagt! ;-)
Det giver bare ikke mening for meget unge mennesker/børn...

USA trykker bare flere uden at tænke på konsekvenserne

Hvis alle børnene har en transformer så er det ikke lige så sjovt

har tit tænkt på hvem holder enligt øje med, hvor mange penge et land "virkelig" trykker. jeg mener at hvis nu danske mønt eller hvad de nu hedder. bruger en søndag eftermiddag, på at trykke, ja lad os sige 1 miliard. kr. uden om, systemet. ringer til et par diplomater, kurt thorsen eller lign. der derefter opretter nogle investerings selskaber på Cayman island, der så skyder en masse penge i danske firmaer, så de kan få et big time overskud, og dermed få noget hvide penge til landet.

Der vil komme inflation, dvs. troen på penge vil falde og derfor miste værdien stille og roligt.

Men hvem sidder med pengene, der er vel ikke nogen lande der ikke har million milliard gæld.

Der må vel være nogen lande det går godt for. Er det kineserne

joachimdk skrev:
Der vil komme inflation, dvs. troen på penge vil falde og derfor miste værdien stille og roligt.

Der har du selvfølgelig fat i noget ;) , tak for svaret ;)

clrawe,
tag udgangspunkt i boernenes egen oekonomi (lommepenge, loen eller lign). Proev at forklare at de har et begraenset antal penge at traeffe beslutninger med. Hvis de lige pludselig ikke skulle traeffe valg om hvad de ville bruge deres penge til (og det samme skete for alle deres venner), saa ville prisen paa X (den ting de allesammen gerne vil have) stige, fordi alle venner havde penge til at koebe X og fordi der kun er 10 X i butikken.

His Dude skrev:
USA trykker bare flere uden at tænke på konsekvenserne

Du har helt ret, MEN en af dem der kan regne med at have et fast job ud i fremtiden,
må være ham der vedligeholder denne her.

Bemærk at problemet med inflation som sådan ikke er, at priserne bare stiger. Det er jo underordnet om min løn er 10.000 kr. om måneden, mens en hotdog koster 15 kr. Eller om min løn er 20.000 kr. om måneden, mens en hotdog koster 30 kr. Min løns købekraft er konstant.

Problemet er, at inflation rammer folk forskelligt. Hvis I har mange kontanter i banken (eller på Stars), så rammes I hårdt af inflation fordi pengene bliver mindre værd.

Hvis I derimod har placeret Jeres penge i, say, fast ejendom, så bliver huset bare flere penge værd, når pengene mister værdi. Ligesom en hotdog.

Tilsvarende er det godt for folk, der skylder penge, når inflationen er høj. De penge, man betaler tilbage i fremtiden, er nemlig mindre værd end dem man oprindeligt lånte.

Tricket bliver derfor, at høj inflation gør, at folk bruger krafter på ikke at holde kontanter. Det er omkostningsfuldt hele tiden at skulle til banken.

Desuden bliver det risikabelt at låne penge ud, da man forventer høj inflation i fremtiden og at pengene man får tilbage senere dermed er relativt lidt værd.

Med tiden begynder folk så at forvente høj inflation. Dvs. hvis jeg tror, at pengene i morgen er halvt så meget værd som i dag, så forlanger jeg altså en seriøs lønforhøjelse for at holde min løns købekraft konstant. Det skaber en ond spiral.

Hvis det så skal kunne betale sig 'bare at trykke flere penge' så skal man igen trykke endnu flere end folk forventer. Og forventningerne vokser altså. Og til sidst er der slet ingen, der gider holde pengene længere, da der ikke er tillid til, at de er noget værd.

Det sidste er netop årsagen til, at vi gerne vil holde inflationen (væksten i pengemængden) lav. For hvis folk begynder at forvente, at inflationen er høj, så er det rigtig skidt for økonomien.

Så det handler i høj grad om troværdighed på lang sigt - selvom det er fristende at trykke penge på kort sigt.

ZorroDk skrev:
Jo flere penge, der trykkes, jo flere penge vil folk have... Og det lyder jo godt...

Men der er også nogle, der sælger varerne, og når de finder ud af at folk har flere penge, så vil de også bare have flere penge for alle varerne i butikkerne... Så alting vil blive meget meget dyrere og man kan slet ikke købe mere for pengene, selvom man har flere... En pose slik vil ikke koste 20 kr, men bare 200 kr så...

Så man kan ikke købe flere ting, bare fordi der trykkes flere penge, for alting bliver bare dyrere, når butikkerne finder ud af, at man har flere penge...

Et godt eksempel er tyske frimærker fra under krigen... De gjorde det, og frimærkerne kom til at koste mange millioner... Der var folk, der skulle have trillebører med penge med hen for at købe et rugbrød hos bageren...

Det er ikke praktisk og man får ikke mere ud af det - udover problemer...

Det var godt nok ikke under krigen, men i starten af 1920erne...

Ellers er der da nogen som får noget ud af hyperinflation, nemlig dem som har fastforrentet lån/gæld.

Start med at vise dem forskellige pengesedler. Spørg dem hvilket materiale de er lavet af. De svarer så papir. Spørg dem om de tror det er dyrere at lave en 50 kr. end en 100 kr. seddel.

Penge er et stykke papir, hvor der står påtrykt nogle tal. Sedlerne har kun den værdi, fordi man ved,at hvis man sælger noget, til f.eks 50 kroner, så kan man købe for 50 kroner.

Lad os sige at ungerne slår græs for 50 kroner og går derefter ned og køber 10 marsbar for pengene.

Så trykker Nationalbanken (staten) en masse sedler. Pengene kommer ud til alle mennesker i Danmark. Der er nu flere penge mellem menneskerne. Men der er bare kommet mere papir med påtrykte tal. Så får folk råd til at købe en masse. Der er rigtig mange der gerne vil spise marsbar fordi de har alle de penge.Det kalder man efterspørgsel. folk spørger hele tiden, kan vi ikke købe en marsbar.
Nu er der pludselig en der sælger marsbar som tænker, "hov jeg kan jo sælge min marsbar dyrere, nu tager jeg 10 kroner for en marsbar og folk køber dem stadig, da de har mange penge.

Så skal I slå græs igen. Jeg giver jer 50 kroner som sidst og i går ned for at købe marsbar for pengene. Men fordi der er så mange der gerne vil havde marsbar så siger sælgeren at nu koster de 10 kroner stykket.

Nu kan i altså kun få 5 marsbar for at slå græs mens i kunne få 10 tidligere. Det er helt vildt uretfærdigt, så hvad gør I. I siger selvfølgelig at nu vil I have 100 kroner for at slå græs.

I slår græs og får 100 kroner og går ned for at købe de 10 marsbar. Men hvad poker, i mellemtiden er marsbarene steget, for det er ikke kun jer der har brug for flere penge til at købe marsbar. Andre mennesker med jobs har også bedt om mere i løn, da alle varer er steget.
Nu koster en marsbar 20 kroner og I kan kun få 5 marsbar.

DET ER HELT VILDT URETFÆRDIG. Vi skal have mere i løn for at slå græs. Giv os 200 kroner for at slå græs du gamle, så vi får råd til 10 marsbar. Men så siger du, det kan jeg ikke, da jeg også skal betale for varerne i supermarkedet og de er også steget.

Slut af med at google hyperinflation Tyskland og vis dem nogle Reichmark med værdier for over flere milliarder.

Hvis et land trykker gor mange mange penge falder deres valuta i forhold til andres lande,og andre lande vil kræve højere renter for evt at låne dem penge, i gamle dage lå der guld i pant for trykte penge, idag er det bl.a. bnp og andet der beregnes ud fra. Det gælder om ikke have for store valuta udsving i forhold til andre lande, har man det bliver man straffet.

Filosoffen skrev:

ZorroDk skrev:
Jo flere penge, der trykkes, jo flere penge vil folk have... Og det lyder jo godt...

Men der er også nogle, der sælger varerne, og når de finder ud af at folk har flere penge, så vil de også bare have flere penge for alle varerne i butikkerne... Så alting vil blive meget meget dyrere og man kan slet ikke købe mere for pengene, selvom man har flere... En pose slik vil ikke koste 20 kr, men bare 200 kr så...

Så man kan ikke købe flere ting, bare fordi der trykkes flere penge, for alting bliver bare dyrere, når butikkerne finder ud af, at man har flere penge...

Et godt eksempel er tyske frimærker fra under krigen... De gjorde det, og frimærkerne kom til at koste mange millioner... Der var folk, der skulle have trillebører med penge med hen for at købe et rugbrød hos bageren...

Det er ikke praktisk og man får ikke mere ud af det - udover problemer...

Det var godt nok ikke under krigen, men i starten af 1920erne...

Ellers er der da nogen som får noget ud af hyperinflation, nemlig dem som har fastforrentet lån/gæld.

Potato PotAto... Men du har sikkert ret i årstallene... :D

nuller skrev:

His Dude skrev:
USA trykker bare flere uden at tænke på konsekvenserne

Du har helt ret, MEN en af dem der kan regne med at have et fast job ud i fremtiden,
må være ham der vedligeholder denne her.

De bliver snart solgt til Kina

Creditor Name: China
Amount of U.S. Debt Owned (January 2013): $1.26 trillion
Percent of U.S. Public Debt (January 2013): 11 percent

denne lille søde video...forklare det hele :D

desværre på engelsk, men så må du læse højt

www.youtube.com/watch?v=WI1i5yhwOz8

US er den største ponzi scheme. På et eller andet tidspunkt går det galt, men hvem ved hvornår vi helt præcist når toppen..

ZorroDk skrev:

Filosoffen skrev:

ZorroDk skrev:
Jo flere penge, der trykkes, jo flere penge vil folk have... Og det lyder jo godt...

Men der er også nogle, der sælger varerne, og når de finder ud af at folk har flere penge, så vil de også bare have flere penge for alle varerne i butikkerne... Så alting vil blive meget meget dyrere og man kan slet ikke købe mere for pengene, selvom man har flere... En pose slik vil ikke koste 20 kr, men bare 200 kr så...

Så man kan ikke købe flere ting, bare fordi der trykkes flere penge, for alting bliver bare dyrere, når butikkerne finder ud af, at man har flere penge...

Et godt eksempel er tyske frimærker fra under krigen... De gjorde det, og frimærkerne kom til at koste mange millioner... Der var folk, der skulle have trillebører med penge med hen for at købe et rugbrød hos bageren...

Det er ikke praktisk og man får ikke mere ud af det - udover problemer...

Det var godt nok ikke under krigen, men i starten af 1920erne...

Ellers er der da nogen som får noget ud af hyperinflation, nemlig dem som har fastforrentet lån/gæld.

Potato PotAto... Men du har sikkert ret i årstallene... :D

Men du syntes ikke jeg har ret i det andet?

Du skalvel ud og forklare noget historie.Forklar at der ikke altid har eksisteret penge, og at man engang skulle have 10 høns med sig, når man skulle til markedet for at handle.

Det blev så upraktisk, og man begyndte at lave penge af guld, hvor hver mønt var sin vægt værd i guld.

Til sidst blev det også upraktisk og man erstattede guld med noget symbolsk, men at pengene stadig symbolisere af en stor bunke guld/andre værdier, der ligger i et pengeskab i nationalbanken. Fortæl dem evt. at hvis der ikke er sikkerhed/værdi bag pengene, så mister de helt værdien. Vis dem evt. et billede af en seddel fra Tyskland, dengang man havde D-mark sedler til flere milliarder.

Selvom man trykker flere pengesedler, så stiger værdien af beholdningen i nationalbanken ikke, og derfor vil hver enkelt pengeseddel blot på en mindre værdi. Hvis det er for svært at se den sammenhæng, så prøv med en gammeldags vægt. Det er ret nemt at se, at hvis man ligger mere på den ene side (trykker penge) uden at øge den anden side tilsvarende, så ødelægges balancen. Den eneste grund til penge har værdi er fordi der er sikkerhed bag. Den fjerner man, hvis man bare uhæmmet laver nogle flere.

skod skrev:
Du skalvel ud og forklare noget historie.Forklar at der ikke altid har eksisteret penge, og at man engang skulle have 10 høns med sig, når man skulle til markedet for at handle.

Det blev så upraktisk, og man begyndte at lave penge af guld, hvor hver mønt var sin vægt værd i guld.

Til sidst blev det også upraktisk og man erstattede guld med noget symbolsk, men at pengene stadig symbolisere af en stor bunke guld/andre værdier, der ligger i et pengeskab i nationalbanken. Fortæl dem evt. at hvis der ikke er sikkerhed/værdi bag pengene, så mister de helt værdien. Vis dem evt. et billede af en seddel fra Tyskland, dengang man havde D-mark sedler til flere milliarder.

Selvom man trykker flere pengesedler, så stiger værdien af beholdningen i nationalbanken ikke, og derfor vil hver enkelt pengeseddel blot på en mindre værdi. Hvis det er for svært at se den sammenhæng, så prøv med en gammeldags vægt. Det er ret nemt at se, at hvis man ligger mere på den ene side (trykker penge) uden at øge den anden side tilsvarende, så ødelægges balancen. Den eneste grund til penge har værdi er fordi der er sikkerhed bag. Den fjerner man, hvis man bare uhæmmet laver nogle flere.

Helt forkert.

Præsident Nixon stoppede 15/8-1971 sammenhængen mellem $ og guld, idet han blokerede for konverteringen af $ til guld. Siden da har $ alene haft værdi fordi der har været tillid, ikke på grund af bagvedliggende værdier.

Dollars opbevares i stor stil i de asiatiske bankers vaults, det er den eneste grund til at US kan blive ved med at trykke flere uden konsekvenser.

@ C-hope

Klart. Men det er princippet der skal forklares til børn. Jeg er klar over det ikke længere er tilfældet, ligesom det heller ikke er tilfældet man skal have ti høns med på marked, når man handler ;)

skod skrev:
@ C-hope

Klart. Men det er princippet der skal forklares til børn. Jeg er klar over det ikke længere er tilfældet, ligesom det heller ikke er tilfældet man skal have ti høns med på marked, når man handler ;)

Bryder mig ikke om at forklare noget til børn der er helt ude af trit med realiteterne. Penge har udelukkende værdi fordi vi tillægger dem en værdi, og ingen som helst sammenhæng med underliggende aktiver, idet udstederne simpelthen ikke har værdierne.

Forklar børnene i stedet at det er en fælles værdi vi har valgt at sætte.

Haxyz skrev:
US er den største ponzi scheme. På et eller andet tidspunkt går det galt, men hvem ved hvornår vi helt præcist når toppen..

Øhhh hvorfor det - Du er godt klar over at USA's gældssituation er bedre end mange af EU landene, og vist også EURO landene som helhed ?

Der er meget fokus på USA's gældsproblematik, den er I mine øjne helt fejlskudt, idet USA's gældsproblemer "blot" er på størrelse med EURO landenes, dog med den enormt store forskel, at USA sidder på verdens reserve valuta, hvilket bl.a. er sikret ved at $ bruges til at handle en stor del af verdens råstoffer.

Her kommer et sikkert ret dumt spørgsmål :D Har aldrig undersøgt økonomi, så tag jer ikke af det.
Hvis nu alle 6 millioner borgere i Danmark fik 5k mere at leve for om måneden, men ingen hævede priserne på deres varer osv.?
Altså så vil vi vel alle have 5000 kr mere at leve for om måneden?

GuldsmedeN skrev:
Her kommer et sikkert ret dumt spørgsmål :D Har aldrig undersøgt økonomi, så tag jer ikke af det.
Hvis nu alle 6 millioner borgere i Danmark fik 5k mere at leve for om måneden, men ingen hævede priserne på deres varer osv.?
Altså så vil vi vel alle have 5000 kr mere at leve for om måneden?

Jo, det ville vi. Men hvor skal de 5000 komme fra?

GuldsmedeN skrev:
Her kommer et sikkert ret dumt spørgsmål :D Har aldrig undersøgt økonomi, så tag jer ikke af det.
Hvis nu alle 6 millioner borgere i Danmark fik 5k mere at leve for om måneden, men ingen hævede priserne på deres varer osv.?
Altså så vil vi vel alle have 5000 kr mere at leve for om måneden?

Det er en slags naturlov at pengemængden og varermængden skal være konstant i forhold til hinanden. Hvis ikke så får du enten inflation eller deflation.

Fra en pengemaskine? :D

Hvis den utopiske tilstand ville være mulig, så ja.

Det er ufatteligt mange år siden jeg har haft mit økonomi kursus. Men lad mig alligevel opsummere hvad der vil ske i den virkelige verden. andre kan senere sikkert byde ind med mere.

Nationalbanken går i gang med deres nye trykkemaskine. En såkaldt 5000 kr. seddel som uddeles som "borgerløn" af staten til at øge forbruget.

Vi har altså derved ikke øget værdien i landet, men øget borgernes købekraft i et kort øjeblik. Jo flere penge vi trykker, jo mindre bliver vores valuta værd.

Det ville spille ind på importen og eksporten. Lad os antage at en øl koster 4 kroner og virksomhederne var tvunget til at holde prisen. Men fordi kronen mister værdi, så bliver det svært at få råd til at købe råstoffer fra udlandet.
Med andre ord ville en import af varer blive umuligt hvis producenten ikke må lade varen følge efterspørgslen.

naturloven ville være, at priserne ville gå op og udhule de 5000 kroner man får ekstra efter meget kort tid. Den tilstand du taler om ville derfor ikke være mulig.

Jamen hvorfor vil vores danske valuta falde i værdi, hvis der ingen ændringer foretagers - udover at danskerne fik 5000kr mere om måneden i al hemmelighed for omverden?

GuldsmedeN skrev:
Jamen hvorfor vil vores danske valuta falde i værdi, hvis der ingen ændringer foretagers - udover at danskerne fik 5000kr mere om måneden i al hemmelighed for omverden?

Hvis 5k var smertefrit, så ville 5 mil vel også være det eller hvad med 5 mia kr.

Prøv så lige at forestille hvilket run der vil være efter at købe strandvejsvillaerne i Vedbæk?

GuldsmedeN skrev:
Jamen hvorfor vil vores danske valuta falde i værdi, hvis der ingen ændringer foretagers - udover at danskerne fik 5000kr mere om måneden i al hemmelighed for omverden?

Fordi importen øges uden at eksporten øges tilsvarende. Når importen skal betales, skal importør købe udenlandsk valuta for danske kroner. Dermed øget udbud af danske krone, og faldende kronekurs.

I la hemmelighed for omverden. Tja NSA ville sikkert vide det før de 5 kilo ramte danskernes brevsprække og omverdenen ville nok også finde det mærkeligt at danske virksomheder alle efterspørger varer/råstoffer i store mængder. Man ville også undre sig over den store krone beholdning man pludselig sad med.

Med andre ord, sådan noget kan ikke holdes hemmeligt fra omverdenen

Bryder mig ikke om at forklare noget til børn der er helt ude af trit med realiteterne. Penge har udelukkende værdi fordi vi tillægger dem en værdi, og ingen som helst sammenhæng med underliggende aktiver, idet udstederne simpelthen ikke har værdierne.

Forklar børnene i stedet at det er en fælles værdi vi har valgt at sætte.

Vi er jo sådan set enige. Du mener selv vi tillægger vores penge en eller anden form for "værdi". Denne samlede værdi bliver ikke mindre eller større af at vi sætter gang i seddelpressen. Om den her værdi så er guld, konkylier, eller en meget abstrakt størrelse som "tillid", af mangel på bedre, betyder ikke noget for forklaringen af princippet.

@Filosoffen

Jo, hvor der er nogen, der taber, er der også nogle der vinder... Mit hurtige svar var fordi jeg var fint enig, men ikke gik så højt op i årstallene, da det skulle forklares til børn :)

Så du har da fint ret... Jeg har bare ikke gået i dybden med tekniske detaljer (som i øvrigt kan udpensles meget meget mere, hvis det skal være), for det tror jeg børn er ligeglade med :)

His Dude skrev:
Dollars opbevares i stor stil i de asiatiske bankers vaults, det er den eneste grund til at US kan blive ved med at trykke flere uden konsekvenser.

Hold nu op - du afslører bare du ikke aner hvad du taler om.

Det er obligationer som blandt andet Kina har købt mange af. USA trykker selvfølgelig ikke en masse dollar-sedler som kinøjserne så opkøber.

Den amerikanske stat udsteder obligationer til en given rente som så bliver købt. Renten afhænger selvfølgelig af hvor usikker et papir det er.

Denne lille sag kaldet money as debt vinkler fortællingen om penge anderledes, end mange af de teorier, som man ellers støder på.

Og så bruger den animerede figurer, så selv jeg kan følge med.

@
Hvad med at forklare det i forhold til "pokermon" kort, hvis de samler på dem? ;)

Der er "Pikachu" med glimmer kun rigtig meget værd fordi den er "sjælden" og der ikke er mange der har den. Men hvis der skete en fejl og butikkerne pludselig KUN solgte "Pikachu" kort, så ville det vrimle med dem, og ingen ville kunne bruge dem til noget?
Så ville de ikke rigtig være noget værd mere, jo flere der er af dem. I stedet vil de andre kort som der ikke bliver produceret flere af blive "sjældne" og meget værd, og man ville bytte flere af sine "pikachu" kort til disse, da man jo nu har massere at bytte af!

Det må da være noget de kan forstå. ;)

Og nej, jeg samler ikke på pokemonkort, så ved ikke om "pikachu" er sjæden! :P

Hvad hvis alle lande besluttede at skabe flere penge i fællesskab? Alle lande printer 20 mia ekstra. Hvad ville der egentligt så ske? ;)

Guldmageren skrev:
Hvad hvis alle lande besluttede at skabe flere penge i fællesskab? Alle lande printer 20 mia ekstra. Hvad ville der egentligt så ske? ;)

Så ville varenes pris bare stige tilsvarende %-mæssigt. Ville være noget rod..

Og efterspørgslen efter penge ville falde => prisen på penge ville falde => renten ville falde til høje negative procenter...

Lorte virksomheder der bare vil have mere og mere :/

c_hope skrev:

Haxyz skrev:
US er den største ponzi scheme. På et eller andet tidspunkt går det galt, men hvem ved hvornår vi helt præcist når toppen..

Øhhh hvorfor det - Du er godt klar over at USA's gældssituation er bedre end mange af EU landene, og vist også EURO landene som helhed ?

Der er meget fokus på USA's gældsproblematik, den er I mine øjne helt fejlskudt, idet USA's gældsproblemer "blot" er på størrelse med EURO landenes, dog med den enormt store forskel, at USA sidder på verdens reserve valuta, hvilket bl.a. er sikret ved at $ bruges til at handle en stor del af verdens råstoffer.

De EU-lande har jo så også været tæt på at kollapse. I øvrigt er sammenligningen lidt pærer og bananer da et amerikansk kollaps vil have en helt anden betydning for verdensøkonomien.

Iøvrigt er der stor uenighed blandt økonomer om hvor tæt på eller langt fra USA er på at kollapse. F.eks. mener økonom/professor/tidligere ambassadør Jørgen Ørstrøm Møller st USA vil kollapse i en eller anden form inden 2020. Om han har ret har jeg ikke indsigt nok til at vurdere.

Men en af hans pointer er at Asien mere og mere er ved at frigive sig fra den amerikanske økonomi en tendens som også ses i Europa. Dermed bliver redningsnettet "too big to fail" langsomt fjernet under amerikanerne.

Som sagt så er jeg ikke økonom men det tager jo ikke en Einstein til at gennemskue at man ikke kan blive ved med at pisse i bukerne for at holde sig varm.

På et eller andet tidspunkt får USA et kæmpe skattetryk for, at dække den gæld som der er opstået over de sidste par årtier. Den dag bliver det helt utroligt spændende at følge nyhederne ;) Jeg forstår dog godt at politikerne eller præsidenten ikke ønsker det på sin bedrift liste, da de personer der kommer til at tage skraldet for det her bliver med et en person hele Amerika vil elske at hade.

www.information.dk/320689 - indlægget fra Bent Greve giver et mere nuanceret syn på den danske og amerikanske sektor samt skattetryk.

Jeg tror ikke på kæmpe skattestigninger i USA. Måske en stigning i skatten for de allerrigeste.

Det er mere sandsynligt med massive besparelser i det offentlige som i høj grad vil gå ud over de fattigste.

Guldmageren skrev:
På et eller andet tidspunkt får USA et kæmpe skattetryk for, at dække den gæld som der er opstået over de sidste par årtier. Den dag bliver det helt utroligt spændende at følge nyhederne ;) Jeg forstår dog godt at politikerne eller præsidenten ikke ønsker det på sin bedrift liste, da de personer der kommer til at tage skraldet for det her bliver med et en person hele Amerika vil elske at hade.

Lad mig gætte.. Du stemmer liste Ø og går ud fra at hvis alle betalte 65% i skat ville alle have det godt og økonomien blomstre?

c_hope skrev:

skod skrev:
@ C-hope

Klart. Men det er princippet der skal forklares til børn. Jeg er klar over det ikke længere er tilfældet, ligesom det heller ikke er tilfældet man skal have ti høns med på marked, når man handler ;)

Bryder mig ikke om at forklare noget til børn der er helt ude af trit med realiteterne. Penge har udelukkende værdi fordi vi tillægger dem en værdi, og ingen som helst sammenhæng med underliggende aktiver, idet udstederne simpelthen ikke har værdierne.

Forklar børnene i stedet at det er en fælles værdi vi har valgt at sætte.

Hvordan forklare du så julemanden.. er det også bare lige på og hårdt. Og hvad med julegaverne og juletræet fortæller du også at det er humburg:)
Er bare nysgerrig

Guldmageren skrev:
På et eller andet tidspunkt får USA et kæmpe skattetryk for, at dække den gæld som der er opstået over de sidste par årtier. Den dag bliver det helt utroligt spændende at følge nyhederne ;) Jeg forstår dog godt at politikerne eller præsidenten ikke ønsker det på sin bedrift liste, da de personer der kommer til at tage skraldet for det her bliver med et en person hele Amerika vil elske at hade.

Du forstår vist ikke at gældssituationen er nærmest identisk med Euro landene.

Lad mig gætte.. Du stemmer liste Ø og går ud fra at hvis alle betalte 65% i skat ville alle have det godt og økonomien blomstre?

Lad mig lige påpege, at liste ø absolut ikke går ind for et hjøt fladt skattetryk.
De går ind for, at alle har den samme disponible indkomst, og at alt øvrigt overskud fra arbejdet går til staten. Så ham der i dag tjener 50K om måneden vil have 10-15K i disponibel indkomst, og de 35-40K går til staten, mens ham der i dag tjener 17K også vil få de samme 10-15K som den anden, og derfor kun afgiver 5-7K til staten. Dem der tjener under de 10-15 får selvfølgelig så fra staten, da alle jo skal have det samme.

Derved har alle jo et incitament til at arbejde lige hårdt (<-- Ironi kan være brugt her)


Mht. at trykke flere pengesedler, så er penge jo kun et koncept der træder i stedet for bagvedliggende værdier, eller troen på bagvedliggende værdier. Tidligere byttede man sig til ting, og i dag har vi så penge i stedet for at skulle bytte os til tingene.

Værdien af penge er meget fluktuerende, og afhængig af rigtigt mange faktorer. Men på et eller andet tidspunkt bestemte man, at det var for besværligt for en IT nørd at få udbetalt sin løn i køer og grise da han havde forbandet svært ved at købe 10 julegaver for 1 gris, og 1 ny BMW for sine 12 opsparede køer. Så var det meget nemmere at give ham et stykke papir, som alle var enige om en værdi af.
Denne værdi vil selvfølgelig dale, hvis man bare laver en masse ekstra papirer, uden der var køer og grise som det skulle træde i stedet for.

c_hope skrev:

Guldmageren skrev:
På et eller andet tidspunkt får USA et kæmpe skattetryk for, at dække den gæld som der er opstået over de sidste par årtier. Den dag bliver det helt utroligt spændende at følge nyhederne ;) Jeg forstår dog godt at politikerne eller præsidenten ikke ønsker det på sin bedrift liste, da de personer der kommer til at tage skraldet for det her bliver med et en person hele Amerika vil elske at hade.

Du forstår vist ikke at gældssituationen er nærmest identisk med Euro landene.

Du bliver ved med at sige det med at EU er ligeså dårligt stillet som US når det kommer til gæld, og dette kommer bag på mig, da det er første gang jeg hører det - så er du ikke sød at smide nogle kilder der understeger din påstand?, sådan set ikke fordi jeg tvivler på hvad du siger, vil bare gerne høre det andetsteds fra også.

Det eneste jeg mente var at gælden i Amerika på et eller andet tidspunkt skal behandles. Hvordan er det lige i tror at de skal få så mange penge ind til at betale ved det nuværende system? De er tvunget til at gøre det dyrere at være amerikaner og den tjans er der ingen der vil tage.

ET_FoldHome skrev:

c_hope skrev:

Guldmageren skrev:
På et eller andet tidspunkt får USA et kæmpe skattetryk for, at dække den gæld som der er opstået over de sidste par årtier. Den dag bliver det helt utroligt spændende at følge nyhederne ;) Jeg forstår dog godt at politikerne eller præsidenten ikke ønsker det på sin bedrift liste, da de personer der kommer til at tage skraldet for det her bliver med et en person hele Amerika vil elske at hade.

Du forstår vist ikke at gældssituationen er nærmest identisk med Euro landene.

Du bliver ved med at sige det med at EU er ligeså dårligt stillet som US når det kommer til gæld, og dette kommer bag på mig, da det er første gang jeg hører det - så er du ikke sød at smide nogle kilder der understeger din påstand?, sådan set ikke fordi jeg tvivler på hvad du siger, vil bare gerne høre det andetsteds fra også.

Du bliver ved med at sige det med at EU er ligeså dårligt stillet som US når det kommer til gæld, og dette kommer bag på mig, da det er første gang jeg hører det - så er du ikke sød at smide nogle kilder der understeger din påstand?, sådan set ikke fordi jeg tvivler på hvad du siger, vil bare gerne høre det andetsteds fra også.

Ifølge Eurostat er den gennemsnitlige gæld for EU17 92,2% af BNP i første kvartal af 2013.

Mens EU27 ligger på 85,2%.

Den Amerikanske gæld i forhold til BNP er omkring 101%

Thx!

For at det giver mening at lave sammenligninger i gæld af BNP er man også nødt til at kigge på produktiviteten.

I USA er væksten i BNP en hel anden end i f.eks. Grækenland og dermed er det nemmere for USA at "arbejde" sig til en lavere gæld-BNP end i lande hvor produktiviteten ikke har helt så lyse udsigter. Det er en af årsagerne til at der er en fløj af økonomer ikke er helt så bekymrede over den amerikanske gæld. Og det er nok også den fløj der er dominerende i og med at renten på amerikanske statsobligationer ikke er røget i vejret.

I øvrigt er Japan helt i top når det gælder statsgæld.

Når et hus kan stige 100.000 dkr i værdi fordi man fejer gården og maler stuen er der sgu noget riv-rav-ruskende galt. Uanset hvem der skylder hvor.

WastedWanker skrev:
Når et hus kan stige 100.000 dkr i værdi fordi man fejer gården og maler stuen er der sgu noget riv-rav-ruskende galt. Uanset hvem der skylder hvor.

Hvorfor?

Fordi jeg malede den halve stue og fejede den halve gård og fik kun 3 øl og en ristet hotdog som løn :) Min cykel stiger jo heller ikke 5000 i værdi når jeg skifter bremseklodser.

WastedWanker skrev:
Fordi jeg malede den halve stue og fejede den halve gård og fik kun 3 øl og en ristet hotdog som løn :) Min cykel stiger jo heller ikke 5000 i værdi når jeg skifter bremseklodser.

Jo den gør.... hvis der er nogen, som vil betale det.

Huset stiger jo også kun i værdi, hvis der er nogen, som er villig til at betale ekstra for det, hvis det er nymalet og med en ny fejet gårdsplads :-)

Men husejeren har jo økonomisk gevinst ved at få vurderet sin ejendom højere uanset om der er køber eller ej. Herfra virker det helt sort.

WastedWanker skrev:
Men husejeren har jo økonomisk gevinst ved at få vurderet sin ejendom højere uanset om der er køber eller ej. Herfra virker det helt sort.

Et lån er forholdsvist sjældent en gevinst (om end der kan være undtagelser).

WastedWanker skrev:
Men husejeren har jo økonomisk gevinst ved at få vurderet sin ejendom højere uanset om der er køber eller ej. Herfra virker det helt sort.

Hvordan har husejeren en oekonomisk gevinst ved hoejere vurdering hvis der ikke findes en koeber?

pokerheh skrev:

WastedWanker skrev:
Men husejeren har jo økonomisk gevinst ved at få vurderet sin ejendom højere uanset om der er køber eller ej. Herfra virker det helt sort.

Hvordan har husejeren en oekonomisk gevinst ved hoejere vurdering hvis der ikke findes en koeber?

bedre belåningsforhold

Og hoejere ejendomsskatter.

Kort og godt, dem der har + roi i forex investering skaber i realiteten inflation til alle andre end dem selv.
Men igen ikke helt korrekt, fordi de skaber ikke inflation generelt, de tager penge fra stater, politikere, og betaler noget tilbage i skat, så i realiteten nøjagtig det samme som at printe flere penge. Dog ujævnt.

Så derfor dengang i dno, 1600 tallet? da penge kom til værden, var det uundgåeligt ikke og medbringe inflation, da netop man kunne satse på efterspørgslen steg, og derved indtjene hvis man var den første der annulerede sit sats. For hvis man var den sidste, ville man komme ud med et tab.

Hvis jeg ikke tager helt fejl, er grunden til en såkalt finanskrise baseret på at give lån uden sikkerhed. Og dermed mener jeg nok den rigeste kongresmedlem gik fra at investere med ~750 milliarder til ~430 milliarder. Er ikke helt sikker, men måske fordi han skulle "låne" nogen banker nogen penge. Og fordi der skete uventede svingninger globalt. Kan det passe det var ham før b. clinton der startede det? Og måske også 25% clinton, der lovede for meget?

Og kan løses med matematik. Derfor det en kæmpe fordel og kan lægge 2 og 2 sammen.

Og dem der sidder og høre de fortrolige ting om div. firmaer, har en ok fordel i at printe penge indbyrdes.

Ikk bliv gal pls :D garanteret en masse jeg har ramt helt forkert på.

martinemem skrev:
Kort og godt, dem der har + roi i forex investering skaber i realiteten inflation til alle andre end dem selv.
Men igen ikke helt korrekt, fordi de skaber ikke inflation generelt, de tager penge fra stater, politikere, og betaler noget tilbage i skat, så i realiteten nøjagtig det samme som at printe flere penge. Dog ujævnt.

Så derfor dengang i dno, 1600 tallet? da penge kom til værden, var det uundgåeligt ikke og medbringe inflation, da netop man kunne satse på efterspørgslen steg, og derved indtjene hvis man var den første der annulerede sit sats. For hvis man var den sidste, ville man komme ud med et tab.

Hvis jeg ikke tager helt fejl, er grunden til en såkalt finanskrise baseret på at give lån uden sikkerhed. Og dermed mener jeg nok den rigeste kongresmedlem gik fra at investere med ~750 milliarder til ~430 milliarder. Er ikke helt sikker, men måske fordi han skulle "låne" nogen banker nogen penge. Og fordi der skete uventede svingninger globalt. Kan det passe det var ham før b. clinton der startede det? Og måske også 25% clinton, der lovede for meget?

Og kan løses med matematik. Derfor det en kæmpe fordel og kan lægge 2 og 2 sammen.

Og dem der sidder og høre de fortrolige ting om div. firmaer, har en ok fordel i at printe penge indbyrdes.

Ikk bliv gal pls :D garanteret en masse jeg har ramt helt forkert på.

Mindblowing!