Hvorfor kommer varians i swings?

Hej PN.

Jeg har nu igennem flere år undret mig over hvorfor varians kommer i swings, for mig at se virker det bare som om der er en doomswitch der bliver tændt og slukket (hvilket selvfølgelig ikke er tilfældet)

Er der nogen der med matematiske funktioner, eller uddybende svar, som kan forklare det på en pædagogisk måde?

Metalby

Som på rouletten er det ikke hele tiden rød/sort, men flere gange hvor samme farve bliver ramt nogle gange i træk. Desuden husker man meget nemmere ens bad beats end dem man bad beater.

Jeg troede du var uden for pædagogisk rækkevidde?

Harry Butt skrev:
Som på rouletten er det ikke hele tiden rød/sort, men flere gange hvor samme farve bliver ramt nogle gange i træk

Kan godt se pointen i det, synes dog bare ikke at man kan sammenligne roulette og poker på det område. Leder også mere efter et bevis for hvorfor det er sådan.

Harry butt skrev:
Desuden husker man meget nemmere ens bad beats end dem man bad beater.

Kan ikke se hvilken relevans det har for varians?

Zeeto skrev:
Jeg troede du var uden for pædagogisk rækkevidde?

Bare stop det, inden det klamme hate på mig får ødelagt endnu en tråd.


Metalby

Der findes ikke noget der hedder downswing / upswing.

The mathematics of poker forklarer variansbegrebet fornuftigt - dog kræver det lidt forhåndsviden at kunne tygge sig igennemn den.

DrNoe skrev:
Der findes ikke noget der hedder downswing / upswing.

The mathematics of poker forklarer variansbegrebet fornuftigt - dog kræver det lidt forhåndsviden at kunne tygge sig igennemn den.

Kan du uddybe dit svar lidt?

Og er det ikke muligt at forklare kort hvad det er bogen beskriver som helhed? Så jeg ikke behøver at gå ud og købe en bog for at få svar? :)


Metalby

Metalby skrev:

Harry butt skrev:
Desuden husker man meget nemmere ens bad beats end dem man bad beater.

Kan ikke se hvilken relevans det har for varians?

Metalby

Det har da ret stor relevans, hvis du føler at du er ramt af negativ varians, men du rent faktisk ikke er, bare fordi du kun husker når du bliver bad beated

krabbefar skrev:

Metalby skrev:

Harry butt skrev:
Desuden husker man meget nemmere ens bad beats end dem man bad beater.

Kan ikke se hvilken relevans det har for varians?

Metalby

Det har da ret stor relevans, hvis du føler at du er ramt af negativ varians, men du rent faktisk ikke er, bare fordi du kun husker når du bliver bad beated

Men det kan et trackerprogram jo let dokumentere?

Bare stop det, inden det klamme hate på mig får ødelagt endnu en tråd.

I wonder why..

Hvis ikke det kom i swings ville det jo ikke være varians?

Hvis du fjernede den fjollede hund som dit profilbillede, ville du få mere seriøs hjælp.. lool

"Men det kan et trackerprogram jo let dokumentere?"

Korrekt, og det gør det også...

Du husker det, som om det er i "bølger", fordi menneskets hjerne er selektiv... Hvis den først ser sort på tingene, så husker den alle beats'ene og det føles som om den taber hele tiden, uanset om det er tilfældet... Ligeledes når det går godt, så bemærker man ikke tabene så meget, og din hjerne fokuserer på succesoplevelserne..

Resultatet: Din hjerne overdriver gode og dårlige perioder, og swings'ene føles større end de er...

Bruger du trackerprogram, så vil du kunne se sandheden, og se, at det ikke er så "bølgepræget", som folk husker... Selvfølgelig er der perioder, hvor man flere gange i træk vinder mere end man burde eller taber flere gange i træk end man burde... Men det skal der også være af og til... Sådan virker varians... Det er dog langt fra hele tiden og aldeles sjældnere end folk husker det :)

MrKjaer skrev:
Hvis du fjernede den fjollede hund som dit profilbillede, ville du få mere seriøs hjælp.. lool

LOOOOOOOOOOOOL! :D

Pleeeease op.

@ OP

Dette skal ses som en opfordring.

Folk har været lidt efter dig i flere tråde. Hvis du lige skruer en lille smule ned for, hvad nogen kan opfatte som lidt for arrogant/provokerende, så tror jeg hurtigt du bliver accepteret her på forum.
En af grundene til at folk er efter dig, er at de ved at du ikke er så gammel og at de kan score "billige" point ved at svine dig.
Du virker til at have hovedet ordentligt skruet på, så jeg tror du vil forstå hvad jeg mener.

Mvh krabbefar

Sæt dig ned og flip en mønt 1.000 gange, og du få en forståelse for, hvorfor det går op og ned i poker ♥ Verden er bare ikke indrettet sådan, at du vinder og taber hver anden gang, du har et flip. Det kommer ganske naturligt i stimer indimellem. Hvorfor skulle det IKKE gå op og ned, kunne du også spørge...

Fortsæt med at flippe 1.000.000 gange, og du vil se, at swingsne bliver meget små og næsten ikke eksisterer på meget langt sigt.

krabbefar skrev:
@ OP

Dette skal ses som en opfordring.

Folk har været lidt efter dig i flere tråde. Hvis du lige skruer en lille smule ned for, hvad nogen kan opfatte som lidt for arrogant/provokerende, så tror jeg hurtigt du bliver accepteret her på forum.
En af grundene til at folk er efter dig, er at de ved at du ikke er så gammel og at de kan score "billige" point ved at svine dig.
Du virker til at have hovedet ordentligt skruet på, så jeg tror du vil forstå hvad jeg mener.

Mvh krabbefar

Du er så spot on ♥

Der har været én enkelt tråd hvor jeg har været arrogant til at starte med, fordi jeg følte at folk så ned på mig. De andre gange har jeg bare startet en harmløs tråd hvor diverse debile pokernettere har kommenteret for som du siger "at score billige point".

Dette vil jeg selvfølgelig ikke finde mig i, og svarer dem derfor provokerende tilbage.

Synes bare det er ved at gå lidt over gevind, det grænser fandme snart til vuggestue stadiet.

@de konstruktive

Tak.

"Der har været én enkelt tråd hvor jeg har været arrogant til at starte med, fordi jeg følte at folk så ned på mig."

Som jeg læser det, så erkender du at du lavede nogle fejl i din fremtoning fra start. Så kan det godt være folk ikke burde blive ved med at køre på dig alligevel, men nu er det et forum med mange folk. Hvis jeg var i situationen havde jeg en af to muligheder.

1) fundet et andet forum
2) ignoreret de "tumpe", og håbet at de stille vil blive gode igen, når du viser du ikke er så slem, som du var i første udkast (har ikke selv læst tråden)

og så ville jeg stoppe med resten af din sidste post

"De andre gange har jeg bare startet en harmløs tråd hvor diverse debile pokernettere har kommenteret for som du siger "at score billige point".

Dette vil jeg selvfølgelig ikke finde mig i, og svarer dem derfor provokerende tilbage.

Synes bare det er ved at gå lidt over gevind, det grænser fandme snart til vuggestue stadiet.

@de konstruktive

Tak."

Tja, ville bare give mit besyv med, det er jo et forum :)

Hvorfor vil du gerne have matematiske formler for varians? Hvad vil du få ud af det?

Vi er kognitivt disponeret for at finde mønstre i data (altså hele naturen, herunder HEM-grafer). Når HEM-grafen swinger derudad vælger vi åbenbart at fokusere på ophed og nedhed, sandsynligvis fordi de er de vigtigste/mest relevante måder vores pengebeholdning kan ændre sig på. Nemlig: op = godt = rar følelse; ned = dårligt = ubehagelig følelse. Men grafer kan jo udvikle sig jo på ret mange andre måder, alt efter hvilket niveau vi fortolker den på. Vi har bare ikke en så god grund til at lægge mærke til op-ned-op-op-ned-ned-strukturer (altså hvor den går næsten ligeud).

På et mikroniveau har faktisk fuldstændig ret: varians vil altid komme i swings for på den måde, at din graf kun kan være lige, hvis der er tale om split pot, hvilket jo sker ret sjældent.

Sorry for sort snak :S

Cawbow skrev:
Hvorfor vil du gerne have matematiske formler for varians? Hvad vil du få ud af det?

Det er beskrevet i OP

Fibonacci skrev
Vi er kognitivt disponeret for at finde mønstre i data (altså hele naturen, herunder HEM-grafer). Når HEM-grafen swinger derudad vælger vi åbenbart at fokusere på ophed og nedhed, sandsynligvis fordi de er de vigtigste/mest relevante måder vores pengebeholdning kan ændre sig på. Nemlig: op = godt = rar følelse; ned = dårligt = ubehagelig følelse. Men grafer kan jo udvikle sig jo på ret mange andre måder, alt efter hvilket niveau vi fortolker den på. Vi har bare ikke en så god grund til at lægge mærke til op-ned-op-op-ned-ned-strukturer (altså hvor den går næsten ligeud).

På et mikroniveau har faktisk fuldstændig ret: varians vil altid komme i swings for på den måde, at din graf kun kan være lige, hvis der er tale om split pot, hvilket jo sker ret sjældent.

Sorry for sort snak :S

kan sagtens forstå det.

@Alle
Nu var den her tråd ikke rettet så meget på all-in EV og lign. Det var mere rettet på at de skifter BRAT imellem perioder hvor man, hvis man f.eks. setminer, rammer 80/100 gange. Og så de periode hvor man rammer 5/100.

Synes bare det er et meget brat skift imellem disse perioder, som grænser til at virke urealistisk.

Metalby

EDIT: Meget uintelligent forumleret, sorry.

Der har været én enkelt tråd hvor jeg har været arrogant til at starte med, fordi jeg følte at folk så ned på mig.

Tror bare de syns det er lidt komisk at du mener at blive set ned på, hvorefter du graver det sygeste hul og hopper ned med hovedet først. Du laver så mange selvmål i den tråd det er helt vanvittigt. NEJ NEJ jeg forstår godt varians, og laver derefter en graf over 3k hænder med 2 del samples over 1.5k hænder og bruger det som evidens.

Mht. til spørgsmål i OP, så er der jo bare en underliggende varians som genererer din sample. Så vil swings bare forekomme helt naturligt, som nogle af de andre kommer ind på er det ligesom at flippe en mønt. Du vil vel ikke regne med at du får skiftevis head or tails 50.000 gange i streg?

"@Alle
Nu var den her tråd ikke rettet så meget på all-in EV og lign. Det var mere rettet på at de skifter BRAT imellem perioder hvor man, hvis man f.eks. setminer, rammer 80/100 gange. Og så de periode hvor man rammer 5/100.

Synes bare det er et meget brat skift imellem disse perioder, som grænser til at virke urealistisk."

Det er netop sådan, du husker det... men ser du en lifetime graf over dit pokerheld, så vil det slet ikke se så voldsomt ud, som du husker det... der er små ups and downs, og det skal der være, men du vil blive overrasket... :)

Variansen er bare summen af de kvadrerede afvigelser fra middelværdien.

sum ( aktuelle winnings - gennemsnitlige win rate )^2

Du tager bare hver hånd, trækker aktuel winnings fra gennesnitlige win rate, kvadrere det og summer lortet.


Eksempel med 2 hænder. Du taber 10 bb i den første og vinder 30 den næste.

Gennemsnitlige win rate = ( 30 - 10 ) / 2 = 10

Varians = ( (-10) - 10))^2 + (30 - 10)^2 = (-20)^2 + 20^2 = 800

SquarerootVAR = 800^(1/2) = 28,28427125 = Std. deviation from mean

Nu var den her tråd ikke rettet så meget på all-in EV og lign. Det var mere rettet på at de skifter BRAT imellem perioder hvor man, hvis man f.eks. setminer, rammer 80/100 gange. Og så de periode hvor man rammer 5/100.

Synes bare det er et meget brat skift imellem disse perioder, som grænser til at virke urealistisk.

det er bare randomness, nothing more, nothing less.

Det er beskrevet i OP

Det er det faktisk ikke, læs mit spørgsmål og din OP igen.

Forestil dig at du kender alle formlerne, forstår metamatikken til fulde - hvad så? Bliver du en bedre pokerspiller? Kan du bedre acceptere det? Søger du at bevise/modbevise doomswithcen, eller hvad er meningen?

Cawbow skrev:
Det er beskrevet i OP

Det er det faktisk ikke, læs mit spørgsmål og din OP igen.

Forestil dig at du kender alle formlerne, forstår metamatikken til fulde - hvad så? Bliver du en bedre pokerspiller? Kan du bedre acceptere det? Søger du at bevise/modbevise doomswithcen, eller hvad er meningen?

Så uddyber jeg det da gerne for dig. Det vil gøre at jeg bedre kan acceptere det. Og så søger jeg viden indenfor alle aspekter i poker, desuden ville det også gøre det lettere for mig at forklare til ikke-spillende.

@Requiem & Zorro

Tak for jeres svar, har været meget konstruktive.

Metalby

matematiske formler for varians = Jørn Thyssen

Pædagogisk svar:

"Varians" og "swings" er to sider af samme sag.

Det er derfor ikke underligt, at de følges ad.


Når du i perioder oplever swings, er det fordi du oplever varians - og vice versa


Sat på spidsen:
Antag du spiller perfekt. Du oplever nu et downswing, fordi du i en række tilfælde er uheldig (varians). Hvis du ikke er uheldig, dvs. vinder og taber perfekt i forhold til sandsynligheden herfor, oplever du ikke swings i nogen retning.