Dette er ikke et indlæg for at få tildelt tudekiks...mere jeres mening om hvorfor folk kan spille så mærkeligt på et afgørende tidspunkt af turneringen.
Jeg ofte spiller turneringer på Boss og Crypto med buy-in på $20 til $30. Vinder af og til og kommer næsten altid til boblen. Det der er mærkeligt er at jeg f.eks som nu taber til A2-off med KK?? Og nej, det var ikke til AA, for så ville jeg ha foldet med A på floppet, men der i mod til str8.
Min mest parnoide forestilling er at der sidder folk i selve pokerfirmaet og bad-beater i forkundskab til hænderne - nok ikke rigtig, men ihvertfald en meget profitabel forretning. Tanken får liv fordi jeg trods alt aldrig ser samme rådne spil i de små cash-games jeg også spiller - og traditionelt siger man jo at folk spiller mere tight i turneringer.
Den mest sandsynlige forklaring er nok at mange anser en turnering som en slags lotto-kupon, der gør at man relativt nemt kan komme lang med godt TAG spil, mens man skal være utrolig heldig jo længere man kommer, for at overleve lottospillere med stryg i den. Det er bare irreterende for sporten. Det svarrer lidt til at folk tager et baseball bat med til en kampsports turnering - ikke nogen særlig god taktik mod trænede kampsportskæmpere, men man kan jo være uheldig at blive ramt lige i knolden...eller løgene???
Hvorfor taber man på boblen til A2?
når det så er sagt, så er det nok oftest fordi man husker når man bliver "badbeatet" på boblen... nu fortæller du jo ikke videre specifikt om den hånd du røg ud på (lyder dog som om du røg efter modstanderen havde floppet str8)... til en given hånd er det også vigtigt at kende stacksizes...
Jeg har selv haft et utal af boble placeringer, langt de fleste grundet shortstack... og har selv haft æren af at lade andre havne på boblen gennem missed steals der rammer...
Pooh
Begge ca. avg - jeg forhøjer 3xBB (KK) og han kalder med en meget stor andel af sine chips - og det er med A2 off. flop: 3 8 4. Jeg raiser 3xBB igen - turn: 5 - resten kommer ind til midten og resten er historie.
"Det er bare irreterende for sporten."
Tror ikke helt jeg forstår. Mener du det er irriterende at folk spiller poker som om det er en lottokupon?
Det er da totalt nice. Hvis alle spillede god poker ville stort set alle tabe pga den høje rake da næsten lige skills bare vil resultere i en fandens masse rake.
Det er da en KÆMPE fordel at folk vil all-in med A2 og du sidder med KK. Selvom man taber er det jo god +EV.
Vil du evt hellere have folk folder og du ikke får noget ud af din KK?
"mens man skal være utrolig heldig jo længere man kommer, for at overleve lottospillere med stryg i den."
Til gengæld får du MASSER af $$$ når lottospillerne ikke har stryg i den og stadig laver samme lotto move=flere $$$ men større swings.
@Acekasper
Er du ikke snart færdig med at ønske at folk og deres familier dør af kræft?
Du svarede i øvrigt aldrig på min PM efter du ønskede min familie død af kræft, gensender den lige.....
@CostaNoche
Ka sagtens se din pointe. Jeg bokker mig heller ikke (så meget) over at folk spiller råddent. Jeg undre mig bare over hvad der får folk til at gøre det?
@TheSmurfit
Det er ganske enkelt, fordi de ikke fatter poker. Ikke at jeg er ekspert i nogen form for poker, men fuck hvor er der mange noobs.
"bokker mig heller ikke (så meget) over at folk spiller råddent."
Dvs du brokker dig lidt? Hvad er grunden til du ikke jubler over at folk spiller sådan?. Bedre spillere = mindre EV = sværere at have edge til at slå både modspillere og raken.
Grunden til at poker kan være ret lukrativt er jo netop at der er aber der sidder og bruger penge på et spil hvor de ofte slet ikke kender reglerne (spiller selv en del FL omaha hi/low). Ville da meget nødig have at mine modspillere spiller mindre sindsygt/donket, da jeg udelukkende vinder pga deres laves niveau, og ikke mit eget høje.
Jeg vil nu engang gentage at et vist antal donkeys kan være en ulempe, hvis det umuliggør ordentlig poker fra ens egen side...! Det kan gøre ens spil umuligt, da poker er opbygget af forudsætninger som skal overholdes for at det overhovedet kan kaldes et spil. Spillet forudsætter at spilleren har en bestemt handrange og better ud fra pot-size selvfølgelig ud fra nogle andre givne faktorer. Altså hvis man ingen chance har for at sætte dem på en hånd (i en turnering vel og mærke) kan poker ikke længere fungere som et reelt spil, men derimod roll of the dice...!
Pot-odds og hand-range (manglende kendskab til) spiller så stor en rolle, at flere meget dårlige spillere kan umuliggøre de facetter som gør poker til et skill-game!
PhreaX
GraPhreax:
Forkert. Så handler det blot om at tilpasse sit spil.
Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk
@GraPhreax
Kunne ikke være mere uenig med dig. Er helt på linie med Dokkedal
"Jeg vil nu engang gentage at et vist antal donkeys kan være en ulempe, hvis det umuliggør ordentlig poker fra ens egen side...!"
Kan du kort skitsere et scenarie hvor graden af donks vil gøre at du forlader bordet?
"Spillet forudsætter at spilleren har en bestemt handrange og better ud fra pot-size selvfølgelig ud fra nogle andre givne faktorer. Altså hvis man ingen chance har for at sætte dem på en hånd (i en turnering vel og mærke) kan poker ikke længere fungere som et reelt spil, men derimod roll of the dice...!"
*Edit* så når Frederik Hostrup spiller meget agg i slutningen af en turnering og man ikke kan sætte ham på en hånd er han en donk der gør at spillet er held, da det ikke er muligt at læse hans hånd???? Når Gus Hansen re-raiser med T8 er han så en donk? Måske ja, men en meget meget rig donk ;)
"Pot-odds og hand-range (manglende kendskab til) spiller så stor en rolle, at flere meget dårlige spillere kan umuliggøre de facetter som gør poker til et skill-game!"
Så du taber altså penge til donks der ikke kender til handrange og potodds?????
Mit bedste move da jeg spillede Texasholdem var at specce en fra mit arbejde spille. En rigtig gambler der ikke er bange for at fyre et bluff eller to af, men samtidig en spiller som ikke kender noget til % og potodds, position osv.
Efter at have set ham blev jeg MEGET bedre til at spille lowlimit da jeg undervejs prøvede at hjælpe ham og spurgte indtil moves osv. Bla. insisterede han på at limpe preflop med f.eks. A3 off. Fortalte at det oftest bare er penge ud af vinduet da ham samtidig har svært ved at lægge hånden hvis han f.eks. rammer A på flop.
Tror vi (han) spillede en 6-7 gange og mit spil blev væsentlig løftet af det. 8 af hans slags ved bordet er da ++++++++++++++EV.
En dårlig spiller er +EV men 8 er -EV eller hvordan skal jeg forstå din post.
Det er da en totalt drømmesituation med 8 donks ved bordet, men det kræver jo at du kan lægge nogle hænder du ikke normalt lægger, og valuebette hænder hvor du kun er marginalt foran.
A2 er en fin hånd HU ;-)
Undskyld jeg ikke har svaret tidligere, når du var hurtigt ude med tilbagemelding, men har sovet mere eller mindre lige siden.
"Begge ca. avg - jeg forhøjer 3xBB (KK) og han kalder med en meget stor andel af sine chips - og det er med A2 off. flop: 3 8 4. Jeg raiser 3xBB igen"
Du raiser 3 BB hvilket er meget fint, da du ikke har grund til at åbenpushe når du er på avr., VILLAIN caller (er det fra SB, BB eller et fuldt call?), personligt havde jeg nok kigget selv fra BB. hvis I begge har avr, er 3BB vel ikke en stor andel af hans chips? flop 384 bet pot, dit under ½pot bet giver ham anledning til at tro, at han enten er ok med i hånden (HERO QK e.lign), eller at han som minimum har 7 outs, og som et samlet resultat er det vel ok at han caller under ½ pot... Turn, slowplay taber stacken, jeg havde også rykket for resten med KK.
bare mine tanker
Pooh
First off... Jeg snakker ikke om enkelte spillere, som er svære at sætte på en hånd, men et bord fyldt med spillere, som ikke har kendskab til poker! Ikke en som gus som har en spilteoretisk tilgang til spillet, og ekstensiv spilforståelse!
Jeg snakker desuden om " true donkeys" ikke bare dårlige spillere... Min defintion på donkey = fuldstændig disregard og/eller manglende kendskab til pot-odds starting hands etc.
Hvis 7-8 spillere ved et 10-mandsbord spiller fuldstændig reckless i en turnering, så mener jeg meget stærkt at det vil være -EV i det lange løb...
Mit eksempel er følgende:
Du sidder i early position med AQ s og standard raiser 4-5 gange big blind. Du får som sædvanligt 5 callere og floppet slår 478r... Du better, og en raiser, den næste går all-in og en til caller! Dit move?!
Hvad hvis dette er hver hånd i en turnering?!
Det skal huskes at min holdning fuldstændig begrænser sig til turnering, og at det er en ekstrem grad af donkeys...! Det er mere af et tænkt eksempel, men jeg vil fortsat holde fast på at det er -EV i længden at spille i sådan en turnering da deres mangelende kendskab til simpel spilteori, fuldstændig eliminere spilteori...
It takes two to tango... Men hvad hvis han danser salsa?!
@Dokkedal
Jeg er glad for at du kommer med så overbevisende argumentation, men skal vi ikke holde diskussionen på et niveau hvor vi går ud fra at alle kender til standard poker, altså adaptation etc.
PhreaX
Jer til dels enig med GraPherex...Hvis vi som udgangspunkt vinder 4 ud af 5 hænder heads up med AA mod hvilken som helst given hånd og 5 andre callar dit raise, så er man vel lidt på skideren i det lange løb???
@PhreaX
mange totalt donkeys ved et pokerbord er kæmpe +ev hvis du blot kan finde ud af at tilpasse din spillestil dertil.
Dit eksempel er et typisk eksempel på hvordan man ikke tilpasser sig.
Hvis bordet er som du siger ryger AQ direkte i kloakken fra tidlig position, og du spiller kun A+ hænder med et meget kraftigt raise.
At cont bette AQ uforbedret i en 6 vejs pot er også væk !
Hvis bordet er fuld af donkeys venter du bare på QQ+ og får fuld betaling, og spiller mindre par efter set value med fuld betaling.
Øv dig i denne spilleform ved at spille nogle freerolls.
det er en test af tålmodighed, men du får fuld betaling når du har en hånd.
MVH
Carl
@Thesmurfit.
Nej bestemt ikke på skideren, da du får kæmpe betaling !
i en turnering med et bord fuld af donks, gælder det da blot om at spille super tag, eg kun spille AKs, QQ KK AA (måske JJ) som udgangspunkt og så allin PF.
Det er i hvert min erfaring fra min tid som freeroll-roller
@PhreaX
"Hvis 7-8 spillere ved et 10-mandsbord spiller fuldstændig reckless i en turnering, så mener jeg meget stærkt at det vil være -EV i det lange løb..."
Det er MEGA +EV med mindre du selv er en donk.
Hvis poker er HELT tilfældigt så ville dig og de 7-8 donks have lige stor chance for at vinde. Men din argumentation er altså at det er -EV for dig og dermed er du altså dårligere end dem til poker, så fremt du har ret i at det er -EV for dig.
Ved godt der er mange semipokerspillere der snakker om "ordentlig poker". Glem det ord og tilpas din spillestil til dine modstandere.
Dit (og andres) problem er at I tror der er en bestemt måde at spille turneringspoker på, og når I møder disse donks bliver I ved med at spille "ordentlig poker", men det er ikke "ordentlig poker" at spille sine modstandere ens og tro at poker skal spilles på en bestemt måde for at det ikke er tilfældigt.
I øvrigt er jeg helt på linie med Hostrup, hvorfor c-bette en uforbedret AQ i en 6-way pot. Det dejlige ved disse maniac borde er tit at når du rammer nuts kan du få KANON betaling. Swings bliver større men det er +EV i længden hvis du er bedre pokerspiller end dem.
Spillede en 20$ 9 mands SNG i går. Sejren blev grundlagt på to hænder, nemlig KK og KK som jeg hver gang doblede med. Fik flere ok handsker, men foldede alt da bordet ikke var til at spille dem. Først da blinds begyndte at gøre ondt på modstanderne løsnede jeg op og stjal med arme og ben.
Kedeligt kun at spille to hænder i 2/3 af en SNG JA, +EV bestemt ja.
@TheSmurfit
Du er netop IKKE på skideren. Swings vil blive større, men de gange du vinder, vinder du en KÆMPE pot. Og når du sidder ved et bord med callingstations og maniacs kan du give den endnu mere gas preflop og dermed (ofte) elliminere deres implied odds da de laver nogle rigtig dårlige calls og nogle endnu mere dårlige all-in ins eller re-raises. Kæmpe +EV og større swings.
Der er tydeligvis sket en misforståelse, så jeg vil lige klargøre en ting... Jeg snakker om et tænkt eksempel! Det er ikke et dilemma jeg selv døjer med...! get it?!
@CostasNoche
Jeg mener at det er en helt forkert indstilling fuldstændig at lukke ned og kun spille top par... Man bliver netop nød til at loosne lidt op for ikke at blive domineret og evt. blindet ud... Men for at både dig og Carl forstår pointen, så lad mig give følgende eksempel:
Du sidder i early position med AA og standard raiser 4-5 gange big blind. Du får som sædvanligt 5 callere og floppet slår 478r... Du better, og en raiser, den næste går all-in og en til caller! Dit move?!
I snakker stadig om normale turneringer, og det er ikke der problemet ligger. Jeg har fuldt kendskab til adaptation, position etc etc. Men det at tilpasse ens spillestil er netop ikke at blive mere tight... No chance i en turnering når vi snakker om at være en minimal favorit med en hånd som AA mod 5 random hænder. Spillet vil ændre sig så det ikke er alle mod alle, men dig mod alle! Dine hænder er derfor ikke længere ligeså vædifulde da alles mål i pricippet er at slå dig ud!!
PhreaX
@Graphreax.
Du har jo tydeligvis ikke forstået en disse af pointen.
Hvis du med et standard raise møder 4-5 callere, kan du tillade dig at lukke ned, og kun spille A+ hænder.
Nu tager vi lige dit nye tænkte eksempel igen :
Hvis du kan se at der er 5 mand med hver gang der bliver raiset 4-5 BB, giver du dine esser 10BB. Det skal nok tynde ud i feltet, og give dig rigelig betaling på super stramt spil !
Alvorligt, det her er side 1 i håndbogen for freerollere.
Hvis du ikke bliver mere tight i et ultra løst passivt spil, har du ikke lært at tilpasse din spillestil.
TAG betyder stramt og aggresivt, dvs gode hænder kraftige raises.
Det er en spillestil der giver stort afkast mod den slags spillere du beskriver.
MVH
Carl
"Du sidder i early position med AA og standard raiser 4-5 gange big blind. Du får som sædvanligt 5 callere og floppet slår 478r... Du better, og en raiser, den næste går all-in og en til caller! Dit move?!"
Hvis jeg sidder på et bord hvor der ofte er 5 callere til et bet på 4-5 gange BB så raiser jeg noget mere så jeg undgår den situation du beskriver. Når blinds er små raiser jeg som regel en del mere end 4-5*BB under alle omstændigheder, vil hellere have alle folder end risikere at miste hele stacken fordi jeg ikke kan lægge min AA. Til gengæld kommer der ofte alligevel en eller to callere som kan få et all-in i face på flop. Modspiller caller 2*potsize med AQ og Q på board.
Jeg kan komme med en modsituation. Du sidder med 66 og caller 4*BB. 5 andre er med til flop. Floppet kommer 6TAr. Du better, og en raiser og den næste går all-in og en til caller. Dit move?
Hvis bordet er så maniac som det du beskriver er din 666 ofte langt foran og du kan triple din stack i mange tilfælde. Du beskriver kun de negative sidder ved at have 7-8 fuldstændig reckless spillere siddende, men du glemmer de gigantiske fordele i at du ofte kan doble/triple din stack med en god hånd. Og du kan vente til du lige præcis har lyst for fjolserne skal nok putte penge i potten. Derfor er det +EV for mig da de slet ikke har odds til de moves de laver, og caller alt for meget på marginale hænder.
"Hvis 7-8 spillere ved et 10-mandsbord spiller fuldstændig reckless i en turnering, så mener jeg meget stærkt at det vil være -EV i det lange løb..."
Her forklarer du at flere dårlige spillere er -EV for dig, der er ikke så meget at misforstå. Jeg mener det for mig er kæmpe +EV.
Og citer lige hvor jeg snakker om normale turneringer, hele grundlaget for denne diskussion er jo netop det at spille mod mange donkeys på et bord ikk? Og for mig er det i hvert fald ikke -EV det er 100% sikkert. Man folder meget, men kan ofte komme all-in med de hænder man har lyst.
*edit* lol det tog mig over 10 minutter at skrive mit indlæg, lidt en gentagelse af Hostrup´s som kom i mellemtiden, men det er da dejligt vi for en gangs skyld er enige ;)
@GraPhreax
Et andet eksempel mere kunne være at du kigger ned på AA i BB.
Du sidder med 40 bb. En person raiser 5*bb, 4 caller, der ligger nu 20*bb + blinds i potten. KÆMPE +EV!!!!!.
Dit all-in fra bb kan gøre at alle folder og du forøger dermed din stack med 50% uden at komme i kamp. Du kan også få en eller to callers, men hvem vil ikke komme all-in med AA preflop med en eller to callers?
Der er MASSER af fordele ved at sidde ved disse borde.
tissekone
@thesmurfit
"Min mest parnoide forestilling er at der sidder folk i selve pokerfirmaet og bad-beater i forkundskab til hænderne - nok ikke rigtig, men ihvertfald en meget profitabel forretning."
foklar hvordan det er en "Meget profitabel forretning"!!???
fazz
@Fazz...........Forstår ikke spørgsmålet!!???
@Thesmurfit
"foklar hvordan det er en "Meget profitabel forretning"!!???"
Han spørger om hvorfor det du skriver er profitabelt for sitet.
Det svarer en smule til at spille bordfodbold, hvor modstanderen snurrer alle sine spillere tilfældigt rundt (med midtbanemål)! Carl vil så have at man fortsætter med sine gode afleveringe fra midtbanen til angriberen og man dribler lidt rundt for derefter kvalificeret at forsøge at score. Men de som har prøvet ved at de er ekstremt svære at slå på den måde, og det bliver hurtigt meget trættende...!
Problemet som jeg ser det er at med increase i blinds sammen med sandsynligheden for at du får et stort wired pair, højst sandsynligt ikke vil være proportionelt med hinanden...! Det er i princippet kun AA, KK og QQ som duer i jeres tilfælde, og floppene vil i mange tilfælde knuse jeres hænder (QQ med king flop, KK med a flop)... Jeg giver jer ret i at jeg ikke har nævnt fordelene ved dette spil, men jeg vil gerne spørge Carl, om han spiller poker for at vente på at få QQ-AA?! Jeg vil aldrig blive enig med en hvis synspunkt er at man skal tightne sin handrange mod et bord fyldt med donkeys (i turneringsform), da blinds uundgåeligt vil æde ens stack hvis ens starthænder kun er QQ-AA...! I en turnering har man ikke samme margen med hensyn til +EV hænder, da en turnering jo som alle ved slutter når mange ikke har flere jetoner.
Hvis poker falder ind under en kategori hvor spilteori kan anvendes, vil modstanderens spil (i mit tankeeksperiment) eliminere det spilteoretiske som er nødvendigt for at gøre poker til a game of skill, not chance! Du spiller imod alle dem, da de sammen ikke spiller efter de spilteoretiske elementer som du gør...!
PhreaX
@GraPhreax
Tror godt jeg kan svare for Carl. Han spiller poker for at tjene penge og fordi han synes det er sjovt. Og Carl for begge dele ud af poker, men hvis du ikke vil lytte til hans råd, kan du jo bare blive ved med at have det meget svært med de typer af spillere.
Men skal lige forstå ret. Du sidder ved et bord med nogen meget dårlige spillere og det er -EV for dig?
@Gra...
Du har fat i den helt forkerte ende.
Nej jeg spiller ikke kun QQ+, men jeg møder sjældent borde hvor et 4-5BB raise bliver callet af 5 mand.
Mødte jeg et sådant game ville jeg kun spille de hænder.
Jeg har selv været ude for situatuionen i et cash game på Aviation club.
Sidder på knappen og kigger ned i AA, og kan konstatere at 7 spillere før mig har limpet.
Hvad gør en klog ?
25BB, og alligevel 2 callere.
Det er ultra aggresivt, og betaler sig.
Dine argumenter om at det er -ev er helt skæve !
MVH
Carl
@Costa
Are you hard at hearing?! Jeg har nul, præcis nul problemer med at spille mod disse typer!!! Jeg snakker om et tænkt eksempel udfra et spilteoretisk synspunkt!!!! Hvor mange gange skal jeg gentage dette før du forstår det (det er retorisk, så jeg udelader spørgsmålstegnet!)!
PhreaX
ps. Hvorfor er der ikke flere af de rigtig pro spillere som kommer til finalebordet til WSOP?!
@graphreax.
Fordi der er 8000+ med !
"Are you hard at hearing?! Jeg har nul, præcis nul problemer med at spille mod disse typer!!! Jeg snakker om et tænkt eksempel udfra et spilteoretisk synspunkt!!!!"
Du skriver her at det er -EV i det lange løb...:
"Hvis 7-8 spillere ved et 10-mandsbord spiller fuldstændig reckless i en turnering, så mener jeg meget stærkt at det vil være -EV i det lange løb..."
Og her:
"Det skal huskes at min holdning fuldstændig begrænser sig til turnering, og at det er en ekstrem grad af donkeys...! Det er mere af et tænkt eksempel, men jeg vil fortsat holde fast på at det er -EV i længden at spille i sådan en turnering da deres mangelende kendskab til simpel spilteori, fuldstændig eliminere spilteori..."
Og her:
"Pot-odds og hand-range (manglende kendskab til) spiller så stor en rolle, at flere meget dårlige spillere kan umuliggøre de facetter som gør poker til et skill-game!"
Du siger det er -EV og at det umuliggør de facetter der gør poker til et skillgame. Men det hænger da ikke sammen med at du intet problem har at spille imod dem.
Derfor spurgte jeg dig om du virkelig mener at 7-8 spillere ved et 10-mandsbord kan være -EV fordi de spiller reckless.
*Edit* for du kan jo ikke både mene det er -EV og vinde over dem samtidig.
Jeg mener så sandelig at det er -EV, men eksemplet finder jo næsten aldrig sted... Det kræver at de næsten ingen kendskab har til poker og at en klar størstedel af deltagerne spiller ud fra det! Jeg har aldrig været ude for det, har du?! I en hel turnering?! Min pointe er jo netop at det ikke findes... Jeg ville ikke engang kunne opsøge et sådan bord/site/turnering selv hvis jeg prøvede!
@Carl
Hvad så om der er 8000 spillere med! Er det ikke hele pointen?! Eller påstår du nu at der er en magisk grænse for hvornår det bliver til -EV?!
Og hvorfor var HORSE turneringen så populær? Flere udtalte at det var fordi der var for mange donkeys med til main event!
PhreaX
@Graphreax.
Der er 8000 med, og en pro bliver nummer 2
Hvis du tror det er -ev at spille med mange donks, har du (undskyld udtrykket) ikke forstået en skid af det hele.
At det er +EV for proerne at spille i en 8000+ mands turnering, hvor gennemsnittet er dårligere, er der overhovedet ingen tvivl om.
Det betyder ikke at denne +ev udmønter sig i cool cash et år, men hvis du har forstået begrebet EV, det EXPECTED VALUE, dvs forventligt klarer de sig bedre.
Tillad mig at stille et spørgsmål: Hvis du tror det er -EV at spille med mange donks, vil du så hellere spille med mange på dit eget niveau ?
MVH
Carl
@GraPhreax
LOL læs lige dit første indlæg igen. Trådstarteren snakker om reele tilfælde hvor han er røget ud pga donks, du skriver din post hvor du støtter hans synpunkt og skriver INTET sted at det du snakker om er et tilfælde man aldrig ser ved et pokerbord.
"Jeg vil nu engang gentage at et vist antal donkeys kan være en ulempe, hvis det umuliggør ordentlig poker fra ens egen side"
Er lige pludselig blevet til at det du snakker om er et tilfælde man aldrig ser på et pokerbord; du har i hvert fald ikke har oplevet det...
Game #4322391404: Hold'em NL (300/600) - 2007/01/28 - 15:58:52 (CET)
Table "1" Seat 7 is the button.
Seat 1: VILLAN (12070 in chips)
Seat 3: Bodie1001 (11980 in chips)
Seat 4: Jodave (14527 in chips)
Seat 6: Gazzza110 (10678 in chips)
Seat 7: Jon230819 (11965 in chips)
Seat 8: HERO (3005 in chips)
Seat 10: A5236912 (7345 in chips)
silver260: posts the ante 75
A5236912: posts the ante 75
lbclbc: posts the ante 75
Bodie1001: posts the ante 75
Jodave: posts the ante 75
Gazzza110: posts the ante 75
Jon230819: posts the ante 75
silver260: posts small blind 300
A5236912: posts big blind 600
----- HOLE CARDS -----
dealt to HERO [Ah Ks]
lbclbc: VILLAN calls 600
Bodie1001: folds
Jodave: folds
Gazzza110: folds
Jon230819: folds
silver260: HERO bets 1800
A5236912: folds
VILLAN: calls 1200
----- FLOP ----- [7c Kc A
HERO: checks
VILLAN: bets 600
HERO: raises to 1130 and is all-in
VILLAN: calls 530
----- TURN ----- [7c Kc As][4h]
----- RIVER ----- [7c Kc As 4h][8h]
----- SHOW DOWN -----
HERO: shows [Ah Ks] (Two Pairs, Aces and Kings, Eight high)
VILLAN: shows [Js Qc] (High Card Ace)
HERO collected 6985 from Main pot
Ok - point taken. Han fik ikke sin 6-outer til str8. Desværre røg jeg ud som nr.1 på final bordet, med et dumt dumt all in på 66 - ja sådan ka det gå - Een fejl og man er ude