Hvornår betegnes man som ludoman ???

Hey PN.


Mig og min kammerat sidder i foregårs og ser fodbold og da vi begge spiller både odds og poker kommer vi til at snakke om hvornår man egentlig er ludoman.

Jeg fortæller ham at så snart man ikke kan stoppe / har et problem med spil (som nogen vil kalde det) er man ludoman.

Han mener ikke at man er ludoman hvis man er vindende. Og argumenterer med at hvis man vinder penge på det (betting/poker) har man heller ikke problemer ala: Låne penge, lyve overfor venner og bekendte mht. tab, begå ulovligheder/ låne mere for at dække tab.. Giver det nogen mening?


Kan godt se hans pointe, men holder dette?

Altså ifølge dansk center for ludomani's test er man jo fanme ludoman så snart man har sat penge på en kamp eller spillet lidt poker, så den test mener vi begge er lige til at stikke op et vist sted..

Hvornår er man per definition ludoman ifølge PN. ?

Man er ludoman, hvis man er afhængig af spil. Dvs. at man ikke kan stoppe. Om man er vindende eller ej er irrelevant.

Jeg tror ikke vindende spillere finder ud af at de er ludomaner, da de kan undskylde det med at 'de bare grinder'.

Hvorimod man ved de tabende spillere hurtigere vel se et skidt mønster, og obv hurtigere råbe zomg ludodude.

Men obv kan alle være ludomaner - det er en sygdom, og har INTET at gøre med dine resultater.

@jannik_pro
Jeg havde et par møder i København i sidste uge. Et med bl.a. Michael Jørsel fra Center for Ludomani, og et med en dygtig forsker fra CBS. Denne forsker - som i øvrigt er pokerspiller selv og har en meget stor indsigt i poker (har bl.a. skrevet en bog) - arbejder på en test rettet imod pokerspillere. Vi har sparret en del på testen, der også har fået hjælp fra spiller-siden til sin udfærdigelse.

Jeg mener selv at den kommende test er rigtig god. Når din kammerat ser den, så vil han formodentlig have en større forståelse for hvad ludomani er, og at apsektet at vinde/at tabe kun er en af mange problemstillinger som denne gruppe menensker kæmper med.

Jeg tror selv på at alle mennesker kan placeres på et problem-spektrum fra 0 til 100, hvor resultatet så er sammensat af en række emner. Disse emner er netop hvad testen kommer ind på, da vi er helt enige om (ligesom Center for Ludomani og forskeren) at den gamle test er aldeles ubrugelig ift. poker. Den blev lavet til en-armede tyveknægte dengang de stadig hed det, og aldrig tilpasset det nye årtusinde. Det er man så ved at forbedre nu. Men om man er vindende er ikke med i diagnosen. Det er et produkt af dygtighed/held, men har ikke noget med problemstillingen bag ludomani at gøre. Ludomani er et problem inde i kroppen, og om man er vindende er delvist dikteret af ting du reelt ikke har indflydelse på. Et problem kan være lige så stort indeni en dansker i risikozonen, uanset om Messi scorer i sidste minut eller ej, selvom det påvirker hans bundlinje.

Jeg er på Tassadar og Kentkay her. Jeg har selv haft diskussionen med en PN'er, der mente at man kun var ludoman, hvis man tabte.

Jeg vil bestemt tro at de fleste highrollers (Ivey, Durr, Gus osv.) er flintrende ludomaner. Det ligger ganske enkelt bare hos dig, når du spiller om så mange penge så ofte.

Jeg er ludoman, der er virkelig ikke noget bedre end at bette på alt fra væddemål, til pokerspil.

Jeg er dog heldigvis vindende :)

100% at gus, ivey, durrr er glødende ludomaner som alle andre der spiller poker iøvrigt er!

Men der er vel forskellige stadier af ludomani?.

F.eks. Der findes de spillere, der er afhænige af spil og bruger mange penge og tid på spil. Men de låner ikke penge til spil eller stjæler.

Også er der jo dem, som der desværre har været mange af her på PN: Dem der vil låne $ og som aldrig får betalt.

Begge tilfælde er vel Ludomaner, men på forskellige stadier?.

Jeg har da selv problemer ind i mellem med at styre det. Men jeg ville ALDRIG sætte noget over styr. Jeg har Visa dankort og ind i mellem hænder det, at man sætter lidt ekstra ind, for at vinde det tabte tilbage. (Det er vel kind of Ludoman?). Men på den anden side, kan jeg også godt sige stop, når jeg kan se grænsen er nået, så man stadig har pengene til at betale div. regninger, mobil, fitness, mm.

@Henze
Grunden til at visse personer ikke låner og stjæler, er fordi de ikke er kommet langt nok ud.

@Granaten
Bestemt ikke alle pokerspillere der er ludomaner. Ren myte og dem der siger det er muligvis de dummeste mennesker i verden.

Jeg betragter bestemt mig selv som en glad ludoman, og overall er jeg vel stortabende på spil, men aldrig været økonomisk presset.

I ungkarledagene, var der spil i hovedet alle døgnets timer, arbejdet klarede man som en zombie, medens man glædede sig til fyraften, hvorfra den stod på trav, billard, poker, odds osv.

Dette har dog aftaget med årene, godt hjulpet af at have fundet en dejlig kone.

Men spillet huserer da stadig dagligt rundt i hovedet, selvom omsætningen slet slet ikke er den samme som i de unge dage, idag er det mest sportsbetting der har interessen.

Jeg går ikke og spekulerer på, hvad man kunne have fået for alle de penge, der er tabt undervejs, men bare set det som min interesse/hobby.

@bad3xo
Nå for søren, hvor er vi uenige. Men det skal der da også være plads til.

I ♥ PokerNet!

granaten +1

selvfølgelig er gus og alle de kendte spillere ludomaner.

og dem som grinder hver dag i mange timer=ludomani, og det er uanset om du er vindende eller ej!

og fordi du kan styre en BRM, gør det dig til ludoman alligevel, for alt den tid du bruger på computeren og uden for computeren til at tænke over strategier, gør at du tilsidesætter andre Mere vigtige ting..

der er nogle som kan styre det, men jeg tror ikke det er særlig mange!

Det er da pisse svært at definerer?

Altså lige så snart man bruger mere tid på noget, end så mange andre. Så bliver man stemplet som det ene eller det andet. Er fodbold spillere så også en slags junkier, som tjener penge på noget de synes er sjovt?

Jeg synes poker er sjovt, og jeg bruger self. en del tid på det fordi det er en af de hobbyer jeg synes bedst om(Den er sjov, underholdende, den kan sågar være gratis(Ja både freerolls, playmoney, hvis man først har fået en bankroll op og stå, så kan man faktisk undgå at depoiste igen via kort, kan obv ske hvis man flytter pengene rundt fra site til site).

Personligt holder jeg lige nu et par dage væk fra spillet, fordi jeg ramte det punkt hvor jeg føler jeg slet ikke kan spille optimalt. Derfor gider jeg ikke bare spille for at spille og drysse pengene direkte ud af vinduet.

Held og lykke med at finde den rigtige opskrift, jeg synes det er svært.

Kentkay@
Det undre mig jo ikke, hvis man slår niveauet. Hvorfor så ikke få så meget ud af dem som muligt?

Men kan sagtens se hvad du mener, for hvis man bare gøre tingene til en vane, så tænker man ikke over det ;)

Man er ludoman hvis den tid/de penge man bruger på spil enten går udover ens privatøkonomi eller sin hverdag, herunder arbejde, aftaler, forpligtelser, omsorg osv...

Man er ludoman når man spiller spil om penge hvor man med sikkerhed taber i længden.

No fkn way folk som saibot og panicinkbh er ludoer. Gus er formentlig.

Passion for spillet eller ludoman... hårfin grænse.

Jeg er ikke bleg for, at sige jeg er ludoman, men omfanget er jeg faktisk ikke bekendt med, da det ikke har givet mig problemer...

Om man vil indrømme man er, eller ikke er, er en privat sag. Men i modsætning til, feks alkoholiker som ofte lyver for sig selv, tror jeg, at man godt selv er klar over om man er, eller ikke er ludoman.

Hvis man vitterlig ikke ved man er det, når man er det, så kan jeg ikke sige jeg er ludoman, for jeg mener jeg er det :O) Giver den sætning mening for jer andre :O)

@Pisfisk

Lyder rigtig spændende den vil både jeg og min kammerat da glæde os til at se.. Ved du hvornår den er helt færdig og klar på centrets hjemmeside?


@Alle

Jeg mener helt klart også at der er vidt forskellige stadier af ludomani, derfor tester jeg nogen gange mig selv for at se hvor 'afhængig' jeg egentlig er.

Efter Black Friday hvor jeg trak alt ud fra alle mine poker konti har jeg ikke spillet online poker siden. Mest af alt for at bevise overfor mig selv, at selvom jeg har lyst til at spille kan jeg godt styre det. Og selvom kreditkortet ligger lige foran mig føler jeg ikke at jeg er så afhængig at jeg bare MÅ depositte $ for at spille igen. Det er klart at jeg har lyst for jeg ved godt at jeg har en lille ludoman gemt i maven, men når man kan styre ham er det fint :)) Desuden er jeg ikke vant til at deposit da jeg holder privat og poker roll adskilt. Rullen bliver trukket ud et par gange om året når jeg får lyst til en rejse, ellers vokser den bare stille og roligt :) Variansen skal jo grindes væk..

Agrassiv@ Sorry, men det her var det ondsvagt sagt (og fordi du kan styre en BRM, gør det dig til ludoman alligevel, for alt den tid du bruger på computeren og uden for computeren til at tænke over strategier, gør at du tilsidesætter andre Mere vigtige ting).

Selvfølgelig findes der vigtigere ting end poker, men mange af dem med BRM, der også sidder og grinder og bruger tid på taktikker, er ofte også dem, der tjener deres penge via poker og dermed er det deres arbejde.. Den tid de bruger på poker, behøver de ikke bruge på et arbejde?.

Det svarer jo lidt til at sige, at folk ikke skal bruge tid på deres arbejde, da der er mere vigtige ting?. Arbejde er jo vigtigt, da det er der din indkomst kommer fra og med indkomsten kan du sikre dig, at du har tid og penge til det "mere vigtige".

Jeg har et problem, det er at jeg ikke er ludoman :-(

Men for fanden, jeg gad godt have et ludogen i mig, der gjorde at jeg kunne få grindet lidt mere.

Ludomani er en sygelig lidenskab for at spille, oftest i form af hasardspil. Spillelidenskaben har ofte en negativ/destruktiv indvirkning på arbejdsliv, familieliv og personlige relationer.

Ludomanen søger konstant ny "spænding" (betegnet som et "kick" eller en "rus") i form af nye spil og større indsatser. Hvis ludomanen forsøger at stoppe, vil han/hun ofte opleve rastløshed og irritation. Det er ikke let for andre at identificere en ludoman, da han/hun ofte vil forsøge at dække over sin spillelidenskab.

Dette er taget fra Wiki og synes det definerer det godt... hvis man spiller for "kicket", og ikke kan kende forskel på hasardspil og dygtighedsspil.

Altså en gambler, der en der tager de forkerte chancer og kun spiller for kicket er ludoman. Hvis man er vindende, spiller fordi man ved man er +EV og kan styre sig når man begynder og tabe, og IKKE rykker op i level for at "vinde skidtet tilbage".

En Gus der har ved han er +EV og altid vil tjene penge i længden er ikke ludoman altså.

Vil 1000 gange hellere kalde de 1mio danskere der spiller lotto hver uge for ludomaner, da de hverken har kontrol over EV eller tallene som kommer.

I fodbold er der også en form for held, hvilket kan betyde, at lad os sige Fredercia kan slå FCK en enkelt kamp måske... men der er ingen tvivl om, at spiller de 100 kampe har FCK klart EV, derfor er de i nr 1 i superligaen.

På samme måde som jeg måske kan vinde nogle fine pots imod, lad os sige hr. blom, men at jeg ved 100% at på sigt er han vindende over mig.
Hvis jeg konstant bliver ved med at spille ham er jeg ludoman, hvis jeg spiller 0,10-0,20 og har styr på tab og kan stoppe mens legen er go, er der derimod ikke.

Jeg mener klart Wiki har ret der, og hvis ved at man vinder over 2000 hænder i poker HU mod en specifik donk, er man ikke ludoman...

Er min mening, håber den giver mening for jer, men tror det er sådan at ludomanicentret også definerer det.
De spillere der spiller spilleautomater taber 100% i længden
De spillere der spiller lotto taber 99,9% procent i længden
De spillere der spiller poker har indflydelse på spillet, og derved kan have +ROI der er i længden...

kææææææft hvor er jeg træt af ordet EV!!!!

"De spillere der spiller lotto taber 99,9% procent i længden"

what? :)

Tænkte det samme lund. Spiller ikke selv -EV spil som lotto. Men må være noget med at hvis den ikke er klonket i lang tid kan der være chance for at den samlede gevinst den pågældende dag er større en hvad der bliver spiller for den dag.(+EV) Så kan det være -EV igen de kommende 10 uger bagefter.

Ja der er vidst noget med at hvis præmiepuljen overstiger 120 mio dollars i USA er det +EV, fordi at der er 1-120.000.000 for at ramme kombinationen - godt tænkt Noctra ;)

Hvis puljen overstiger et eller andet sygt beløb er der over dobbelt så mange der spiller også vel :D?

Altså i lotto

@kent aggra og granat

Det var da et underlidt forhold i har til poker og grinders. Jeg grinder udelukkende for at tjene penge og jeg bryder mig mildest talt overhoved ikke om at spille poker. Jeg ville hundrede gange hellere læse en bog eller være ude i det gode vejr, men nu byder muligheden sig for at tjene en god skilling på poker, og så griber jeg den selvfølgelig. Igår grindede jeg 12 timer i træk kun med cl-pause, og det har så absolut intet med ludomani at gøre; det har derimod noget med et rakerace at gøre, derfor er jeg nødsaget til at spille dagen lang. At der skulle være en sammenhæng mellem et grind-gen og en større tendens til ludomani er da en håbløs betragtning.

Joelol

Jeg mener ikke at pokerspillere = ludoer, blot at alle KAN være det, ligegyldigt om de vinder eller taber.

Og jeg har det på samme måde som dig, men når jeg tænker grindergen, tænker jeg bestemt ikke på en der bare tvinger sig selv med pisken til at grinde, men faktisk godt kan lide at sætte sig ned og få grindet sine otte timer. Alle kan sgu grinde i 12 timer, hvis de tvinger sig selv - det jeg mente i mit sidste indlæg, var at jeg faktisk gerne ville kunne nyde at spille poker også.

@ agrassiv

og fordi du kan styre en BRM, gør det dig til ludoman alligevel, for alt den tid du bruger på computeren og uden for computeren til at tænke over strategier, gør at du tilsidesætter andre Mere vigtige ting..

Er jeg så ludoman fordi jeg kan finde ud af BRM og spiller helt vildt meget HoN eller hvad?!

Hvis du spiller 2 fulde kuponner lotto i 3 år, er der vist ingen tvivl om, at hvis du ikke rammer en af de højeste præmier, så kommer du ud med minus. Forstår ikke hvad i ikke forstod med de 99,9% der i længden taber i lotto.

Ved at spille en række har du disse sandsynligheder.

Antal rigtige Sandsynlighed (%) Odds
7 0,000012% 1:8.347.680
6+1 0,00043% 1:231.880
6 0,0024% 1:41.122
5 0,102 1:979
4 1,532% 1:65
I alt 1,637% 1:61

Du har altså 1,532% bare for at vinde 4 rigtige og vinde de skide 40 kr ;)

Den følelse man har i maven når man ikke kan spille vidner om man er ludoman. uanset om man er vindene eller ej. spørgsmålet er om man kan kontrolere det. jeg har genet i mig til at blive en stor ludoman hvis jeg ikke allerede er det. når jeg ikke spiller poker tænker jeg spil igennem og spiller mentalt poker. Følelsen af at vinde er et kæmpe kick og det er her afhængigheden starter. Der er folk der har lettere ved at falde i fælden pladask lige som der er folk som der bliver alkoholikere. nogle kan styre det andre kan ikke. det er en hårfin grænse som er forskellig fra person til person

Stakkels de folk som kan lide at spille ludo

Den er hårdfin..

Jeg mener ikke men er ludo hvis man lever af det.. Og tjerner stabilt.. Så vil jeg da mene man er dum hvis man ikke gør det(hvis man kan lide sit job, som er poker, odds osv)
Folk skal vel heller ikk i behandling fordi de går på job og tjener penge.

Man er ludo hvis man spiller for at spille, og spille på noget hvor man har stor -EV.

Men den er svær. Man er vel ikke ludo fordi man taber 2000 hver enste mdr. Men man gør det fordi det er underholdning. og man hellere vil det end at købe to par bukser hver mdr.

JEG mener man er ludo hvis man taber penge man ikke har råd til at tabe.

Jeg forstår ikke, at I bliver ved med at diskutere det her, når jeg er kommet med det rigtige svar i den første post efter OP.

Der er lagt op til diskussion og som jeg skriver i OP synes jeg det kunne være spændende at se hvad folk mener.. Og som du kan se er der vidt forskellige meninger Tassadar. Dermed ikke sagt at jeg ikke er enig med dig ;)


/JP

@ Agrassiv

Man er vel ikke ludoman fordi man bruger mange timer på poker/odds/aktier, whatever... Det er jo som at drive en forretning.

Man er da først ludoman, når ikke KAN lade vær med at bruge mange timer på det.
Det er da først på det tidspunkt hvor spil betyder så meget for én, at man ikke kan undvære det, at man kan definere sig selv som ludo.
Og det er jo så uanset om man er vindende eller ej...

Just my 50

Tassadar har jo ret i, at han meget præcist definerede en ludoman i 1. indlæg efter OP.

Taget fra tilfældig ordbog:

"person, som lider af sygelig spilletrang, ofte til spil med høje indsatser og præmiepenge."

Som det fremgår er tab eller gevinst eller i det hele taget spil om penge ikke en nødvendighed for at blive kategoriseret som ludo, men det er selvfølgelig i høj grad, det er der interessant, når det kommer til ludomani.
Faktum er vel bare, at der er mange af os, der løber rundt med en lille ludomand i os, og det er ofte okay, for det koster ikke noget. Desværre er der nogen, der ikke forstår, at deres evner for spil ikke svarer overens med deres lyst, og det er jo i den grad beklageligt.

Jeg har diskuteret det med kæresten flere gange og er egentlig af den overbevisning, at jeg er lidt ludo, men da jeg er ualmindeligt pragmatisk og analytisk tænkende, så koster det sjældent noget.
Jeg vinder for det meste i poker. Jeg vinder for det meste generelt, når jeg spiller om penge. Jeg har IKKE smidt en mønt i en enarmet i 16-17 år! Der står jo for sørensen på den, at den giver 78 ører igen per krone! Jeg går sjældent på kasino, da du også der har oddsene imod dig.
MEN når jeg ikke gider spille poker om penge, spiller jeg scrabble på min iPhone eller Settlers på nettet, og jeg er stadig sur, når jeg taber, selv om det ikke har kostet noget... :)

Alle missede den (for traaden) vigtigste linie i Pisfisks indlaeg

"Jeg tror selv på at alle mennesker kan placeres på et problem-spektrum fra 0 til 100"

Det kan helt sikkert måles på en skala fra 1 til 100, hvor mange endorfiner, der udskilles hos det enkelte individ.

Dette tal er dog ikke ækvivalent til graden af ludomani, selvom der givet er en korrelation mellem de to elementer, da endorfiner i den grad kan skabe afhængighed, som det f.eks. ses hos træningsnarkomaner.

Det, som det imho handler om, er hvordan det enkelte individ bevidst/ubevidst tackler den øegde endorfinmængde i kroppen under spillet samt dagen efter, når trangen eventuelt melder sig.

Ovenstående er klart lidt firkantet, men jeg er af den overbevisning, at man vil kunne opstille biologiske-fysiologiske forsøg, som afdækker emnet.

@Holstt
Det var da en forfaerdelig masse ord at bruge uden rigtig at sige noget. Hele pointen med 0 til 100 kommentaren er jo netop at det ikke er "jeg er 43,34 ludoman" - det er ikke enten eller...ikke engang midt imellem.

"jeg er af den overbevisning, at man vil kunne opstille biologiske-fysiologiske forsøg, som afdækker emnet."
Fedt! Det lyder flot - flere lange ord! Det bidrager bare ikke med noget.

@DaLouis
Jeg har nu ikke skrevet det, for at det skulle lyde flot.


Når jeg har talt med ludomaner, der beskriver, hvordan de har det, når ludomanien "overtager" dem, så lyder det for mig som om, at hver gang de satser et beløb og venter i spænding på udfaldet af væddemålet, så er de i en nærmest euforisk tilstand, hvor resten af verden er lukket ude og al fokus er på væddemålet og eventuelt mentale billeder af, hvad de skal bruge de penge til, som de er næsten sikre på, at de vil vinde. Så vidt jeg ved, så er endorfiner noget nær det eneste stof, som kroppen selv producerer, der kan skabe denne euforiske tilstand.

Når jeg skriver, at det også handler om, hvordan det enkelte individ tackler det forhøjede endorfinniveau i kroppen, så skyldes det, at jeg tror (ud fra egne erfaringer gennem livet med mig selv og andre som jeg har kendt godt), at i hvert fald nogle ludomaner ubevidst har gjort tilstanden med stærkt forhøjet endorfinproduktion til et sted, hvor de kan glemme alt om hverdagen og dens problemer.

Det kan være fint nok at spille poker, hvis man kan styre sine handlinger under endorfinpåvirkning og dermed styre, hvor mange penge man spiller for, så man ikke vender tilbage til virkelighedens verden dagen efter spillet med tømte lommer, tømt bankkonto og måske tilligemed et lån optaget hos nogen af de andre.

Når jeg nævner det med det biologisk-fysiologiske forsøg, så er det ikke for at virke smart, men fordi jeg faktisk mener, at det med dagens videnskablige niveau vil være muligt at måle de fysiologiske/biologiske/biokemiske forhold hos en ludoman, mens han/hun spiller. Dette kan så ikke stå alene, da jeg som antydet er overbevist om, at psykologiske forhold også gør sig gældende for, hvordan den enkelte takler situationen.

Jeg tror, at der snarere er tale om en skala, end om enten eller. Det baserer jeg på mig selv, idet jeg let kan styre mine ludomanitendenser, når jeg spiller tours, men når jeg spiller cash, har jeg utroligt svært ved det, og nogle gange bukker jeg ligefrem under og bliver ludomanagtig i min adfærd. For mit vedkommende er der (når jeg spiller cashpoker) ikke tale om et enten eller, men om en glidende overgang, hvor jeg set i bakspejlet må konstatere, at det hænger nøje sammen med min psykiske situation på spilletidspunktet, hvor langt op på ludomaniskalaen, jeg har bevæget mig.

Dette er årsagen til, at jeg ikke længere spiller cash, for det er fandengaleme irriterende at bruge en måned på at bygge en pæn rulle op for så at glemme alt om BRM og smide den væk på et par sessioner, hvor endorfinerne i det givne psykiske/psykologiske spot mere eller mindre overtager styringen af mine handlinger. Nu har jeg aldrig sat mere end min rulle over styr, så det er i småtingsafdelingen i forhold til, hvad andre har udsat sig selv for.

Undskyld de lange sætninger, men har sgu svært ved at gøre dem kortere uden, at meningen helt forsvinder.

Kan være, at du ikke synes, at det bidrager med noget, men det har nu været hensigten fra min side.

Edit: en del efter at jeg har fået sovet og er blevet lidt friskere.