Hvornår er en reg en reg?

En reg på NLHE (HU) $0.25/0.5 er sandsynligvis ikke en reg på tilsvarende $2/4.

Når man herinde på Pokernet siger "reg", er der så et indforstået minimumsniveau man refererer til (fx $0.25/0.5 eller $2/4)?

I forlængelse af dette:

Hvad adskiller en rigtig god reg fra en "begyndende reg"? Den rigtig gode reg er selvfølgelig bedre til handreading, balancere sit spil osv. (altså lidt hist og pist), men findes der specifikke svar (altså ikke generelle svar) såsom at en rigtig god reg er markant bedre til at: ...? Dette spørgsmål er i høj grad inspireret af Fibonaccis svar på hvordan man rykker op i limits (i tråden "Fra NLHE25 til NL100 - realistisk mål?").

Dette er interessant ifm. leak finding, for en begynder som mig der prøver at skabe et billede af "vejen til den almægtige pokergud", og at forstå hvad der skal til for at rykke op i limits.

Regs behøver ikke nødvendigvist at kunne spille eller være gode.
Der er ligeledes dårlige regs.

Regs er bare i overført betydning en: Der regulært spiller spillene.

En reg (Regular) er en person der spiller meget ofte i et givent game.

Det ville være meget atypisk, at en reg der spiller 0,25-0,5. skulle være reg på 2-4, eller omvendt. Hvorfor skulle en person der kan slå 2-4 begynde at spille 0,25-0,5 ?

Og ja der er også dårlige regs. Så det har ikke altid noget at gøre med om personen slår spillet. Men det vil jo i sagens natur være oplagt at personen slår spillet, da han jo vil gå broke på et tidspunkt hvis han ikke slår spillet.

Med mindre det er en hygge spiller der ikke har noget i mod at lave redoposits engang i mellem, efter han er bust.

Det der skal til for, at rykke op i limits, er at du har vundet nok på dit nuværende niveau til at du kan rykke op uden at risikere at buste din rulle. Og at du hvis du ikke slår det nye niveau, rykker tilbage til det gamle, indtil du igen har opbygget nok rulle, til at give næste niveau et skud.

Det er ligesom ludere de har også regulars, det går jeg ud fra ikke er ensbetydende med de er et godt knald.

@ PayThisPanda + klondike

Hvis en "reg" blot er en spiller som spiller ofte, har denne label ikke nogen værdi. Hvilke kvaliteter (eller mangel på samme) hentyder man i så fald til, når man siger "reg"?

@ klondike

Har du nogen specifikke forslag ift. limit/niveau-diskussionen?

En reg er en der spiller givene stakes længe / over mange hænder, f.eks 50NL. En der normalt er 25NL reg og hopper op på 50NL for at tage skud der oppe er ikke en reg på 50NL han er stadig blot reg på 25NL. IMO skal en reg have mindst noget ala 20k hands på givene stakes.

Gurupa

Det betyder altså bare en der spiller jævnligt (læs:hver dag) - han er en folk "genkender" det betyder nødvendigvis ikke han er god, men det er som regel et tegn på at han kan spille

gurupa skrev:
@ klondike
Har du nogen specifikke forslag ift. limit/niveau-diskussionen?

Det er jo Bank roll management (BRM).

Der er flere ting der spiller ind.

Hvor stor en risiko vil du løbe for, at gå bust ?
Hvor meget slår du dit nuværende spil med ?
Kan du lave et redeposit hvis du går bust ?
Hvilken type spil spiller du. SNG, MTT, cash, FR, 6M, HU ?

Til cash micro stakes vil jeg sige omkring 20 BI, og fint at tage skud når du har 15 BI til det næste niveau.

Spiller ikke så meget SNG. Så der er sikkert andre der kan give et mere kvalificeret svar end mig.

Samme med MTT, men der skal du helt sikkert have flere BI. Da variansen er kæmpe. Vil tro omkring 100 BI er standard for regs men er som sagt ikke sikker.

Det vigtiste er at du ikke spiller højere end, at du kan klare variansen når du løber ind i iskolde perioder, og at du er diciplineret nok, til at rykke ned når din rulle svinder ind. Så du aldrig risikerer bust.

sng skal man have 100bi hvis man vil være på den sikre side, variansen kan være en bitch i sng.

vil sige samme antal for PLO

@klondike - 20BIs er imo i den lave ende, med mindre man er ekstremt god til at rykke op og ned. Personligt rykker jeg først op på NL50 når jeg har 40BIs ca, for at kan tage et ordentligt skud og ikke bare tabe 2BIs og rykke ned. Men jeg er nok os ret konservativ på det punkt.

Ok. Jeg kan høre, at alle har samme opfattelse af hvad en reg er. Tak for input.

I forlængelse af dette kan man så generelt konkludere, at når en person benytter ordet reg skal man blot have in mente, at spilleren spiller regelmæssigt, at personen formentligt har en vis fornemmelse af spillet på det givne limit, men at han for så vidt også kan være en fisk. Jeg synes i så fald stadig at det er lidt meningsløst at bruge ordet reg (det tilføjer ikke noget til diskussionen) men det er så bare mit eget problem :)

Den sidste del af mit spørgsmål (gengivet i nedenstående), er der ikke nogen der er kommet med et bud på?

####################################
Hvad adskiller en rigtig god reg fra en "begyndende reg"? Den rigtig gode reg er selvfølgelig bedre til handreading, balancere sit spil osv. (altså lidt hist og pist), men findes der specifikke svar (altså ikke generelle svar) såsom at en rigtig god reg er markant bedre til at: ...? Dette spørgsmål er i høj grad inspireret af Fibonaccis svar på hvordan man rykker op i limits (i tråden "Fra NLHE25 til NL100 - realistisk mål?").

Dette er interessant ifm. leak finding, for en begynder som mig der prøver at skabe et billede af "vejen til den almægtige pokergud", og at forstå hvad der skal til for at rykke op i limits.
####################################

- jeg kan forstå at BRM spiller ind, som diskuteret af klondike, men jeg tænker også specifikt på hvilke områder indenfor NLHE HU (strategi såvel som taktik), der gør, at man hurtigere kommer "frem i køen"? Et eksempel kunne være, at man ikke blot er godt til handreading (det siger sig selv), men at man fx har indset at flush draws er mere sandsynlige når floppet er lavt frem for højt (rangeret). Sådanne aha oplevelser er måske dem, der adskiller spillere på forskellige limits?

Nogle råd til at komme hurtigere "frem i køen" er efter min mening følgende.

Spille færre borde. Så du ikke spiller robot auto poker.

100 % koncentration, også i de hænder du ikke deltager i.

Aggresiv BRM. Uden at være retardo, men der er ingen grund til at sidde fast i de små niveauer.

Hvis du slår dit nuværende niveau, så ryk gerne op og giv et skud med omrking 15 BI til det nye niveau. Med god table selecting, kan man ofte finde borde der kan være bedre end mange dårlige borde på ens normale niveau.

Som begynder, eller let intermidiate, lad være med at spille for at tjene penge. Spil poker fordi du hygger dig med det, og ønsker at dygtigøre dig. Pengene kommer som en side geveinst når du er bedre end de andre spillere på det level du spiller.

Brug mindt lige så meget tid på at studere spillet...

Læs bøger, se videoer, leg med programmer som Poker stove, analyser din HEM/PT3 DB find leaks i dit spil, og de regulars, der er på dit nuværende niveau. Deltag på forums, post masser af HH, og kommenter gerne på andres HH.

Aggressiv BRM er da retardo, lær at slå et niveau i stedet for at springe over hvor det er lettest, 15 buy ins virker helt væk i min bog. Men brug evt blended BRM, når du rykker op, det er en form for brm der kan få dig til at blive på et niveau i længere tid hvis variansen er imod dig, men er man heldig kommer man hurtigere op i taksterne.

Få borde vs mange borde er vel altid en diskussion, hvad koster det af winrate at adde et ekstra bord? Fx:

1 bord vinder man 10bb.
2 borde vinder man 15bb.
4 borde vinder man 20bb.
8 borde vinder man 15bb.
16 borde vinder man 10bb.
osv.

Så selvom ens winrate er højst ved et bord, så ville det optimale være 4 borde, så selvom du kun vinder 5bb per bord, og dermed har du halveret din winrate per bord, så vinder du alligevel det dobbelte af 1 bord.
Hvad der er bedst for dig, må du prøve dig frem.

Ja det er et spørgsmål om hvor forsigtig man er og hvilket limit vi snakker, samt selvfølgelig hvilket game.

Jeg syntes dog at F.eks 40 BI til cash FR eller 6M før vi rykker op på NL 0,5 Er alt for meget. Det er klart at hvis vi snakker HU cash, MTT, SNG eller small stakes+ 6M skal vi have mere. Men på micro niveau er 20 BI langt rigeligt.

20 er fint til 6M, og prøv evt skud når man har 15 BI til Nl 0,5. Løber man godt behøver man måske aldrig se sig tilbage. Smider vi et par BI har vi stadig + 20 BI til Nl 20.

Man skal godt nok være enten ekstremt uheldig, eller allerede tabende for at smide + 20 BI i 6M på et niveau man slår komfortabelt. Og går det galt ja så må man bare ned på NL 10 i en periode.

Jeg er også enig i at det gælder om, at finde det optimale antal tables når vi vi maximere vores winnings.

Men hvis vi spiller for at blive bedre så er et, højest to borde langt bedre.

skod skrev:
@ Flyfly

Du er jo helt væk.

Hvilken bankroll der er "optimal" kan man jo kun svarer på når man ved.

1. Hvor hårdt slår man spillet?
2. Hvad fanden spiller vi?
3. Hvad er vores cash-out strategi?
4. Hvor slemt tilter vi efter at tabe f.eks. 40-50% af rullen?
5. Er vi disciplinerede nok til rent faktisk at rykke ned, og påvirker det vores spil at skifte level så ofte?
6. Hvilken risiko for at gå broke er vi villige til at løbe?

Jeg spiller personligt gerne med 100 BI's, da det minimerer min tilt MEGET, og min risiko for at buste MEGET, og jeg slår nok heller ikke NL200 og 400 så hårdt, at det vil være smart at spille med kun 20-30 BI's. Desuden casher jeg ud til forbrug hver måned, så det er rart med lidt buffer i rullen.

Ydermere er nogen spillestile mere variansprægede end andre.

Opstil de 6 punkter, (og sikkert flere), og find ud af hvordan du har det med det.

Jeg vil tro 20 BI's til at starte med på NL10 er fint, men det betyder altså din risk of ruin stiger betragteligt, og jeg vil helt klart anbefale at du har 30+ til NL50 og 50+ til NL100, og 100+ til NL400.

Men det kommer som sagt an på mange faktorer.

MVH Skod