Hvornår er man en vindende spiller?

Jeg sad i går og filosoferede lidt over, hvor mange sngs, man skal spille for at være sikker på, at man er en vindende spiller.

Hvis man har et mål om at spille 20.000 sngs i sit liv og efter cirka 10.000 har en ROI på 10%, så forventer man jo, at billedet ligger nogenlunde fast. Det gør man typisk allerede efter cirka 1000 sngs.

Men efter at have studeret boku87's sharkscope graf er jeg ikke længere så sikker.

Jeg har uddybet problemstillingen på min blog, og det kunne være fedt at få jeres input til, om jeg er galt afmarcheret eller ej.

---
www.raybandk.blogspot.com

Tab og vind med samme sind, og vind det ind på gyngerne som man taber på karrusellerne

Tja.. det er jo svært at stille det sådan op. spillerne og niveauet ændrer sig... således at man kan skifte mellem og være vindende og tabende. hvis det giver mening

Faktisk interresant problemstilling :)

Syntes det er lidt skræmmende at læse :D

Ja, det er en ret interesant problemstilling.


En vindende pokerspiller er i mine øjne en som har bedre styr på spillet en avg. Om vi i teorien siger, at 2 spillere med ingen erfaring kommer at spille hinanden, så er det stor sandsynlighed at all in procenterene for spillerne vil ligge på 50/50 i længden d.v.s et coinflip hvem vinder matchen.

Jeg ser så en spiller med edge, er en som har gennemgået. Variansen, erfaring, teorien o.a. En spiller, som nogle gange kan sætte en spiller på en bedre hånd og så folde en hånd andre ville gå til bunds med eller se at villian er svag og klare at presse villian af hånden selfølgeligt med 25-30 % i ryggen om villian skulle calle (semibluff)


Variansen kan ingen læse sig til, det er mere om simpel logik - bedre spillere du spiller mere varians vil du opnå. Om du overholder det, har du gjord hvad du kan, for at mindske om den, men lady fortuna har desværre sin egen vilje :(.

Så er det selvfølgeligt raken, som pokersiterne tager, som spiller ind og gør, at du skal være det bedre end average for at klare at holde en winrate som giver overskud i længden.

LOL. Signic skal have sin hale smurt.

Øv. Jeg havde ellers love mig selv aldrig at kommentere på andres stavefejl, med mindre at de er så grelle at jeg ikke forstår hvad der står, men den her er lidt sød, så bare denne ene gang syntes jeg det går an :-)

Hahaha. Jeg gider sgu ikke at sidde og retlæse mine indlæg, når solen skinner udenfor :D

Hvis man går ud fra teorien om at der findes en stokastisk fordeling af ens ROI fra hvert enkelt SnG, med middelværdi på ens forventede "ROI", som er et sandt mål for ens skills, så er det ren statistik.

Basicly kan man efter X SnG's med en given procents sikkerhed sige hvor stor afvigelsen mellem ens "sande" forventede ROI og ens observerede ROI kan være.

Der findes ikke noget sådant som 100% sikkerhed, men når man med den ønskede (lavere) % sikkerhed ved at ens ROI afviger mindre fra den forventede end den ligger over 0, så kan man være tilfreds.

@SteelChicken
"syntes" er datid. ;-)

Saalaenge du har overskud.

Jeg synes nu ikke det er så underligt. Så vidt jeg kan forstå, så spiller manden sygt mange SNG' af gangen (20+)? Han kører så vidt jeg kan se med en ROI på 1% på 55$ niveauet over 25k spil.

For mig at se, er det helt naturligt, at han kommer ud for så store swings, når han spiller så mange borde, og deraf faldende ROI.

Taget fra vidensbanken

"Antal SNGs simuleret: 2000
ROI for den simulerede spiller 11 %
Spillerens chance for at placere sig i top 3 er fordelt således: 1: 13% - 2: 11% - 3: 12%
Spillerens ITM: 36 %
Payout structure: 1. 50% - 2. 30% - 3. 20% (standard for de fleste 10 personers SNGs)
Antal gange simulationen køres: 10.000

Resultater fra simulationen som i denne sammenhæng er interessante:

Spilleren vil have 40 % risiko for at have et downswing på minimum 40 buyins.
Spilleren vil have 78 % risiko for at have et downswing på minumum 30 buyins.
Der er 10 % sandsynlighed for, at spilleren vil blive placeret udenfor payouts 19 gange i træk.
Hvis spillerens ROI blev reduceret til 4,5 %, ville han have 40 % risiko for et downswing på minimum 60 buyins!"

Derudover vil jeg give dig ret i, at man muligvis aldrig kommer til at kende sin sande ROI, i og med at spillerne hele tiden bliver bedre = mindre edge.

SÅDAN blir man vindende.

(Spillet på 1 dag)

USERNAME: DangerRoss86
GAMES PLAYED: 50
AVG PROF:$6
AVG STAKE:$21
AVG ROI: 29%
TOTAL PROFIT: $310
Party Poker SNG Only


Jo flere du spiller jo tættere kommer du på nogle tal, der siger noget om dine evner. Hvis du spiller 30 om dagen i en måned, har du spillet 900, og det skulle give dig nogenlunde brugbar information. (givet at du spiller med circa den samme strategi, og ikke tilter - hvilket er en synd i SNG's!)
Så længe du ved du har en edge, spiller dit a-game, og har en tæske-solid sng-strategi så kan det KUN være profitabelt i længden. Fokuser på dit spil allerførst, så skal du nok blive vindende.

@clrawe

Det er derfor jeg ikke normalt kommenterer andre folks stavebøffer. Jeg har det selv med somme tider at bolle den danske grammatik i nummeren, og øve vold på sagesløse kommaer ;-)

Spændende læsning

Har du overvejet, at det kunne være, have været dårligt spil og ikke varians?

@dieb
"Jeg synes nu ikke det er så underligt. Så vidt jeg kan forstå, så spiller manden sygt mange SNG' af gangen (20+)?"

Han spiller ganske rigtigt sygt mange sngs. Han nåede 6000 sngs på 15 dage i forbindelse med væddemålet, så hans stats er selvfølgelig aparte i den henseende. Men et downswing på 10.000 sngs virker stadig som et helt sindssygt langt downswing.

@Dokkedal
"Har du overvejet, at det kunne være, have været dårligt spil og ikke varians?"

Jeg har overvejet det, men det virker ikke særlig sandsynligt, at man kan klandre ham for dårligt spil efter at have spillet ~13.000 sngs med overskud.

Det kunne være spændende at spørge ham, hvad der gik galt. Hvis nogen har ham på messenger, må i meget gerne spørge, hvad der skete i starten af karrieren.

---
www.raybandk.blogspot.com

Jeg spurgte ham, og her er svaret på hans knapt så gode engelsk!

Well first of all I had a big upswing in the 5000 or so Sngs that I plazed before. I felt I was getting called too tight so at one point during the 5000 Sngs I started to shove much wider. Obviously at one point the regulars adjusted and called me lighter and thats why I started losing. I also started running worse than before, there were more regulars and I still had a lot of leaks which I didn't realize until later because I had won over 20K already and thought I was a good player and this is all a downswing and it was impossible to run good for over 5000 Sngs so my winning streak couldn't have been an upswing.

Tak DarkXoiX

Kan du spørge ham, hvilke leaks, han fandt, der var skyld i downswinget?

En af årsagerne, som han skriver, er self., at de gode spillere justerede sig efter hans showing-range, der var for løs. Men et par regulære spillere kan alene ikke redegøre for et downswing på 10.000 sngs. Der må have været nogle andre problemer, han fik fikset hen af vejen, som fik enorm betydning for hans senere resultater.

---
www.raybandk.blogspot.com

Det er i sandheden en tankevækkende artikel!

Men der flere mystiske ting ved den start-graf.

For det første opsving spiller han efter hele 8000 sng'er faktisk til et rent 0 ??

Måske er hans poker karrier, ligsom vores andres indelt i små faser.

Fase 1:
De små muse stigninger fra 0-8000 SNG tyder på han har spillet ekstremt small stakes ... måske 6mands 3-5$ turbos.

Fase 2:
8000-13.000 SNG - Herefter rammer han ikke blot en god stime, men tjener også markant mere pr SNG. Det tyder på han måske er skiftet til 9-18mand 11-33$.

Fase 3:
13-21.000 SNG - Her knækker filmen. Jeg synes han egen forklaring er rimelig dårlig. Som Rayban nævner kan lidt regulære spiller ikke hive så markant ned for en alm. vinde spiller. Og han skal fange dem i alle SNG's?

Det tyder på han måske har tænkt, at med en rulle på +20.000$ var tid kommet til at geare buyin nok en gang. Måske han så har kastet sig over 100-300$ SNG. Det har han simplethen ikke været god nok til og måske haft en sand ROI på ca. -1/2%. Læg til dette en sand nedture. Ca af 3 gange hvis man studere kurven .. og man har en løsningen.

Både fase 1 og 3 er rimelige syge .. og går begge over hele 8.000 SNG.

Det kan min hjerne ikke helt fatte.


------

miketysonpoker.blogspot.com/

Han gider sgu ikke svare mig på sine leaks, eller også har han ikke set det.. Spurgte ham på mailen umiddelbart efter du spurgte om jeg kunne spørge.