Måske et åndsvagt spørgsmål, men.... følgende situationer vedrører mit måske lidt underlige spørgsmål:
a) rullen svinder ikke, men det kun fordi man har en rake-back aftale
b) Rullen skumper, men ville vokse hvis ikke det var fordi man skulle betale rake, dvs. at hvis man lægger den rake man har betalt til sin rulle, når måneden er omme vil der være et +
Man kan vel med nogen ret hævde at også dem, som ligger i katagori b er vindende eller hvad?
Ligger selv og roder rundt i a med et plus på 10-15%
Hvornår er man vindende?
10-02-2009 18:16
#1|
0
10-02-2009 20:05
#2|
0
10-02-2009 20:09
#3|
0
a) break-even, men dygtigere end den gennemsnitlige pokerspiller på dit niveau.
b) tabende, men dygtigere end den gennemsnitlige spiller på dit niveau.
c) vindende, og selvfølgelig betydeligt dygtigere end den gennemsnitlige spiller på dit niveau, da du både slår dem og raken.
10-02-2009 21:16
#4|
0
Du er vindende pokerspiller når du tjener flere penge på poker end du taber, det være på RB, affiliate aftaler, sponsor aftaler eller lign.
Så kan man være stor vinder eller lille vinder, ligesom man kan være stor taber eller lille taber
10-02-2009 21:32
#5|
0
smiller OP
Man kan jo godt forestille sig en situation, hvor man som lowroller ligger i kat. b, men hvor man, hvis man rykker op - lad os sige fra 25NL- 50NL, eller fra 0.5-1§FL til 1-2§FL - vil få en så stor rakeback, at man kommer op i kat. a.
Eller sagt på en anden måde: Måske det øgede dygtighedsniveua ved oprykning ikke er et problem pga. den større rakeback som følger. Er godt klar over, den ikke går hele vejen op.
Bare en tanke♥
10-02-2009 21:40
#6|
0
10-02-2009 22:06
#7|
0
Man er sgu da ikke tabende, hvis man får overskud på at spille poker...
10-02-2009 22:21
#8|
0
Det er selvfølgelig lidt et paradoks, men vindene pokerspillere er dem der slår raken i spillene IMO - det være sig både online og IRL
Tabende er måske heller ikke det rigtige ord at bruge... der er kommet sådan en fin betegnelse som hedder "rakeback pro" - det er måske mere korrekt.
Men vindene er en forkert betegnelse til en spiller der ikke slår raken.
10-02-2009 22:29
#9|
0
10-02-2009 23:45
#11|
0
Nogen der vil være så flinke at uddybe forskellen på BB/100 og PTBB/100
10-02-2009 23:52
#12|
0
"Nogen der vil være så flinke at uddybe forskellen på BB/100 og PTBB/100"
ptBB er fra FL og er et BigBet = det du better på turn og river = dobbelt big blind
D.v.s 4 BB/100 = 2 ptBB/100
@OP
Man er vindende, hvis man vinder. Man vinder ikke ved at få rakeback tilbage. Det giver bare et overskud. Du VINDER ikke i spillet som sådan. Men det er uden tvivl svært at definere 100% og blive enige.
11-02-2009 00:18
#13|
0
Tja man kan vel definere det som man har lyst til. Jeg vil da mene at man er vindende selvom det er rakebacken der hiver det op i plus. Forestil jer at man havde forhandlet aftalen således at man fik rabatten ved bordet og således aldrig betalte den del af raken. Det må vel betyde at man er vindende da man i den situation forlader bordene med overskud. Bare fordi nogle penge samles sammen og afleveres senere så er man ikke længere vindende?
11-02-2009 00:47
#15|
0
Vil også klart mene at så længe der står plus på bundlinjen er du vel vindende. Hvis nu man har spillet 100k hænder med et underskud på 1000€, men har fået rakeback til en værdi af 20000€ har du jo tjent 19000€ du aldrig have tjent hvis ikke du havde spillet. rakeback er efterhånden så stor en del af online poker at man må regne det med som indtjening.
Det holder jo også liv i online poker hvis en spiller kan tabe penge på sit spil men samtidig ha plus på bundlinjen pga. rakeback.
Ergo tjener du penge på poker om det så er rakeback eller bonus eller andet er du jo vindende på et eller andet plan..
11-02-2009 11:30
#16|
0
Hvis vi skal definere det så vil jeg mene at så længe der er grønne tal på bundlinjen så er man vindende. rakeback or not.
Det mener jeg, fordi det jo i forvjen er de vindende spillere der betaler raken - forstået på den måde at det er dem der skraber flest pots/skillinger hjem, hvorfra raken tages...
damster
11-02-2009 11:49
#17|
0
@keyzor
Mener du man skal have en sample på 100k+ for at have et retvisende billede ?
Virker bare af mange hænder imo
Du skal være logget ind for at kunne skrive et svar!