Jeg er low stakes NL spiller (NL25 NL50). Det går ganske godt, så jeg besluttede mig for at prøve NL100.
Jeg satte mig ved 2 NL100 borde på ladbrokes, og fik en temmelig dårlig start, primært fordi et af de store leaks i mit spil, er at jeg er for veak, specielt mod aggresive spillere.
Her på 100NL var de lige en tand mere aggresive end dem jeg plejer at spille mod, og samtidig blev jeg nok endnu mere forsigtig fordi jeg spillede om større beløb end jeg plejer (ikke et problem i forhold til rullen, jeg er meget konservativ).
De andre spillere lagde tydeligvis mærke til det, og begyndte at reraise mig ud at en masse pots, jeg er jo godt klar over at de umuligt kan have så gode hænder hver eneste gang jeg har noget, men finder det alligevel svært bare skyde mange penge ind i potten med marginale hænder.
Resultat efter et stykke tid er jeg nede med omkring 120 BB, uden at være kommet til river en eneste gang.
Så sker der det efter et stykke tid, at jeg rammer settet med et par niere, jeg raiser, bliver reraiset som sædvanlig, caller, bliver raiset igen på turn, og der bliver skubbet på river, (som jeg selvfølgelig caller og vinder da villain intet har).
Lidt senere på det andet bord sidder jeg med A2 floppet kommer 522, og det samme sker, jeg raiser, bliver reraiset, caller, og bliver mødt med raises på turn og river, og vinder endnu en kæmpe pot.
Hvorefter jeg ryger tilbage i møllem med at blive reraiset af nogle stærke hænder (men ikke monstre). Rammer igen et par virkelig store hænder, og tager de andre for nogle mget store pots på samme måde som i de ovenstående eksempler.
Jeg ender 130 BB oppe efter nogle timer, og sidder med sådan en lidt ambivalent fornemmelse, på den side har jeg spillet ALT for veak (en af de laveste aggresive ratings ved bordene).
På den anden side så er jeg jo endt i plus, nu er jeg godt klar over at en enkelt session ved et par borde over nogle få timer ikke siger alverden, men alligevel kan jeg ikke lade være med at tænke over, om mine modspilleres tendens til at blive ved at forsøge at presse mig ud at potten ved at blive ved at bette turn/river, kan gøre det profitabelt at spille veak i nogle situationer.
Jeg mener selvfølgelig er det en fejl at spille for veak, og smide de bedste hænder for ofte, men det virkede som om det i denne situation fremprovokerede en endnu større fejl fra mine modstandere, i stedet for at tænke at når jeg smider for meget på floppet så må jeg virkelig have noget når jeg caller, og så opgive at bette med af hånden på turn/river, så virkede det som om de tænkte, at når jeg smider så ofte på floppet, så må et par potseize bets på turn/river i hvertfald få mig til at smide. Med det resultat at de bluffede nogle kæmpe pots væk.
I plus med dårligt spil
Det er standard scenarie:
Dine modstandere opdager du begår en fejl ved at folde for meget post-flop (du spiller weak) ---> de justererer og better / raiser dig altid post-flop ---> du rammer endelig en god hånd og dine modstandere opdager for sent at denne hånd folder du altså ikke.
I poker er det ofte korrekt at spille modsat af dine modstanderen, og hvis de spiller loose-aggresive, så kan en tight-passive stil være korrekt. Men det var selvfølgelig forkert af dig at lade dem køre dig over for 120 bbs først ...
Mod over-aggresive spillere har du typisk to våben: rope-a-dope (kald ned med gode hænder -- lad dem hænge sig selv) eller hammeren (raise all-in).
Jeg håber ikke følgende er flame-bait: det er vist slået fast at for en dygtig spiller er det bedst at sidde med fuldt buyin, men jeg mener det er en acceptabel strategi er købe sig ind med f.eks. 1/2 buyin når man tager et skud på en højere limit. Du kan evt. overveje at sætte dig med $50 på et NL100 bord, og se om det gør at du spillere mindre "scared".
Jørn