Det jeg egentlig vil med dette indlæg er at diskutere hvad et read i bund og grund er...
Jeg er meget glad for alle de analyser som folk smider her på forummet til diskussion, men det er ligesom blevet "standard" at de fleste indlæg er... "har ingen reads på villain" og det er lidt synd synes jeg... Så længe man bare har spillet en hånd mod villain har man vel et read...? eller hvad? For mig at se er et read en fornemmelse for modspillere, som forstærkes jo mere man spiller imod vedkommende...
Altså... Har man set ham folde alt i de 10 hænder man har siddet ved bordet er "readet" vel tight indtil det modsatte er bevist... Har man set ham calle alle pots er "readet" vel loose (oz selvom man ikke har set en hånd fra ham)...
Det eneste tidspunkt man absolut ikke har noget read på en modstander er for mig og se to tilfælde... 1, det er aller-aller-første hånd man spiller mod villain eller 2, man følger ikke med i sine modstanderes spil...
Dette indlæg er altså ikke for at kritisere nogens indlæg (jeg har sgu skrevet ingen reads selv et par gange :D )... Tænkte bare på at hvis vi alle vare mere præcise omkring info i vore analyseindlæg, så tror jeg at diskussionerne ville blive mere frugtbare (end de i forvejen er)... Og det er vel til alles fordel... :)
damster
Ingen reads?
Du har fat i en god pointe - jeg vil prøve at efterleve den noget bedre når jeg poster hænder!
Peter
Jeg tror der er to grunde til at folk ingen reads har (mig selv inkluderet)
1. De spiller flere borde og/eller ser fjernsyn.
2. De stoler ikke nok på de reads de har til at skrive dem.
Jeg tager lige prisen og siger jeg er påvirket af dem begge hehe.
...tjaa, vil da også skrive ingen reads hvis jeg har siddet ved bordet 3 hænder og ham jeg sidder overfor har foldet de 2 første...?
Vil ikke ud og påvirke læseren af posten til at tro at han er tight, da der ikke er et reelt grundlag for at tro dette?
@Damster
Den primære grund til at folk ikke har reads på deres modstandere, er at folk ikke følger med (fordi de surfer på nettet, ser tv eller alt muligt andet samtidig), samt at der online sker meget hurtig udskiftning af spillerne. Meget hurtigere end i livegames.
Hvis jeg multitabler 4 borde full table limit, følger jeg ikke med i mine modstanderes spil, da jeg desværre stadig spiller med overlap på skærmen. Det at kategorisere dem som en standard-modstander, er nok til at jeg har en fin edge, og en højere indtjening end hvis jeg spillede 2 borde med bedre reads. Så her går indtjening forud for gode reads.
På 6-max spiller jeg typisk kun 2 borde, og også højere limits, så der er det noget nemmere at opnå reads med færre borde at holde styr på.
Når jeg spiller nolimit cashgame, spiller jeg max. 2 borde 6-max, og forsøger at få reads på alle mine modstandere. Der kan man opnå en rigtig høj edge, hvis man finder ud af, hvem man kan skubbe rundt med, hvem som er aggressiv og hvem som er loose.
Det tager et stykke tid, at opbygge erfaring nok til at stole på sine reads. Specielt hvis man multitabler. Derfor vil en del af dem der poster hænder herinde ikke have nogen reads på sine modstandere. Og i nogle situationer er det faktisk med vilje at man ikke forsøger at opnå reads, for at kunne spille flere borde.
@malaelan
i lige måde... :-D
@alle
præcis... (mht. koncentration) min pointe at det er svært at få en "reel" diskussion omkring en hånd... sys bare tendensen er at der ikke særligt tit er så mange reads... så jeg mener bare at hænder uden nogen reads er svære at få en "god" diskussion ud af, da "reads" efter min mening er så betydningsfuldt i langt de fleste hænder...
buttomline: lad være med at skære ned på read-info selvom den er minimal... poker handler jo om væddemål på inkomplet information, så hvis en poster en hånd, hvor vedkommende selv har en lille smule fornemmelse for villain, men ikke sys det er relevant at skrive (og bruge tid på) er vi andre jo helt blanke... :)
damster
Jeg har næsten altid et "read" på mine modstandere, men altid et overordnet read. Jeg har aldrig noteret en modspiller for at bette på en bestemt måde med en bestemt hånd, ud over HU hvor jeg rimeligt hurtigt skaber mig et billede af modspilleren. Ellers er mit read altid i PT termer (hvadend jeg får mit read med eller uden PT), dvs LPP, LAP, LAG, TAG osv.
@ orca
...nemlig ja, og det giver jo oz en del mere end "ingen reads" efter min mening... Jeg bruger de samme og så har jeg "Multitable x ?", hvor ? er hvor mange borde jeg har set vedkommende multitable... det giver efter min bedste vurdering også en fornemmelse af at personen er lidt mere tight...
Her er min rangering:
1 table: Vedkommende er ny spiller, der ikke kan følge med på mere end et bord, eller en der typisk bare "hygger sig"
2 tables: Han magter 2 tables og kan sandsynligvis holde godt styr på begge... Dette er typisk de farligste efter min vurdering...
3-4 tables: Tight-aggressive indtil andet bevist
4+ tables: kan kun være tight (medmindre han seføli har dit program, orca :D)
Skal seføli lige tilføjes at det kan ændre sig lidt mht. full eller shorthanded etc., ovenstående er mit udgangspunkt for 6-mands borde...
Er der andre der "kategoriserer" deres "reads" vil jeg gerne høre...? :D
damster