Hej PN'er!
Jeg har en diskussion igang med min veninde om hvorvidt, det er okay at kopiere malerier til eksempelvis videresalg og ikke kun til eget forbrug. Der er ingen af os, som nøjagtig ved hvor copyright lovene rækker til, så her kunne det være rart med lidt ekspert input fra nogle kloge hoveder :-)
Jeg studser specifikt over denne snart "hypede" kunster MPG - Michael Pedersen Greisen. Om ham står der: "[...] has been known for his unique paintings worldwide. His inspiriation to the world of art has been received with great enthusiasm and respect for the style he paints [...]"
Jeg synes bestemt, at hans malerier er fede (især fodboldlogoerne, som han nok mest er kendt for), men hvor går grænsen til kopiering? Hans to nyeste malerier, som han selv beskriver som "unikke", kan jeg ved en enkel google søgning finde det originalbilledet af (se billede). Når jeg hører ordet "unikt", forbinder jeg det jo med et unikum. Ingen tvivl om, at det er flotte malerier, men jeg synes selv, at det er synd, at den oprindelig kunster/indehaver af billedet ikke får credit. Omend det han gør ikke bryder nogen copyrights, selvom han tydeligvis har en indtjening på det, synes jeg personligt selv, at det moralsk er forkert. Nu må der være nogle kloge hoveder, der har mere forstand på det :-)
Jeg har selv prøvet at spørge ham under et af sine billeder, om han ikke skal linke til inspiration eller nævne noget. Men jeg har intet modsvar fået. Kun en sletning af kommentar og en blokering fra hans profil og side. Hm, så gør han det da også kun mere mistænksomt. Hvad mener I? 
Til venstre: MPG's "unikke" malerier. Til højre: Billede fra Google.
Edit: Stavefejl*
Inspiration eller ren kopi?
Vi skal obv. have billeder af din veninde før vi kan tage stilling til noget...
Sæt i gang!
Min kæreste - som er uddannet fra kunstakademiet i Firenze - gør opmærksom på, at der i hvert fald i nederste tilfælde sikkert er tale om overtrædelse af noget copyright-halløj eftersom det ud til, at der er hugget noget fra er fotografi.
Derudover synes hun personligt, at der er tale om et brud mod markedsføringsloven, da hun på ingen måde synes, at der er tale om kunst :-) Men det er naturligvis en smagssag.
Personligt synes jeg det er moralsk forkert, og jeg er sådan set også overbevist om, at han bryder en eller anden lovgivning et eller andet sted. Mit bedste gæt er ophavsretsloven :-)
Og hvorfor skal vi egentlig vente så lang tid på det billede af veninden?
Hejsa
Nu kender jeg ikke bagrunden men hvis ikke der forelægger en aftale mellem kunstnerne eller den originale kunstner aktivt har frasagt sig copyright er begge billeder er det en klokkeklar overtrædelse af loven.
Når du har lavet et billede eller en blog post har du automatisk copyright og hvis folk stjæler din tekst eller billeder sender man typisk en faktura til krænkeren til at starte med.
At ”kunstneren” ændrer lidt på billedet gør det kun værre for det krænker den originale kunstner endnu mere en hvis det ”bare” var en ren kopi.
Det svarer til du starter en poker side og ripper en video her fra PN og sletter de første 10 sekunder audio hvor der bliver oplyst den er produceret til PN og ændrer til din hjemmeside i så fald er jeg ret sikker på du får et giro kort ind af døren fra Pokernet fulgt om med en retssag hvis man ikke makker ret.
Hvis der ikke foreligger en aftale om at kopiere disse billeder, vil man typisk gå efter at få alle penge som er indtjent via krænkende brug og herefter typisk i omegnen af 2000 kr. i bøde pr billede oven i.
Jeg syntes faktisk du skal sende en mail til den originale kunstner for at gøre opmærksom nu ved vi ikke der er en aftale mellem dem og derfor skal tvivlen komme ham til gode. Seriøst det kan være du får et billede fra den originale kustner som tak for du gør opmærksom på problemet : )
Uden at skulle tage stilling til (det aabenlyse) tyveri af originalmaterialet, saa er det godt nok en gang talentforladt konfirmationskunst.
Det er jo bare bitmap-streamlinet-i-illustrator der er blaest op paa en overhead og fyldt ud med maling. Unikt min bare roev. Mage til makvaerk skal man fanme lede laenge efter.
Jeg vil gerne understege at jeg ikke kan vide hvilke former for rettigheder der kan være over de originale billeder det kan være billeder der er købt med resell rights via en hjemmeside der sælger billeder.
Jeg syntes stadig du skal sende en hilsen per mail med link til den originale kunstner.
Jeg sender som standard en Disney boks set til dem der gør opmærksom på kopiering af mine sider, men jeg opdager det nu selv først som regel : )
Ham der tilter mig så sygt..
Et stks Brian der har lært at bruge Photoshop og så blæser det op på lærred med overhead og maler.. Tjek hans MGP signatur der ligner noget Lars og synk har skrevet. Men okay hans kunder er jo smadret kællinger fra Amager og retarderede fodboldfans
Meld den nub hvis muligt
Du må godt kopiere kunst så længe det ikke er lavet af en dansk kunstner og du kun har tænkt dig at bruge det i dk. Copyright reglerne er ikke gældene uden for danmark... eller måske er det eus grænser. men er det en amerikaner så stjæler du bare alt det du vil :) Det samme gælder møbler og andet design. Har lige haft om det på min skole i jura undervisning og copyrightregler :)
Man kan også ligeså godt glemme at skrive ® eller © .... © gælder kun hvis man betaler for det og har kopibeskyttet det. Men som kunstner eller fotograf etc hvor man skaber noget er der en lov indenfor dks grænser hvor det automatisk bliver DIT EGET... der behøves man ikke beskytte det først :)
steal away
SuperSunino skrev:
Min kæreste - som er uddannet fra kunstakademiet i Firenze - gør opmærksom på, at der i hvert fald i nederste tilfælde sikkert er tale om overtrædelse af noget copyright-halløj eftersom det ud til, at der er hugget noget fra er fotografi.
Derudover synes hun personligt, at der er tale om et brud mod markedsføringsloven, da hun på ingen måde synes, at der er tale om kunst :-) Men det er naturligvis en smagssag.
Personligt synes jeg det er moralsk forkert, og jeg er sådan set også overbevist om, at han bryder en eller anden lovgivning et eller andet sted. Mit bedste gæt er ophavsretsloven :-)
Det ER kunst.. så hun har åbenbart ikke styr på sine fakta... så længe der er pillet lidt ved det er det kunst, også selvom du eller hun ikke lige syntes det!
hvis du tager et billede kan alle bruge det, men beder du folk kigge i en retning og opstiller det eller bruger lys eller andet så er det opstillet og så må man ikke længere bruge det uden tilladelse.
Hvis jeg ville lave en stol der mindede om en eller anden amerikansk kunstner så er lovene forskellige fra landenes grænser, og han vil ikke kunne gøre noget ved det.
"MPG Lives in Denmark and has been known for his unique paintings worldwide. His inspiriation to the world of art has been received with great enthusiasm and respect for the style he paints, and a style which is very unique "
Ahhh, sku-vi-nu-ikk-lii...
Yderst spændende parallelunivers, kunstneren lever i, når han tolker 8 followers på twitter som "great enthusiasm worldwide".
Jeg har altid været meget fascineret af Palle alene i verden, så jeg vil ikke udelukke, at jeg kunne finde på at købe et billede eller to, hvis han lavede nogle unikke værker med det tema. Then again, jeg bor også på Amager.
UTGwithURmom skrev:
[...]
Men okay hans kunder er jo smadret kællinger fra Amager og retarderede fodboldfans
[...]
Sick han tilter mig :)
Det er meget uoriginalt og ligner klatværk i paint... I øvrigt må der være en del kendte, fodboldspillere og fodboldklubber, som godt kunne tænke sig at bliver spurgt om det er ok at en random flødedreng sælger malerier af dem. Tror ikke Messis royalties er helt billige at betale...
MPG - Michael Pedersen Greisen = douchebag... :)
Til gengæld lyder han knivskarp - her i dialog med en god ven:
lallez0r skrev:
"MPG Lives in Denmark and has been known for his unique paintings worldwide. His inspiriation to the world of art has been received with great enthusiasm and respect for the style he paints, and a style which is very unique "
Ahhh, sku-vi-nu-ikk-lii...
Yderst spændende parallelunivers, kunstneren lever i, når han tolker 8 followers på twitter som "great enthusiasm worldwide".
hov hov
AndyC skrev:
Det ER kunst.. så hun har åbenbart ikke styr på sine fakta... så længe der er pillet lidt ved det er det kunst, også selvom du eller hun ikke lige syntes det!
hvis du tager et billede kan alle bruge det, men beder du folk kigge i en retning og opstiller det eller bruger lys eller andet så er det opstillet og så må man ikke længere bruge det uden tilladelse.
Hvis jeg ville lave en stol der mindede om en eller anden amerikansk kunstner så er lovene forskellige fra landenes grænser, og han vil ikke kunne gøre noget ved det.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
AndyC skrev:
Du må godt kopiere kunst så længe det ikke er lavet af en dansk kunstner og du kun har tænkt dig at bruge det i dk. Copyright reglerne er ikke gældene uden for danmark... eller måske er det eus grænser. men er det en amerikaner så stjæler du bare alt det du vil :) Det samme gælder møbler og andet design. Har lige haft om det på min skole i jura undervisning og copyrightregler :)
Man kan også ligeså godt glemme at skrive ® eller © .... © gælder kun hvis man betaler for det og har kopibeskyttet det. Men som kunstner eller fotograf etc hvor man skaber noget er der en lov indenfor dks grænser hvor det automatisk bliver DIT EGET... der behøves man ikke beskytte det først :)
steal away
Dette er ganske enkelt forkert. Helt og aldeles forkert.
Hvis du har en underviser, som har fortalt dig ovenstaaende, boer du omgaaende bede om dine skolepenge tilbage.
AndyC skrev:
Du må godt kopiere kunst så længe det ikke er lavet af en dansk kunstner og du kun har tænkt dig at bruge det i dk. Copyright reglerne er ikke gældene uden for danmark... eller måske er det eus grænser. men er det en amerikaner så stjæler du bare alt det du vil :) Det samme gælder møbler og andet design. Har lige haft om det på min skole i jura undervisning og copyrightregler :)
Man kan også ligeså godt glemme at skrive ® eller © .... © gælder kun hvis man betaler for det og har kopibeskyttet det. Men som kunstner eller fotograf etc hvor man skaber noget er der en lov indenfor dks grænser hvor det automatisk bliver DIT EGET... der behøves man ikke beskytte det først :)
steal away
Det er jeg ikke enig i.
Ophavsretsloven gælder umiddelbart for alle værker skabt i EØS eller af EØS statsborgere. Men uden for EØS er der indgået internationale konventioner, som betyder, at ophavsretsloven finder anvendelse i DK stort set uanset hvor i verden, et værk er skabt. Dog følger beskyttelsestiden den nationale lovgivning i skaberlandet, f.eks. USA.
Hvis et kunstværk skabt i USA af en amerikansk kunstner krænkes i Danmark, vil kunstneren kunne sagsøge krænkeren i Danmark efter ophavsretslovens bestemmelser.
Beskyttelsen af designs er anderledes. Med design mener man udseendet af et (brugs-)produkt. Der kan man stjæle fra tredjelande, forudsat designet ikke er internationalt registreret, medmindre designet er af en sådan kunstkarakter, at det har værkshøjde efter ophavsretten. For så er vi igen tilbage i ovennævnte beskyttelse.
pokerheh skrev:AndyC skrev:
Du må godt kopiere kunst så længe det ikke er lavet af en dansk kunstner og du kun har tænkt dig at bruge det i dk. Copyright reglerne er ikke gældene uden for danmark... eller måske er det eus grænser. men er det en amerikaner så stjæler du bare alt det du vil :) Det samme gælder møbler og andet design. Har lige haft om det på min skole i jura undervisning og copyrightregler :)
Man kan også ligeså godt glemme at skrive ® eller © .... © gælder kun hvis man betaler for det og har kopibeskyttet det. Men som kunstner eller fotograf etc hvor man skaber noget er der en lov indenfor dks grænser hvor det automatisk bliver DIT EGET... der behøves man ikke beskytte det først :)
steal away
Dette er ganske enkelt forkert. Helt og aldeles forkert.
Hvis du har en underviser, som har fortalt dig ovenstaaende, boer du omgaaende bede om dine skolepenge tilbage.
en advokat, ikke en underviser.
Tak for svarerne. Er glad for at jeg ikke er den eneste, som synes det er forkert og dårlig stil af ham. Han fortjener bare ikke al den credit, som han tydeligvis rider højt på. Hans profilbeskrivelse ebber jo ud med arrogance og selvfedhed..
DonSimon skrev:
Jeg syntes stadig du skal sende en hilsen per mail med link til den originale kunstner.
Det ville jeg også gøre, hvis jeg kunne finde frem til de oprindelige kunstnere. Det første billede ser ud til at være rippet fra en Facebook begivenhed, mens det andet ser ud til at florere rundt på et par udenlandske blogs.
AndyC skrev:pokerheh skrev:AndyC skrev:
Du må godt kopiere kunst så længe det ikke er lavet af en dansk kunstner og du kun har tænkt dig at bruge det i dk. Copyright reglerne er ikke gældene uden for danmark... eller måske er det eus grænser. men er det en amerikaner så stjæler du bare alt det du vil :) Det samme gælder møbler og andet design. Har lige haft om det på min skole i jura undervisning og copyrightregler :)
Man kan også ligeså godt glemme at skrive ® eller © .... © gælder kun hvis man betaler for det og har kopibeskyttet det. Men som kunstner eller fotograf etc hvor man skaber noget er der en lov indenfor dks grænser hvor det automatisk bliver DIT EGET... der behøves man ikke beskytte det først :)
steal away
Dette er ganske enkelt forkert. Helt og aldeles forkert.
Hvis du har en underviser, som har fortalt dig ovenstaaende, boer du omgaaende bede om dine skolepenge tilbage.
en advokat, ikke en underviser.
I saa fald burde advokaten faa sine skolepenge tilbage. Se henrys indlaeg og slaa eventuelt Bern konventionen op.
Det er vidst det vi kaldte "fiduskunst" i 70'erne.
Ligner noget der ville hitte hos samme segment som Michael Monet's tøjserie...
Super forklaring fra Henry, tak.
Jeg er ikke stiv i reglerne når det kommer til kunst men selvfølgelig har ingen med juridisk indsigt givet god for man stjæle på den måde der forkert bliver oplyst her i tråden.
Alternativt ville folk jo kunne stjæle en kunstners værk fra USA og printe som postkort og sælge selv eller til kiosker og score hele fortjenesten : ) god forretning.
Ps.. de ting der bliver skrevet i tråden om folk der bor på Amager er altså sårende : )
SÅRRRY.. Har før set denne "MGP" og nu så jeg min mulighed for at komme af med lidt negativ energi :)
Har svært ved at præcisere hvem jeg mener hans kunder er men i kender typen.. Måske mere piger fra Randers??? :)
Ved han er "stor" i Haderslev, og det er vel en form for mini Randers..
Jeg mener, han plagierer andre værker. Han tager den lette og pupulistiske vej til pengene. Jeg ser det som "kunst" på linie med "malerier", man kan købe i Ikea og Bilka.
Ikke desto mindre, er mange af hans ting da ganske dekorative. Han er ikke, og bliver sikkert aldrig, en Jorn eller Ortvad. Men det han laver, har sikkert sit publikum og købere.
Dermed ikke sagt, at jeg bifalder plagieren. Han springer over, hvor gærdet er lavest, og giver kald på "kunsterisk integritet" (hvor jeg dog hader den floskel - men her passer den sgu meget godt)
Ingen tvivl om at hans forretnings "koncept" med at plagiere google images og sælge det som kunst automatisk gør ham til lidt af en taber, og en negativ faktor i den menneskelige udvikling, men når alt kommer til alt, er dem der køber hans fantastiske kunst nok endnu større tabere i denne sammenhæng.
Kunst er ikke min stærke side, men tvivler på at dem der rent faktisk har forstand på malerier ville røre ham med en ildtang. Eller måske er det bare som vin, hvor man smækker det arrogante pokerface på, og prøver at virke som om man regner en kompliceret differentialligning.
Det ligner mere en hobby end noget han tjener gode penge på. Jeg håber virkelig ikke, at jeg tager fejl.
Ren kopi - det er hverken kunst eller unikt. Billedteskten: "Girls don't tempt me" lever btw i dag sammen med sin retarderede bror "Carpe diem" i Facepalm City.
