Hey vil gerne lufte et par idéer/tanker jeg har gået og haft inde i mig selv, og jeg skal derfor bruge en del mennesker til en intellektuel debat.
Jeg skal bruge følgende mennesker:
En Fysiker
En Biolog
En Religionskyndig ( men han skal ingen religion have )
En dygtig filosof
En meget intellektuel person(gerne med en høj uddanelse, ved ikke helt hvem det kunne være, men finder ud af det)
En Kommunikatør(igen gerne uddannet), så alle forstå hinanden.
Det blir ikke en debat jeg laver lige nu og her, for skal lige finde ud af om de mennesker jeg snakker med er reelle/str8 up mennesker.
Det her er ikke alle de mennesker jeg mangler, men det er en meget go start.
Når jeg har fundet alle de mennesker jeg mener der skal bruges så går debatten igang.
Hvis jeg mener du kan bidrage til debatten, så vil jeg tilbyde 5 gratis private hu sng sessioner ( så det er muligt at jeg kommer til at spilde jeres tid med debatten, men i det mindste kommer du til at rense af i poker;-))
Og nej drenge har ikke taget nogle former for stoffer, jeg er egentlig bare meget interreseret i meningen med tilværelsen, og søger derfor folk som kan udfordre min teori.
Men man skal jo starte et sted, så send mig en pm eller send en mail til [email protected] så kan vi lige lave lidt ping pong over msn også tage den derfra.
Nå tror jeg smutter i byen nu og håber min tråd har fået lidt respons, ellers må jeg bare prøve lidt hårdere et andet sted.
I am man on a mission, and nobody can stop me:-)
ps alle der vil være med skal have gjort sig det klart om de vælger The Red Pill or Blue Pill ( Obvious Matrix analogi, men har indset jeg må være lidt tydeligere i min måde at udtrykke mig på;-))
Intellektuel debat, personer søges!
Folk der vil mig noget andet end at kommentere på min tråd, skal være velkommen til at sende mig en pm.
Florczak pm
Den mere gennemtænkte version af de gode gamle gambler-tråde?
jeg vil meget gerne have cliffnotes fra diskussionen når den har været der. Jeg er ikke sikker på at en økonomistuderende passer ind i projektet?
Owner, har ikke modtaget endnu.
Sætter mig bare på et NL HU bord indtil du kommer, kodeordet er fisse.
Kheda 0.02/0.04
@danielgron
Ja han var sku griner, denne her gang prøver jeg så at finde nogle mennesker der kan modbevise min teori:-)
Jeg mangler en del forskellige mennesker endnu men det her er starten, og jeg håber det kan ende med en mega interresant debat.
Du kan slå en del fluer med et smæk hvis du begiver dig ud på et random gymnasium...
Hermod
send en pm bare det du er interresseret gør at du måske godt kunne bidrage med noget.
Men alle send mig pms eller mails vi finder ud af det.
Kan du bruge en jævnt tabende pokerspiller samt SU-nasserøv? Jeg er god til at spille PS3?
forkert forum...................
looooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooool
Mvh Søren
Hvis samtlige "eksperter" på meningen med livet(seriøst?!?) gav dig ret, ville du så blive lykkelig?
Hvad med en cand.stud i webkommunikation med en BA i international virksomhedskommunikation? Jeg er forholdsvis intelligent, men måske kniber det med intellektet ;-) Jeg er i hvert fald mere praktisk end akademisk anlagt :)
Det lyder spændende!
Jeg kunne godt tænke mig at høre dine ideer og sige min mening om dem. Det er svært at vudere, hvor højt du sætter barren, når du spørger til fx. en "meget dygtig filosof", men siden du spørger på PN, så tager jeg chancen :)
Jeg er et semester fra cand. mag. i Filosofi og Dansk og elsker højtflyvende intellektuelle diskussioner, så du er velkommen til at sende en PM med nærmere information.
Jeg har en bachelor i Bioteknologi, og er 1,5 år fra cand. Kan det bruges?
jeg er egentlig bare meget interreseret i meningen med tilværelsen.
"REPRODUKTION"
Jeg er biolog. Suffer Well said it.
@Owner
På baggrund af din tidligere posts og hvad der ellers er kommet frem om dig, er jeg en smule bekymret for dig. Får du stadig professionel hjælp?
Én af de første symptomer på at man er ved at udvikle en depression er, at man bruger meget tid på at tænke over meningen med livet.
Jeg har forholdsvis meget fritid, og derfor bruger jeg også en del af den på at (lomme)filosofere over livet og dets mening. Det er helt sikkert et problem, hvis man kommer til den konklusion, at der ingen mening er med livet og derfor hælder mod selvmord.
På den anden side er det også det største privilegium, vi har som mennesker. Det at stille spørgsmål ved alt er noget af det vigtigste middel for udvikling.
Jeg elsker at opsøge ny viden. Ikke for at finde mening med livet for kort sagt er der ingen specifik sandhed eller mening med livet. Det er min rejse gennem universet fra viden om, hvor stort det er og helt ned på det atomare niveau, der giver mig mening. Hvor går grænserne og er der nogen?
Kan godt forståa EPs bekymringer. Håber du er ok.
Og nej drenge har ikke taget nogle former for stoffer, jeg er egentlig bare meget interreseret i meningen med tilværelsen, og søger derfor folk som kan udfordre min teori.
Der ingen "rigtig/korrekt" mening med livet. Nogen tænker slet over "meningen med livet", og andre som fx dig tænker meget over det. På et eller andet tidspunkt tænker vi nok allesammen over det emne.
Folk er så forskellige. Og ligeså forskellige som folk er, ligeså mange forskellige meninger er der med livet. Hvad der er rigtigt for dig, behøver ikke være rigtigt mig osv.
Hvad med at stille dig tilfreds med, at der ikke er nogen decideret mening med livet, ud over hvad der føles rigtigt for dig. Som i øvrigt nok også er det, der gør dig mest glad.
gl
ps. synes det er fint at du poster i off topic, da dette er off topic -- men tror samtidig at der bør være andre forums hvor du får mere "kvalificerede", bedre, intellektuelle og engagerede svar end på et pokerforum.
Bare et forslag til din nysgerrighed.
Jeg er fysikstuderende fra DTU og næsten færdig, hvis det kan bruges.
Jeg vil også gerne høre hvad det er for nogle ideer der lader til at optage dig meget.
mvh
Er du skæv igen?
Uanset min intellektuelle habitus og/eller muligheder for at slutte mig til den intellektuelle kreds, sidder jeg med PRÆCIS samme fornemmelse som EP: Nemlig at du så langt fra er ude på den anden side af den depressive hashpsykose (eller hvad diagnosen nu måtte lyde helt præcist), som du luftede indtil for ganske nylig herinde. I min bog mangler du mere professionel hjælp end en kreds af PNere, selv om det ene ikke nødvendigvis udelukker det andet.
Jeg har ydermere svært ved at se, hvorfor en sammentrommet intelligentsia blot skulle agere den mur, du kan spille bolde op ad for at efterprøve dine muligvis stærkt fragmenterede forestillinger om "meningen" med tilværelsen (det spørgsmål finder selv de klogeste filosoffer kan være en svær kode at knække).
Så selv om jeg sagtens kunne bruge noget sng coaching vil jeg sige: Thanks but no thanks.
@ Stuntman mike
Er du?
_Owner_: "Og nej drenge har ikke taget nogle former for stoffer, jeg er egentlig bare meget interreseret i meningen med tilværelsen, og søger derfor folk som kan udfordre min teori."
Ok igen drenge læs nu til hvad jeg skriver.
Jeg har aldrig påstået jeg har fundet den endegyldige mening med livet.
I behøver ikke at bekymre jer om mig og mit helbred, jeg søger selv at blive modbevist.
Så challenge me og jeg prøver at svare alle så hurtigt som muligt. og dem der skriver lover jeg at jeg gir svar.
@alle der bekymrer sig for mit psykiske helbred
jeg har en familie der elsker mig venner der hjælper mig og en solidt sikkerhedsnet.
jeg er en af de mest ydmyg personer, og det jeg tror jeg har opdaget er blot en teori.
Så tak for omtanken drenge, men i behøver ikke bekymre jer.
Kunne også godt bruge en historie kyndig forresten.
jeg er så træt lige nu lige kommet hjem fra byen.
Jeg ved godt folk tror jeg er skør, men mød mig i virkeligheden, istedet for at dømme mig over pokernet posts, jeg tvivler stærkt på i vil kalde mig noget noget der minder om sindssyg skør psykotisk osv sov.
Problemet er jeg ikke rigtig kan skrive min teori op her, jeg prøver at holde det på et 100 % rationelt niveau, og prøver faktisk at finde folk der kan modbevise mig, hvis jeg blir modbevist så er det tilbage til tegnebrættet.
Og ville sætte pris på hvis der var nogle der har mødt mig siden jeg er er kommet tilbage til mig selv igen som kan stå inde for jeg er sund og rask.
Forresten tak til de mennesker der har udvist seriøs interesse vi kan snakke videre over pm.
Lol kan godt se min credability falder lidt når jeg skriver jeg lige er kommet hjem for byen, dog fik jeg kun 3 bajere hele aften så det er nu ikke noget der sløver mig.
Forresten sagde alle psykiaterne samt den læge jeg har, at jeg hverken viste tegn på skizofreni eller andre psykiske lidelser.
så ville sætte pris på hvis folk ville lade være at så tvivl om mit psykiske velbefindende, og hvis jeg virkelig først skal bevise jeg er sund og rask så lader jeg mig gerne teste af en psykolog samt psykiater og alle andre mennesker der mener de har forstand på min mentale tilstand.
Men jeg mangler stadig en del mennesker, og tak til dem der har vist interesse.
Stop doing all those skinny drugs, they turn your brain into mush:-)
@Scavenger
Ej men hvor jeg synes det er dårlig stil det der, jeg ved godt du bare prøver at være sjov men kunne være rart hvis du bare havde en lille smule respekt for min person.
Sorry Owner
Her er et råd - og jeg skal ikke have så meget som én hånds coaching for det: Tag et arbejde i en vuggestue, børnehave eller et helt tredje sted, hvor der er nære menneskelige relationer og man rent faktisk gør noget for andre.
Jeg påstår ikke, det er meningen med livet. Men det kan være befriende i sig selv IKKE at skulle tænke så meget over eksistensen. Det kan der faktisk i sig selv være en mening med.
PS. Og så hør noget Leonard Cohen, når du kommer træt hjem:-)
Jeg forstår godt dine tanker owner, men jeg må indrømmeat de også bekymrer mig en smule. Jeg skal nok give dig fred i resten af denne tråd, men de "svar" du leder efter fortæller mig stadig at du har nogle usunde tanker.
Af ren nysgerrighed dog, kunne jeg godt tænke mig at vide om du mener selv at besidde de nødvendige egenskaber til at håndtere en diskussion med de folk du beder om at hjælpe?
PhreaX
Jeg synes det er stærkt sympatisk, at så mange bekymrer sig for Owners mentale helbred - godt gået, PN!
Dog mener jeg, at det giver mening at skelne mellem interessante tanker og mentalt helbred. Personligt har jeg ingen ambitioner om at træde i stedet for venner, psykologer eller familie - det må være et privat anliggende, og dermed adskilleligt fra de tanker som Owner gerne vil diskutere.
Så, uanset hvor velmente jeres råd er, om at "finde meningen med livet i en børnehave" eller "hvad der er rigtigt for dig er ikke nødvendigvis rigtigt for mig", så overser I, at gode diskussioner om "de store spørgsmål" har værdi i sin egen ret. Jeg glæder mig i hvert fald til at høre oplægget :)
Lad dog manden lave sin tråd, uden alle jeres idiotiske svar: "stop med at ryg" osv.
Hvis vi nu antager manden ryger/tager stoffer, tror i så jeres latterlige og nedgørende kommentar hjælper ham?
@Owner
Held og lykke med din søgende, muligvis tag kontakt til en eller anden professor
Uanset hvad, vil jeg gerne vide udfaldet.
Meget muligt forummet ikke er det mest passende, meeen når det er sagt vil jeg da mene at det er rigtig fedt at opleve at der stadig findes folk der tænker sig om !!
Folk hvis livsværdier ikke kun udgøres af macbook/ipod/ps3/Everest poker og Dominos's pizza
Way to go _Owner_ det viseer fandme rygrad det move der, og rigtig god weekend til jer andre :)
Hvis man skal tro de kloge videnskabsmænd der har analyseret den menneskelige natur så er 7(muligt der er en lille variation i tallet her men det er ikke ret meget plus minus ) % af al kommunikation verbal.
Ved ikke med sikkerhed hvad alle den andre faktorer er men men men.
Der sidder mange mennesker og tror de ved noget om min mentale tilstand og de bygger deres tro på hvad jeg skriver og hvordan jeg skriver det.
Da det er det eneste de kan bedømme mig på vælger de at drage den konklussion at jeg er sindssyg psykotisk osv.
Ok men de glemmer at en rigtig god analytiker ikke laver en konklussion uden at have alle informationerne beviserne.
For at bedømme en persons mentale tilstand skal man i hvert fald også kende de faktorer:
Tonalitet
Pupil udvidelse
kropsprog
ikke kontrolérbare kropslige funktioner
Så lad os da alle sammen blive enige om at alle der slår tvivl om min mentale tilstand, ikke på nogen måde kan bevise det og deres påstand er simpelthen bare en påstand der bygger på en hurtig antagelse som jeg kan bevise ikke holder stik.
Jeg er blevet analyseret i hoved og røv af 3 psykiatere og de kan ikke finde en eneste "fejl" ved min psykiske tilstand ( Og hvis en dag alle ender med at kalde mig sindssyg, lader jeg mig indlægge igen og så må vi se hvad de ender med at sige)
Men lad mig da prøve at linke til en video på youtube det her er nogle af mine "idoler/helte/mænd jeg ser op til.
Her er en intellektuel debat og læg især mærke til hitchens her han er så lynende skarp en analytiker.
Daniel Dennet er en af de stærkeste filosoffer
Richard Dawkins, en mand der virkelig går op i at finde sandheden
Og ikke minds Sam Harris den yngste af de 4 men stadig bevæger han sig på et ekstremt højt niveau
Så drenge og piger se nu denne her video, se den igen så i er sikker på i forstår den og så en tredje gang så i er 100% sikre
www.youtube.com/watch?v=MuyUz2XLp1E
i kan finde fortsættelserne lige ved siden af
Enjoy
Kan du skrive lidt mere om værdien af de coaching? Har du coachet før? Kan du coache i andet end HU SnG?
det lyder bare helt forkert i mine ører når du hele tiden snakker om "sandheden med livet" og "meningen med livet". Måske misforstår jeg dig, men er det sådan, at du virkelige tror på at der er én sandhed over alle andre?
så tror jeg du kommer til at lede alt dit liv - den findes ikke
men hvis du i stedet ledte efter din mening med livet, så giver det meget mere mening for mig
gl igen
Ok jeg stopper tråden her, har fået en masse henvendelser fra de mennesker jeg indtil videre har brug får.
Men til dem der stadig er interreseret må væbne sig med tålmodighed.
udover det satser jeg stærkt på at spille Ept, så hvis i ser mig så skal i være velkommen til at komme over og sige hey.
take care guys og GL ved bordene
[...]
bla bla bla
Så lad os da alle sammen blive enige om at alle der slår tvivl om min mentale tilstand, ikke på nogen måde kan bevise det og deres påstand er simpelthen bare en påstand der bygger på en hurtig antagelse som jeg kan bevise ikke holder stik.
Kan du huske ham aben der ytrede på et forum han ville tage ud på en skole og skyde folk?
Du mener ikke her man allerede (uden at have set om hans pupiler bliver fire gange så store), kan vurdere at manden på den ene eller anden måde ikke er helt rask i skalden? (I hvert fald i tilfælde af han mener hvad han skriver)
Lidt det samme her, dit volapyk, som du lukker ud gang på gang (hvilket højst sandsynligt betyder du mener det), kan sagtens vurderes til at være skingrende skørt, om det er sindssyge eller lignende, skal jeg ikke gøre mig klog på.
Med andre ord, når folk kalder dig sindssyg, eller lignende, så skal du nok se det lidt bredere, og bare se det som om de mener du har en skrue løs, og det er ærligt talt svært at være uenig.
Jeg fatter ikke hvorfor folk tilkendegiver at det ikke er sundt at tænke over meningen med livet?
Jeg har lige siden 10-års alderen ligget søvnløs om natten fordi jeg ikke kan stoppe med at tænke over livet. Jeg har en fucked up døgnrytme og har altid haft det. Jeg har været langt ude i min tankegang men jeg har også tænkt mange banale tanker. Jeg har lært at tænke over hvordan jeg tænker og jeg sætter mig hele tiden under teleskop. Jeg læser litteratur og filosofi for at udvide mit livssyn, jeg opdager at nogle tanker er tænkt før, selvom jeg selv er kommet frem til dem. Jeg finder meninger i livet, og jeg søger selv meningen hele tiden. Jeg kunne fyre al mulig lommefilosofi af og er egentlig lidt ligeglad med om folk mener det er banalt eller intellektuelt - det er vigtigt for mig at jeg leder efter mening. Mit liv skal bruges på at forstå, også selvom jeg måske ikke når længere end personen der aldrig har tænkt over sit liv, så er det mit valg at jeg vil lede efter meningerne i livet.
Jeg synes det et spændende projekt og en interessant debat Owner lægger op til. Jeg er ked af at han stiller de krav han gør, da jeg ikke lever op til dem, men håber at han og deltagerne får noget ud af det. Og jeg kan ikke se hvordan det skulle være mærkeligt andet end hvis man ikke selv har gjort sig tanker.
GL Owner
Fin tråd OWEN!
Sjovt .. jeg har faktisk et blog indlæg på vej om en af "Daniel Dennets" super teorier. Ryger op inden for en månedstid.
Og glem tale om mentale/sindsyge tilstand, det er en subjektiv antagelse vi mennesker gør for at kunne katagorisere andre udfra, så vi kan prøver at forstå dem og deres afvigelser fra det vi har vedtaget er "normalitet".
Sandheden/meningen med livet er alt og ingenting - På samme tid.
Spørgsmålet er mere hvordan "DU/VI" opfattter den og evt hvordan den er anderledes end sandheden for en Kamel, Smørblomst eller en Sten.
;)
-------
miketysonpoker.blogspot.com/
Dan Dennet.. glæder mig, tyson. Der er i det mindste allerede 3 'fans' i denne tråd :)
Ærgeligt at tråden skulle stoppe på denne måde. At filosofere over livets mening/meninger, over menneskets og din egen eksistens eller meningen med dennes er imo en sund beskæftigelse. Selvfølgelig skal man spørge sig selv om meningen med ens liv. Ellers er livet først meningsløst, og derved er dit liv både overflødigt og unødvendigt. Du kan selvfølgelig sagtens leve dit liv uden selv at filosofere over meningen med dette, men er dette liv så ikke bare en ligegyldig fase som er blevet dig påbudt at starte og senere afslutte igen? Især i vores moderne verden hvor værdierne og meningen i vores egen eksistensopfattelse, ofte bygger på egoets opfattelse af "mening" med følelse af afhængighed af, og drømme om materielle rigdomme eller anden form for offentlig accept og status. Mennesket idag bruger det meste af sit liv på at tage på et arbejde, for at denne kan betale sig tag over hovedet og diverse livsnødvendige "produkter", så mennesket kan holde sig i live, tage på arbejdet og holde liv i denne cyklus indtil mennesket har fuldført sin del i trædemøllen og en ny generation overtager. Det frihed mennesket idag har, må antages hovedsageligt at være det samme som økonomisk begrænset frihed. Er købt frihed overhovedet frihed? Eller er det nærmere en forestilling af frihed, som for mennesket er nødvendigt for at fortsætte i "den gamle trædemølle" og stadig kunne sige at være et frit og selvstændigt menneske.
Må hellere slutte af her..
Og
"Spørgsmålet er mere hvordan "DU/VI" opfattter den og evt hvordan den er anderledes end sandheden for en Kamel, Smørblomst eller en Sten."
+1
Det her er måske dumt og har helt sikkert været vendt en milliard gange før andre steder. Jeg har aldrig rigtig brugt tid på at overveje de her ting, så bær over med mig. Anyway..
For at livet skal have en mening skal et eller andet have tilføjet en mening ik?
Hvis man ignorerer religion og fri vilje bullshit er det ret meningsløst at tale om "en mening med livet" vel?
Hvorfor er det en dårlig ting at det ikke har en mening? Det virker ret smukt iyam.
@ _Owner_
Du er havnet i et helt forkert debatfora, stedet her er ikke meget andet
end engang skole drenges skriven frem og tilbage.
Såfremt der er modstand svines man til i den grad. Næste uden argumenter for ens påstande.
Tag den poker kids! Eller pis AF! så fik jeg det slået fast.
Jeg synes præferentialistisk utilitarisme beskriver meget godt min mening om livets mening. Look it up :)
msm89dk,
Det er vel ikke så meget en ide om livets mening, som det er en præference for hvordan livet skal leves. At tale om det som livets mening er dovent imo.
Du har ikke en teori, du har en narsiscistisk borderline personlighedsforstyrrelse - eller noget i den retning.
Få nu noget hjælp og lad være med at poste på fora om dine teorier/problemer. Du for det bare værre af det.
@spliff
kan du forklare mig hvorfor du skriver som du skriver?
@alle
Jeg har aldrig sagt jeg kender meningen med livet, kan i please lade være at antage det er det jeg påstår.
Jeg er bare en simpel mand med en nytænkende teori jeg ved der kan hjælpe alle jeg møder, hvis blot de er åbne overfor det.
Jeg kan af gode grunde ikke forklare hele pokernet på skrift, derfor jeg søger folk der er villige til at mødes og vil have en debat, dialog.
Jeg har studeret Filosofi, Religion og er ekstremt logisk tænkende, gode analytiske egenskaber samt kun gode intentioner.
Så igen beder jeg jer om at lade være at så tvivl om min psykiske tilstand, jeg er sund og rask både mentalt og fysisk.
Og ja jeg har haft psykiske problemer tidligere, har lidt af Angst og har haft depressionslignende symptomer, jeg har været helt nede og nu synes jeg endelig tingene begynder at falde på plads for mig.
Efter jeg havde været igennem et rent helvede og lod mig indlægge for at se om det var mig der var helt gal på den, jeg kom en torsdag og de valgte at have mig til observation i 5 dage, blev udskrevet af 3 overlæger der alle var enige om jeg var en sund og rask dreng/mand og de ønskede mig held og lykke.
Mine forældre min familie mine venner har de sidste 10 dage set en meget gladere person end de har set de sidste 8 ca år da det hele startede.
Så jeg beder jer igen pænt drenge og piger
jeg har gået til psykologer/mentaltrænere/hypnotisører/psykiatere u name it siden jeg var 18 år men det er slut nu, jeg er ikke flov over den jeg er mere, i kan angribe min personlighed fornærme min intellekt, kalde mig sindsyg psykotisk osv, jeg ved selv jeg altid har været lynende skarp, jeg er en af Danmarks bedste Hu sng spillere samt habil skakspiller jeg tænker ekstremt rationelt og har altid været god ved mine medmennesker.
Hvis i vil blive ved med at flame mig så værsgo, jeg kan ikke helt se jeres motivation for at prøve at fjerne den selvindsigt samt hvad jeg mener er en endegyldig sandhed, men ok værsgo jeg har været igennem det der er langt værre.
Og alle der gerne vil teste deres teori om hvorvidt jeg er sindssyg eller ej, kan møde op til EPT Copenhagen og tage en snak med mig i pauserne:-)
Og med alt dette sagt, lad nu være at antage i tror hvad det er jeg vil snakke om, for i ved det ikke acceptér nu bare i ikke ved det.
Jeg prøver at samle en gruppe for dem der gerne vil høre mere om det, dem der ikke vil, ok fair enough gør som i vil, jeg vil ikke presse det ned over hovedet på jer hvis i virkelig ikke vil høre hvad jeg har at sige, dog lad vær at angribe mig det gir absolut ingen mening.
@spliff
De fleste mennesker gider ikke at diskutere, når de indser at der nok ikke er så meget hold i deres påstand, som først antaget.
Så jeg kan godt forstå du ikke vil diskutere mere, men jeg ville sætte pris på, hvis du vil trække din påstand om hvad du mener jeg er, tilbage.
Du har ikke nogle beviser overhovedet, eller et logisk argument, og når jeg stiller bare et uddybende spørgsmål, så vælger du at skrive du ikke vil diskutere.
Som jeg ser det lige nu har du 2 muligheder, enten så undskylder du overfor mig, eller også så lægger du beviser og/eller rationelle argumenter bag den påstand du kom med.
Du kan selvfølgelig også stå ved at du ikke vil diskutere din påstand, og lade være at svare mere her, men så ved vi godt begge hvad det gør dig til.
Har ikke nærlæst dine indlæg, men læst nok.
Sætninger som: "lad vær at angribe mig det gir absolut ingen mening", "i ved det ikke acceptér nu bare i ikke ved det", jeg er ekstremt logisk tænkende, jeg tænker ekstremt rationelt, "jeg ved selv jeg altid har været lynende skarp".
At du skal bruge et panel af eksperter på forskellige områder til en "intellektuel debat" for at diskutere "tanker jeg har gået og haft inde i mig selv", mv. mv. mv.
Din kommentar til mig f.eks.
"gider ikke at diskutere, når de indser at der nok ikke er så meget hold i deres påstand, som først antaget"
og
"jeg kan godt forstå du ikke vil diskutere mere" mv. mv.
Jeg har ingen grund til at betvivle at du har en høj intelligens (måske endda meget høj), MEN - so what ?
Dine åbenlyse behov for at blive anerkendt som unik/superintelligent/fantastisk intellekt mv. siger det hele; uanset om du rent faktisk er superintelligent eller ej.
Du opfordrede mig til at forklare mig, det har jeg nu gjort.
Igen, held og lykke med det hele.
Jeg er uddannet astronaut, må jeg være med til festen?
www.rummet.dk/rumfart/astronauter/at-blive-astronaut
:)
@spliff
"Dine åbenlyse behov for at blive anerkendt som unik/superintelligent/fantastisk intellekt mv. er et tegn på (i bedste fald) et problem - og noget du burde få hjælp til -"
Her laver du en antagelse om mine intentioner, som du mener er åbenlyst.
Men du blir nødt til at bevise det før jeg kan fortsætte diskussionen.
Lad mig prøve at illustrere hvorfor du ikke kan kan bruge hvad DU mener er åbenlyst som argument.
For Buzz light year var det åbenlyst at han var fra det ydre rum, men woody prøvede at forklare ham han bare var et legetøj. Buzz tog fejl selvom det var åbenlyst for ham.
For Kopernikus var det åbenlyst at solen var centrum, men for kristendommen på tidspunk var det åbenlyst jorden var centrum.
i år 500 var det åbenlyst for de fleste at jorden var fald, nu er det åbenlyst for alle at jorden er rund/lettere fladtrykt.
Før Darwin var det åbenlyst at der måtte havde været en magt der havde lavet alt levende.
"Har ikke nærlæst dine indlæg, men læst nok."
Her indrømmer du at du drager en konklussion på baggrund at meget begrænset viden, og jeg burde egentlig stoppe diskussionen med dig, men du har lavet påstand som jeg synes du skal bakke op med nogle lidt mere holdbare beviser.
Grunden til jeg forsvarer mig er du angriber min person, og sår tvivl om min psykiske tilstand, her har jeg selvfølgelig ret til at forsvare mig, det må da stå klart for en hver.
@Spliff
Og lad mig understrege jeg sammenligner IKKE mig selv med Darwin eller Kopernikus, jeg prøver bare at få dig til at indse at hvad du mener er åbenlyst ikke er et argument som nogen herinde kan bruge til noget, og du kan ikke blive taget seriøs i en debat hvis du ikke bakker dine påstande bedre op end du gør.
Jeg er bare lidt nysgerrig.
Hvorfor mener du at en sammensat gruppe af "intellektuelle" med en snæver viden inden for et bestemt fagområde, er optimalt til en debat omkring en dybere mening med tilværelsen?
For flest mulige input, er det vel bedre at brede panelet mere ud ?
@spliff
Og med hensyn til om jeg er logisk tænkende eller ej, synes jeg det faktum at jeg er en af de bedste Hu sng spillere i DK burde vægte som et godt argument i min favør.
Igen ikke et behov for at vise andre jeg er intelligent eller ej, blot et simpelt faktum som du ikke kan bestride.
Eller det kan du godt, men jeg godtager bare ikke ikke dine tomme påstande, som ligeså snart du bare skal uddybe lidt vælger at stikke halen mellem benene.
Jeg kan ikke bevise du er en kujon, men jeg kan ved hjælp af rationelle argumenter komme med en meget god sag.
som jeg ser det( min sag ):
Jeg laver en tråd hvor jeg mener jeg har "opdaget" noget som jeg gerne vil finde nogle mennesker som jeg kan diskutere med IRL.
Du vil ikke diskutere eller deltage i en debat om min påstand men du vælger at skrive følgende.
Du har ikke en teori, du har en narsiscistisk borderline personlighedsforstyrrelse - eller noget i den retning.
Få nu noget hjælp og lad være med at poste på fora om dine teorier/problemer. Du for det bare værre af det.
En masse påstande som jeg mener er falske, jeg søger derfor finde ud af hvorfor du skriver som du skriver.
Hej Owner
Gider ikke diskutere, held og lykke med det hele.
Dette mener jeg er et træk så du slipper for at komme med rationelle argumenter for din påstand.
Dette accepterer jeg ikke, da du efter at have angrebet min person IKKE vil undskylde eller bakke din påstand op.
Du vælger hvad jeg mener en ægte kujon gør og skrive " jeg gider ikke diskutere"
MEN HVORFOR I ALVERDEN STARTEDE DU SÅ DISKUSSIONEN?
Inden du går for godt igang med alle mulige forklaringer( som det lader til du ikke kan bakke op) skal du vide jeg stadig accepterer en undskyldning.
Hvis du vælger ikke at svarer, synes jeg bare min sag står endnu stærkere.
Og hvis du vil diskutere mit mentale helbred, så synes jeg vi skal mødes og tage snakken, så vi ikke misforstår hinanden vi filmer den ligger den ud på pokernet og jeg lover dig at hvis bare 10% af pokernets brugere efter at have set den video mener mit mentale helbred ikke er i orden, så undskylder jeg overfor dig og sender dig 5000 kroner med det samme.
Jeg er kun intereseret i at finde ud af hvad der er sandt og falskt og jeg accepterer ikke påstande om min person som ikke kan bakkes op med andet end tomme beskyldninger, det er egentlig meget simpelt.
@Aurvandil
Rigtig godt spørgsmål, men jeg kan desværre ikke lindre din nysgerrighed over pokernet, men hvis du er virkelig interesseret så send mig en pm.
Spliff jeg øger stakesne
og hver nu en mand her og bak din påstand op
50000 kroner kontant
jeg sender gerne pengene til en troværdig mellemmand,
Du skal bare kunne bevise din påstand som du kom med til at starte med.
da jeg gætter på 50.000 kroner er den del penge for de fleste, og hvis du ikke vælger at acceptere den udfordring jeg kom med kan der kun være følgende grunde.
1 Du har indset du tog fejl, men er for stolt til at give mig en undskyldning
2. Du er en kujon
Hvis du kan komme med andre grunde til hvorfor du ikke skulle kunne være interesseret i 50k for en lille times debat, så lytter jeg gerne.
Men indtil da så lader det til min teori holder stik om du er en fej kujon, som godt kan lide at svine andre uden at have en skid at have det i.
Fuck it nu vi er igang
100.000 kroner
Eller du kan vælge at give mig en undskyldning for at komme med falske påstande om min person og mine intentioner.
Dit træk spliff.
"_Owner_ 16-01-2010 00:16
Smutter i byen nu
ser frem til at se dit svar spliff."
@ _Owner_
Tror du ikke, det er små dumt at tage sådan en diskussion, når du lige (går jeg ud fra) er kommet hjem fra byen?
Set med mine øjne, lyder du til at være lidt halv snalret jvf. dit sidste indlæg kl.04:04
Du bliver også ved med at skrive til Spliff, selvom han ikke har svaret siden kl.23.33 ..
Han har jo desuden også skrevet:
"spliff 15-01-2010 22:32
Hej Owner
Gider ikke diskutere, held og lykke med det hele."
@Loehde
fået 2 bajere og en somersby
skriver til ham fordi han mangler at bakke sin tidligere statement op, med andet en hvad han bare tror.
Og jeg har forklaret jeg er ligeglad om han gider diskutere det eller ej, han kom med en påstand om min person jeg forsvarede mig og kom med en påstand om hans person, pretty simple.
Hvis han kan bevise sin påstand, med noget lidt mere håndgribeligt en bare hvad han tror så gir jeg ham 100k
Hvis han ikke kan skylder han mig en undskyldning, eller han kan indrømme han er en kujon.
Man har ALTID RET TIL AT FORSVARE SIG SELV.
og det er så det jeg gør nu.
@ _Owner_
Det var nu heller ikke for at blande mig direkte i diskussion..
Synes bare dit indlæg kl.04.04 virkede weird, fordi jeg netop synes at du har holdt det meste af topic på et fornuftigt plan. Men så pludselig skal der svinges omkring med cool cash, fordi du gerne vil forsvare dig..
I mine øjne er det sgu lidt fesent, da det trodsalt kun er et online forum, hvor en eller anden troll svinger et statement ud mod dig, som han i dine øjne ikke vil følge op på..
Hvis du er så sikker i det du skriver/siger, så burde det ikke være nødvendigt, at tage "kampen" op mod en, som svinger et eller andet random ud, på et online forum..
Luk nu denne tråd. Der er jo tydeligvist noget galt.
@OP
Har intet mod dig, for kender dig ikke.
Jeg har stoppet tråden, men spliff insisterede på at komme med en påstand om min person han ikke kan bakke op.
@xitaah
Hvor er det du mener der er noget galt?
jeg har forresten heller ikke noget i mod dig
Forresten er jeg helt rolig, spliff har ikke skyggen af en chance for nogensinde at vinde den debat, da han kun kun "tror" på sine påstande.
@Donharald
Mit problem er lige nu at jeg først skal mødes med alle de mennesker først og så snakke/skabe dialog/debatere og forsvare mit synspunkt, men det at du viser interesse er faktisk fint nok for mig, men du må væbne dig med tålmodighed.
send mig en pm med din msn så adder jeg dig.
@ _Owner_
Jeg kender en latterlig dygtig filosof.
Send en pm, hvis det har interesse.
Der er tydeligvis noget galt her. Meget galt.
This thread ♥
Fremragende ide og hvis jeg havde vaeret ligesaa initativrig som OP havde jeg gjort det samme da jeg var yngre - jeg var bare for doven men havde, som saa mange andre, samme sp0rgsmaal om livet.
Optag diskussionen paa baand og smid det ud paa nettet - at lytte til en diskussion ala denne kan naeppe vaere det vaerste brug af et par timer i ens liv.
GL med det hele og jeg synes folk der har gode raad til OP burde sende en PM istedet for at poste kommentarer ala "Der er tydeligvis noget galt her. Meget galt. " - det hjaelper vist ikke nogen.
God weekend.
@OP
Hvis mit sidste svar herinde vitterligt ikke er sandt, er jeg lige som uffefh også super interesseret i at høre en sådan diskussion.
Ligeledes synes jeg også det er en fantastisk idé!
@xitaah
jeg lover dig, intet er galt og tak fordi
@alle
Grunden til at jeg er lidt hård ved spliff, er at jeg ikke kunne tillade at han kom med falske/tomme påstande om min person, og jeg følte mig nødsaget til at bevise at der ikke er noget galt med mig.
Jeg synes jeg startede tråden på en fin måde, jeg søgte mennesker til en saglig/intellektuel debat om en teroi jeg har som jeg er meget passioneret omkring, måden hvorpå spliff valgte at reagere på gjorde at min tråd mistede en masse troværdighed.
@ Owner
Du hjælper desværre ikke selv til troværdighed i din tråd, eller tilstand, når du i fem post efter hinanden prøver at modargumentere en, der blot siger du selv tydeligt understreger din egen intelligens, og at dette kunne virke som om du leder efter anderkendelse. - Herefter ender du med at sige du sætter 50.000.- på højkant, for han kan bevise at du leder efter anderkendelse.
Det hjælper altså ikke din sag!.
Dog held og lykke med projektet og fremtiden.
@Owner
"måden hvorpå spliff valgte at reagere på gjorde at min tråd mistede en masse troværdighed. "
Ja, det var spliff's kommentar der gjorde det. Uden den er denne tråd et tempel for troværdighed.
@lasse k
Kan godt se din pointe, men eftersom spliff offentliggør en påstand om min person som jeg fandt så falsk og kujonagtig som noget kunne være, kan du fortælle mig hvad du mener er den bedst mulige måde at reagere på?
Jeg gav ham tilbuddet at hvis han kunne bevise sin påstand istedet for bare at komme med tomme falske påstande, så ville jeg sende ham 100.000 kroner. tilbuddet står ved magt, jeg ved han ikke har skyggen af chance for at bevise det, men jeg kunne råbe nok så højt om hvor rask jeg er uden det ville have nogen effekt overhovedet, så jeg tænkte hvis jeg lagde lidt finansielle midler bag at det måske ville vise folk at jeg virkelig tror på det jeg siger.
Muligvis et forkert træk af mig, men følte mig trængt op i en krog hvor jeg ikke så nogen anden udvej.
@Zaphod2000
Jeg tror jeg ved hvad du mener, men kan du venligst ikke uddybe?
@ Owner
Vil ikke tage stilling til om du er rask eller ej, da jeg ikke kender dig personligt - din post handler om at diskutere meningen med livet, så jeg har lige en kommentar. Du skriver i to posts:
"Problemet er jeg ikke rigtig kan skrive min teori op her, jeg prøver at holde det på et 100 % rationelt niveau, og prøver faktisk at finde folk der kan modbevise mig, hvis jeg blir modbevist så er det tilbage til tegnebrættet."
"Hvis man skal tro de kloge videnskabsmænd der har analyseret den menneskelige natur så er 7 (muligt der er en lille variation i tallet her men det er ikke ret meget plus minus ) % af al kommunikation verbal."
Og understreger desuden at du er ekstrem rationel (og intelligent).
Jeg kan godt lide diskussioner og synes der ikke er noget galt i at tage spørgsmålet op. Jeg er selv rationel og logisk i min tankegang, men har i gennem mit nuværende arbejde haft brug for at åbne op for nye måder at tænke på. Følgende har slået mig:
1) En humanistisk teori, som du lægger op til at udfærdige, kan aldrig bevises, eftersom beviset altid er defineret ud fra dit erkendelsesgrundlag og din tilgang til hvad sandhed er.
F.eks. ringede to Jehovas Vidner på min dør i dag. Jeg og dem vil aldrig kunne (over)bevise hinanden om at ændre ståsted, da vi har forskelligt erkendelsegrundlag. Sandheden er derved ikke definitiv.
Målet med en teori om meningen med livet kan ikke være beviset, men derimod diskussionen (og den øgede viden, erkendelse eller ligende) som kommer ud af diskussionen.
Derfor mener jeg ikke at det hjælper at gå efter én sandhed, da der meget ofte er flere sandheder af samme gyldighed (ikke særlig rationelt, men det passer godt på den virkelighed jeg møder).
2) Der er mange intelligenser ud over den rationelle, og hvis man åbner op for disse nye måder at tænke på, så er der også flere sandheder i en selv.
Som jeg ser det handler det mere om situationen er den rette til tænkningen - måske er meningen med livet forskellig alt efter situationen?
Held og lykke samt god bedring. Pas godt på dig selv - nogen gange er det også godt at give sig selv fri for at skulle tænke over store spørgmål - Jeg tror bevisthed ligger ud over hvad vi tænker, så i mine øjne kan vi aldrig tænke os frem til meningen med livet.
Just my 2 cents ;-)
Må jeg ha lov at nominere en gut som Coffin til denne tænketank.
Bare som en modvægt til al den humanisme :D
@Tiltfishy
"1) En humanistisk teori, som du lægger op til at udfærdige, kan aldrig bevises, eftersom beviset altid er defineret ud fra dit erkendelsesgrundlag og din tilgang til hvad sandhed er."
Du har så ret.
Du blir nødt til at komme med til debatten.
Jeg tror kun på noget som jeg tror at:
Jorden er rund
Evolution er et faktum
"Held og lykke samt god bedring. Pas godt på dig selv - nogen gange er det også godt at give sig selv fri for at skulle tænke over store spørgmål - Jeg tror bevisthed ligger ud over hvad vi tænker, så i mine øjne kan vi aldrig tænke os frem til meningen med livet."
Igen er jeg helt enig i den antagelse, men som du selv sagde er der forskellige former for intelligenser, og jeg vil prøve at uddybe hvad jeg mener.
Jeg er ikke så velformuleret, derfor det er meget vigtigt jeg mødes med folk IRL.
"2) Der er mange intelligenser ud over den rationelle, og hvis man åbner op for disse nye måder at tænke på, så er der også flere sandheder i en selv."
Her er jeg uenig, send mig en PM hvis du vil høre mere.
Det skal forklares IRL, du kan ikke læse dig til det.
hov må lige uddybe det sidste
jeg er enig i der er flere sandheder, de bunder dog allesammen i en sandhed .
@Owner
Min første comment til denne tråd var at det her var simpelthen for wierd. Det vil jeg egentligt gerne trække tilbage.
Nyder faktisk at læse denne tråd mere og mere.
Der er faktisk et par interessante inputs iblandt.
Det er sikkert repost (Har ikke lige læst hele tråden), men kan kun anbefale dig at søge under Dan Dennett på youtube, jeg er sikker på at du vil falde over mange spændende og tankevækkende videoer.
GL med projektet
@Cawbow
Jamen altid noget der er nogle der finder det jeg har at sige interesant.
Daniel Dennet er en af mine personlige helte, jeg tror set set alle hans videoer.
Han har en smuk smuk hjerne, og han har lært mig så meget( uden han selv er klar over det;-))
@OP
Kender du til The Venus Projekt?
Manden bag, Jacque Fresco er en af mine store helte. Tog til KBH i sommers for at se ham holde foredrag.
thevenusproject.com/
Link til foredrag:
www.youtube.com/watch?v=dwIlPqkpJf4&feature=PlayList&p=6C9318A54C53CDC7
Manden er nytænkende, rationel og jeg ville ønske flere støttede hans ide om samfundet.
@coolkjaer
Nej kender ikke til det projekt du snakker om.
Men jeg lover dig jeg vil se det hele igennem, og give dig mit synspunkt.
har først lige set din post nu, og er på vej i seng, men lige så snart jeg får tid skal jeg nok tage sende dig en pm.
@Owner
Du kender det nok som "Zeitgeist" ... det er de modene hippier :)
@coolkjaer
Det er absolut superinteressant og spændene. Desværre er det også fuldstændig uden fundament i virkeligheden. Jeg ville ønske de brugte al deres kreativitet og ideer på løsninger som umiddelbart kunne føres ud i livet.
Som en nicheorganisation uden større opbakning så bliver det bare endnu en fantastisk og umulig drøm.
Fin idé.
Sad og rodede i arkivet og stødte på et interessant indlæg af Mccrap for ca 2 år siden, som jeg tillader mig at genposte.
det kan måske hjælpe debatten lidt på vej :o
here it comes:
Ting som bør undre...
Brummer brumbasser fordi de ikke kan teksten?
Burde krematorier give rabat til brandofre?
Da man opfandt det første ur, hvordan vidste man så, hvad klokken var?
Din næse løber, men dine fødder lugter! Noget er gået helt galt ikke?
Er der noget positivt ved HIV?
Er der noget tilbage hvis man får en hotdog med det hele?
Er det en succes hvis en bog om fiasko ikke sælger godt?
Er det godt eller dårligt at have et blink i øjet, hvis man er fisker?
Er det godt eller dårligt at være død forelsket, hvis man er nekrofil?
Er det rigtigt at kannibaler ikke spiser klovne fordi de smager skægt?
Er det skæve tårn i Pisa mon påvirket af røg?
Er dyreshampoo testet på mennesker?
Er man kold i røven, hvis man har is i maven?
Er sterilitet arvelig?
Findes der et andet ord for synonym?
Kan et stykke sæbe blive snavset?
Kan fisk blive tørstige??
Kan man få øl i kasser?
Hvad er en "molevit" og hvor stor er den?
Hvad gør man, hvis man ser et udrydningstruet dyr, som spiser en giftig udrydningstruet plante?
Hvad hedder de små plastikrør, der sidder for enden af et snørebånd?
Hvad hedder det, når man trykker på en kuglepen for at få den til at skrive?
Hvad kalder man en kaffepause på en tefabrik?
Hvad sker der hvis man bliver skræmt halvt til døde ... to gange?
Hvad ville der stå på skiltemalernes skilte, hvis de strejkede?
Hvem er General Failure, og hvorfor læser han min harddisk?
Hvis 7-Eleven har åbent døgnet rundt, 365 dage om året, hvorfor er der så lås på dørene?
Hvis der er 0 grader i dag, og det bliver dobbelt så koldt i morgen, hvor koldt bliver det så?
Hvis du kører med lysets hastighed, hvad sker der så, når du tænder forlygterne?
Hvis en harefod bringer held, hvad skete der så med haren?
Hvis en ko kunne grine, ville der så komme mælk ud af dens næse?
Hvis en person med personlighedsspaltning truer med at tage livet af sig, er det så en gidselsituation?
Hvis et døvstumt barn bander, vasker mor så dets hænder med sæbe?
Hvis et ord var stavet forkert i en retskrivningsordbog, hvordan ville vi så kunne finde ud af det?
Hvis Gud kan ALT, kan han så lave en sten, der er så stor, at han ikke kan løfte den?
Hvis kærlighed gør blind, hvorfor er frækt undertøj så populært?
Hvis majsolie kommer fra majs, hvor kommer babyolie så fra?
Hvis man drikker hvidvin til fisk, spiser man så druer til Sushi?
Hvis man forsøger at bevise Murphy's lov, vil det så gå galt?
Hvis man ikke kan drikke og køre bil samtidig, hvorfor har værtshuse så parkeringspladser?
Hvis man kvæler en smølf, hvad farve får den så i ansigtet?
Hvis man lukkede en fugl ind bag i en lastbil, ville lastbilen så veje mere, når fuglen sad på bunden af den, end når den fløj rundt i luften derinde?
Hvis man løber baglæns tager man så på i vægt?
Hvis man smelter tøris, kan man så tage et bad uden at blive våd?
Hvis mennesket udviklede sig fra aberne, hvorfor har vi så stadig aber?
Hvis politiet anholder en stum mand, får han så at vide, at han ikke har pligt til at udtale sig?
Hvis "Super Lim" virkelig klæber på alt, hvorfor klæber det så ikke på indersiden af tuben?
Hvis Supermand virkelig er så smart, hvorfor har han så underbukserne udenpå?
Hvis svømning slanker, hvad er der så gået galt med blåhvaler?
Hvis teflon sikrer, at ingenting hænger fast, hvordan får man så teflon til at hænge fast?
Hvis år 2030 hedder "trediverne" og år 2040 "fyrrene"? Hvad kalder man så År 2000 og 2010?
Hvor bliver den hvide farve af når sne smelter?
Hvor bred er en snæver vending?
Hvor går skovridderne hen for at "komme lidt væk fra det hele"?
Hvor kører bussen "ikke i rute" hen?
Hvor hurtig er mørkets hastighed?
Hvor mange uger er der på et lysår?
Hvor meget er en hel fjerds? Når en halv fjerds er 70, er det så 140?
Hvordan betalte Nationalbanken for deres første seddelpresse?
Hvordan finder man ud af om et ord i ordbogen er stavet forkert?
Held og lykke med det hele, det skal nok blive godt ♥♥♥
Jeg har lige læst det meste af tråden her. Jeg kan konkludere to ting:
1) Hold da kæft, hvor er der mange usymptatiske brugere herinde.
2) _owner_ er ikke en af dem.
---
www.raybandk.blogspot.com/2007/08/hvor-blev-respekten-af.html
Spot on Rayban...sørgeligt at Owner skal hegles ned, blot fordi han tænker over tingene. Der må være nogen herinde der går i virkelig små sko.
Held og lykke med projektet Owner
Jeg vil undlade at kommentere på OPs post i frygt for at blive kaldt kujon og få bets kastet i fjæset...
Men wtf, "The Zeitgeist movement"?! Og så i en tråd hvor der snakkes om intellektuel debat? Folk der har gennemført en gymnasiel uddannelse kan sgu da afskrive Zeitgeist som makværk!
Sorry, skulle lige af med det... Troede faktisk det var en ny spændende bevægelse indtil jeg så deres udgangspunkt.
shiiiit... (betyder lort på dansk)
@Silan
Du skal ikke være bange for at kommentere på min post overhovedet, sig hvad du har at sige, men lad bare vær at komme med falske påstande om min person, får så blir du stillet med et krav om at modbevise det IRL.
Går ektremt meget op i at finde ud af hvad der er sandt og falsk her i livet og får et hvert angreb der bliver begået mod mig har jeg ALTID ret til et forsvar.
Rules of life (faktum)
Du kan sige hvad du trr jeg er eller hvad du synes jeg er, men det er alt sammen tomme påstande som forhåbentligt ikke vil blive taget seriøst af et eneste rationelt tænkende menneske.
>> Hvor mange uger er der på et lysår?
>> Hvor meget er en hel fjerds? Når en halv fjerds er 70, er det så 140?
Jesus Christ for en idiot der har "tænkt" disse her op. Hvor dum kan man være???
@OP, nu svarede du så aldrig på mit første indlæg, det var faktisk kun halvt i morskab, for jeg tror det siger en del om din videnskabelige opfattelse, at du kun mener der er behov for at filosoffen skal være dygtig :-)
Men på den mere seriøse side, så vil jeg gerne spørge dig, hvor meget videnskabsteori du har læst? Jeg tror du ville få rigtigt meget ud af at lære videnskabsteori og metodelære på et fornuftigt niveau, og jeg tror det ville give dig en helt anderledes bedre og nemmere start på dit projekt.
Og jeg mener ikke at sidde og lure på ZeitGeist videoer på YouTube, men rent faktisk studere diciplinere ordentligt.
Ville du have mulighed for at gøre noget sådant på f.eks. Kbh Uni eller på CBS? (hvis du vælger sidst-nævnte, så følg en af de hårde varianter - nogle få af studieretningerne har dobbelt så stort pensum i fagene end "normen", fordi man anser det for en meget vigtig diciplin ifht. retningernes øvrige indhold. Jeg ved f.eks. at mat-øk studerende kun har 50% ifht. datalogi og økonomi studerende).
@OP
Som jeg skrev i din "spazz out" tråd. Jeg har selv prøvet at være søvnløs i fire dage for bare at tænke på livet. Ligget på mit gulv, stirret i loftet, skrevet tanker ned, revurderet, analyseret, læst andres tanker filosoferet noget mere osv. osv.
Den største sandhed som man altid kommer frem til er at objektivitet ikke findes - ikke i en sand form. Det er en teori. Jeg får altid hug for denne påstand, når jeg taler med andre "højtuddannede".
Du skriver fx.: "Går ektremt meget op i at finde ud af hvad der er sandt og falsk her i livet".
Du stiller de forkerte spørgsmål, ligesom mange filosoffer gennem tiderne har gjort det. Du får intet ud af at fokusere på, hvad sandheden er og du får intet ud af at finde sandheder. Det du får noget ud af er rejsen dertil - men den skal ikke komme via teori. Den skal leves.
En berømt quote lyder noget lignende: "Livet leves forlæns - men forståes baglæns"
En anden ting. Du siger du har læst filosofi osv. Et af udgangspunkterne for den moderne filosofi er for eksempel Platons "Hulelignelse". Har du f.eks. læst (og forstået) den?
Her er et wikilink just in case (og hvis du allerede kender den, så kan andre måske have glæde af den :P)
da.wikipedia.org/wiki/Platons_hulelignelse
Hvis man skal tale om sandheder, må man først forstå at sandheder ikke er sandheder for alle andre. Der findes kun sandheder for en selv, fordi alt hvad du selv har oplevet er det kun dig der har oplevet. Det er kun din hjerne, dine sanser der har været på det eksakte sted på det eksakte tidspunkt og derfor oplevet det du har oplevet...
damster
ps. men hvis du vitterligt har fundet den guddommelige mening med tilværelsen, så kom ned i hulen og hent mig... :P
EDIT:
pps. grunden til at du får hug af andre deb(h)aters er at du egentlig ikke vil sige det du har "fundet ud af" - du vil pakke det ind til de indviede - og således står andre tilbage med den fornemmelse at du 1. tænker først på at hævde dig selv - ved at skrive en bog etc. 2. egentlig har et ærinde til gavn for andre end dig selv.
Hvis du nu fortalte, hvad det var du ville - og ikke var bange for at andre "stjal" din nye indsigt ville det hele "glide lidt nemmere"...
Det fornuftigste udsagn jeg har hørt i lang tid, og kan kun sige ENIG :)
Spændende link! Har du læste Staten bog VII? Tror måske jeg vil gå i krig med den, når jeg har noget tid igen :)
Du mener, at objektivitet ikke findes fordi mennesket er subjektivt anlagt? Eller fordi der ikke findes en enegyldig sandhed, og det derfor ikke er muligt at være totalt objektiv overfor de faktiske forhold?
Jeg har læst "dele" af Staten engang, men jeg skal ærligt indrømme indrømme at jeg bliver nødt til at genlæse den for at kunne diskutere den.
"Du mener, at objektivitet ikke findes fordi mennesket er subjektivt anlagt? Eller fordi der ikke findes en enegyldig sandhed, og det derfor ikke er muligt at være totalt objektiv overfor de faktiske forhold?"
Jeg mener faktisk begge dele. En af de ting, jeg har fokuseret meget på i mine "tanker om livet" er, hvordan vore sanser helt basic fungerer.
Synssansen har altid fascineret mig fx. Hvad de færreste aldrig tænker over er f.eks. at vi som mennesker reelt set ikke kan "se ud" fra vores krop. Det at vi ser ting - sker inde i hovedet. Tag din computerskærm f.eks. Din synssans er IKKE noget der "strækker" sig ud fra din krop og "fornemmer/rører" skærmen. Det du "ser" sker inde i dit hovedet. Det er lyset der (sjovt nok) med lysets hastighed rammer dine øjne og "billedet" du ser er inde i hovedet på dig - ikke ude i rummet. Vores krop/sind er indrettet til at reagere på dette, så vi fysisk kan agere i rum. Helt basic: Hvis du lukker øjnene er skærmen der stadig jo, når du rører ved den - når du åbner øjnene igen er der ikke noget der "skyder" ud fra dine øjne og "re-etablerer" skærmen i rummet. Derimod bliver det lys skærmen udgiver eller hvad der reflekteres deri igen sendt som et bombardement af dine øjne...
Og således for alle menneskets sanser. Der findes ingen endegyldige sandheder, da vi reelt set intet kan "sanse" uden for vores krop. Alt foregår inde i hjernen...
damster
Du mener altså ikke at du påvirker et objekt som du føler/mærker? F.eks. hvis du som blind rører ved et andet menneske i en elevator?
To mennesker som ser på hinanden påvirkes også af dette, selvom du har ret i at synssansen er meget passiv. Du kender der fra folk der hurtigt kigger væk når deres blik mødes. Det er viden om at den anden observere som faktisk "rækker ud i rummet", selvom det "kun" sker fysisk ved at lyset fra dine øjne der observere, kan observeres af den andens øjne.
En refleksbevægelse (som f.eks. når du brænder dig), foregår slet ikke i hjernen, deraf udtrykket "at ligge på rygraden".
Anyway, det er off-topic, men slående at det er dig damster der kommer med denne type posts, og ikke vores hemmelighedsfulde OP ;-)
---
Og sådan nogle HU 4 Rollz agtige udfald ala "jeg har ret til at forsvare mig", og "skal vi vædde 100.000?" gavner sgu ikke noget i positiv retning for mig... Men det er nok bare mig, ved at det er populært på et poker-forum som dette, hvor den der spiller højeste takst altid har ret.
@Hooks
Det har jeg ikke sagt. Jo, min fysiske tilstedeværelse påvirker naturligvis omgivelserne. Ligesom jeg også påvirker rummet omkring mig med de lydbølger mit stemmebånd udsender og som indfanges af vores lytte/høre-sans.
Det jeg mener er at måden, hvorpå mine tanker påvirkes er ikke ved det der sker uden for mig selv - idet tanker netop er tanker inde i vores sind. I hvert fald ikke unviselt. Berøringerne skal først procereres for at de kan differentieres. F.eks. er berøringen fra min kæreste (forhåbentlig :P) forskellig fra min mors.
Jeg kan også formulere det således at alt, hvad vore hjerner indfanger, alt hvad vi oplever går gennem filtre (sanserne) før vi kan finde en mening. Disse filtre er i naturen rent fysisk forskellige fra menneske til menneske - altså helt fysisk er dine øjne ikke mine øjne etc.
Det er rigtigt at smertereception er en videnskab for sig selv, men det ændrer ikke ved at kun DU får en specifik smerte, hvis din sans (følesans/huden) kommer i berøring med ild f.eks. Det er selvfølgelig også way offtopic - men det kan også diskuteres, hvor hjernen holder op og rygraden begynder...
Når to mennesker kigger på hinanden, så er det stadig ikke synet fra den ene, der rammer den anden. Det er stadig alt, hvad den anden ser som påvirker. Det at den ene kigger væk er stadig ikke direkte påvirket af den andens blik. Det er først når den anden hjerne eksempelvis har interpreteret den enes fysiske fremtoning som f.eks. truende at denne vil slå blikket ned. Tankeeksperiment værende at en morder står foran dig med en pistol og du kan i dennes øjne se at vedkommende ønsker at skyde dig - tænk så samme scenarie med et skudsikkert vindue imellem Jer. Morderens fysiske fremtoning er ikke anderledes, men du vil ikke være angst på samme måde, da du nu ved det ikke fysisk kan skade dig. (Det er hurtigt eksempel, men håber det giver mening).
damster
Spændende artikel i henhold til emnet OP gerne vil diskutere :)
www.information.dk/157657
yo er der ikke en (owner, andre?), der kort kan svare på det her for jeg kommer ikke videre før nogen gør
"For at livet skal have en mening skal et eller andet have tilføjet en mening ik?
Hvis man ignorerer religion og fri vilje bullshit er det ret meningsløst at tale om "en mening med livet" vel?
Hvorfor er det en dårlig ting at det ikke har en mening? Det virker ret smukt iyam."
Derudover forstår jeg virkelig ikke Compatibilisme. Hvordan helvede kan noget både være A og non-A?
Og at mennesker opfatter sandhed personligt er vel langt fra det samme som der ikke findes sandhed. Åbenlyst har mennesker kun et ret begrænset indtryk af universet, men det siger vel kun noget om os, ikke om universet (multiverset?) right?
@ Paula123
Så vidt jeg ved, er kompatibilisme ideen om, at determinisme og fri vilje ikke gensidigt ekskluderende; det er muligt at leve i en determineret verden (der fx. følger naturlovene) og samtidig have fri vilje. Men der findes matematiske sætninger som har egenskaben A hvis og kun hvis ikke-A. Den østigsk-ungarske matematiker Kurt Gödel opdagede denne spøjse egenskab ved matematiske systemer (med en vis udtryksgrad) i 1931, som har haft enorme konsekvenser for matematikken, men også for moderne bevidsthedsfilosofi og ideen om kunstig intelligens eller artificial intelligence. Den spiller en central rolle for disse to herrer:
Douglas Hofstadter giver et sjovt bud sin bog Gödel, Escher, Bach, som forresten er blevet en populærvidenskabelig nyklassiker inden for bevidsthedsfilosofi. Nemlig ideen om mærkelige sløjfer eller strange loops, som beskriver hvordan visse strukturer kan følge formelle regler på ét niveau, og samtidig give anledning til ikke-formelle "handlinger" på et andet (isomorft) niveau. Fx. er neuroner ikke bevidste, men de forårsager bevidsthed osv. Så læs den - den er både sjov og berigende :)
Den britiske matematiker (og meget andet) Roger Penrose har også et spændende bud. Nemlig, at svaret på bevidsthed skal findes inden for rammerne af den såkaldte correct quantum theory (som ikke er opdaget endnu), som dækker over en komplet fysisk teori, der både forklarer klassisk mekanik og kvantemekanik. Han præsenterer sin teori i The Emperor's New Mind.
Interessant nok bruger de begge Gödels resultater fra matematisk logik til at argumentere for modsatte synspunkter for fx. kunstig intelligens. Hos Hofstadter vil en computer (som jo følger formelle regler) godt kunne have bevidsthed, men for Penrose må bevidsthed nødvendigvis være forårsaget af ikke-formelle (altså indeterministiske) regler, men følge endnu ikke opdagede regler som må beskrives i en ny komplet teori om fysikken.
Håber det måske kan inspirere OPs søgen :)
Edit: kosmetik
@Owner
Hvis du prøver at virke seriøs; så burde du nok undlade at gå ud fra; at alle de eksperter som du søger, har set "The Matrix" samt indikere at noget af filmens lommefilosofi er udgangspunkt for debaten.
@Damster
Kan se at du er en som forsøger at forstå verden. Mystisk måde at gøre det på; være vågen fire dage i træk.
Hvorfor starte med at opfinde den dybe tallerken, når andre har brugt deres liv på at filosofere inden for forskellige grene? Dit liv er simpelt hen for kort til at det er en hensigtsmæssig metode.
Flere bøger, mere søvn. Hvis du er seriøs omkring det....
Omkring objektivitet; så er det et spørgsmål omkring i hvilken kontekst du snakker om det. Enhver sociolog, psykolog, erkendelsesteoretiker ville være helt på din side med at alle mennesker opfatter verden subjektivt.
Angående "sanser".
Det lyder som om du prøver lave en overgang fra en fysisk verden, (omgivelserne) til en metafysisk (vores sind). Det er en illusion; alt er fysisk... der er ikke nogen overgang eller et sted hvor vi er adskilt fra omverdenen.
Jeg forstår ikke den måde som du omtaler lyset som noget "magisk", der gør at vi bliver subjekter.
@Paula
Det der er roddet, hvornår sluttet dit citat og hvornår starter dit spørgsmål?
Første del er cirkelargumentation; Der skal være nogen som har en mening, før der er en mening.... ja, logisk? Til gengæld bryder jeg mig ikke om begrebet "tilføjet"; da det indikerer at den skulle komme udefra og ikke f.eks fra en selv.
Ingen fri vilje + ingen mening = dårlig ting i "livet", fordi der så ikke er noget "liv" at leve.
I øvrigt absurd at "tro på" at vi ikke har en fri vilje. Det er kun dumme mennesker som gør det.
Mvh.
Eksplicit
eks,
Jeg skal holdes lidt i hånden gennem det her, så hav lidt tålmodighed med mig. Intet af det her er selvfølgelig revolutionerende nye ideer.
"Første del er cirkelargumentation; Der skal være nogen som har en mening, før der er en mening.... ja, logisk? Til gengæld bryder jeg mig ikke om begrebet "tilføjet"; da det indikerer at den skulle komme udefra og ikke f.eks fra en selv."
Yeah, ordet tilføjet var nøglen. Måske misforstår jeg hvad der menes med mening. Jeg forstår det som formål. Kan det opstå naturligt eller komme fra en selv?
"Ingen fri vilje + ingen mening = dårlig ting i "livet", fordi der så ikke er noget "liv" at leve."
Det er da masser af levende ting der ikke har fri vilje.
"I øvrigt absurd at "tro på" at vi ikke har en fri vilje. Det er kun dumme mennesker som gør det."
Virkelig? Uden at blive pedantisk omkring definition af tro, er fri vilje så konsensus blandt seriøse mennesker? Det virker utroligt. Er det kun mennesker der har fri vilje eller gælder det alt? Ideen om at vi har udviklet fri vilje naturligt forstår jeg ikke.
fibo,
heh der blev det lige en grad for kompliceret for mig, men helt sikkert interessant og jeg prøver at sluge så meget som muligt.
Det er lidt svært at forstå hvad du egentlig ønsker, udover at mødes med folk i en rundkreds og diskutere om meningen med livet er at reproducere sig selv, eller om vores hjerne er udviklet til et stadie hvor vi nu er udover det.
Men held og lykke med det.
Owner søger falsifikation fra "eksperter" på nogle udsagn han ikke vil afsløre. Det er hans opfattelse af sandhed, som jeg har forstået det. Meget Poppersk. Jeg synes derimod det er svært at gennemskue hvad han rent faktisk ønsker... At blive udfordret og blive skudt ned, eller om han rent faktisk ville have det bedst med "bare at få ret"?
Owner, kunne du ikke løfte sløret lidt mere for hvad det egentligt er du vil, hvad du vil have efterprøvet, og hvordan du præcist forestiller dig det skal foregå?
Man i denne kontekst referer til damsters tidligere link om Platons 'hulelignelse'. Kunne de mennseker du snakker om, være dem der aldrig har prøvet hvad det vil sige at have en fri vilje? Dem der stirre blindt ind i skyggerne på muren? Hvis man ikke ved bedre, så er man vel tilpas i den situation man befinder sig i. Altså i 'hulen.'
Til spørgsmålet om hvorvidt der konsensus omkring fri vilje blandt seriøse mennesker, vil umiddelbart ja. At være ankommet til stadiet hvor man anerkender individets fri vilje, kræve en rejse gennem livet. Denne process oplyser en tilstrækkeligt til, at kunne forstå fri vilje.
Det eneste man ikke kan ændre med fri vilje er evige principper, så som evolution, tiden der går...
"For at livet skal have en mening skal et eller andet have tilføjet en mening ik?
Hvis man ignorerer religion og fri vilje bullshit er det ret meningsløst at tale om "en mening med livet" vel?
Meningen med livet, kunne også bare være at eksistere og ved hjælp af eksistensen skabe mening? Lidt ligesom du skriver når du skriver:
Hvorfor er det en dårlig ting at det ikke har en mening? Det virker ret smukt iyam."
Smukt er det også at du finder det en mening, ikke at have en mening med livet. Dine værdier ligger ikke i religion eller nødvendigheden af at bekræfte at mennesket har en fri vilje. Kun eksistens, hvilket er en holistisk smuk tanke. Har du læst Eckharts Tolles 'Nuets Kraft'?
Og at mennesker opfatter sandhed personligt er vel langt fra det samme som der ikke findes sandhed. Åbenlyst har mennesker kun et ret begrænset indtryk af universet, men det siger vel kun noget om os, ikke om universet (multiverset?) right?
Indtil den enegyldige sandhed er fundet, så må man jo forholde sig til hvad ens personlige sandhed er. Opfattelsen af hvad sandheden er jo uendelig bred, alt efter om du snakker med alle Owners nævnte eksperter.
Det eneste man som individ kan gøre hvis man vil prøve at forstå, livet, sandheden, andre store spørgsmål i livet. Er at have et åbent sind, være nysgerrig, leve efter regler så som etik, moral, gensidig respekt og generelt bruge ens sunde fornuft til skelne mellem de forskellige sandheder. Altså subjektiv, objektiv og absolutte sandheder :)
@Zaphod
Det er absolut superinteressant og spændene. Desværre er det også fuldstændig uden fundament i virkeligheden. Jeg ville ønske de brugte al deres kreativitet og ideer på løsninger som umiddelbart kunne føres ud i livet.
Som en nicheorganisation uden større opbakning så bliver det bare endnu en fantastisk og umulig drøm.[
Der skal være plads til pionerer, det er jeg ret sikker på, at du er enig i. Der, hvor vi så er uenige, må være, om The Venus Project hører ind under den kategori.
Ja, deres ønsker om ændringer i samfundsstrukturen bliver højst sandsynligt ikke til noget i vores levetid. Til gengæld giver Venus Project mig en ide om i hvilken retning, jeg synes, vores samfund skal gå. Det får så en betydning for hvilke politiske partier, jeg støtter, og hvilke fremtidsplaner, jeg har.
Jeg blev for halvanden år siden færdig med HHx, og det var meningen, at jeg skulle fortsætte en karriere inden for noget bank, revisor eller marketing. I stedet har jeg valgt at begynde på lægevidenskab til sommer for forhåbentlig at kunne ende med at arbejde med hjerneforskning.
Jacque Fresco har været en af mange inspiratorer til at se, hvor jeg kan skabe noget reel værdi og viden for samfundet.
@Silan
Men wtf, "The Zeitgeist movement"?! Og så i en tråd hvor der snakkes om intellektuel debat? Folk der har gennemført en gymnasiel uddannelse kan sgu da afskrive Zeitgeist som makværk!
Sorry, skulle lige af med det... Troede faktisk det var en ny spændende bevægelse indtil jeg så deres udgangspunkt.
Nu er det ikke The Zeitgeist Movement, jeg referer til, men The Venus Project og Jacque Fresco, som han har udviklet siden 70'erne. Manden fremlægger et samfund, som er mere humant, teknologien bliver udnyttet optimalt ift. både naturen og mennesket, og gør op med den kortsigtede profit tankegang, vi har i dag.
Du er forståeligt skuffet over Z-movement, men lad det ikke gå ud over Venus Project.
En bog kan godt starte ud dårligt og have en helt fantastisk slutning ;)
@Fijiviking
At være ankommet til stadiet hvor man anerkender individets fri vilje, kræve en rejse gennem livet. Denne process oplyser en tilstrækkeligt til, at kunne forstå fri vilje.
Du skriver, at man ankommer til stadiet og det er en process, som gør en i stand til at forstå fri vilje.
Altså du mener, at man skal påvirkes, så man når til en tilstand, hvor man så har fri vilje. Men er den tilstand, så ikke betinget af den tidligere proces? Det må den jo være, og hvis den er det, hvordan kan man så have fuldkommen fri vilje, når det er betinget af den tidligere proces?
Fra wiki:
"Der findes ingen alment accepteret definition af "fri vilje", hvilket er en af grundene til, at uenigheden er så udbredt."
Hvordan definerer du fri vilje? Som fornuft?
Det blev en tand rodet, men meget sigende om en diskussion om fri vilje.
@ damster
"Og således for alle menneskets sanser. Der findes ingen endegyldige sandheder, da vi reelt set intet kan "sanse" uden for vores krop. Alt foregår inde i hjernen..."
Jeg er enig i dine synspunkter langt hen af vejen, og giver dig ret i at vi i perceptionen altid tolker virkeligheden, og at vi derfor ikke er i stand til at se verden objektivt. Mener dog ikke at alting foregår inde i hjernen - hjerneforskning er vel nutidens mest gennemslagskraftige religion så ind i mellem glemmer vi at stille os kritiske over for den. Jeg "tror" på hjerneforskningen og synes den er vigtig og central for vores samfund, men mener ikke den kan give svaret på alt.
Måske ligger virkeligeheden også ud over hvad hjernen kan fatte - ligesom vores sanser er begrænset så er hjernen egenskaber det vel ligeså?
Det bedste argument mod at alting foregår i hjernen er om vi stopper med at eksisterer når vi ikke længere tænker, f.eks. i en meditativ tilstand?
Jeg mener at det generelt er ubehageligt for mennesker at give slip på tankerne, da vi netop frygter at miste vores eksistens. Eksempelvis holder vi fast på vores mening selvom vi ved vi tager fejl fordi at vi identificere os (jeg'et) med tankerne. Så hellere holde fast ved fejlen end at dræbe tanken (og os selv i overført betydning). I vores sprog er det tydeligt hvor tæt knyttet vi er til vores tanker og emotioner f.eks.:
a) "Jeg er glad" i stedet for "jeg føler mig glad"
b) "Verden er grusom" i stedet for "jeg tænker verden er grusom"
Dette synspunkt er så vidt jeg har forstået godtaget i forskellige kontekster deriblandt kognitiv psykologi og buddhisme, hvilket bekræfter mig i sandheden i det.
Det interessante ved den meditative tilstand er at vi netop fortsætter med at eksistere selvom vi ikke tænker tanker - vores frygt for at miste os selv ved at miste vores tankevirksomhed er derfor ubegrundet.
Derfor mener jeg, at selvom vores tankeverden og perception fylder den største del af vores bevisthed, så er der er form for bevisthed eller eksistens ud over det, som hjernen ikke er i stand til at fatte eller beskrive - jeg taler ikke om Gud eller ligende - blot at vi bør forholde os ydmyge til hvad sandhed er, da vi netop er så begrænsede.
@ Owner
Tak for invitationen, men jeg foretrækker at tabe debatten her frem for IRL.
Man har ikke fri vilje før man forstår det, bliver oplyst herom. Processen er livet, hvor man bliver oplyst, påvirkningen er livets gang. For at eksistere skal man være. Hvis det giver mening?
Altså du mener, at man skal påvirkes, så man når til en tilstand, hvor man så har fri vilje. Men er den tilstand, så ikke betinget af den tidligere proces? Det må den jo være, og hvis den er det, hvordan kan man så have fuldkommen fri vilje, når det er betinget af den tidligere proces?
Så er vi tilbage til debatten om hvad kom først, hønen eller ægget. Der vil aldrig være en første begyndelse i en liv, kun en fortsættelse af nogle forudgående processer. Altså er verden kausal sammensat. Derfra kan man konkludere, at der altid vil være en forudgående proces, hvilket betyder at fri vilje som du siger aldrig kan være fuldkommen. F.eks. kan man ikke selv bestemme om ens forældre skal putte en i privat skole osv.
Men her bliver man også nødt til som menneske, at forstå man skaber sine egne rammer, når man forstår hvad fri vilje er. Man bliver nødt til at forholde sig til sin situation, skabe vores egen virkelighed, som giver mening for os.
@Eksplicit
Det var nok nærmere 2 dage+2 nætter, men 4 arbejdsdage... :) Nej, ikke sundt, men ok for en ung krop med noget på hjerte. Jeg forsøger jo netop ikke at opfinde den dybe tallerken. Den der opfandt den dybe tallerken havde vel i øvrigt også allerede pottemageri til disposition før han/hun tænkte på fordybningen.
"Omkring objektivitet; så er det et spørgsmål omkring i hvilken kontekst du snakker om det. Enhver sociolog, psykolog, erkendelsesteoretiker ville være helt på din side med at alle mennesker opfatter verden subjektivt."
Ah næppe. De fleste vil mene at objektivitet eksisterer på trods af forskellige opfattelser. Og det benægter jeg heller ikke. Jeg siger bare at man bør opfatte objektivitet, som en teori og ikke som sandhed. Rent pragmatisk kan vi dog stadig blive enige om at det du kalder en sten også er det jeg kalder en sten.
"Det lyder som om du prøver lave en overgang fra en fysisk verden, (omgivelserne) til en metafysisk (vores sind). Det er en illusion; alt er fysisk... der er ikke nogen overgang eller et sted hvor vi er adskilt fra omverdenen."
Så læser du min tekst forkert. Jeg siger intet om at omgivelser og krop adskilles. Jeg siger bare at opfattelsen af omgivelserne altid er subjektiv og ikke tilstede "ude" i omgivelserne, men derimod inde i the mind.
Når det så er sagt, så vil jeg forøvrigt heller ikke afvise at vi mennesker kan have en sjæl - dog er denne sjæl netop metafysisk og noget vi ikke kan begribe. Det er vi simpelthen for dumme og forankrede i den fysiske verden til.
"Jeg forstår ikke den måde som du omtaler lyset som noget "magisk", der gør at vi bliver subjekter"
Jeg har vist aldrig brugt formuleringen magisk eller forsøgt at gøre lys til noget "fantastisk". Jeg siger bare at det er meget svært at kapere at de ting du ser - ude i rummet/omgivelserne - rent faktisk ikke bliver sanset ude i rummet. Det er lyset der reflekteres af alt det rammer og det du ser er lyset der rammer dine øjne og du danner et billede - bag øjnene.
Vores hjerne har så lært at fortolke alt det lys der rammer os, således får vi en dybde/afstandsbedømmelse i 3 dimensioner - højde, længe, bredde. Det at du kan se et træ uden for dit vindue og afstandsdedømme til f.eks. 20 meter fra dig er tillært. Det er også alment kendt at blinde, der pludselig kan se - egentlig først skal "lære" at se igen altså fortolke synsindtryk.
damster