IPoker på vej i graven?

Yeah rakeback deals bliver fixed hvilket vel giver ganske god mening, der er mange der har fået 80-90% de sidste mange år.

de burde tage sig sammen og sætte raken ned på deres spil og lave nogle normale deals, eller fjerne alle rakeback deals så der kun er vip system, ville også gøre så "fun-players" ville have nemmere ved at overleve og spille i længere tid, svært nok i forvejen for dem at slå raken, og når de ingen deals har for det meste, så er de jo bare 100% døde penge inden de overhovedet er gået i gang.

i hvert fald sådan jeg ser det i sit and goes derinde, har ingen anelse om hvordan det står til i cash om raken også er insane der.

bliver spændende at se hvordan deals bliver lavet fremover.

Er der nogle skins der har ændret ved deres Rakeback programmer som følge af dette ?

Brochere skrev:
Er der nogle skins der har ændret ved deres Rakeback programmer som følge af dette ?

Som jeg forstår det, så får sites, der leverer fisk til netværket en større del af kagen, og kan belønne deres spillere med dette. Hører at Betfair ikke skulle blive så hårdt ramt som andre, men små sites med mange grindere kommer til at miste en stor del valueback. Det tvinger jo nærmest én til at finde et site med sportsbetting.

Er det eneste løsning Stars - igen?

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være skidt for Ipoker.

Det er selvsagt skidt for rakeback grindere og spillere der raker meget og har gode deals.

Men overall er det jo den nye stil i poker. 888 og Unibet har kørt med fokus på net depositors og flyttet fokus væk fra grindere. Specielt 888 har haft meget stor succes med det.

PokerStars har gang i noget af det samme. De kører langt flere promos for tiden der er gearet mod net depositors og low volume spillere.

Så at Ipoker skulle være på vej i graven fordi de følger trop på en trend i hele markedet, synes jeg er en mærkelig konklusion. Så skulle hele markedet være på vej i graven?

Ser da ikke så slemt ud, var samme grund til at PNs pokersite måtte lukke.

Eneste problem for en dansk rakeback pro er vel at sites på det danske marked er begrænset, så hvis han udelukkes fra 365, Laddie og Betfair har han ingen skins tilbage. Ser det dog som højst usandsynligt.

På tide Ipoker begynder at rydde lidt op, så skal de bare til at kigge på deres software stabilitet og deres manglende kundeservice :)

Stars har en væsentligt lavere rake end iPoker - hvis de havde ens rake, så tror jeg sagen var en anden. Grunden til iPoker har så høj VB er jo netop pga. raken er i top. Det underminerer alt spil i længden, ikke at sænke raken til et ordentligt niveau. Som dansker er det jo netop at foretrække, fordi staten spiser 20% af bruttoraken.

Er det ikke korrekt at rake efter rakeback er lavere på Ipoker end Stars, såfremt man får maks rakeback, som er omkring de 70% ?

Ladbrokes er blevet dårligere for os micro cash spillere.

Med dollaren på himmelfart, så kan vi som danskere spille "højere" til billigere rake.

Pt. koster en Stars $1000 HUSNG hyper $11,17 og iPokers €1000 koster €18. Justeret for valuta, (982+18)/(7,44/6,4) = €874, heraf €15,73 i rake.

Det svarer naturligvis til $18 på iPoker for effektivt et $1000 spil. 61,1% højere end Stars, som betyder, der skal 70% valueback til på iPoker, hvilket man som dansker ikke rigtigt kan få, hvis man holder lidt over 50% på Stars.

Læg dertil de nye rakeregler - så skal der en meget fishy player pool til at opveje. Reg vs reg action bliver ihvertfald sjældnere, og dræber på sigt action.

Det med at differentiere mellem indkuds-dollars og genbrugs-dollars er jo gjort før. Jeg er obvious tilhænger af tilførsel af nye spillere og at holde på fiskene, og jeg ved godt at den slags koster, men mener også at det er den forkerte strategi at vælge ihvertfald hvis det ikke bliver kombineret solidt med andre tiltag til at lokke nye spillere til/holde på de tilbagevendende tabende spilere.
Det er en form for kannibalisme der omend forståelig meget af vejen, også kan give en styg boomerang effekt. Der foregår selvfølgeligt en kontinuerlig kamp for at udrense de små firmaer der slet ikke bringer nyt blod til netværkene, men blot servicerer regulars, den er de fleste vist med på.
Men bliver alting dikteret af kampen for tilførslen af nyt blod/nye indskud og fastholdelse af tabende spillere, bliver hele systemet meget skrøbeligt på samme måde som hvis man kun forfordeler regulars. Ovenstående metode gør så også at spilleres rettigheder og indflydelse undermineres eftersom regulars/gamle spillere naturligvis har mere indsigt i hvordan tingene fungerer og ved hvornår de har ret til at klage, få refunderet, hvilke styrker og mangler softwaren og mekanismerne har osv.
Samtidigt gider mange newbies og/eller casuals slet ikke reagere når noget går galt (eller godt), de er der jo kun en gang imellem eller skal bare gamble her og nu og skal så videre til noget andet.

Som en indirekte men alligevel tydelig parallel:
I computerspilsbranchen er der rigtig mange firmaer der efterhånden fokuserer blindt på nye spillere, nye spillere og så igen nye spillere og som helt glemmer at nye bliver til gamle før eller siden og dermed ændrer status. Spillene bliver tweaket så nye i massevis kan lokkes ind, men ofte er prisen at longlasting effekten i spillene bliver slagtet/nedprioriteret, spiller-feedback bliver et non issue og en del af veteranspillerne (ikke nødvendigvis veteraner fra samme spil men også nogen der er migreret fra andre spil), forlader derfor skuden og søger nye græsgange.
Set på den korte bane giver det mening med de høje priser på udviklingsarbejde og promotion og de store summer der ofte er på spil og skal hentes ind igen, men på den lange bane er der risko for at skyde sig selv i foden kundeloyalitetsmæssigt og produktmæssigt. Der er utallige eksempler på dette bare fra seneste år, hvor det er gået helt galt, men dog også eksempler på det modsatte.

jaja pokerøkonomierne er lukkede kredsløb og mange måder i sin egen kategori, men alligevel synes jeg der bør sammenlignes. Så store forskelle er der heller ikke alt i alt på dem og spilbranchens økonomier set nøgternt.

Det kan ikke betale sig for mig,der spiller cash FL4 full ring. Jeg spiller på ca. 5 borde ad gangen.

Jeg har regnet ud: Eks. For at få 2 sølle points på Pokestars, skal jeg spille i 3-4 timer.

Jeg har ikke regnet det ud på andre sites. Men min fornemmelse siger, at det er det samme.

Så til Jer andre hobby/micro spillere: Spil NL eller andet. Så snart I føler, I kan slå spillet på eks. NL2, så ryk op. Før tror jeg ikke, at det kan betale sig.

Ser ud til Betfair sænker RB fra 50 til 35% baseret på den gamle metode. Det kan umuligt stå i mål med omkostningerne ift. antal grinders. Det nye SBR burde derfor for den almindelige være meget bedre at leve med, specielt hvis man har tendens til at spille regs.

Det syge er, at vi i Danmark ikke har noget valgt, pga. "liberaliseringen" - har vi virkelig ingen udvej her? Oprette postboks i udlandet? Hvad gør vi?

Du kan stoppe med at tude og indse realiteterne..

Ipoker har ligget ca. 100% over resten af markedet i RB, havde du forventet det ville fortsætte i evighed?

becks skrev:Du kan stoppe med at tude og indse realiteterne..

Prøv at læs indlæg #11

Hvad bakker du de tal op med? Det er news for mig, ihvertfald.

Sænker Betfair RB % ? I så fald hvornår ?
Hvor har du læst det ?

Du kan jo ikke sammenligne med stars som er længder bedre end alt andet (og her tuder folk også), men prøv at sammenligne med Prima og Ongame.

Jeg har ikke selv regnet på det, men overbevist om at der ikke er stor forskel på rake på prima, ipoker, party.

Prima giver 30% flat og ingen bonus

Party giver omkring 30% i et håbløst system

Ipoker giver mindst 50% (mange regs har højere) og derudover har de også Bakjob og races som giver ekstra %'er, så de fleste ligger på min. 60%.

becks skrev: Du kan jo ikke sammenligne med stars som er længder bedre end alt andet (og her tuder folk også), men prøv at sammenligne med Prima og Ongame.

"Markedet" rent procentvis udfra spillertrafik er ikke Prima eller Party. Hvad de laver af udueligheder med et næsten ikke eksisterende netværk, er reelt ikke specielt relevant. Jeg tænker mere på, hvad man som spiller kan søge af alternativ, og hvad markedet mængdemæssigt tilbyder ift. antal spillere.

Jeg ved ikke om man skal kalde det tuderi, men fakta er, at Stars er 10 gange så stor som PP, Prima og Ongame tilsammen. IPoker kæmper pt. om at være anden størst efter Stars, og jeg fatter ikke man ikke prøver at konkurrere bedre med dem. Det kan man stadig gøre med en lav valueback, hvilket IMO er fint, men så skulle man overveje at sænke raken. Det giver stadig ikke meget mening at lade raken forblive skyhøj, når fisks valueback er så lav. Hvis raken var lavere, så ville fiskene ikke blive renset så hurtigt og grinders ville ikke få meget ekstra ud af at spille så stor volume.

Det er jeg enig med dig i, men du må da give mig ret i at det giver mere mening at sammenligne ipoker med party end med stars set ifht størrelse. Set fra en cash grinders side er der ikke den store forskel på prima, party og ipoker.

Men grunden til de stadig lever er jo at niveaet på de sites generelt er lavere end på stars. Med det sagt tror jeg dog stadig der er størst værdi på stars for langt de fleste fuldtids grinders.

Det er bare voldsomt surt vi skal begrænses så meget her i DK. Hvis nu markedet var helt åbent, så havde vi måske en chance for at finde den mest optimale deal, men pt. er der kun BF og B365, hvor sidstnævnte ville være ren selvmord at signe up hos.

Hvis nu de, åhh så kloge, politikere kunne finde ud af at åbne for de mindre selskaber også, ved at fjerne den enorme engangsafgift, så havde vi måske et mere dynamisk marked.

Er der en venlig sjæl, der kan forklare, hvad det her reelt betyder? Jeg er ikke sikker på, at jeg har forstået det...

Jeg har en ældgammel Ipoker-konto, hvor jeg modtager 30% flat.

Hvordan bliver jeg påvirket fremover?