IQ-test - hvad scorer PN?

Hvad scorer du i denne test?


Tror testen er lidt for venlig. Her er min score:

får altid 130ish i dem, hvilket er alt alt for højt, de er vel lidt ligesom den man skulle lave til session, hvis man kunne sætte krydser nok til at komme igennem var man ikke 100% retarderet og var fit til at aftjene.

214


























































:)

Plejer at ligge mellem 125 og 130, hvilket jeg lader som om passer. Kan ikke lige huske den specifikke test der, men har taget den før.

Plejer i online tests at ligge omkring 130 +/- 5 point, kan ikke lige overskue at tage en mere.

Går udfra at tråden er opstået efter eftermiddagens mensa-fordomsfrekvensen på P3.
Var jeg bare væk da det skete, eller holdt de en hel temaeftermiddag uden at spille Raske Penge med "Intelligent"?

drhoho skrev:

Går udfra at tråden er opstået efter eftermiddagens mensa-fordomsfrekvensen på P3.

Næ, overspringshandling, da jeg skal til at lave noget, som jeg har svært ved at atge mig sammen til.

8)

Og på iqtest.dk fik jeg vidst nok 122, men ved nu ikke hvor seriøst man skal tage de online tests :) (Men altid gode at bruge hvis man har en "jeg er klogest" konkurrence med en eller anden ven)

Hmm, hvad er Præstationsafhængig score?

Min er i skyerne, hvor den alm er lavere end jeg tidligere har fået målt.

Hvad sjovere er at jeg somehow fik 18 ud af 20 point i hukommelses delen, som ellers burde være mit svage punkt.

Ligger normalt på ~135, men jeg nægter at tro på, at det passer. Godt nok ser jeg mig selv som værende relativt intelligent, men ikke så højt.

@holst

OK, tænkte bare at det kunne have været inspiration til overspringshandling.

De havde to fra mensa inde til at svare på folks fordomme om folk fra Mensa.

Man skal btw have over 131 i IQ for at komme med i mensa.

Læste ikke at den var på tid til sidst, så fik desværre ikke alle regneopgaverne med da jeg så lidt serier "on the side". Har altid gået på økonomiske/matematiske linjer, så den del ligger nok højere, hvis jeg tog den igen.

Man kan så bare ikke bruge de tests til ret meget, men det er da sjovt nok :)

jeg er blevet dummere siden sidst : O)

samlet 125
Sproglig 132
præstationsafhængig 116

anyway, stadig alt alt for høj, træk 20 fra så passer den sikkert.

Hvor kloge er I egentlig?

129

Sproglig 130, præstationsafhængig 127.

Billede 16, Sproglig 18, Hukommelse 17, Logiske 19, Regneopgaver 15.

Den sidste billede havde jeg ikke noget ærligt bud på. Mange af sprogopgaverne var decideret latterlige. De logiske det samme - helt abede. Regneopgaverne er lidt w/e. Ikke rigtigt en skill jeg eftertragter.

/A

Jeg er btw ikke særlig klog, men det interesserer mig hvor kloge andre er på PN.

drhoho skrev:
Går udfra at tråden er opstået efter eftermiddagens mensa-fordomsfrekvensen på P3.

Ville jeg egentlig gerne have hørt. Var det sjovt? Var der nogle gode kommentarer?

128 der er røget lidt siden gymnasiet i de her tests ;)

Præstationsscoren er relativ høj med 138

@Tassadar

Hvorfor snakker du klogskab? Testen handler jo om intelligens, 2 forskellige ting. Desuden er det mærkeligt at din test giver dig en IQ på 141 og samtidig sætter fortæller dig at du er mere intelligent end 98,85% af befolkningen når jeg fik Din samlede score: 135
Du har gennemført IQ-testen. Tillykke!

Klik på "Udskriv" i din browser, hvis du ønsker at gemme dit testresultat.
Samlet score

Ekstremt begavet

Du scorede højere end 99.02% af befolkningen.

Mindre IQ, men mere intelligent sammenlignet med befolkningen.

132 :S undre mig over hvordan alle kan være over std? :)

Sad total og keglede i regnestykkerne på tid.. synes det gik max stærkt.. tror der var 4-5 hvor jeg lige præcis ikke nåede at trykke fortsæt

miro347 skrev:
132 :S undre mig over hvordan alle kan være over std? :)

Med 132 i IQ kunne du godt regne ud hvorfor det er tilfældet.

Samme som jeg fik i mensa.dk/testiq.xml testen. Ville gerne høre PNs resultat i Mensa's - selvom den også kun er retvisende og ikke helt nøjagtig.

Jeg føler mig altid så dum når jeg ikke kan se systemet i de farvede figurer..

miro347 skrev:
132 :S undre mig over hvordan alle kan være over std? :)

Godtnok er niveauet ikke altid super højt men du må forvente dem der opholder sig på et pokerforum har matematisk forståelse, kender til mønstergenkendelser osv

Derudover er dem der er under nok ikke de hurtigste til at poste deres svar ;)

@Andreasen
Ja, det er fandme mærkeligt. Den må være bugged, eller også er du vitterlig ret klog.

fuckit det er ikke sjovt, når I scorer så højt. Så er det for nemt.

Skal man logge ind for at tage testen?

Ja man skal lave en bruger på siden, var det da ikke din test du postede ss af?

nope, jeg kopierede Holsst's og lavede om på tallene. Troede ikke at I ville score så højt at I kunne lure den så nemt. Ville se om folk kunne spotte det, da dimensionerne var det samme som Holstt's billede.

Jeg fik 125-130 stykker, tog den engang sidste år.

chrrrist skrev:


Samme som jeg fik i mensa.dk/testiq.xml testen. Ville gerne høre PNs resultat i Mensa's - selvom den også kun er retvisende og ikke helt nøjagtig.

Hænger de to ting ikke sammen? Retvisende og nøjagtig? :)

"Hænger de to ting ikke sammen? Retvisende og nøjagtig? :)"

i guess, på samme måde som ca og præcist gør det.

Jeg plejer at score 125-128 uanset hvilken test jeg tager, så jeg tror egentligt det passer meget godt.

Jeg er bedst sprogligt og til hukommelse - mønstergenkendelse får til at føle mig som en idiot, selvom jeg også plejer at få ok bedømmelse i det.

Jeg nåede til hukommelsestingen, inden jeg ikke orkede længere, så min score er 0.

Jeg er helt elendig til at huske. Derfor semi-failer jeg ofte tests, hvor det element indgår. Hader også vendespil...

Live skrev:
"Hænger de to ting ikke sammen? Retvisende og nøjagtig? :)"

i guess, på samme måde som ca og præcist gør det.

retvisende kan være et "cirka-estimat" men kan vel også være præcist?

neo: ca kan også være præcist, 1/100.000 kan også være præcist, men som udganspunkt er det ikke.

retvisende er in the ballpark af det korrekte.

PROSAISK kender jeg sgu ikke.

prosaisk, (af lat. prosaicus), nøgtern; upoetisk; hverdagsagtig

Hukommelse var ikke så god. Fik 15 :/


Kan se jeg missede toppen. 128 samlet.

Tassadar skrev:
Jeg er helt elendig til at huske. Derfor semi-failer jeg ofte tests, hvor det element indgår. Hader også vendespil...

Synes også det er forkert at hukommelse er en del af en IQ test, intelligens handler jo om hvor kompetent man er til at ræsonnere sig frem til en konklusion ud fra de præmisser et problem er opstillet af. Kan virkelig ikke se hvordan hukommelse har meget med det at gøre.

133 i alle 3 dele sjovt nok.

120

Andreasem, den kan der nu godt argumenteres for.

Løser man den som flertallet - ved at memorere de enkelte tal - har du ret. Her er resultatet ikke et udtryk for intelligens, og jeg tror en forholdsmæssig stor del falder igennem.

Men vælger man at benytte effektive memoreringsteknikker, vil teknikken være grunden til en høj score - og dermed et udtryk for reel intelligens.

Ligger kravet ikke generalt på 148+ ?

Nu har jeg taget testen - fik 129 i resultat, så det passer nogenlunde med det jeg plejer at score. Lidt bedre end tidligere, men kun 1 point.

@NanoQ

Kan godt se hvad du mener og det har du da også til en vis grad ret i, men spørgsmålet er så lige hvor svært det er at finde frem til de bedste memoreringsteknikker, og derudover kan man jo også bare lave en hurtig søgning efter teknikkerne og dermed vil intelligensaspektet ved hukommelse være elimineret.

Fedt at bruge ½ time på det skidt og så går deres side ned....... Manglede 2 spørgsmål

Fik 130. Failede på hukommelsen.

112 - eneste der trækker mig op at sprog og logik, de andre kategorier failer jeg max :D .

132.

THR72 skrev:
Ligger kravet ikke generalt på 148+ ?

Det kommer an på hvilken standardafvigelse, der benyttes. Tidligere benyttede Mensa (hvis det var dem, du refererede til) en afvigelse på 24, og i dag er den på 15.

132. De er lidt lol. Tvivler på jeg ville få over 120 i en Mensa-test.

65♥

Billedopgaver 18 + 2x19 og en 20'er og sluttede af med 15 i Regneopgaver pga tiden gik inden jeg havde klikket. Testen er for nem, ser mig selv som Average Joe.



Edit:
For 6-7 år siden i "Test Nationen" på TV2 fik jeg 125-ish (inkl. den fejl der var i et af deres spørgsmål/svar)

121, men vidste ik der var tid på. Havde samtlige matopgaver korrekte til den smed mig af :( Ellers det sjove og det jeg ka haha. Sjovt at jeg fik 17 i score for sprog hvor snittet er 10. Hvis snittet reelt er 10 i DK så står det skidt til med Danmarks befolkning :D

Lidt en skam at de her tests er blevet et folkeligt feel good-redskab, for essensen er jo interessant nok. Men okay, var de ikke sat så skævt, ville folk jo formodentlig bare tage 20 forskellige, håbe på lidt varians, og stædigt holde fast i den bedste.

Nogle steder i USA "scaler" man karakterer, så gennemsnittet ligger hvor det skal. Så hvis snittet ligger for lavt, har prøven været for hård, og så tildeler man alle deltagere flere points, så de 60% består (eller hvad kriteriet nu er). Modsat selvfølgelig hvis den er for nem. [Brag]Det har f.eks. resulteret i at min kæreste adskillige gange har haft 103 og 105 rigtige ud af 100 mulige, for når snittet skal rykkes, så skal yderlighederne jo også.[/Brag]

Det ville være interessant at indsamle alle besvarelser, så så rent faktisk basere skalaen på reelle tal, i stedet for den her "Vi er alle vindere"-opsætning. For antager man at gennemsnittet skal ligge på 100, og at Einstein og de drenge ligger omkring 150, så bliver det jo bare - uden at jeg skal fornærme nogen - lidt plat at PokerNet snitter omkring de 130. Jeg er ok til matematik, og gætter på at jeg ligger ca. på 100 eller måske lidt over (pga. mat skillz). Einstein 150. PokerNet 130. Find 1 fejl.

Jeg har aldrig selv målt hverken min IQ eller andet, som andre alligevel "snyder" med. Det er en skam, for IQ ville være ret interessant at udforske (hvis det var lettere målbart, men det lader til at matematisk forståelse spiller en uforholdsmæssig stor rolle i de her offentlige "brug tid på vores hjemmeside med vores feel-good test"-tests, så vi kan sælge vores reklamer dyrere). Men til direkte sammenligninger kan det da være et humoristisk redskab, ligesom at det ikke spiller nogen rolle om badevægten er skævt indstillet, hvis man måler forskelle fra gang til gang, eller sammenligner 2 personer.

Pisfisk skrev:
Einstein 150. PokerNet 130. Find 1 fejl.

Einstein havde 160-ish

Ellers enig :)

Bettet skrev:

Pisfisk skrev:
Einstein 150. PokerNet 130. Find 1 fejl.

Einstein havde 160-ish

Ellers enig :)

Så fandt du den jo. ;-)

Pisfisk skrev:
Det ville være interessant at indsamle alle besvarelser, så så rent faktisk basere skalaen på reelle tal, i stedet for den her "Vi er alle vindere"-opsætning.

Tvivler nu på man kunne lave en mere retvisende skala hvis man tog samtlige testresultater i en tråd som denne, er jo klart at folk der har klaret sig godt vil have en meget større tendens til at poste sin score. Er dog enig i at testen er for nem, derudover er der med kun 5 svarmuligheder også en del varians idet man jo kan være heldig selvom man ikke kan regne et svar ud. Kan være det er dette der gør det for nemt at få en høj score, at folk får 20% rigtige ved de opgaver de rent faktisk ikke kan regne ud og så ikke burde have chance for at gætte rigtigt.

Men er man interesseret i at få en så præcis måling som muligt af sin IQ kan man jo altid tage en professionel test, som jeg da desuden også stærkt går ud fra de scaler så gennemsnittet er 100, hvilket jo er meningen med IQ skalaen.

@andreasem

Hvis man tog ALLE testresultater (fra udbyderen af testens side), så vi netop undgik den usikkerhedskilde du nævner her: At folk med 90 næppe lægger den på hverken Facebook eller PokerNet. "Se mig, jeg er Forrest Gump". Sker formodentlig mindre end dem med 120+.

Hvis testen er en multiple choice med 5 svar, har den en "abe-kvotient" på 20%. Hvis en abe sætter et tilfældigt kryds, vil den få 20% rigtige. Så det bør være indregnet i testens bedømmelsessystem (uden at jeg ved om det er sådan udformet i den her)

Fun Fact: En unavngiven skaldet PokerNet Expert har engang scoret under abe-kvotienten i en sådan Multiple Choice eksamen på HA.

Ah ja, troede du mente resultater posted i denne tråd. Det burde de da gøre ja, men man kunne så også tage den videre og sige at de personer der opsøger en sådan test nok vil være mere end gennemsnitligt intelligent, så de rent faktisk burde finde 1000 random folk på gaden og få dem til at tage testen. Ja det er klart de burde have taget højde for abe-kvotienten, men et eller andet har de højst sandsynligt gjort forkert idet den er let, så tænkte bare fejlen kunne ligge der.

"Fun Fact: En unavngiven skaldet PokerNet Expert har engang scoret under abe-kvotienten i en sådan Multiple Choice eksamen på HA."

Tog han virkelig prøven seriøst? For så er det sgu ret godt klaret må jeg sige.

@ Pisfisk og Andreas

I undgår ikke den fejlkilde at der med statsgaranti er en korrelation imellem kloge mennesker, og folk der overhovedet gider tage en sådan test. Især da IQ-tests ikke just er nyskabende længere, og mange "dumme mennesker" udemærket godt ved de ikke får et godt resultat. Hvorfor fanden skulle de så tage den (en lørdag nat kl 0300) som os andre idioter.

Så befolkningen vil skulle "tvangstestes". Man kunne evt. bruge den test folk skal igennem i forbindelse med man bliver indkaldt til session (hvis man stadig bruger den).

Synes i øvrigt ikke testen var særlig god. Især regneopgaverne var jo reelt ikke regne, men nærmere forståelsesbaseret. 128 med tømmermænd er dog nogenlunde decent.


Resultat

Din samlede score: 128
Du har gennemført IQ-testen. Tillykke!

Samlet score

Meget begavet

Du scorede højere end 96.9% af befolkningen.

128
Sproglig score

127
Præstationsafhængig score

129
Score fordelt på testdele

Maksimumscore for hver del er 20. Gennemsnitlig score er 10.
Billedopgaver

Måleområder: Nonverbal intelligens, kombinationsevne, rumfornemmelse, helhedsforståelse, visuelle evner

Gennemsnitlig score – 10

Din score – 17

Sammenlignet med din samlede score er dit resultat for billedopgaverne på linje.
Sproglige opgaver

Måleområder: Begrebs- og betydningsdannelse, langtidshukommelse, sproghåndtering, intellektuel nysgerrighed

Gennemsnitlig score – 10

Din score – 18

Sammenlignet med din samlede score er dit resultat for de sproglige opgaver på linje.
Hukommelsesopgaver

Måleområder: Hukommelse, helhedsfornemmelse, symbolfortolkning, koncentration

Gennemsnitlig score – 10

Din score – 16

Sammenlignet med din samlede score er dit resultat for hukommelsesopgaverne på linje.
Logiske opgaver

Måleområder: Sprogsans, begrebsdannelse og -forståelse, betydningsdannelse

Gennemsnitlig score – 10

Din score – 17

Sammenlignet med din samlede score er dit resultat for de logiske opgaver på linje.
Regneopgaver

Måleområder: Hukommelse, symbolforståelse, abstraktionsevne, talforståelse

Gennemsnitlig score – 10

Din score – 16

Sammenlignet med din samlede score er dit resultat for regneopgaverne på linje.

129, skod hukommelse

137, come at me bro

125 med skidende baby på bordet. Hader mønstre men scorer 17 point i dem.

Står der noget om hvilken spredning de bruger til beregningen? Mensa-kravet er 148. Og hvis jeg ikke tager fejl er det med spredning på 20.

92?? WTF! Fult fokusered. Rigged.

En af mine venner mente han var en af de kloge i den gruppe mennesker han huserer sammen med. Jeg bad ham om at tage denne test, for at se om det nu også var sandt. Efter at have set resultatet, må jeg give ham ret.

Ps.: Han er Brøndby-fan.

@Dalle

Tror ikke han kunne finde ud af at tage hele testen og copy/paste den hvis hans IQ var på 76 :)

@Neoludo

Har Bif fans ikke normalt også en støtte pædagog ved sig? Så kunne jo forstille mig at denne har hjulpet ham på vej

@Incrazy

Jo !. minn holer dov fri ida. :)

56!! Der er någet galdt mæd dæn tæst, Min mor siger at jag et en klåg dræng, og det siger min væn, og Bodil nede fra kumunen oz. Tæsten er helt siggert i stygger!!

Bah! Der er fejl i en af de visuelle opgaver, tror jeg.

Stephen Hawking blev i et avisinterview i 2004 spurgt om sin IQ og svarede: "I have no idea. People who boast about their I.Q. are losers." (Jeg har ingen anelse om det. Folk som praler af deres IQ er tabere)

@Caandyghost - praler ikke med IQ - kun skærmopløsningen på min skærm ;)

Test: Try our new super-duper IQ test developed by the highly estimated Dr. Sou Laisie from Awkward University. He is a leading researcher in the capacities of the human brain.

Testee: Test me, test me, I'm a smart guy.

Test: Using your intuition, which of the following quantities is the greatest?
A. The speed of light
B. The speed of sound
C. The speed of Usain Bolt
D. The speed of a turtle

Testee: A

Test: Your result is now ready.
You are more intelligent than: Albert Einstein. Congratulations.

Testee: Wow that's AWESOME. I always knew I was talented... Wait, there is something wrong.

Test: What's that?

Testee: Albert Einstein figured out a whole lot more about the speed of light than just that. So how can my answer make me smarter than he was?

Test: Don't be silly. It took Einstein many years to find his theory of relativity and you just solved a fundamental problem about the universe in less than a second. Einstein would surely have marvelled about your superior intellect.

Testee: Wow. I'm really something, right? A new bright star outshining the sad mediocrity of the human race. A fountain of wisdom ready to spray its drops of condensed intellectual philosophy on the fortunate bodies of the passers-by...

Test: Ok-ok enough, anyone else who wants a test?

Tak for alle responser!

Der er mange gode bemærkninger undervejs, - her iblandt nogle, som jeg ikke havde tænkt over. Jeg har været "udsat" for sådanne tests som prøvekanin siden jeg var lille tilbage i 60'erne af psykologerne i min familie, da de skulle have nogen at træne på. Jeg havde lige brug for input fra andre, da mine tanker omkring disse tests kørte i ring. Endnu engang tak!

- - - -

Jeg havde en forventning om, at kun dem, der scorede højere eller lige omkring mit resultat ville poste, så jeg svarede bevidst forkert på 1 spørgsmål i hver kategori.

Når man tager i betragtning, hvor mange gange tråden er åbnet, antager jeg, at der er en del, som har scoret lavere, der ikke har ønsket at skrive deres resultat, hvilket sådan set er forståeligt.

Det var vigtigt at få nogle scores i tråden, så jeg kunne få af- eller bekræftet min hypotese om, at vi er lagt flere end 4,18% af befolkningen, der kan score 126 eller mere i denne test. Jeg synes, at denne tråd viser en klar tendes til, at dette er korrekt. Selvom PN-folket nok i gennemsnit er IQ-test-wise klogere end den øvrige befolkning, så er det næppe så udtalt som denne IQ-test antyder, hvilket flere også har været inde på. Jeg har i øvrigt endnu ikke mødt en bredspektret IQ-test, som er god.
Mønstergenkendelsestests er generelt rigtig dårlige, da man kan blive meget, meget bedre til disse med erfaringen, så erfarne testere scorer alt, alt for højt her i forhold til lige så intelligente, men uerfarne.

Nok om det.

- - - -

Nu findes der også både social og og følelsesmæssig IQ, der bør tages med i det store intelligensbillede (Mensa failer fælt ved ikke at tage dette aspekt med, imho). Er der nogen af jer, der kender til gratis online IQ-test, som undersøger den sociale og følelsesmæssige intelligens? Det kunne være sjovt at lave en tråd om og med sådanne tests!

(irl forhindrer mig dog i selv at tage initiativet)

Jeg er enig vedr. de andre former for intelligens som ikke bliver målt og i at måling på hukommelse ikke burde være med i en sådan test.

At jeg ikke kan huske en hel sætning fra en bog jeg lige har læst, er ikke ensbetydende med at jeg ikke forstod plottet eller forfatterens hensigt og budskab.

Jeg mindes at jeg tog en empati-test for længe siden, noget med at skulle se på mange forskellige ansigter og bedømme deres sindstilstand.

Lidt ud fra to postede resultater:

Tassadar 28-04-2012 18:05:
141 - højere end 98,95% af befolkningen.

Samuel 29-04-2012 11:53
141 - højere end 99,69% af befolkningen.

Hvad er der så sket i tidsrummet, siden befolkningen er blevet dårligere?

Jo, der har været en masse Pokernettere forbi der har opnået færre andel resultater i den høje ende end den befolkning, der var før eksperimentet startet.

Konklusion: Pokernettere har sænket gennemsnittet og har derfor mindre andel af højintelligente end den befolkning, der tidligere har taget testet på Illusteret Videnskabs hjemmeside.
Det er ikke ensbetydende med at den gennemsnitlige pokernetter har opnået dårligere resultat end befolkningen, der var før eksperimentet startet.

Konklusionen kommer næppe som en overraskelse for mig, da jeg antager at folk der tager kommer forbi og tager en test på Illustreret Videnskabs hjemmeside nok er ret intelligente, således at højintelligente er overrepræsenteret i forhold til befolkningen og også i forhold til Pokernets brugere.

Fejlkilde: Hvis Pokernets brugere har mere sløset med testen eller har højere andel af ikke færdigudfyldte test end befolkningen før.

Fejlkilde2: Tassadar har brugt photoshop, hvilket han allerede har indrømmet i tråden.

@Holstt

Jeg svarede også forkert på et spørgsmål i hver kategori... Med vilje... Ehem ehem.

Af flere årsager er testen elendig. I samtlige professionelle iq-tests er der en tidsfaktor, pånær Hoeflins, som måler ekstremt høje intelligenskvotienter, og derfor ikke behøver en tidsfaktor for at få et nogenlunde korrekt resultat. Når denne faktor mangler, handler det ikke længere om at tænke hurtigt (og ligeledes abstrakt og kreativt i en løsningsortienteret forstand), men i højere grad om at bruge tilstrækkeligt med tid. Denne test korrelerer måske på papiret i høj grad med g-faktoren, men når der ikke er tid på, kan de fleste komme frem til et korrekt resultat, hvis bare man vil det nok. De test, der - i reglen - korrelerer højest med g-faktoren er tests, der udelukkende baseres på det logiske ræsonnement, altså figurtests. WAIS korrelerer ligeledes højt med g-faktoren, på trods af, at den består af en række delopgaver, ligesom denne. Om den er meget sværere skal jeg ikke kunne sige(det er jeg dog ret overbevist om - jeg har set nogle få opgaver, og de er netop baseret på test af flere kognitive funktioner, netop med en tidsfaktor), men jeg er sikker på, at den manglende tidsfaktor gør, at den i princippet bliver langt sværere, og derfor langt mere reliable. Mange vil måske ikke tro på - eller i det mindste tvivle på - at figurtests i højere grad korrelerer med g-faktoren i forhold til tests, som netop rammer en bred vifte af kognitive egenskaber, men faktum er, at den (netop jævnfør g-faktoren) faktor, som testes, netop er lig eller næsten lig med de kognitive evner man bruger ved det logiske ræsonnement(som altså i tilfældet er en generel egenskab), og derfor kan overføres til mange andre kognitive egenskaber (sprog, matematik, rum, musik, hukommelse). Disse er ligeledes 'Culture Fair', hvilket vil sige, at baggrund er mere eller mindre irrelevant, så længe man kan forstå princippet i testen.

Når folk desuden stiller spørgsmålstegn ved, hvor vidt hukommelsesdelen er relevant for en iq-test eller ej, så er det klart en faktor, som betyder noget. Mennesket har en struktur i hjernen, som er beliggende ved temporallapperne, altså tindingelapperne, som benævnes hippocampus, eller den hippocampale region. Denne er en del af det limbiske system, som yderligere udgøres af andre strukturer, med vigtige funktioner. En af den hippocampale regions vigtigste funktioner er korttidshukommelsen. Det er således, at der er en høj korrelation imellem korttidshukommelse og intelligens. Således er der eksempelvis et, især i psykiatrisk henseende, spændende forhold ved f.eks. depression og vævssvind af den hippocampale region, som netop får den konsekvens for patienten, at han/hun vil klare sig dårlige i kognitive tests. Mindre volumen i den hippocampale region er således forbundet med forringede kognitive egenskaber. Således er der altså en høj sammenhæng mellem hukommelse og intelligens, og derfor er den del af opgaven langt vigtigere end samtlige andre i denne test. Om det er den korrekte metodik til at teste korttidshukommelsen ved jeg ikke - men umiddelbart vil jeg estimere det til at være en god løsning.

115 - 116 - 115

KristianD, du skriver at der er en høj korrelation mellem hukommelse og intelligens, det er sikkert sandt, men er jo ikke et argument for at hukommelse hører ind under intelligensspektrummet, og derfor ikke imo hører til i en IQ test hvis man vil opnå så præcist et resultat som muligt. Det er jo også korrelation mellem indtjening og IQ, men det ville jo heller ikke være en god ide at lade et spørgsmål om det indgå i en IQ test.

Argyle_DK skrev:
@Holstt

Jeg svarede også forkert på et spørgsmål i hver kategori... Med vilje... Ehem ehem.

@Argyle_DK

Ok, så. 8)

To be more exact. Jeg er biologigymlærer, og det eneste jeg ikke fik tilføjet i mit forrige indlæg, var, at det var i forbindelse med denne figur, at mine tanker bevægede sig vidt omkring, herunder til IQ-tests.

Jeg stoler ikke meget på figurtests. Jeg har aldrig fået svar på, om ikke træning betyder alt for meget. Det er Holstt også inde på.

F.eks.:
Der er i testen en opgave med en cirkel i hvert felt og så nogle dutter inden for eller uden for cirklen. Løsningen er at lægge antallet af dutter sammen. To uden for cirklen og en inden for cirklen giver i alt en uden for. Osv. Osv.

Problemet er bare, at det princip har jeg set til hudløshed før. Derfor havde jeg gættet løsningen allerede inden jeg havde kigget på antallet af dutter i opgaven. Så snart jeg så dutter, tænkte jeg, at de skulle sgu nok lægges sammen. Dvs. jeg brugte mest af alt min erfaring, for dutter plejer at skulle lægges sammen.

Det er det samme med figurer, der spejles, roteres, lægges sammen, trækkes fra osv. Løsningerne gættes ved (mere eller mindre bevidst) at gennemgå sit repertoire af kendte opgavetyper og så prøve, om der er et match. Det har næsten ikke en skid med IQ at gøre. Det handler næsten udelukkende om træning i mulige opgavetyper. Alligevel ophøjes figurtests til den ultimative metode. Ikke forstået.

Hvordan kan jeg score under Tassadar på hver enkelt af de tre faktorer, men stadig score højere som målt på procent af befolkningen? Eneste bud jeg har, er større samplesize på hjemmesiden, og flere der har scoret lavt siden han tog testen igår.

Kan ikke lige copy/paste min score i øjeblikket.

137 i IQ, fordelt på 137, 142 og 132.

Dumpede vist alle hukommelsesopgaver over 5 tal, hvilket ikke var overraskende. NEM-ID er noget langsommeligt pis at taste ind når man skal kigge to gange på koden :-)

Jensen, nogle gange hjælper det også at læse en tråd hvis noget ikke giver mening.

Cliffs: photoshop

Andreasem

Jeg tror ikke helt, at du forstår pointen. Kender du til g-faktoren? Altså Charles Spearmans faktoranalyse fra 1904, som påviste en høj korrelation mellem en række mentale egenskaber, men i endnu højere grad til en ovenstående faktor, benævnt g-faktoren. Det er således, at alle, som klarer sig godt indenfor mindst en af de mentale egenskaber, også bør klare sig godt i de andre (eller have potentialet til det). Forskellen på denne test og figurtests er netop, at man her måler en række delegenskaber/kognitive evner, som hierarkisk er under g-faktoren, frem for at måle 'den logiske ræsonnementevne' i sig selv. Problemet er, at nogle vil have en fordel i tests som disse. Folk med høje uddannelser indenfor enten sprog eller matematik vil jo drage fordel deraf - men dette gør dem ikke nødvendigvis mere intelligente. Derfor er resultatet biased. Hukommelsen kan ligeledes trænes, og derfor er det heller ikke en smart metode som sådan. I dette tilfælde vil jeg dog mene, at det er den bedste delopgave, da de (sandsynligvis) færreste vil have en fordel. I din logik vil folk med få penge være uintelligente. Det giver ingen mening. Penge kan være en konsekvens af høj intelligens. Hukommelse er en delfunktion, ligesom sproglig, matematisk og musisk forståelse.

Læste lige lidt om den, så vidt jeg kan forstå er g-faktoren altså mere eller mindre bare et andet ord for intelligens, eller en smule mere præcist, generel intelligens. Jeg forstår ikke hvor du vil hen med denne snak om g-faktor, er der en speciel g-faktor test du mener er præcis?

"frem for at måle 'den logiske ræsonnementevne' i sig selv"
Og hvordan skal dette gøres mener du? Ved at måle hukommelse? Jeg kan forstå der er lavet undersøgelser der viser at der er korrelation mellem hukommelse og intelligens, og det er sikkert også rigtigt, men det jeg argumenterer for er at den korrelation er indirekte, og derfor ikke vil høre hjemme i en seriøs IQ test. Det er jo klart at det vil give det bedste resultat at lave en prøve bestående af opgaver der har en direkte korrelation til intelligens, altså opgaver hvor man vha. sin intelligens ræsonnerer sig frem til resultater så vidt ens kompetence rækker.

"I din logik vil folk med få penge være uintelligente"
Du misforstår mig, jeg brugte jo analogien for at belyse hvordan din logik er fejlagtig. Indtjening korreler nemlig indirekte med intelligens, på samme vis som jeg mener hukommelse gør det, men at måle intelligens på indirekte betydningsfaktorer vil jo være en såkaldt induktionsmetode som vil have en meget større fejlmargin, end at måle vha. opgaver der har direkte forbindelse til ens intelligens. Jeg siger ikke at figuropgaverne er de bedste, det mener jeg bestemt heller ikke, i hvert fald ikke som de er lavet i IQ testen i tråden, men hvis de bliver lavet ordentligt mener jeg de har en meget større korrelation til intelligens end hukommelse har.

Det er mig en gåde, hvordan du kan misforstå det jeg skriver så groft. Det lader ikke til, at du på nogen måde forstår pointen i hverken mit indlæg eller det essentielle ved Spearmans g-faktor :)

Først og fremmest er g-faktoren og intelligens ikke synonyme. G-faktoren er en statistisk gennemtestet teori, som baseres på, at der findes en hierarkisk højststående faktor, som korrelerer med en række mentale egenskaber, som i sig selv ligeledes korrelerer med hinanden. Det fungerer således, at du kan nummerere en række faktorer fra værende 1. ordens, til 2. ordens til 3. ordens. De laveststående 1. ordensfaktorer sig i sig selv ikke ret meget om en egentligt intelligenskvotient. 2. ordensfaktorerne er de førnævnte mentale/kognitive egenskaber, som kan opdeles i eksempelvis sproglig forståelse, matematisk forståelse, musisk forståelse, rumlig forståelse, hukommelse osv. Som nævnt korrelerer disse faktorer med hinanden, men i endnu højere grad med g-faktoren - nemlig 3. ordensfaktoren, som rigtigt benævnes den generelle intelligens. Således beror den psykometriske metodik bag intelligenstests (i og med, at det næsten er umuligt at lave en test, som ikke i en vis grad korrelerer med g-faktoren - de fleste figurtests og WAIS korrelerer dog med noget lig 0.97) på korrelationskoefficienter. Når vi således snakker om testabilitet er det altså muligt, grundet disse korrelationskoefficienter. Igennem de statistiske metoder kan vi reproducere og således indirekte verificere eksistensen af en overordnet faktor - en generel intelligens, eller g-faktoren, som er normalfordelt. G-faktoren korrelerer med intelligens, ligeledes er intelligenskvotienten et mål for g. Vi antager altså, at g-faktoren er mere eller mindre lig med intelligens, men vi kan ikke direkte verificere og påvise g-faktorens eksistens. Det er 'bare' en overordnet faktor, som definerer vores potentiale, ligesom den definerer vores kognitive egenskaber, samt ræsonnementevne. Når du tager en iq-test får du altså et tal, som er et mål for g-faktoren, som igen i høj grad korrelerer med intelligens, og igen med de andre mentale egenskaber. Som nævnt korrelerer de fleste figurtests højt med g-faktoren, og derfor er disse som sådan bedst, da de er culture fair. WAIS skulle dog være rigtig god - men der er dog samme problematik som nævnt i mit andet indlæg.

Jeg har egentligt - igen - svaret på dit andet spørgsmål, men jeg prøver endnu en gang. Når du tager en figurtest får du et tal, som er et mål for g-faktoren, altså 3. ordensfaktoren, som igen korrelerer med en række 2. ordensfaktorer. Således angiver tallet en samlet værdi for dit potentiale i den nævnte række mentale egenskaber - samt flere til. Ligeledes kan du koncentrere testen om 2. ordensfaktorerne, som ovenstående test gør - ligesom WAIS. Du bliver derfor testet sprogligt, matematisk, rumligt-visuelt, logisk og ligeledes på din hukommelse. Man kunne ligeledes teste individets evner i forhold til pitch. De forskellige testitems, altså spørgsmål og derfor 1. ordensfaktorer, reduceres til en samlet 2. ordensfaktor(eller faktorer - 1 singulært for hver kategori/mental egenskab de forskellige testitems refererer og derfor kan reduceres til), som igen reduceres til en 3. ordensfaktor, altså g-faktoren. Man gør det simpelthen for at få et mere korrekt resultat.

Jeg misforstår dig ikke. Dit forsøg på en analogi er ikke analogt med det essentielle i diskussionen. Der en høj korrelation imellem g-faktoren og hukommelse, og derfor intelligens og hukommelse. Der er ligeledes en korrelation mellem højere uddannelse og intelligens - og derfor også penge og intelligens. Dette er dog en konsekvens af den høje intelligens, og ikke en korrelation til g-faktoren. 'Penge' er ikke en mental egenskab(altså ikke en hverken 3. ordensfaktor eller 2. ordensfaktor.), men konsekvensen af potentialet i forhold til g-faktoren, og derfor de mentale egenskaber. Hukommelse og g korrelerer. Det gør 'penge' og g ikke. Des bedre hukommelse du har, des højere iq har du i reglen også.

"Det er mig en gåde, hvordan du kan misforstå det jeg skriver så groft. Det lader ikke til, at du på nogen måde forstår pointen i hverken mit indlæg eller det essentielle ved Spearmans g-faktor :)"

Hør nu her, bare fordi jeg ikke er enig er det jo ikke ensbetydende med at jeg ikke forstår hvad du skriver, så læg venligst lige låg på narcissismen. Jeg skrev "g-faktoren altså mere eller mindre bare et andet ord for intelligens, eller en smule mere præcist, generel intelligens" Hvilket er lige præcis hvad det er, hvilket du endda også fortsætter med at bruge lang tid på at forklare, som i øvrigt ikke hjælper nogens sag. Jeg har på intet tidspunkt benægtet at der findes en g-faktor. At g-faktoren så korrelerer med hukommelse har jeg heller ikke benægtet på noget tidspunkt, det er jo heller ikke så svært at bevise.

"Dit forsøg på en analogi er ikke analog med det essentielle i diskussionen" Jo, det er det faktisk på et meget elementært niveau. Hele diskussionen er altså meget simpel, jeg mener ikke hukommelse har direkte forbindelse til ens intelligens, altså for at skære det ud i pap mener jeg ikke man er mere intelligent bare fordi man har en god hukommelse. Det jeg prøver at forklare dig er at der er mange ting der korrelerer med ens intelligens, men alene på det grundlag kan man jo ikke konkludere at de er en del af ens intelligens, hvilket jeg bestemt ikke mener hukommelse er, og det er desuden heller ikke et faktum inden for psykometriens verden.

Lagde lige mærke til "Det gør 'penge' og g ikke" jo, indtægt og ens g-factor korrelerer altså til en vis grad, dette er altså et faktum.

Vidste dog ikke at nogle af opgaverne var tidsbegrænsede, så kom til at skippe 3 :/

@ Metalby

Det stod ellers ret tydeligt.

Så hvad siger det om din IQ?

krabbefar skrev:
@ Metalby

Det stod ellers ret tydeligt.

Så hvad siger det om din IQ?

Det siger at jeg er for doven til at læse instruktionerne.

Hvilket er meget godt ramt :)

Metalby skrev:
Vidste dog ikke at nogle af opgaverne var tidsbegrænsede, så kom til at skippe 3 :/

Sikker på det ikke er en trollerik test?

AubreyGraham skrev:

Metalby skrev:
Vidste dog ikke at nogle af opgaverne var tidsbegrænsede, så kom til at skippe 3 :/

Sikker på det ikke er en trollerik test?

I så fald er jeg ikke PNs største troll, siden der er folk som har scoret højere end mig :)

Holstt skrev:
Nu findes der også både social og og følelsesmæssig IQ, der bør tages med i det store intelligensbillede (Mensa failer fælt ved ikke at tage dette aspekt med, imho).

Det giver meget mening ikke at tælle Howard Gardner's 7 intelligenser med, da en IQ test (bør) måler g som KristianD prøver at forklare. (Jeg føler mig lidt dummere, hver gang jeg prøver at læse KristianD's posts.) :( De 7 intelligenser (nu 9?) er vel mere et 'feel good' instrument, som tidligere fortalere nu også er begyndt at vende ryggen.

Argyle_DK skrev:
Står der noget om hvilken spredning de bruger til beregningen? Mensa-kravet er 148. Og hvis jeg ikke tager fejl er det med spredning på 20.

Mensa bruger spredning 15 i dag, og kravet er 130+. Tidligere brugte de spredning 24, hvilket forklarer kravet på 148.

lilleclown skrev:

Holstt skrev:
Nu findes der også både social og og følelsesmæssig IQ, der bør tages med i det store intelligensbillede (Mensa failer fælt ved ikke at tage dette aspekt med, imho).

Det giver meget mening ikke at tælle Howard Gardner's 7 intelligenser med, da en IQ test (bør) måler g som KristianD prøver at forklare. (Jeg føler mig lidt dummere, hver gang jeg prøver at læse KristianD's posts.) :( De 7 intelligenser (nu 9?) er vel mere et 'feel good' instrument, som tidligere fortalere nu også er begyndt at vende ryggen.

Det kan godt være, at det giver mening for dig ikke at tælle social og følelsesmæssig intelligens med. Det kommer jo an på, hvad det er, man gerne vil beskrive. For min skyld kan man fint beregne de forskellige intelligenser for sig, men skal man give et bare nogenlunde intelligent helhedsbillede af en anden person alene på grundlag af skriftlige tests, så er de almindelige IQ-tests ikke nok. En person, der tager max point i de gængse IQ-tests, men ikke kan gebærde sig blandt andre mennesker eller klare dagligdagens praktiske genvordigheder eller reagere nogenlunde følelsesmæssigt intelligent i nære forbindelser er pænt handicappet imo.

PS (bare lige for at få det på plads): Sekteriske tests a la Scientologi's er for den sags skyld slet ikke interessante, da de går med skyklapper på, selvom de postulerer, at de er helhedsorienterede.

Jeg siger ikke, at de egenskaber ikke er vigtige. De er vel ofte vigtigere for at klare sig godt i samfundet. I min optik har de bare ikke megen relevans, når man diskuterer grundbegrebet af intelligens. Det burde kaldes noget andet. :)

Der var vist en anden tråd om emnet for et par mdr. siden?

Men det er netop ikke det samme, ligesom jeg indleder med at skrive:
"Først og fremmest er g-faktoren og intelligens ikke synonyme"

G-faktoren er en teori om intelligens. Den er ikke lig intelligens, da de fleste er enige i, at teorien/g-faktoren ikke tilstrækkeligt dækker begrebet. Det er dog den bedste teori vi har, hvorigennem vi kan opstille(eller i højere grad finder) disse korrelationskoefficienter, og således lave tests, som angiver en koefficient, som er et mål for g, som igen korrelerer med intelligens. Således hænger det samme - ikke som du forkert kommer frem til.

Du er nødt til at adskille følelser og logik. Din mening er ikke vigtig for diskussionen. Faktum er, at der er en høj korrelation imellem intelligens og korttidshukommelse, og derfor bruges den i nogle testbatterier, som WAIS - på præcis samme grundlag, som når man tester for sproglige eller matematiske kundskaber.

Og ja - der er en korrelation imellem intelligens og penge - men kun som en konsekvens af potentialet. Diskussionen går på, hvorvidt hukommelse bør være en del af testbatteriet eller ej, og jeg argumenter ikke bare stringent, men ligeledes med evidensbaseret argumentation.

Working Memory and Intelligence--Their Correlation and Their Relation: Comment on Ackerman, Beier, and Boyle (2005).
Oberauer, Klaus; Schulze, Ralf; Wilhelm, Oliver; Süß, Heinz-Martin
Psychological Bulletin, Vol 131(1), Jan 2005, 61-65. doi: 10.1037/0033-2909.131.1.61

[...]A reanalysis of the data reported in Ackerman et al. using the correct statistical procedures demonstrates that g and WMC(working memory capacity) are very highly correlated. On a conceptual level, the authors point out that WMC should be regarded as an explanatory construct for intellectual abilities. Theories of working memory do not claim that WMC is isomorphic with intelligence factors but that it is a very strong predictor of reasoning ability and also predicts general fluid intelligence and g.
(psycnet.apa.org/journals/bul/131/1/61/)

Desuden er hele dit indlæg én stor kontradiktion.

I første halvdel skriver du, at du godt ved, at der en høj korrelation imellem g-faktoren og hukommelse

"At g-faktoren så korrelerer med hukommelse har jeg heller ikke benægtet på noget tidspunkt, det er jo heller ikke så svært at bevise."

Samt at intelligens og g-faktoren er det samme.

"Jeg skrev "g-faktoren altså mere eller mindre bare et andet ord for intelligens, eller en smule mere præcist, generel intelligens" Hvilket er lige præcis hvad det er"

I anden halvdel skriver du, at du ikke tror på - eller mener, at der en korrelation mellem intelligens og hukommelse.

"Hele diskussionen er altså meget simpel, jeg mener ikke hukommelse har direkte forbindelse til ens intelligens, altså for at skære det ud i pap mener jeg ikke man er mere intelligent bare fordi man har en god hukommelse."

Det giver simpelthen ingen mening.

lilleclown skrev:
Jeg siger ikke, at de egenskaber ikke er vigtige. De er vel ofte vigtigere for at klare sig godt i samfundet. I min optik har de bare ikke megen relevans, når man diskuterer grundbegrebet af intelligens. Det burde kaldes noget andet. :)

Der var vist en anden tråd om emnet for et par mdr. siden?

Når vi taler om langtidsoplagring af input i hjernen så er det i min optik ikke optimalt, at skille følelsesmæssig og social intelligens fra, som om det er noget, der ikke har indvirkning på den intelligensform, som de gængse IQ-tests forsøger at måle. Det hænger så tilpas meget sammen, at grænsen mellem intelligensformerne flyder. Intelligensformerne er ikke bare bundet til den ene hjernehalvdel eller kun bestemte baner i hjernen, - de spiller også sammen. At du vælger at kalde den ene intelligensform for grundbegrebet af intelligens, er fint nok med mig, selvom jeg ikke med min viden er i stand til at afgøre, om en af de omtalte intelligensformer er mere grundlæggende end den anden. Jeg har dog svært ved at tro, at den intelligensform, som du nævner, er den grundlæggende, da det nok er den som evolutionært betragtet er kommet sidst til.

Nå, nok om det. Jeg har forstået, hvad du mener, og vi behøves ikke at være enige om dette.

Jeg er ikke enig, i det du skriver, Holstt.

Jeg tror ikke, at intelligens (i Spearmans forstand, altså jævnfør g-faktoren), på nogen måde er tilsvarende 'social og følelsesmæssig intelligens', som i højere grad må anses som værende egenskaber ved den menneskelige personlighed, frem for overordnede faktorer, der i lige grad med intelligensen i g-faktorens forstand, kan stå alene. Forstå mig ret - intelligens er med til at definere vores personlighed, hvorimod det emotionelle og sociale er konsekvenser af personligheden. Dette hænger sammen med, at intelligens er genetisk prædisponeret, hvorimod personlighed og sociale egenskaber ligeledes moduleres af eksterne faktorer (foruden de interne, som nævnt eksempelvis kan være intelligens), i form af kulturelle og familiære/lignende forhold.

Du misforstår mig, Kristian, med det anden citat du brugte fra mig forklarer jeg at jeg ikke mener at man er mere intelligent bare fordi man har en god hukommelse, men på trods af dette kan der jo godt være en korrelation mellem hukommelse og intelligens, dette har været min pointe hele tiden, forstår virkelig ikke hvordan du gang på gang misforstår dette. Der er jo korrelation mellem intelligens og 100vis af forskellige ting, men dette grundlag står jo ret tyndt hvis det er den eneste argumentation for at tage det med i en IQ test.

Hvis nu man fandt ud af at, say, ens evne til at optage ilt i kroppen korrelerede meget godt med ens g-faktor (på samme måde som hukommelse), ville det så give mening at lave en prøve på det som en del af en IQ test? Her må du alligevel tænke nej den evne kan man jo ikke sidestille med intelligensbegrebet. Det er nemlig i princippet det samme jeg tænker om hukommelse, synes ikke det hører til i en diskussion omkring intelligens, men det betyder jo ikke at der ikke kan være en korrelation.

KristianD skrev:
Jeg er ikke enig, i det du skriver, Holstt.

Jeg tror ikke, at intelligens (i Spearmans forstand, altså jævnfør g-faktoren), på nogen måde er tilsvarende 'social og følelsesmæssig intelligens', som i højere grad må anses som værende egenskaber ved den menneskelige personlighed, frem for overordnede faktorer, der i lige grad med intelligensen i g-faktorens forstand, kan stå alene. Forstå mig ret - intelligens er med til at definere vores personlighed, hvorimod det emotionelle og sociale er konsekvenser af personligheden. Dette hænger sammen med, at intelligens er genetisk prædisponeret, hvorimod personlighed og sociale egenskaber ligeledes moduleres af eksterne faktorer (foruden de interne, som nævnt eksempelvis kan være intelligens), i form af kulturelle og familiære/lignende forhold.

Jeg lader Spearman og g-faktoren hvile.

Jeg er ikke enig i, at intelligens er med til at definere vores personlighed, hvorimod det emotionelle og sociale er konsekvenser af personligheden, men jeg tror, at vi efter en længere diskussion ville komme frem til, at vi har et forskelligt syn på, hvad personlighed er, og derfor bliver diskussionen bare et meningsløst virvar af argumenter, der ikke rammer hinanden. Jeg mener således, at personligheden i høj grad OGSÅ er defineret af vores sociale og følelsesmæssige intelligens.

Intelligens og lagring af langtidshukommelse hænger i den grad sammen, hvilket er en af årsagerne til, at det tager en hel del år, før Homo sapiens er modent intelligensmæssigt betragtet. Jeg er ikke i tvivl om, at potentialet for, hvor meget det enkelte individ kan modnes intelligensmæssigt er genetisk defineret, men sagen er, at omgivelserne under individets opvækst i meget høj grad har indvirkning på i hvor høj grad, dette potentiale bliver udnyttet. Jeg er langt mere interesseret i at måle, hvad et individs faktiske intelligens er (og her taler jeg ikke kun om en form for intelligens) fremfor at måle, hvad individets potentiale er. Det er i hvert fald her kimen ligger til nogle pænt lange diskussioner, jeg med mellemrum har haft kørende med mine psykologvenner.

Det varer nok et par dage, før jeg er meget PN-aktiv igen, så tag ikke min tavshed efter det "svar", som du måske kommer med som et tegn på, at jeg ikke vil svare. Det skal jeg nok, men jeg tror bare, at vi ikke er rigtigt og ægte uenige, men snarere definerer begreberne meget forskelligt.

Det andet gider jeg simpelthen ikke kommentere yderligere på. Det er tilsyneladende pointless, da du åbenbart ikke vil adskille logik og følelser. Problemet er, at du ikke kan argumentere for, hvorfor hukommelse ikke skal bruges i en test(dette kan netop ikke lade sig gøre), hvorimod jeg kan argumentere for, hvorfor hukommelse netop skal være og er et vigtigt element i iq-tests. Hukommelse korrelerer direkte med g-faktoren. Det gør det du nævner ikke. De korrelerer indirekte med g-faktoren, og er derfor/kan derfor være en konsekvens af denne. Den forskel må du simpelthen forstå.

Der er en vis korrelation imellem en lang række biologiske faktorer. Sukkeroptag i hjernen er en af dem. Desuden har man fundet ud af, at der er en høj korrelation imellem reaktionshastigheder og intelligens. Faktisk så stor, at man ved omkring 80-90 målinger af reaktionshastigheden kan estimere individets intelligens med høj nøjagtighed. Denne form for test af intelligens kaldes mental kronometri, og bliver sandsynligvis fremtidens intelligenstest, da denne kan gøres på meget kort tid, frem for at bruge halvanden time på et helt testbatteri.

Andreasem skrev:
Du misforstår mig, Kristian, med det anden citat du brugte fra mig forklarer jeg at jeg ikke mener at man er mere intelligent bare fordi man har en god hukommelse, men på trods af dette kan der jo godt være en korrelation mellem hukommelse og intelligens, dette har været min pointe hele tiden, forstår virkelig ikke hvordan du gang på gang misforstår dette. Der er jo korrelation mellem intelligens og 100vis af forskellige ting, men dette grundlag står jo ret tyndt hvis det er den eneste argumentation for at tage det med i en IQ test.

Hvis nu man fandt ud af at, say, ens evne til at optage ilt i kroppen korrelerede meget godt med ens g-faktor (på samme måde som hukommelse), ville det så give mening at lave en prøve på det som en del af en IQ test? Her må du alligevel tænke nej den evne kan man jo ikke sidestille med intelligensbegrebet. Det er nemlig i princippet det samme jeg tænker om hukommelse, synes ikke det hører til i en diskussion omkring intelligens, men det betyder jo ikke at der ikke kan være en korrelation.

Jeg forstår ikke, hvordan du kan sammenligne tilfældige kropsfunktioner med kognitive evner som hukommelse. Det er jo givet, at IQ er en afspejlning af ens kognitive evner og derfor er vores hjernes evne til at lagre information en vigtig del.

Kroppens evne til at optage ilt, hvor meget din blære kan rumme og lignende mekanismer, kan jo absolut ikke sammenlignes med kognitive evner og korrelation mellem disse og en persons IQ. Jeg forstår ikke, at du bliver ved med at argumentere så vrøvlet, når du argumenterer imod fakta.

Jeg sidestiller IKKE tilfældige kropsfunktioner med kognitive evner som hukommelse, læs min post igen, nu gider jeg ikke længere bruge tid på at forklare det samme utallige gange.

Kristian. Du snakker nu igen om at adskille logik og følelser, tror ikke du forstår hvad det her handler om. Vi diskuterer et emne hvor der intet faktum er, derfor er ens holdning til tingene jo grundlaget for diskussionen, og min holdning er så som jeg har forklaret 100 gange at hukommelse ikke burde være en del af en IQ test. Ja den korreler med ens g-faktor for 17. gang, i hvor høj grad det er der ingen der ved med sikkerhed, der er lavet flere undersøgelser omkring det og disse har givet forskellige resultater. Men selvom korrelationen er høj synes jeg ikke det hører hjemme simpelthen fordi hukommelsen intet har at gøre med ens evne til at ræsonnere sig frem til så logisk gyldig en konklusion som muligt, og derfor kun vil gøre en IQ test mere arbitrær.

"Problemet er, at du ikke kan argumentere for, hvorfor hukommelse ikke skal bruges i en test" Se mit argument i fed, skrev desuden dette inden du overhovedet skrev første post i denne tråd.

Problemet er, at du ikke forstår, at alle er ligeglade med, hvor vidt du synes, at det bør være således eller ej. Det er netop således, at der er en høj korrelation imellem hukommelse og g-faktoren, og derfor hukommelse og intelligens, hvorfor korttidshukommelsen som kognitiv egenskab, blandt andre, i høj grad kan sammenlignes med din samlede intelligens, jævnfør g-faktoren og 2. ordensfaktorernes høje korrelation til g-faktoren. Du kan således måle din hukommelse, og deraf estimere din intelligenskvotient. Dette er et faktum. Baseret på empirisk erfaring og videnskabelig evidens. Korrelatet mellem hukommelse og intelligens kan ikke benægtes - selvom du så ihærdigt forsøger.

Jeg vil igen citere undersøgelsen fra et tidligere indlæg, som du så fint negligerede.

[...]A reanalysis of the data reported in Ackerman et al. using the correct statistical procedures demonstrates that g and WMC(working memory capacity) are very highly correlated. On a conceptual level, the authors point out that WMC should be regarded as an explanatory construct for intellectual abilities. Theories of working memory do not claim that WMC is isomorphic with intelligence factors but that it is a very strong predictor of reasoning ability and also predicts general fluid intelligence and g.

Du kunne ligeså godt forsøge at overbevise os om, at tyngdekraften ikke eksisterer.

"Hvis nu man fandt ud af at, say, ens evne til at optage ilt i kroppen korrelerede meget godt med ens g-faktor (på samme måde som hukommelse)" [...] "Jeg sidestiller IKKE tilfældige kropsfunktioner med kognitive evner som hukommelse"

Problemet er at du har valgt at negligere al data og forskning, der tyder på at hukommelse og IQ har en stor korrelation. Diskussionen du har gang i er ikke baseret på en holdnings-sag, men derimod at du benægter al videnskab indenfor intelligensspektret, der afkræfter din holdning.

Link til tidligere tråd.

Det var alligevel utroligt, jeg har nu skrevet mange gange at jeg ikke benægter at der er en korrelation mellem hukommelse og intelligens, kan da ikke passe jeg skal skrive det i hver eneste post. Men dette faktum er jo ikke enstydende med at hukommelse er en del af ens intelligens. Kristian, tror du har skrevet det samme i samtlige af dine posts, jeg forstår godt at man kan bruge hukommelsen til at estimere ens g-faktor, mange af ens evner korrelerer med ens intelligens, men hvis de evner ikke er en del af ens intelligens mener jeg at de kun vil være kilde til fejl i en IQ test.

"Jeg vil igen citere undersøgelsen fra et tidligere indlæg, som du så fint negligerede."
Nej, læs nu hvad jeg skriver, det kan da ikke være så svært at forstå, nu får i det lige en sidste gang; jeg har på intet tidspunkt benægtet at der er en korrelation mellem hukommelse og ens g-faktor, som er det dit citat beskriver.

Men hør nu her, der er mange forskellige definitioner på hvad intelligens indebærer, nogle mener man kan snakke om en social intelligens, nogle mener ikke ens sociale evner hører ind under intelligensbegrebet, nogle mener hukommelse hører ind under intelligensbegrebet, nogle mener ikke det gør, men selvom man ikke mener det hører ind under begrebet, kan det jo stadig godt bruges som en indikator på intelligens, i fik det lige en ekstra gang så der ikke opstår tvivl.

Kan da lige citere nogle, går ud fra det er anerkendte eksperter på området hvordan de definerer intelligens (fra wikipeida; intelligence)


Alfred Binet Judgment, otherwise called "good sense," "practical sense," "initiative," the faculty of adapting one's self to circumstances ... auto-critique.[8]
David Wechsler The aggregate or global capacity of the individual to act purposefully, to think rationally, and to deal effectively with his environment.[9]
Lloyd Humphreys "...the resultant of the process of acquiring, storing in memory, retrieving, combining, comparing, and using in new contexts information and conceptual skills."[10]
Cyril Burt Innate general cognitive ability[11]
Howard Gardner To my mind, a human intellectual competence must entail a set of skills of problem solving — enabling the individual to resolve genuine problems or difficulties that he or she encounters and, when appropriate, to create an effective product — and must also entail the potential for finding or creating problems — and thereby laying the groundwork for the acquisition of new knowledge.[12]
Linda Gottfredson The ability to deal with cognitive complexity.[13]
Sternberg & Salter Goal-directed adaptive behavior.[14]
Reuven Feuerstein The theory of Structural Cognitive Modifiability describes intelligence as "the unique propensity of human beings to change or modify the structure of their cognitive functioning to adapt to the changing demands of a life situation."[15]

Ved ikke lige hvor overskueligt det blev, ellers kan det findes på wikipedia, det er bestemt ikke alles beskrivelser af intelligensbegrebet der indeholder hukommelse.

KristianD skrev:
Problemet er, at du ikke forstår, at alle er ligeglade med, hvor vidt du synes, at det bør være således eller ej. Det er netop således, at der er en høj korrelation imellem hukommelse og g-faktoren, og derfor hukommelse og intelligens, hvorfor korttidshukommelsen som kognitiv egenskab, blandt andre, i høj grad kan sammenlignes med din samlede intelligens, jævnfør g-faktoren og 2. ordensfaktorernes høje korrelation til g-faktoren. Du kan således måle din hukommelse, og deraf estimere din intelligenskvotient. Dette er et faktum. Baseret på empirisk erfaring og videnskabelig evidens. Korrelatet mellem hukommelse og intelligens kan ikke benægtes - selvom du så ihærdigt forsøger.

Uden at have fulgt med i resten af diskussionen: der er en VÆSENTLIG forskel mellem, hvorvidt der er en korrelation mellem hukommelse og intelligens, og hvorvidt der er en kausalitet mellem hukommelse og intelligens.

TAK Thingy, er da glad for der er nogen der forstår hvad det er jeg nu har brugt utallige posts på at forklare.

Andreasem jeg er altså meget forundret over dine kommentarer.

Vil lige holde dig fast på din første kommentar: "Synes også det er forkert at hukommelse er en del af en IQ test, intelligens handler jo om hvor kompetent man er til at ræsonnere sig frem til en konklusion ud fra de præmisser et problem er opstillet af. Kan virkelig ikke se hvordan hukommelse har meget med det at gøre."

Her er vi vel enige om, at du mener, at hukommelse ikke har noget med intelligens at gøre og at en måling af en persons evne til at memorisere (en kognitiv egenskab) ikke har noget med personens IQ at gøre.

Du benægter dog ikke en korrelation mellem hukommelse og g-faktor, hvor sidstnævnte er et instrument til at beregne IQ.

Nu bliver det så vildt. Du er nu ude i definitioner af intelligens og hvad det indebærer, hvor du hiver en række citater op. Flere af disse citater af definitioner går dog imod din kritik af hukommelsens relation til IQ. Eksempelvis: ""...the resultant of the process of acquiring, storing in memory, retrieving, combining, comparing, and using in new contexts information and conceptual skills."

Jeg er kun efterladt forvirret. Er hukommelse stadigvæk ikke en vigtig del, når man skal beregne en persons kognitive evner (IQ) og irrelevant i tests?

"Kan virkelig ikke se hvordan hukommelse har meget med det at gøre."

Vi er enige så langt at jeg ikke mener hukommelse er en del af ens intelligens, ja, jeg benægter dog stadig ikke at man kan bruge hukommelse som indikator på intelligens. Nu skriver jeg det samme igen men virker endnu ikke til du har forstået det.

Er det vildt at diskutere hvad intelligens indebærer? Der er intet faktum på hvad det indebærer og er derfor et emne folk selv må skabe holdninger til, så nej for at svare på mit spørgsmål, det er der skam intet "vildt" i.

Det er korrekt at nogle af de citerede mener at hukommelse indgår i ens intelligens, hvilket jo også er oplagt at konkludere, idet det jo korrelerer fint med intelligens så vidt jeg kan forstå, er dog ikke alle der nævner hukommelse i deres definition, hvilket var min pointe, det er altså ikke selvsagt, eller et faktum på nogen måde at hukommelse er en del af ens intelligens, ligesom det også er diskutabelt om man kan føre ens sociale kundskaber ind under intelligensbegrebet.

Nej det mener jeg ikke, som skrevet mange gange før kan man bruge det som indikator på ens intelligens, men da jeg ikke mener at hukommelsen er en del af ens intelligens vil jeg mene at det kun vil føre til en større fejlmargin.

Du bør læse resten af diskussionen, før du deltager i den. Diskussionen går på, hvorvidt det hukommelsesmæssige element bør indgå i test af intelligenskvotienten. Ikke definitionen af intelligens. Min argumentation kan du læse i mine tidligere indlæg. Desuden er der ligeledes kausalitet mellem intelligens og de mentale egenskaber i den forstand, at intelligens, her repræsenteret af g-faktoren, er potentialet for de mentale egenskaber. Intelligenskvotienten er altså et mål for g-faktoren, og således et tal for, hvor god du er til logisk at ræsonnere, abstrahere og reagere - som igen ligeledes korrelerer og er kausale med de mentale egenskaber. Årsagen til, at man har et højt potentiale i forhold til de mentale egenskaber, er altså grundet den høje intelligens. Derimod er årsagen til, at man har en høj intelligens, ikke grundet 'gode mentale egenskaber', da de rent hierarkisk netop er laverestående end g-faktoren.

"Ikke definitionen af intelligens" Definitionen af intelligens kan man jo ikke undgå når der snakkes hvilke elementer der burde indgå i en IQ test, idet det vel selvsagt må give et mere præcist resultat hvis man bruger en IQ test der direkte måler de egenskaber der hører ind under intelligens, sammenlignet med en IQ test der måler på egenskaber der tilfældigvis korrelerer med ens IQ.

Hvad sker der lige for hukommelses delen. Den vise mig fire tal, som jeg så skriver ind, og så siger den det ikke passer. Lol. Jeg failer testen på prøvespørgsmålet....
edit: den fixede sig selv efter lidt. De første par gange Viste den ikke det femte tal....

Nu gik der ged i min computer, men jeg scorede 129.

Da jeg var til jobsamtale for ½ år siden, scorede jeg 152 i en mensa godkendt test. Her var tid også en faktor.
Ikke bare, at man havde x antal minutter, men jeg mener også at den tog højde for, hvor hurtigt jeg svarede på hvert spørgsmål.

Hvor stor korrelation er der mellem intelligens og ego? :-)

Jeg tror ikke den er så stor endda. Men det kan da være vi kan få nogle wikipedia links, der beviser det modsatte? :)

www.aspergers.dk/ressourcer/systtest/eyes/dan/eyesstart.php

Empati-test :) ved ik om den er linket til overover

Jeg kan ikke se, at KristianD har adresseret mig vedr. #108, så går ud fra, den del af diskussionen er afsluttet.

Jeg har skam haft i sinde at svare, men har først haft god tid på nuværende tidspunkt.

Du har dog ikke ret i, at vi tildels er enige, hvis du ikke mener, at intelligens i høj grad er en modulerende faktor, når det gælder personlighed. Definitionen på personlighed vil jeg ikke komme meget nærmere, end at denne kan tolkes som det stabile fundament i mennesket (som i Vesten i dag, i høj grad er mindsket i forhold til fortidens mennesker, eftersom vi individuelt regulerer og modificerer personligheden i en situationsbetinget sammenhæng). Personligheden kan således opdeles i et vilkårligt antal underkategorier, hvis akser man enten kan bevæge sig frem og tilbage på, som har et forhold til hinanden (eksempelvis j.f. Cloningers model). Personligheden kan således delvist kvantificeres(i forhold til mennesker imellem), men emotionel og social forståelse beror på subjektive forhold. Som nævnt er vi genetisk prædisponeret til at have et vist potentiale, altså en vis intelligens. Denne faktor er intern, og påvirkes altså meget lidt af eksterne faktorer(forudsat adækvat stimuli). Modsat er personligheden både funderet i eksterne(familiære og kulturelle forhold) og interne (genetisk prædisposition). Således har vi altså en fællesfaktor, hvad angår det genetiske, men en enestående faktor i socialisationen. Et estimat lyder således, at heratabiliteten i forhold til personlighedsdimensioner ligger på 40-60%, hvor det er sværere at afgøre med intelligens, da flere studier producerer relativt høje korrelationskoefficienter, og andre en del lavere (0.50 --> 0.90). Det bliver først interessant ved sammenligning af enæggede tvillinger. Her er tallene anderledes, hvad angår intelligens, hvor korrelationskoefficienten er noget nær 1, og personlighedsdimensionen tilstadighed ligger på 40-60%. Således er intelligens en overskyggende intern faktor, som er tilstede før moduleringen af personligheden, som netop dannes gennem en tilsvarende (det genetiske aspekt - som kunne tolkes til at være påvirket af intelligensen, hvilket jeg i høj grad tror, at den er) ekstern socialisation. Omverdenensopfattelsen vil netop være påvirket af intelligensen, og ligeledes vil socialisationen, som er medførende til dannelse af personligheden. Verdenssynet og egenforståelsen influeres altså i høj grad af potentialet, som netop definerer disse forståelser. Jeg tror i højere grad, at du leder efter en egentlig forståelse, frem for 'intelligens'. Intelligens er deriveret fra det latinske 'intelligentia', som betyder 'at forstå'. Således er g-faktoren baseret på den generelle 'forståelse/fornuft/logik', hvorimod de andre former for 'intelligens' er afficeret af den generelle intelligens.

Den eneste intelligens, der direkte gennem statistiske metoder, objektivt kan kvantificeres er IQ. Social og emotionel forståelse vil i langt højere grad være baseret på subjektive forestilling om verdenssammenhænge, frem for objektive almengyldigheder, som i højere grad vil være pseudo-universaliteter. Objektiv moral og logik kan ikke eksistere i den rene forstand - kun rent pragmatisk kan moralen manifesteres gennem pragmatismen, eksempelvis menneskerettighederne og loven, som i ligeså høj grad bør være baseret på gennemsnitligheden (som rent faktisk kan kvantificeres, j.f. IQ). Den faktiske intelligens er altså den generelle intelligens(g-faktoren), som i høj grad påvirker social og emotionel forståelse. Hvis du er uenig her - som du åbenbart er - forfalder intelligensteorien til Gardners teori om samme; idéen om, at intelligens kan opdeles i flere faktorer. Jeg vil henvise til linket lilleclown smed: www.pokernet.dk/forum/intelligens.html#post2497812

Gardners teori kan udelukkes, da den simpelthen ikke er baseret på videnskab og ikke objektivt kan verificeres. Den er i højere grad baseret på antagelser, som er i modstrid med den generelle intelligens. Han er blevet populær på at sige, at alle er gode til noget. Desuden vil man mene, at over halvdelen af de forskellige intelligenser han refererer til, ligeledes opfattes som 2. ordensfaktorer i g-faktoren, dvs. mentale egenskaber, som i højere grad korrelerer med g-faktoren end de korrelerer med sig selv. Når du desuden snakker om opvækst og udnyttelse af potentialet, så vil jeg vove at påstå, at potentialet i langt de fleste tilfælde maksimeres, ved adækvat stimuli, som jeg tvivler på har en særlig høj grænse. Om potentialet så bliver udnyttet maksimalt er en anden sag - ligeledes afgjort af personligheden. Så altså: Der findes kun én intelligens, nemlig intelligensen j.f. g-faktoren(som måske ikke er fuldt ud dækkende for intelligensbegrebet, men som på nuværende tidspunkt bedst muligt forklarer det). Andre elementer er enten mentale egenskaber, eller egenskaber ved personligheden, og kan ikke refereres til andre former for intelligens, da disse i en videnskabelig forstand ikke giver mening, j.f. den logiske positivisme. Det skal siges, at jeg ligeledes antager psykologien for værende en pseudo-videnskab (pånær kognitions- og neuropsykologien) - dette gør dog ikke psykologien mindre rigtig; objektivt kan den bare ikke verificeres. Den eneste måde du kan modbevise ovenstående, er ved neurobiologiske undersøgelser, som derfor objektivt kan kvantificeres. Men faktum er, at dette på nuværende tidspunkt er umuligt(vi har i al fald ikke gjort det endnu), ligesom det ikke er muligt objektivt at karakterisere bevidstheden, og ligeledes objektivt at verificere, hvad der skaber bevidstheden. I min verden vil social forståelse og emotionel forståelse altså ikke nødvendigvis være anderledes end din. Hvis du derimod taler med et menneske som mangler eller har et lavere antal mirror-neurons (og derfor ikke kan føle empati), vil han formentlig aldrig blive enig med dig. Derimod kan der ikke diskuteres imod IQ'en.

Et indlæg på Forbes, der beskriver lidt mere om vigtigheden af de "andre" intelligenser. Ville stadig ønske de benyttede et andet ord for det.

@ KristianD: Selvom vi er enige, så vil jeg alligevel komme med lidt kritik: Jeg tror, du ville have mere held med at overbevise folk, hvis du ville overveje din kommunikation lidt mere. Dine indlæg bliver simpelthen for tunge, når de er så fyldige, og har et højt indhold af fag-udtryk. Jeg ville ikke være i stand til at forklare dit budskab, når jeg har læst dit indlæg.

Du har nok ret :)

Det får jeg ofte at vide. Jeg formulerer dog bare min tankestrøm, ligesom alle andre formentlig gør det. Jeg har dog en ret abstrakt tankegang, samt en produktiv tankevirksomhed. Fagordene ser jeg dog kun som en fordel, eftersom de er med til at skabe kontinuitet. Det ville få store konsekvenser for fylden, hvis jeg skulle forklare alt - og som du selv pointerer, så er indlægget i forvejen tilstrækkeligt langt.

Desuden regner jeg med, at Holstt er inde i emnet, eftersom han smed et link til en illustration forestillende en vesikulær emission.

Angående artiklen er jeg desuden enig med dig (af åbenlyse årsager).

Selvom spørgsmålet vedrørende sammenhænge mellem ego og intelligens(her igen repræsenteret af g-faktoren) sandsynligvis var ment i sjov, så er følgende koefficienter tilsyneladende gældende:

conscientiousness -.04
agreeableness .00
extraversion .02
openness .22
emotional stability .09

The same meta-analysis found a correlation of .20 between self-efficacy and g.

@KristianD
Indenfor rammerne af dine definitioner af intelligens og bevidsthed m.fl. er jeg ikke uenig med dig. Jeg takker for dine betragtninger.

PS:
Det kan af og til være lidt forvirrende, når du i tråden ikke lige skriver, hvis indlæg du responderer på.

lilleclown skrev:
Et indlæg på Forbes, der beskriver lidt mere om vigtigheden af de "andre" intelligenser. Ville stadig ønske de benyttede et andet ord for det.

@ KristianD: Selvom vi er enige, så vil jeg alligevel komme med lidt kritik: Jeg tror, du ville have mere held med at overbevise folk, hvis du ville overveje din kommunikation lidt mere. Dine indlæg bliver simpelthen for tunge, når de er så fyldige, og har et højt indhold af fag-udtryk. Jeg ville ikke være i stand til at forklare dit budskab, når jeg har læst dit indlæg.

Tak for input i tråden og ikke mindst henvisningen til Forbes!

Holstt skrev:
@KristianD
Indenfor rammerne af dine definitioner af intelligens og bevidsthed m.fl. er jeg ikke uenig med dig. Jeg takker for dine betragtninger.

PS:
Det kan af og til være lidt forvirrende, når du i tråden ikke lige skriver, hvis indlæg du responderer på.

Jeg er glad for, at vi er nået til enighed.

Det har du måske ret i. Jeg havde dog en forestilling om, at det var implicit :)

KristianD skrev:

Holstt skrev:
@KristianD
Indenfor rammerne af dine definitioner af intelligens og bevidsthed m.fl. er jeg ikke uenig med dig. Jeg takker for dine betragtninger.

PS:
Det kan af og til være lidt forvirrende, når du i tråden ikke lige skriver, hvis indlæg du responderer på.

Jeg er glad for, at vi er nået til enighed.

Det har du måske ret i. Jeg følte dog, at det var implicit :)

:-)

Sorte-knægt skrev:

KristianD skrev:

Holstt skrev:
@KristianD
Indenfor rammerne af dine definitioner af intelligens og bevidsthed m.fl. er jeg ikke uenig med dig. Jeg takker for dine betragtninger.

PS:
Det kan af og til være lidt forvirrende, når du i tråden ikke lige skriver, hvis indlæg du responderer på.

Jeg er glad for, at vi er nået til enighed.

Det har du måske ret i. Jeg følte dog, at det var implicit :)

:-)

Sådan :)

Fik 57 - men kan godt godt klippe med buskortet (ved dog ikke hvornår jeg skal af) og bruge velcrolukningen på mine sko.

Du har ikke adgangsrettigheder til denne side.