IS IT LEGAL TO PLAY POKER OR WHAT

i work full time and play at poker at Poker Stars, is it legal or what? I know you have to pay tax on the winnings, but im playing wsop online at the moment and if i win will they confiscate my winnings? helppppp

the clear answer is yes, it is legal as long as it is your hobby. The whole discussion (if you leave out a lot of misunderstandings), is about how you define hobby. Seems like you have a full time job and just trying to win a major event - that should be fine and easy to justify as hobby (even if you win)...

And btw... why do you play at stars???

cool to be playing wsop online :-)

@ diagnose
Lad nu være med at fortælle skråsikkert om en dom du ikke ved nok om.
Som tidligere nævnt definerer Vagn Greve NETOP det at søge erhverv som gentagende, systematisk med formål at vinde.
Det hører næsten SAMTLIGE hobby spillere ind under....

Ergo er det lige meget om du er lallende amatør eller prof.

Og uanset du skulle være uenig i fortolkningen er det nok smartere i sager som denne at være pessimistisk fremfor optimistisk når du skal rådgive andre...

@Jungleras

Stopper du med at spille eller hvordan er din tilgang?

Jeg ved det ikke endnu, jeg afventer de forskellige udmeldinger der kommer de næste 14 or so før jeg overvejer hvad jeg gør...

Jungle

Spiller du indtil?
Jeg er hobby spiller, men har nu withdrawet.
Bør jeg kunne spille videre nu, eller er der en chance for at det sætter mig i bedre lys at stoppe nu?

/Kay

nevermind

@ Kent
Tror helt sikkert det sætter en i bedre lys at stoppe nu, men NÆGTER simpelthen at tro på at de napper hobbyspillere. Arbejdsmængden i forhold til hvad de gainer gør at jeg ikke i min vildeste fantasi kan forstille mig at man som hobby spiller har noget at frygte, medmindre en eller anden med ondt i røven anmelder en.

Når det så er er sagt så ER det ulovligt, og den bedste løsning ville da være at spille live på casinoer/tours i udlandet indtil folk ved mere.

Jeg er som sagt ikke sikker på hvad jeg selv gør, spiller dog nok en smule indtil jeg ved mere om et par uger og evt. store beslutninger om flytning/andet job/uddannelse/kombi/leve som kriminel og håbe besluttes...

Nu vil jeg stadig betegne mig selv som hobby spiller.. Men i år har bare været et godt år for mig, da jeg har lavet omkring dobbelt så mange penge på poker end jeg tjener på mit arbejde som murer.. Så er det jeg tænker på om den alm. person stadig vil betegne mig som hobby spiller, og om jeg skal være nervøs for det...

nix... du er hobbymurer... ;-)

Jeg tror stadig man skal slå koldt vand i blodet...

Dommen er afsagt som:
...den der søger erhverv ved harsardspil...
Derfor kan du ikke dække dig ind under "jeg er hobbyspiller".
Hvis du har spillet med henblik på at vinde, og gjort dette gentagne gange, så er du ifølge dommen kriminel.

Uanset om du tjener boksen på poker eller dit daglige arbejde, så vil det stadig anses i juridisk forstand som om du søger erhverv, netop fordi du prøver at tjene penge på det, og har gjort dette gentagne gange.

I den anden tråd vedr. emnet står det skrevet med juridiske sætninger, men gad ikke læse den igennem, dette er for dem der tror "hobbyspillere" slipper fri!

Er der nogen der kan forklare mig hvorfor lotto vindere ikke bliver knaldet? Hvis man køber en kupon hver uge har man jo netop systematisk og gentagne gange forsøgt at vinde, og derved søgt erhverv. Og lotto er 10x mere hasard end poker...

Lotto og alt det andet knald omkring Danske Spil er undtaget så vidt jeg ved... "særlov".... Dejligt! Synd de ikke bare udbyder poker...

MVH Skod

Ja, og måske Danske Spil også kunne lave en hobbykniv der ikke var ulovlig!

Det er kun fantasien der sætter grænser for de (ulovlige) monopoler de kunne tjene penge på ved love og særlove!

når man "søger erhverv" ved noget, så var det systematisk med formål at vinde?

Kan man ikke sige at man hyggede sig, og ikke havde til formål at vinde? men at man jo bare var heldig at vinde lidt i ny og næ, og tilfældigvis have overskud?

måske et dumt spørgsmål, men er det ulovligt at spille poker eller er det ulovligt at vinde i poker.

Spille.. hvis det kun var ulovligt at vinde i poker ville det være meget dobbeltmoralsk.

Der er nok ikke mange der gider spille et spil de kun må tabe i :)

kent@

Skynd dig hellere inden FBI, CIA, PET og PIS konfiskerer alt hvad du ejer og sender dig til Guantanamo eller DR Congo!


LOL!!!!!!!!!!! slap da lige af.... Landbetjenten har vel trods alt kun en cykel, og han fanger dig aldrig på din puch maxi!

Læs:
politiken.dk/indland/article785102.ece
Uddrag, Vagn Greve interviewes:
" »Der er ikke nogen tvivl om, at penge vundet ved poker går under supplerende indtægt og regnes som erhverv«, siger han.

Dermed slår han fast, at dagens højesteretsdom ikke kun gælder professionelle pokerspillere, der tjener flere hundrede tusinde årligt.

Derimod kriminaliserer dommen også de 50.000 pokerspillere, der menes at spille poker på hobby-plan i Danmark. "

Om hvor meget man tjener og hvor ofte man spiller for at være kriminel: Uklarhed
" Svært at sætte en bagatelgrænse
Men det gør den, mener Vagn Greve. At sætte en grænse for, hvor store beløb det skal dreje sig om, før en pokerspil kan straffes, er dog straks sværere:

»Det er en af de situationer, hvor det er svært at lave en grænse - skal det være per spil, per aften, per måned - det er teknisk umuligt at lave en fornuftig regel«, siger han.

Hvad skal man så gøre som hobbyspiller, hvis man er i tvivl om de beløb, man tjener, er grænsende til kriminalitet?

»Som udgangspunkt skal man lade være, hvis man er i tvivl. Det gælder som så meget andet. Er man i tvivl, så lad være«, siger Vagn Greve. "

Hvis anklageren ikke kan bevise, at du søger erhverv ved hazard, bør du blive frifundet, men da denne grænse er meget flydende og til dels uklar er det vist et coinflip at best.

Fedt at i er sådanne nogle katte hele bundet.....

Tråden starter på engelsk, så dem, "som mener, at de har styr på lortet" burde være hjælpsom overfor gutten, som ikke fatter en bjæle af dansk!

Eller er det bare mig???

men når man læser det der bliver skrevet hele tiden, handler det om hvor meget man må vinde i poker + div. skatte regler.

Har ikke direkte set nogen steder der står man ikke må spille poker, eller hvad.
citat:

Om hvor meget man tjener og hvor ofte man spiller for at være kriminel: Uklarhed
" Svært at sætte en bagatelgrænse
Men det gør den, mener Vagn Greve. At sætte en grænse for, hvor store beløb det skal dreje sig om, før en pokerspil kan straffes, er dog straks sværere:

citat slut

igen drejer det sig om vundne penge.

Og ja jeg er godt klar over at det ville være dobbelmoralsk med det ene og ikke det endet.

Men hvis jeg bliver dømt for at spille poker men er tabende, hvad bliver jeg så dømt for, og hvad vil straffen være.

træk udgifter til indskud fra på selvangivelsen og så betal skat.....
hvis i tør at vinde.
stop med at oddse og lotto - for det gør i jo også kun for at
betale ekstra skat og støtte sporten.

Men husker jeg ret, gik sagen om at den dømte var arbejdsløs,
fik understøttelse og man derfor søgte at konfiskere disse
penge.
Men at vi har en spændende lovgivning her i danmark er der
ingen tvivl om. efter 2. verdenskrig lavede man også love med
tibagevirkende kraft.
Danmark er atter lysår bagud i det virkelige liv.
Lav en britisk LTD og tjen ( herfra) så mange penge i vil.
På legal vis.

el-danes

HVis han var på understøttelse og det var grunden til konfiskation af pengene, burde de så ikke ha tiltalt ham for socialt bedrageri i stedet...

mvh Jass

Jungle,

(OP: sorry, after I wrote this I realized it should have been in English:-)

Hvem af os to det er i bedst position til at give kommentarer er vel usikkert (synes det er morsomt du uden videre kan konkludere at jeg ikke ved noget om det jeg siger). Er jeg strafferetsadvokat - nej bevares, mine hovedområder er skatteret og selskabsret. Men med fare for at lyde som en klovn, så vil jeg da også hellere have en tømrer til at kigge på mit tag (hvis jeg ikke har en decideret taglægger), end en tarmkirug.

Anyway, det jeg skriver der tror jeg ikke på du kan få en eneste juraprofessor i landet til at bestride (det er udelukkende en analog slutning af lovgivningen)... problemet er den teoretisk diskussion (som jeg også skrev) omkring hvornår du spiller som hobby og i øvrigt hele diskussionen om ulovligt væddemål. Klart det kan være man alligevel ender i problemer, men det afhænger af en konkret vurdering og ændrer ikke på rigtigheden i den jeg skriver. Du kan ikke ukritisk sluge de brudstykker der kommer fra Vagn Greve i Politiken - der er langt flere aspekter i den her end som så.

Jura er altså ikke så simpelt og slet ikke når det kommer til sager hvor bevisbyrden er rigtig svær at håndtere (men det betyder altså ikke man skal sætte sig hænderne resten af livet af frygt for at overtræde en eller anden lov). Du har sikkert læst noget af det jeg skrev i den anden tråd omkring bevisbyrde siden du skriver det der, men læs nu dommen og bid særligt mærke til at der står "...han har selv forklaret, at han levede af at spille poker på nettet"...BANG - manden dømmer sig selv! Jeg siger ikke man ikke kunne komme til samme konklusion alligevel, men jeg kan komme med rigtig mange forslag til hvordan folk kan gøre det her langt sværere/umuligt for anklagemyndigheden at bevise.

Når det så er sagt er der absolut ingen grund til at diverse grindere går rundt og ryster i bukserne. Når de "kendte" spillere som herinde og mange andre steder har gjort rede for deres succes begynder at blive dømt så lad os snakke om det igen (men også der, er der KÆMPE forskel i bevisbyrden ift. den stille passive grinder). Disse spillere har (måske) nydt af deres omtale ift sponsorater, men bliver ganske givet også de første der står for skud (ikke at jeg tror det sker, for det gør jeg bestemt ikke). At flygte til udlandet hjælper jo i øvrigt ikke da overtrædelsen har fundet sted.

Derudover glemmer mange inkl. den dømte's forsvarer så vidt jeg kan læse, at bringe EU reglerne i spil (jeg synes forsvareren i medierne har været lidt inde på det men jeg kan slet ikke se noget i dommen - måske det er noget proces teknisk, det ved jeg ikke). Efter min ydmyge mening burde det være helt oplagt at smide dem på bordet ligesom man gjorde overfor SKAT. En EU medlemstat må således ikke med nationale regler gøre "livet" nemmere for nationale virksomeder ift. andre EU baserede virksomheder (i dette tilfælde reguleret af traktatens art 49 omhandlende fri bevægeliged af tjenesteydelser). Igen, jeg er ikke ekspert i EU ret, men når den danske Højesteret dømmer en mand fordi han spiller et sted som "ikke efter særlig bestemmelse er tilladt" (og så kan man jo i øvrigt diskutere hvorledes dette bør fortolkes men det har de vel implicit givet udtryk for), så blokerer de i vid udstrækning andre EU spiludbydere i at operere på det danske marked og den går altså bare ikke (hvis man havde et generelt forbud så MÅSKE).

Bottom-line, spil bolden videre til EU og lad os se om de ikke vender tommelfingeren nedad...

@ Diagnose
Jeg er jo enig med dig langt hen af vejen men kan vi blive enige om at der er forskel på hvad man selv gør, og hvad man kan tillade sig at anbefale andre?

Så når en sag er SÅ åben for fortolkning som denne er, er det måske smartere at rådgive ud fra et mere negativt synspunkt end blot at anbefale andre at skide på dommen og loven, og kigge den anden hvis det utænkelige skulle ske - at de blev nakket i en klapjagt...?

Det er ikke nogen nyhed at man ikke må ernære sig ved hasardspil. Det er en gammel lovparagraf.
Meld jer ind i dansk skuespiller forbund og gå til et par castings...

Er der nogen der har linket til den oprindelige sag? Var det ikke en småsuspekt type der prøvede.."dem har jeg vundet i poker" finten, da har pludseligt skulle forklare hvorfra han havde en masse rede penge.

Man sendte jo ikke kamptropperne ind for at arrestere en hobbypokerspiller (sådan som jeg husker sagen)

Iøvrigt bliver det interessant at se politikkerne skvatte over hinanden for at gafle de potetielle 50K pissed off stemmer, der ligger her :-)

Jeg er ikke jurist, men fra en filosofisk vinkel synes der at være et paradoks indbygget i den aktuelle dom, når man ser den i lyset af dommen mod Frederik Hostrup i sommer.

I sagen mod Frederik afgjorde retten, at poker er et hasardspil og således ligestillet med rene tilfældighedsspil som automatspil, roulette, etc.

I den aktuelle sag er manden blevet dømt for at "søge erhverv ved hasardspil", fordi han har spillet poker.

Men hvis poker kan sidestilles med andre hasardspil, så burde det vel pr definition ikke være muligt at have det som erhverv, med mindre man altså er spiludbyder. I den første dom er poker et spil (og altså i modsætning til andre økonomiske aktiviteter så som f.eks. arbejde), og i den anden dom er poker pludselig blevet til et arbejde. Det er for mig at se et paradoks - men nu er jeg som sagt heller ikke jurist.

Enig med Sociologen i det paradoksale.

I dommen mod Hostrup blev poker fastholdt som værende hasardspil pga det vanedannede og ludomaniskabende element dommerne mener findes i poker. Så vidt jeg husker kunne dommerne egentlig godt se at poker er et skill game.

Loven der dikterer at man ikke må søge erhverv ved hasardspil fra år nittenhundredeoghvidkål er lavet for at ramme udbyderne af hasardspil. De er de eneste der kan tjene på hasardspil i længden og spillerne kan derfor heller ikke kan leve af det.

Da poker så rent faktisk ER et skill game og ikke hasardspil er der derfor en masse danskere som kan tjene penge på at spille poker og enten leve af det eller have et godt supplement til deres primære indtægt. De kan nu dømmes på baggrund af den lov der skulle ramme udbyderne af hasardspil da poker i denne kontekst fejlagtigt betegnes som hasardspil.

@Hala

Poker er et skill game ? ja det er din usbjektive vurdering - men samtidig et hasardspil.

Der er ikke en modsætning mellem disse ting, som du antager.

Derfor bliver der ikke noget paradoks.

Manden er dømt for at søge erhverv ved et spil der er dømt som værende hasardspil. Hvorvidt du så subjektivt mener poker er et skill game eller et luck game, er sagen 100% irrelevant.

MVH

Carl

Er der en særlov som tillader at søge erhverv ved de hasardspil som Danske Spil og kasinoerne udbyder?

Eller bryder ludomanen foran spilleautomaten også loven, når han sidder der 12 timer hver dag?

Må man være professionel hasardspiller på kasinoerne?

Generelt synes jeg, at Vagn Greves definition af at søge erhverv er meget bred.

Som jeg ser det er konsekvenserne af dommen meget svære at gennemskue i øjeblikket. Jeg er dog enig i Jungleras's antagelse om at det nok er bedst at være pessimistisk indstillet, fremfor den ligeglade "det går nok over" indstilling.

Med tanke på hvor elendinge danske politikere er til at håndtere sager de ikke har forstand på, mener jeg virkelig der er grund til bekymring.

Ludomaner må gerne spille, så længe de spiller hos Danske Spil :-)

Hvis man prøver at vride ret eller rimeligt ud af dette risikerer man at overbelaste CPU'en.
Det er et spørgsmål om penge og hvis lommer de havner i.

Ville det være lovlig at spille poker hvis Danske Spil udbød det?

@Carl

Well det jeg mener er at poker både er et skill game og hasardspil. Jeg tror ikke kun det er min subjektive vurdering, var dommerne ikke også ret enige i det dengang der blev afsagt dom i din brors sag?

Man kan jo ikke leve af et spil på den lange bane uden at man har en edge og det er kun udbyderen af almindelige hasardspil der har den edge (ja man kan opnå en edge i f.eks. black jack ved at tælle kort hvilket så ikke er tilladt).

"IS IT LEGAL TO PLAY POKER OR WHAT"

Kort svar: nej. Men det har det aldrig været...

Tror vi må konstatere at onlinepoker pt. er ulovligt. Det er det man må forholde sig til. Det er bare så way out at man efterhånden ikke bliver overrasket mere.

Desværre så er Big mother virkelig ved at blive BIG. Håber virkelig snart politikerne begynder at agere som det de skal: Folkevalgte i et frit demokratisk land.

Er fucking sick sick sick træt af forbud - det ord burde smides ud.

@Hala.

Og so what.

Hvorvidt du mener det er et skill game eller ej rører ved intet.

Højesteret har taget stilling til om det er et hasardspil, idet det er det loven forbyder.

Og at det er et hasardspil er der vist ingen tvivl om længere.

Hasard..hoho

@ Hala

Som Carl siger, så er poker et hasard-spil (efter lovens bestemmelser), hvad enten vi subjektivt mener noget andet.

Hvad Højesteret siger er gældende ret, da de er endelig.

Højesteret er ikke endelig, fordi de er ufejlbarlige, men ufejlbarlige, fordi de er endelig.

Såfremt loven af politikerne ikke laves om, så er poker i Danmark et hasard-spil efter gældende ret.