Islam v Inger

ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article2037467.ece

Politic is dead. Everyone is solid.

LOL hvor er ham muhammedaneren da bare en KÆMPE klovn!

Hvad er pointen? Udover at skabe endnu en tråd på pokernet fyldt med had... Men ja Avdic er obv. en rabiat kæmpeklovn der ikke får et ben til jorden i en debat som han tydeligvis ikke har forstået noget som helst af, ej heller er han på nogen måde i stand til at formulere sig på et bare nogenlunde forståeligt dansk...

Når det så er sagt, så har jeg virkelig svært ved at se hvad formålet med en sådan debat er? Er jo massere knap så rabiate fornuftige muslimer, som ville være stand til at debattere med Støjberg på en fornuftig måde, men det ville obv. ikke være et ligeså stort hit inden på Nationen..

Djoffer +1

Han virker noget overmatchet i debatten. Gad vide hvorfor EB ikke har fundet et ligeværdigt modspil til Inger Støjberg.

mckellberg skrev:
Djoffer +1

Han virker noget overmatchet i debatten. Gad vide hvorfor EB ikke har fundet et ligeværdigt modspil til Inger Støjberg.

Fordi de er pisse ligeglade med debatten, men lever af dramaet.

? Er jo massere knap så rabiate fornuftige muslimer, som ville være stand til at debattere med Støjberg på en fornuftig måde, men det ville obv. ikke være et ligeså stort hit inden på Nationen..

Jo, men hvis man er en fornuftig muslim er man vel også i stand til at acceptere de Danske Spilleregler i samfundet. Det giver jo ingen mening at Støjbjerg diskuterer med en der accepterer de Danske Spilleregler.

De fleste af hos kender sikkert en del fornuftige muslimer, som kan adskille religion og samfundets værdier.

De er i mine øjne lige så interessante i forhold til værdidebatten, som den almene dansker, vis religion er en privatsag.

Problemet som Støjbjerg rigtig nok tager fat i er at nogle islamske værdier som efterleves af fundamentalistiske muslimer er uforenelige med de frihedsprincipper som er blevet opbygget gennem det 20 århundrede og som vil alle tager for givet.

Disse værdier som vil alle tager for givet er under pres. Når rabiate muslimer stiller krav til det danske samfund og at vi skal tage specielt hensyn til deres religiøse overbevisning, så skader det ytringsfriheden og integrationen.

Min pointe er at Støjbjerg har ret, skrid eller accepter de frihedsværdier der eksisterer i Danmark. Derfor er det da fuldkommen relevant at EB sætter en rabiat muslim op mod Støjbjerg.

Hvad EB havde af valgmuligheder i forhold til rabiate muslimer som ønskede at stille op mod Støjbjerg kan vi jo kun gisne om. Men lad os alle håbe at Adnan Avdiz er en af de mere veltalende og intelligente medlemmer af det "fundamentalistiske broderskab", så har vi ikke så meget at frygte i forhold til "ordkrigen"

Alle taber vist på denne sag :-/

Jeg forstår nu godt Adnans argument at det virker kun til at religionsfriheden går én vej. Muslimer er sgu forhadt og deres måder at leve på er - pga. de fundamentale forskelle - konstant i fokus i medierne, hvilket de ikke burde være da mennesker vel har ret til at følge hvilken som helst religion hvor som helst de færdes. Det er dette der yderst tit bliver glemt i politiske mærkesager, hvilket er forkert i mine øjne.

Derimod fy for fanden hvor er Inger Støjbjerg da bare en kopi af alle de andre kvinder på Borgen, som virker helt utrolig bitchy altid når de skal diskutere. Jeg savner virkeligt en kvinde som er kvinde og kan komme igennem på det uden, at skulle trække paraderne op fra første sekund.

Guldmageren skrev:
Jeg forstår nu godt Adnans argument at det virker kun til at religionsfriheden går én vej. Muslimer er sgu forhadt og deres måder at leve på er - pga. de fundamentale forskelle - konstant i fokus i medierne, hvilket de ikke burde være da mennesker vel har ret til at følge hvilken som helst religion hvor som helst de færdes. Det er dette der yderst tit bliver glemt i politiske mærkesager, hvilket er forkert i mine øjne.

Derimod fy for fanden hvor er Inger Støjbjerg da bare en kopi af alle de andre kvinder på Borgen, som virker helt utrolig bitchy altid når de skal diskutere. Jeg savner virkeligt en kvinde som er kvinde og kan komme igennem på det uden, at skulle trække paraderne op fra første sekund.

??? Vi kommer vist ikke uden om at Inger er en kvinde med ben i næsen som prøver at holde debatten i en saglig og formel tone.

Ingen lyd ?

livevsonline skrev:
Ingen lyd ?

Jo. Kan være du har skruet ned i stedet for op, det ser nemlig lidt anderledes ud.

Pokerface Jr. skrev:
??? Vi kommer vist ikke uden om at Inger er en kvinde med ben i næsen som prøver at holde debatten i en saglig og formel tone.

Nu tænker jeg mere generelt når man ser Mette Frederiksen, Helle Thorning, Anette Vilhelmsen og Margrethe Vestager. Jeg synes ikke nogen af dem er særligt feminine i deres argumentations-stil, hvilket jeg savner når man hører fra dem. Desværre falder Inger Støjbjerg i samme kategori her, hvor hun ikke viser særligt meget empati med den anden part.

Guldmageren skrev
Jeg forstår nu godt Adnans argument at det virker kun til at religionsfriheden går én vej. Muslimer er sgu forhadt og deres måder at leve på er - pga. de fundamentale forskelle - konstant i fokus i medierne, hvilket de ikke burde være da mennesker vel har ret til at følge hvilken som helst religion hvor som helst de færdes. Det er dette der yderst tit bliver glemt i politiske mærkesager, hvilket er forkert i mine øjne.

Det kan godt være jeg læser dit indlæg som fanden læser biblen, så må du gerne rette mig.

Men når du skriver at folk har ret til deres religion og at politiske mærkesager ofte glemmer at der er religionsfrihed, så anser jeg dit indlæg for at man skal tage hensyn til folks religiøse overbevisning.

Jeg forstår det sådan at, når visse grupperinger med fundamentale værdier fremsætter ønsker, så skal man bare lade dem komme med deres ekstremistiske holdninger uden modsvar, således at man ikke igangsætter en diskussion, som kan såre deres religiøse følelser.
Er det sådan det skal forstås?


For mig kommer ytringsfriheden først og derefter kan man tage hensyn til folks holdninger, hvis man ønsker det. Går man over stregen har vi stadig en blasfemilov,

Hvad er det for en gang forkvaklet vrøvl, at du skriver at Støjbjerg ikke har empati med modparten. Avdiz har lige konstateret at Støjbjerg ender i helvede, grundet hendes holdninger.
Jeg ville krumme tæer over Støjbjerg, hvis hun viste nogen som helst empati for en mand med sådanne holdninger.

Som sagt findes der rigtig mange muslimer som har en privat tilgang til Islam, som mange kristne har til deres religion. Disse grupperinger er ikke problemet, men når man lever i en sekulariseret verden, så er det de sekulære værdier der bør være fremherskende. Ønsker man at Danmark bliver en muslimsk stat med tilhørende sharia lovgivning, så har jeg det helt fint med at vores politikere sårer disse ekstremisters religiøse følelser.

Guldmageren, hvorfor prøver du overhovedet at bakke op om ham Adnan? Du kommer til at fremstå som en kæmpe klovn.

At hun ikke viser empati, kan jeg ikke lige udpege fra ovenstående link i hvert fald, men dét er også mit kendskab til Støjbjerg.

Adnan fremstår som et kæmpe fjols der hverken hører efter eller siger noget fornuftigt. Sidstnævnte måske pga. den sproglige barriere. Han svarer ikke på nogle spørgsmål, og har travlt med at angribe Støjbjerg.

Han vil ikke kalde sig dansk statsborger... Jamen så fuck da ham.

Nu hørte jeg kun halvdelen af interviewet da det simpelthen foregik på et så latterligt ringe niveau, at jeg ikke rigtig gad bruge tiden på at se det til fulde. Jeg synes bare at Inger starter diskussionen med en meget bevidst provokation mod en mand, som man tydeligvis kan se allerede er på vippen til at eksplodere. I mine øjne ikke særligt konstruktivt at begynde på den måde så, medmindre man ser en diskussion som en taber/vinder sag fremfor at komme frem til en saglig diskussion. Det skal hertil siges at jeg på ingen måde er enig med Adnan, men at jeg sagtens forstår hans argument og den problemstilling han prøver at diskutere med Inger

Jeg forstår ikke Adnans argumentation og problemstilling. Han snakker usammenhængende og hans eneste pointe er, at "racismen går én vej". Han er åbenlyst snæversynet og kan ikke fordrage kritik mod hans religion, der desuden har bevist alle profeter fra Adam til Mohammed.

Manden vil have Sharia lov i DK. "Islam er kommet for at blive". Altså for pokker, manden afskyr åbenlyst danske, demokratiske værdier.

At påstå at Inger provokerer manden er fuldstændig absurd. Hun fremhæver, at vi lever i Danmark og vi lever under frihed. Derfor har hun retten til at tegne og male, hvad pokker end hun ønsker sig, på hendes private ejendom - og ingen religiøse fanatikere, om de er kristne, islam, buddistiske eller hvad pokker de er, skal forhindre hende i denne ret. Det er snarere Adnan der provokerer, ved at foreslå hende at tildække hendes ansigt, at hun bliver straffet i helvedet osv.

Mon ikke folk også ville blive lidt sure over det her, hvis folk begyndte at gøre det på deres private ejendom? ;)

@Guldmageren bare så jeg kan forstå dit argument, hvad mener du så med: Mon ikke folk også ville blive lidt sure over det her, hvis folk begyndte at gøre det på deres private ejendom? ;)

@guldmageren: sammenligningen er ikke helt gennemtænkt.
Nazisterne førte krig i verden i 7 år, og var årsag til et ufatteligt tab af menneskeliv!
De var desuden super racistiske og begik folkedrab på jøderne.

Desuden er det ulovligt at flage med et naziflag!!

Mohammed er hellig for muslimer, og det bør vi selvfølgelig respektere.

Ytringsfrihed og personlig frihed (samt alle er lige og lige For loven) er "helligt" i den vestlige verden og det bør herboende muslimer respektere.

Hvis de formåede bare en gang imellem at give udtryk for den mindste respekt for vores værdier, ville debatten ikke løbe sådan af sporet hele tiden.
Men fordi vores vigtigste værdier ikke er direkte religiøse, så mener alt for mange muslimske debattører ikke at det er "rigtige" værdier.

Jeg mener de tager fejl!

Og jeg synes til stadighed vi skal hive vores værdier frem, og teste alle som ønsker forandring mod noget som vi har betalt dyrt for at komme væk fra.

Alligevel fizz'carlos nok at komme med en buket blomster

Det jeg mener er at hvis folk begyndte at gå ud og flage med nazi flag overalt i Danmark, så vil jeg vædde med at der ville komme et politisk tiltag som gjorde det ulovligt (hvilket det åbenbart allerede er). Jeg kan da sagtens se hvorfor minoriteterne - muslimerne - i dette tilfælde føler sig tilsidesat og føler, at der ikke er nogen respekt for noget som de ser som ligeså grundlæggende som vores ytringsfrihed.

Men jeg er ikke uenig med nogen i den her debat. Jeg synes bare ikke at Inger Støjbjerg gør det særligt godt i det der interview, hvor hun i mine øjne bare puster endnu mere til ilden i en debat som er løbet af sporet for længst. Jeg synes der skal være plads til os alle i vores samfund og muslimer skal have lov til at være muslimer, mens kristne skal have lov til at være kristne i grove træk.

Fra justitsministeriets hjemmeside

Det er i Danmark ikke tilladt at flage med andre nationalflag end det danske uden tilladelse fra politiet. Man må dog gerne flage med det grønlandske flag, det færøske flag, de nordiske landes flag, FN-flaget og EU-flaget uden tilladelse.

At flage med den tyske Rigskrigsflag fra periode 1930-45 er altså en ulovlighed i sig selv, men hvis han i stedet havde malet nazistiske symboler på hans husmur så havde det været lovligt.

Jeg ville personligt føle mig stødt, men ikke gøre noget ved sagen. Ytringsfriheden gælder også for ekstremister. Bare fordi mine følelser bliver såret.

@Guldmager lad os lige få en kommentar over hvilken pædagogisk empatisk tilgang Inger Støjbjerg bør tage over for f.eks. denne mand på nedenstående billede, hvis der nogensinde skulle komme en debat mellem disse 2 om danske frihedsværdier.



Bør hun også udvise forståelse for johnni Hansen, eller retorisk tilintetgøre idioten.

@Guldmager lad os lige få en kommentar over hvilken pædagogisk empatisk tilgang Inger Støjbjerg bør tage over for f.eks. denne mand på nedenstående billede, hvis der nogensinde skulle komme en debat mellem disse 2 om danske frihedsværdier.



Bør hun også udvise forståelse for johnni Hansen, eller retorisk tilintetgøre idioten.

Selvfølgelig skal hun vise forståelse overfor en anden persons synspunkter. Hvis man ikke gør det så kommer debatten ingen vegne og så bliver det bare mudderkastning, præcis som vi lige har set i opretterens klip mellem Adnan og Inger. Personligt er jeg så evigt træt af at se politikere gå efter manden fremfor at komme frem til et centrum hvor folkene kan blive enige med hinanden og opnå en konstruktiv diskussion.

@allmin:
Nemlig

Johnni Hansen er en idiot med idiotiske holdninger og han skal til stadighed destrueres retorisk
Det samme gør sig gældende for alle andre rabiate som ønsker at ændre på de værdier Danmark, som vi kender det, er bygget på!!

Inger S er måske også skinger i tonen ind imellem, men hun står klar på barrikaderne (retorisk) for at holde danske værdier op mod holdninger fremsat af rabiate, og det respekterer jeg - dybt

@Guldmageren vi er faktisk dybt enige ift at nogle/mange muslimer føler sig tilsidesat.
Og i mange tilfælde ikke kan leve et liv som fuldt troende. Det er virkeligheden. MEN de har et alternativ, noget som danskerne ikke har. At tage til et andet islamisk land eller deres/forfædres hjemland. Det bliver meget sat på en spids hurtigt. Men vælger man en ideologi eller tro eller andet der hører udenfor det demokratiske system, så mener jeg fuldt og fast også at man må stå ved det.
Du kan ikke have din frihed og åbenhed indenfor islamisk lov og ret. Du skal bare huske at der er en pris at betale for åbenhed og tolerance osv. Og forvent og tro for guds skyld ikke at det går begge veje.

Det handler også om antallet. Antallet af muslimer i Danmark. For der er jo stor forskel om vi taler om 0,1% 1% 10% 50% osv. Den debat bliver heller ikke taget i Danmark. Altså jeg kunne skrive en bog hvilke debatter der ikke bliver taget i MSM og offentligheden.

Vi har at gøre med en mørk og undertrykkende og stærkt indoktrinerende religion, der IKKE kan diskuteres eller udfordres af menig muslim, såsom denne her Adnan i videoen.

Er det ikke hvad debatten burde handle om? Hvad er Islam i Danmark og Europa, hvad mener muslimerne selv om Islam og Danmark, hvor ligger deres loyalitet? Hvilke problemstillinger kommer Danmark som dansk land og etniske danskere til at stå overfor. Jeg vil mene at der er begået højforræderi af højeste karakter af de danske politikere der IKKE har set det som deres største pligt at beskytte og bevare Danmark dansk på alle mulige måder. Jeg skammer mig over at bo i et land der ikke værner om sit eget folk og historie og kultur, og jeg skammer mig hver gang jeg læser en pokernetter der dybest set er flintrende ligeglad med fremtiden, så længe denne har det godt og mageligt og ikke skal forholde sig til Islams uhyrligheder og ondskab/kulde.

Debatten stopper/starter jo ikke ved Adnan eller hans sikkert mangelfulde forståelse af Islam og Danmark.

Lige for at smide noget mere brænde på bålet:

- Først et stort tak til Adnan Avdic for at stille op og modsige Inger Støjberg (V). Dernæst fortæller Inger, at danske værdier er lig med ytringsfrihed og ligestilling. Men det, hun egentlig mener, omhandler retten til at håne islam og muslimer. Sådan indleder Abdullah Ali et indlæg til nationen! Han har svært ved at se hvilke sunde værdier det er som Inger Støjberg mener alle skal tilslutte sig for at være gode samfundsborgere i Danmark. Han fortsætter:

Se hele debatten mellem salafisten Adnan Avdic og Venstres Inger Støjberg herover artiklen

Dansk hykleri
- Dansk demokrati er lig hykleri, hvordan kan man ellers forstå det, når Inger Støjberg vil forbyde niqab? Hvorfor blev det ikke en skandale, da Jyllands-Postens Flemming Rose proklamerede på en arabisk tv-kanal, at man ville bringe billeder af jøder i samme stil som Muhammad-tegningerne, men efter stort pres droppede det?

Hvilken ytringsfrihed?
- Og hvad med de gange politikerne truer med at gå rettens gang, når en muslim har brugt sin ytringsfrihed offentligt? Eller hvad med det pres, politikerne lægger på landets domstole, når de har dømt en person, som nogle politikere mener skulle have en anden dom?

Drikker og horer
- Er det et udtryk for danske værdier, når man tænder for DR og ser Blachman studere nøgne kvinder? Eller ’Paradise Hotel’, hvor det handler om at drikke, hore, for så at vende tilbage til Danmark som en tv-darling? Jeres danske værdier hører til, hvor solen aldrig skinner. Rødgrød med fløde!

Link: Op i røven med... danske værdier!

Inger Støjberg skulle da tage at bruge sommerferien på at holde ferie.

Det undrer mig til stadighed, at kronikken først kommer 6 måneder efter besøget hos islamisk trossamfund, når værdimæssig integration nu ligger hende så fandens meget på sinde?

Det værste af det hele er dog den måde hun spiller overrasket og pigefornærmet over at han ikke vil give hånd, når hun senere hævder at have mange muslimske venner, som sandsynligvis følger samme skikke som Adnan? Hvor klæder det hende dog bare ufatteligt dårligt at spille dum.

@Isaac:

Jeg er helt enig i dine synspunkter. Jeg elsker også Danmark og mener at vores politikere har spillet fallit i deres håndtering af de sager, som der har været oppe i medierne og jeg sympatiserede da også med Pia Kjærsgaard på mange punkter. Jeg synes dog langtfra at det klæder en politiker at gå ud og nærmest være grotesk flabet overfor en mand, som hun tydeligvis kan se allerede er utroligt arrig på hende. Men det hjalp vel hendes egen dagsorden, hvilket vel var det hun ønskede.

@mudhoney

Der er mange muslimer der giver hånd. Ligesom der er adskille fortolkningsmuligheder i biblen, er der det samme i koranen.

Der kører altså en intern debat i den muslimske verden blandt deres lærde om der er ok at give hånd. De stokkonservative salafister hører til den skole som ikke ønsker.

@Guldmageren

Jeg tror heller ikke du er ligeglad. Jeg tror dit menneskesyn er positivt, at det tenderer til naivitet.

Hvis du har personer med antidemokratiske holdninger som johnni Hansen eller Adnan Avdiz, så kan du altså ikke lave en gang samtaledemokrati med sådanne personer, og komme frem til et foreneligt resultat efter nogen tids diskussion.
Holdninger som disse kan kun bekæmpes med fornuftig retorik. Jeg synes Støjbjerg gjorde et godt stykke arbejde.

Skulle Støjbjerg bare havde set til efter at idioten kom med sit pladderretoriske indlæg for ikke at "piske" en stemning op. Nej, hun skulle ej, hun gjorde det som skal gøres i en sådan diskussion. Giv ekstremisterne taletid og tilintetgør derefter deres forkvaklede ideer retorisk.

Det er ikke alle mennesker man kan lave en pædagogisk rundkreds med og tale fornuft med.


Når Abdullah idioten taler om Paradies hotel og danske værdier, så står jeg af. Danske værdier er demokrati og ytringsfrihed. Derfor har vi ret til at handle som vi ønsker, sålænge vi ikke skyder forbudte stoffer i kroppen, skader andre eller opfører os anstødeligt i offentligheden.

Derfor skal folk havde lov til at medvirke i lorteprogrammer og udstille deres egen mangel på intelligens.... alt sammen i ytringsfrihedens navn.

@Guldmageren. Kvinder er en sjov/underlig størrelse. Jeg må ærligt indrømme jeg ikke forstår dem. De er så emotionelle og irrationelle. Du skal næsten hele tiden sætte dig ind i deres føleser for at have en chance for at forstå dem. Lad nu være med at tage dem alvorligt i debatter osv. De er drevet af noget andet end mænd, noget utopisk og drømmeagtigt. De fantaserer og drømmer sig igennem livet. Jo der findes et par stykker der er nogenlunde fornuftige, men de er bare slaver af deres kvindelige sind i sidste ende, på godt og ondt.

"Danske" værdier mig i røven. Jeg er så træt af, at vi altid sætter et mærkat på alt, som om at det er vores og kun vores ejendom. Ytrings-, religions,- presse- og trykkefrihed samt demokrati er noget, jeg aldrig nogensinde vil af med, men konstant at skulle presse det ned over nytilkomnes hoveder som en "dansk" værdi og ikke bare en værdi i sig selv, er noget der irriterer mig grænseløst. Ved at sige det på den måde, som Støjberg osv. gør, insinuerer vi automatisk, at det er noget, som udlændinge aldrig vil kunne forstå. For det er jo "danske" værdier... Hvis en indvandrer bor her i Danmark og kan lide det som vi har det, så er det vel også hans nationalitets værdi? Ligesom der er nogle danskere, der ikke bryder sig om "vores" værdier...

Alt i alt: Den der automatiske fjendliggørelse og antagelse af, at det kun er danskere der føler det her... det gør sgu mere skade end gavn.

Og mere on topic: Han er en klovn ham der, og desværre for hans synspunkter ødelagde han mere, end han gavnede.. som når Khodr stiller sig op i debatten vedr. legalisering af hash. Man skal have retorikken og talegaverne i orden, hvis man seriøst mener, at man vil stille sig op og debattere.

@Bad3xo Hvornår er man dansker/ikke dansker i din verden så? Hvornår kvalificerer eller diskvalificerer man sig til at være dansk? Det kunne jeg godt tænke mig at høre, om der er nogle som helst kriterier eller værdier man SKAL tilslutte sig?

Her er lige lidt litteratur til dem der har lyst til at vide mere om den arabiske verden og dens problemstillinger med fokus på de forholdsvis nylige omvæltninger/revolutioner.

Tyrannernes fald (undertitel: en rejse i det arabiske forår) af Jens Nauntofte.

Egyptens tilstand (undertitel: årsagen til revolutionen) af Alaa Al-Aswany.

Jens Nauntofte har rejst 50 år i mellemøsten og giver læseren en rigtigt god indsigt i de modsatrettede interesser og det "kludetæppe" der udgør den arabiske verden.
Den anbefaler jeg varmt.

Egyptens tilstand har jeg ikke læst færdig endnu.

Guldmageren skrev:
Lige for at smide noget mere brænde på bålet:

- Først et stort tak til Adnan Avdic for at stille op og modsige Inger Støjberg (V). Dernæst fortæller Inger, at danske værdier er lig med ytringsfrihed og ligestilling. Men det, hun egentlig mener, omhandler retten til at håne islam og muslimer. Sådan indleder Abdullah Ali et indlæg til nationen! Han har svært ved at se hvilke sunde værdier det er som Inger Støjberg mener alle skal tilslutte sig for at være gode samfundsborgere i Danmark. Han fortsætter:

Se hele debatten mellem salafisten Adnan Avdic og Venstres Inger Støjberg herover artiklen

Dansk hykleri
- Dansk demokrati er lig hykleri, hvordan kan man ellers forstå det, når Inger Støjberg vil forbyde niqab? Hvorfor blev det ikke en skandale, da Jyllands-Postens Flemming Rose proklamerede på en arabisk tv-kanal, at man ville bringe billeder af jøder i samme stil som Muhammad-tegningerne, men efter stort pres droppede det?

Hvilken ytringsfrihed?
- Og hvad med de gange politikerne truer med at gå rettens gang, når en muslim har brugt sin ytringsfrihed offentligt? Eller hvad med det pres, politikerne lægger på landets domstole, når de har dømt en person, som nogle politikere mener skulle have en anden dom?

Drikker og horer
- Er det et udtryk for danske værdier, når man tænder for DR og ser Blachman studere nøgne kvinder? Eller ’Paradise Hotel’, hvor det handler om at drikke, hore, for så at vende tilbage til Danmark som en tv-darling? Jeres danske værdier hører til, hvor solen aldrig skinner. Rødgrød med fløde!

Link: Op i røven med... danske værdier!

Jeg priser mig lykkelig for at de eneste relationer vi to har til hinanden, er igennem dette pokerforum. Tak for kaffe nogle afdankede holdninger du besidder.

isaac skrev:
@Bad3xo Hvornår er man dansker/ikke dansker i din verden så? Hvornår kvalificerer eller diskvalificerer man sig til at være dansk? Det kunne jeg godt tænke mig at høre, om der er nogle som helst kriterier eller værdier man SKAL tilslutte sig?

Det eneste krav jeg har er, at man indordner sig det samfund man bor i. Deriblandt også, at man accepterer en række ting, såsom demokrati, retten til at gå klædt som man vil, religionsfrihed osv. Men jeg er ikke nået dertil, hvor jeg kalder mig mere dansk end en anden, eller har krav om at andre skal føle sig danske. Den der "os mod dem" og ja, nærmest holdinddeling af samfundet, har jeg slet ikke brug for. Jeg kan leve med alle mennesker, så længe der er gensidig respekt.

Pokerface Jr. skrev:

Guldmageren skrev:
Lige for at smide noget mere brænde på bålet:

- Først et stort tak til Adnan Avdic for at stille op og modsige Inger Støjberg (V). Dernæst fortæller Inger, at danske værdier er lig med ytringsfrihed og ligestilling. Men det, hun egentlig mener, omhandler retten til at håne islam og muslimer. Sådan indleder Abdullah Ali et indlæg til nationen! Han har svært ved at se hvilke sunde værdier det er som Inger Støjberg mener alle skal tilslutte sig for at være gode samfundsborgere i Danmark. Han fortsætter:

Se hele debatten mellem salafisten Adnan Avdic og Venstres Inger Støjberg herover artiklen

Dansk hykleri
- Dansk demokrati er lig hykleri, hvordan kan man ellers forstå det, når Inger Støjberg vil forbyde niqab? Hvorfor blev det ikke en skandale, da Jyllands-Postens Flemming Rose proklamerede på en arabisk tv-kanal, at man ville bringe billeder af jøder i samme stil som Muhammad-tegningerne, men efter stort pres droppede det?

Hvilken ytringsfrihed?
- Og hvad med de gange politikerne truer med at gå rettens gang, når en muslim har brugt sin ytringsfrihed offentligt? Eller hvad med det pres, politikerne lægger på landets domstole, når de har dømt en person, som nogle politikere mener skulle have en anden dom?

Drikker og horer
- Er det et udtryk for danske værdier, når man tænder for DR og ser Blachman studere nøgne kvinder? Eller ’Paradise Hotel’, hvor det handler om at drikke, hore, for så at vende tilbage til Danmark som en tv-darling? Jeres danske værdier hører til, hvor solen aldrig skinner. Rødgrød med fløde!

Link: Op i røven med... danske værdier!

Jeg priser mig lykkelig for at de eneste relationer vi to har til hinanden, er igennem dette pokerforum. Tak for kaffe nogle afdankede holdninger du besidder.

Haha, du ved godt at det ikke er mine holdninger det der vel? Det er et læserbrev sendt til BT fra en eller anden gut.

bad3xo skrev
Det eneste krav jeg har er, at man indordner sig det samfund man bor i. Deriblandt også, at man accepterer en række ting, såsom demokrati, retten til at gå klædt som man vil, religionsfrihed osv. Men jeg er ikke nået dertil, hvor jeg kalder mig mere dansk end en anden, eller har krav om at andre skal føle sig danske. Den der "os mod dem" og ja, nærmest holdinddeling af samfundet, har jeg slet ikke brug for. Jeg kan leve med alle mennesker, så længe der er gensidig respekt.

Jamen den holddeling er jo ikke noget Støjbjerg har fundet på. Den holddeling står Avdiz jo selv fast på, ved at erkende at han ikke er dansker, selvom han har dansk pas.

Du har dog ret i at ytringsfrihed og demokrati ikke kun er danske værdier. De er gældende for flere vestlige lande og kan derigennem ikke kun tilskrives Danmark. Men det er værdier som vi som samfund har taget stærkt til os og som er blevet noget værdifuldt for val ca. 90% af beboerne i dette land.

Problemet er, hvad sætter vi højest. Retten til at ytre sig frit eller retten til at udøve sin religiøse overbevisning uden nogen som helst form for sikkerhedsventiler.

Nogle af de værdier som yderliggående muslimer besidder, går jo fuldkommen i modstrid med de værdier som vi så gerne værner om, såsom demokrati og ytringsfrihed.

I USA er mormonerne eks. kendt for at hver mand har mange hustruer. Det samme er tilfældet i nogle muslimske lande.

I Danmark er flerkoneri ikke tilladt. Ifølge koranen må en mand havde 4 koner. Bare med dette lille eksempel kan du se at fuldkommen religionsfrihed kan medføre store omvæltninger i samfundet. Derfor bør det være de sekulære værdier som bør være fremherskende og religion, om det er jødedom, kristendommen eller islam man tilhører som trosretning være en privatsag mellem en selv og sin Gud.

Allmin skrev:

I Danmark er flerkoneri ikke tilladt. Ifølge koranen må en mand havde 4 koner. Bare med dette lille eksempel kan du se at fuldkommen religionsfrihed kan medføre store omvæltninger i samfundet. Derfor bør det være de sekulære værdier som bør være fremherskende og religion, om det er jødedom, kristendommen eller islam man tilhører som trosretning være en privatsag mellem en selv og sin Gud.

Det burde sgu da også være en privat sag, hvor mange koner man gider have.

Guldmageren skrev:

Pokerface Jr. skrev:

Guldmageren skrev:
Lige for at smide noget mere brænde på bålet:

- Først et stort tak til Adnan Avdic for at stille op og modsige Inger Støjberg (V). Dernæst fortæller Inger, at danske værdier er lig med ytringsfrihed og ligestilling. Men det, hun egentlig mener, omhandler retten til at håne islam og muslimer. Sådan indleder Abdullah Ali et indlæg til nationen! Han har svært ved at se hvilke sunde værdier det er som Inger Støjberg mener alle skal tilslutte sig for at være gode samfundsborgere i Danmark. Han fortsætter:

Se hele debatten mellem salafisten Adnan Avdic og Venstres Inger Støjberg herover artiklen

Dansk hykleri
- Dansk demokrati er lig hykleri, hvordan kan man ellers forstå det, når Inger Støjberg vil forbyde niqab? Hvorfor blev det ikke en skandale, da Jyllands-Postens Flemming Rose proklamerede på en arabisk tv-kanal, at man ville bringe billeder af jøder i samme stil som Muhammad-tegningerne, men efter stort pres droppede det?

Hvilken ytringsfrihed?
- Og hvad med de gange politikerne truer med at gå rettens gang, når en muslim har brugt sin ytringsfrihed offentligt? Eller hvad med det pres, politikerne lægger på landets domstole, når de har dømt en person, som nogle politikere mener skulle have en anden dom?

Drikker og horer
- Er det et udtryk for danske værdier, når man tænder for DR og ser Blachman studere nøgne kvinder? Eller ’Paradise Hotel’, hvor det handler om at drikke, hore, for så at vende tilbage til Danmark som en tv-darling? Jeres danske værdier hører til, hvor solen aldrig skinner. Rødgrød med fløde!

Link: Op i røven med... danske værdier!

Jeg priser mig lykkelig for at de eneste relationer vi to har til hinanden, er igennem dette pokerforum. Tak for kaffe nogle afdankede holdninger du besidder.

Haha, du ved godt at det ikke er mine holdninger det der vel? Det er et læserbrev sendt til BT fra en eller anden gut.

Jeg snakker generelt.

Pokerface Jr. skrev:
Jeg snakker generelt.

Min p.. er gud ,det er jeg da ikke et øjeblik i tvivl om.Så er jeg da fuldstændig ligeglad med, hvis min nabo mener det er hans der er gud, og begynder at håne min med diverse tegninger, og hvad han ellers kan finde på at hænge op på hans hus eller hvad han nu finder på for at håne min. Jeg er 100% sikker min p.. er gud.

Men jeg kan da godt se, at hvis jeg var en usikker person der kom i tvivl når jeg så hans mega lem på 30cm, ville det nemmeste da være at brænde hans hus ned og kaste en sten i panden på ham, så ville jeg være sikker igen og min p.. er gud igen.

Hvis man tror nok på sin egen p.. kan det være lige meget hvordan andre udstiller den.

løvetæmmeren skrev

Det burde sgu da også være en privat sag, hvor mange koner man gider have.

Nej, det er det ikke. Da der jo ikke er tale om ligestilling. Det ville desuden belaste de offentlige budgetter, da der er økonomiske fordele ved at ægteskab.

Er det ikke ligestilling at mene, at kvinder selv kan bedømme, hvorvidt de vil indgå i et ægteskab med en mand? Ingen skal tvinges eller presses ind i noget, de ikke har lyst til - men hvis en kvinde ønsker sig at gifte sig med en mand som 2.- 3.- eller sågar 50.-valg, så ville det rage mig en fjer. Det er hendes valg, og jeg vil bedømme hende til at kunne tage stilling til det selv. At andet er imo at sige, at kvinden ikke selv kan bedømme, hvad hun vil. Lidt som at bære slør eller ej. Hvis kvinden gør det frivilligt, så er det ikke noget jeg personligt vil blande mig i, for hun har imo ret til selv at vælge. Dét er frihed i min verden. Retten til selv at vælge. At bestemme, hvad der er godt at vælge er imo formynderi.

EDIT: Typo

Det undrer mig når jeg læser indlæggene her.....At der ikke er nogen der stiller spørgsmålstegn ved Inger Støjbergs motiver til at trække muslim kortet endnu en gang.......lige nu.

Allmin skrev:
løvetæmmeren skrev

Det burde sgu da også være en privat sag, hvor mange koner man gider have.

Nej, det er det ikke. Da der jo ikke er tale om ligestilling. Det ville desuden belaste de offentlige budgetter, da der er økonomiske fordele ved at ægteskab.

Synes nu ikke jeg blev nævneværdig rigere af at blive gift og holde bryllup - kan være jeg skal gøre det igen så kommer millionerne - fra det offentlige?

Allfen

Alt kan jo ikke gøres op i penge.....så på den konto er du højst sandsynlig blevet fattigere......til gengæld skulle du gerne være blevet rigere på så mange andre ting :)

"
Er det ikke ligestilling at mene, at kvinder selv kan bedømme, hvorvidt de vil indgå i et ægteskab med en mand? Ingen skal tvinges eller presses ind i noget, de ikke har lyst til - men hvis en kvinde ønsker sig at gifte sig med en mand som 2.- 3.- eller sågar 50.-valg, så ville det rage mig en fjer. Det er hendes valg, og jeg vil bedømme hende til at kunne tage stilling til det selv. At andet er imo at sige, at kvinden ikke selv kan bedømme, hvad hun vil. Lidt som at bære slør eller ej. Hvis kvinden gør det frivilligt, så er det ikke noget jeg personligt vil blande mig i, for hun har imo ret til selv at vælge. Dét er frihed i min verden. Retten til selv at vælge. At bestemme, hvad der er godt at vælge er imo formynderi. "

Spot on

I øvrigt lidt OT, men hvor er det genialt at lige netop DF mener danskerne i Tyskland skal snakke mere dansk.

www.b.dk/globalt/df-det-danske-mindretal-i-tyskland-skal-tale-mere-dansk

Gad vide om de også mener at Muslimer og udlændinge i Danmark helst skal fortsætter med at tale deres eget sprog.

cascas73 skrev:
Det undrer mig når jeg læser indlæggene her.....At der ikke er nogen der stiller spørgsmålstegn ved Inger Støjbergs motiver til at trække muslim kortet endnu en gang.......lige nu.

Det ville jo kræve at folk kunne se udover deres egen næsetip, og ja det er nok at forvente for meget af Nationen og PN:)

@alfen

www.familieadvokaten.dk/emner/511.html

Der er skattemæssige fordele ved at gifte sig.

@kadang, bad3xo

Jeg er enig i at den personlige frihed er vigtig. Folketinget har i de seneste årtier lovgivet inden for alt for mange områder, hvor vi egentlig kunne havde selvreguleret os, uden at der var brug for lovgivning.

Derfor vil jeg heller ikke havde noget problem i at en muslimsk mand levede sammen med x antal kvinder, så lang tid han kun er gift med en.

Et samfunds værdier behøver ikke følges af alle parter i samfundet. Så lang tid der ikke er tale om seksuelle, berigelses, eller voldelig kriminalitet.

Loven om bigami har i Danmark eksisteret siden 1683 og har bred opbakning i befolkningen. Det er vel kun Radikal ungdom der reelt set går ind for flerkoneri.

Samfundets værdier kan samtidig bestå ved ikke at give grønt lys for flerkoneri, men muslimske mænd for min skyld leve med så mange kvinder de ønsker, så lang tid at der er papirløst.

Aminah Tønnesen, som er muslimsk forfatter og foredragsholder har eksempelvis konstateret at kvinder ikke har forsørgelsespligt over for manden i et muslimsk ægteskab.
Lad os sige at manden som er gift med en til flere muslimske kvinder skal kunne modtage offentlig forsørgelse, grundet Koranens forskrifter, hvis han bliver arbejdsløs og kvinder vel og mærket har arbejde.


Når der bliver lavet lovgivning, bør det være for at beskytte svage parter i sagen. Her er børnenes tarv en værdi som mange danskere støtter op om. De børn der må komme ud af et polygami ægteskab, vil alt andet lige være dårlige stillet. Følgende er en kommentar fra en folketingspolitiker:

Louise Schack Elholm (V). Hun forklarer, at der er en række praktiske områder som for eksempel forældremyndighed og forsørgerpligt, der vil blive en mudret affære, hvis der var mange forskellige parter i spil.

Pigebørn i ægteskabet vil også være dårlige stillet i forhold til deres brødre. for jeg går da stærkt ud fra, at når i ikke selv har normer eller værdier, men ellers accepterer andre kultures værdier, så må de gerne følge lovgivningen på dette område.

Eksempelvis Sharia lovgivningen, som er meget klar i forhold til arveret

www.faktalink.dk/titelliste/shar

Er der virkelig ikk en der har skrevet MILF endnu?

Kadang skrev:

I øvrigt lidt OT, men hvor er det genialt at lige netop DF mener danskerne i Tyskland skal snakke mere dansk.

www.b.dk/globalt/df-det-danske-mindretal-i-tyskland-skal-tale-mere-dansk

Gad vide om de også mener at Muslimer og udlændinge i Danmark helst skal fortsætter med at tale deres eget sprog.

Der er nu den historiske forskel, at Sydslesvig er ældgammelt dansk land.
Ulykkeligvis erobret og indlemmet i Tyskland af Bismarck i 1864. Bagefter (indtil 1. verdenskrig) søgtes danskheden, herunder sproget, udryddet i landnammet.

Bortset fra det bør DF naturligvis overlade det til mindretallet selv at bestemme, hvordan de vil tale sammen i skolegården.
Langt større problem for det danske sprog er den gang semi-engelsk lortejargon, der florerer på bl.a. Pokernet imho

"Der er nu den historiske forskel, at Sydslesvig er ældgammelt dansk land.
Ulykkeligvis erobret og indlemmet i Tyskland af Bismarck i 1864. Bagefter (indtil 1. verdenskrig) søgtes danskheden, herunder sproget, udryddet i landnammet."

So????, folket dernede må jo se sig selv som tyskere, siden dansk ryger mere og mere i baggrunden.

Skal vi så også have esterne til at snakke dansk.

At noget engang var dansk er da fuldstændig irrelevant, det handler om hvordan tingene ser ud idag, så nej, der er ingen forskel.

Jeg synes det er fint at folk der bor i tyskland snakker tysk, i Danmark snakker dansk, osv.

Det synes DF formentlig også, bortset fra at vi danskere åbenbart er alle andre overlegne, så vi skal ikke integrere os når vi flytter ud.

Der er den forskel, at befolkningen i Slesvig har større "ret" til at tale dansk.
De er netop ikke "flyttet ud" men erobret og tvangsindlemmet i et fremmed, fjendtligt land.

Om de så i dag vælger at tale dansk eller tysk i dagligdagen, er som sagt helt deres eget valg.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article2039825.ece


det er sådanne udtalelser og ligegyldige debatter som den med salafisten (som intetforråd har, og hver gang han bliver lidt presset slår han over i slafistisk retorik)der er med til at skabe mere splid, had og splittelse i samfundet, fremfor at bidrage konstruktivt til sameksistens, større forståelse og respekt for andre mennesker.

som mange siger ulige match up, en som repræsenter under en promilie af af Danmark, samt en der repræsenterer hele landet, og bortset fra sproglige fejl var hun ikke meget klogere at høre på. men sådan er det tit moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.

mht artiklen er det da rystende at en folkevalgt politiker, der rent faktisk med tiden kunne få magt og indflydelse kan ytre sig sådan, og stadig sidde og skulle tages seriøst som politiker. hvilken tiltro skulle man dog kunne have til at en som hende skal kunne gavne Danmark på nogen måde??

@Allmin
Jeg synes du fik det drejet ret meget over til, at jeg ikke har værdier eller ting, der er vigtige for mig. Lad mig slå fast, at ligestilling, demokrati, ytringsfrihed, religionsfrihed osv. er ting, som jeg værner om, og som jeg aldrig vil give fra mig. Det eneste jeg sådan set opponerer imod, er den her opdeling i "dem og os" som jeg synes, at vi har hang til i den daglige, politiske indvandrerdebat. Vi har et samfund med et regelsæt i Danmark. Kommer man til landet, så må man følge de regler, der er. Men jeg er også imod en række regler, hvor jeg mener at politikerne går ind og bestemmer, hvad der er rigtigt og forkert, og dermed forbyder det, de mener er forkert. Her tænker jeg ikke på forbud mod pædofili, voldtægt, vold generelt osv (hvis nogen skulle bruge det argument) for jeg mener aldrig, at det skal være tilladt at gøre skade på andre, hverken fysisk eller psykisk. Jeg tænker på alle de forbud, som opstår for at "beskytte" folk, men som jeg istedet mener degraderer folk til får, der er bundet af, hvad 90 mennesker i folketinget på et tidspunkt mente var rigtigt eller forkert. Jeg går ikke ind for flerkoneri. Jeg går ind for retten til selv at vælge. Dét er vigtigere for mig, og så kan jeg godt leve med at skulle ryste på hovedet af, at visse kvinder ønsker at indgå i forhold med mænd, der har flere koner på siden. Jeg ville aldrig selv leve sådan, men hvis man ønsker det, så skal man imo have lov til det.

Mht hvad koranen siger i forskellige situationer, så er det intet jeg kan tage mig af. Kommer man til Danmark, så følger man danske regler. Man følger ikke sin religions regler, eller sit gamle lands regler. Man følger de danske. Det er en af de ting man accepterer, ved at bosætte sig i Danmark. At nogle regler er fjollede er så, hvad det er. Men de skal følges, så længe lovene om dem stadig eksisterer.

@bad3xo

Beklager hvis jeg har dig til indtægt for holdninger du ikke har.

Øjensynligt er vores værdisæt faktisk meget ens. Men det adskiller sig på et vigtigt punkt. Jeg mener at der findes en mindre gruppering blandt muslimer i Danmark som ønsker at indfører Sharia lovgivning, først for dem selv ( som visse steder i London), senere, hvis der skulle være et muslimsk flertal i Danmark på et tidspunkt, Sharia lovgivning for hele samfundet.

Her synes jeg at Støjbjerg gør det rigtige, hun starter en debat, ikke omkring indvandring eller dem og os. Nej hun starter en værdidebat, som øjensynligt både har provokeret yderliggående muslimer og en gruppe af dem som Naser Khader kalder "hallah hippier"

Venstrefløjen er så forhippet på at stigmatisere folk, der stiller spørgsmålstegn til islams fundamentalisme. Hver gang en dansk politiker eller debattør, som end ikke hører til den yderste højrefløj starter en diskussion, omkring nogle muslimers antidemokratiske værdisæt, så laver man selv sin egen lille "dem og os" debat. Mellem de politisk korrekte og dem som øjensynligt ikke er

Jeg ønsker ikke svenske tilstande, hvor den politiske korrekthed har medført relativt store nazistiske grupperinger eller uroligheder som der var i Stockholm for få måneder siden.

Hvis der i den offentlige debat ikke er en diskussion om "dem og os", hvor "dem" så er nazister, yderliggående kristne, fundamentalistiske muslimer, radikaliserede kommunister eller andre grupperinger som afviger fra de værdier som et flertal af danskerne mener er vigtige, så skaber man et normløst samfund.

Hvorfor bør man udvise ekstra forsigtighed når en gruppering, som har yderliggående holdninger også er religiøse. Hvorfor må man ikke diskutere de antidemokratiske værdier som koranen nu engang indeholder. Man har religionsfrihed, men man har ikke frihed for at kunne blive udsat for kritik, hvis ens religiøse overbevisning kan skade et sekterisk samfunds grundværdier.

Løvetæmmeren skrev:
Der er den forskel, at befolkningen i Slesvig har større "ret" til at tale dansk.
De er netop ikke "flyttet ud" men erobret og tvangsindlemmet i et fremmed, fjendtligt land.

Om de så i dag vælger at tale dansk eller tysk i dagligdagen, er som sagt helt deres eget valg.

Bare for at fluekneppe lidt, og måske synliggøre hvordan historien kan vinkles.

Kan du ikke lige redegøre for hvilke perioder Sydslesvig, og for den sags skyld Nordslesvig, har været en del af kongeriget Danmark?

Er sgu sørgeligt at konerne pakkes ind og ligner levende lakridser der vandre på gader og stræder, men alligevel meget dirty når man fanger en af ninjaerne i at blinke til en.....

toesinger skrev:
Bare for at fluekneppe lidt, og måske synliggøre hvordan historien kan vinkles.

Kan du ikke lige redegøre for hvilke perioder Sydslesvig, og for den sags skyld Nordslesvig, har været en del af kongeriget Danmark?

Hvad er det, der skal vinkles?
At de tysksindede også har deres historiske ret, ændrer vel ikke meget for de danskere, som uden egen vilje endte syd for grænsen under tysk åg.

Men jeg redegør:
Før 1864 har Slesvig stort set altid været under dansk konge - ikke at forveksle med 'del af kongeriget Danmark'
I middelalderen blev det udskilt som dansk hertugdømme til Abelslægten - og der skete en gradvis fortyskning ved indvandring af kullede grever og andet ugræs.
Da dansk og tysk nationalisme midt 1800-tallet gjorde helstaten umulig, søgtes det indlemmet i henholdsvis kongeriget og det tyske forbund.
Det udløste et par krige, som endte med at Bismarck indlemmede hele Slesvig-Holsten i Prøjsen.
Indtil 1920, hvor Sønderjylland/Nordslesvig stemtes tilbage til Danmark af de tilbageværende dansksindede.

/derail

Det må være Støjbergs spindoktor der har fået sat den debat op, for der er da ingen der kan tage seriøst at hun skal debattere med en religiøs tumpe der tydeligvis ikke kan se ud over sin egen næsetip.

Den debat er lige til TV3, der er jo hverken noget reel indhold eller modspil, det virker til at man bare har været ude i en boligblok og finde den første og bedste tosse og givet ham 5 minutter til at forberede sig, i taxaen på vej ind til Ekstrabladet. Han kan jo ikke engang huske sine holdninger og argumenter, han står jo bare og læser volapyk op fra papiret, og skifter mening midt i debatten.

Det er som om hele det indslag er lavet udelukkende for at Støjberg skal fremstå som en badass kvinde med ben i næsen, men i virkeligheden er det jo en meget unfair krig hun her vinder, og det kan jo overhovedet ikke bruges til noget. Det havde været spændende om hun havde haft debatten med en velforberedt og veltalende udgave, så havde der nok kommet noget mere dybde i debatten, frem for en mand der ikke engang kan huske eller forstå hvad det er han står og siger, og iøvrigt konstant afbryder og generelt bare fremstår træls.