ja skat på luft ! flot flot

kejseren uden klæder ! jeg føler sku det er lidt langt ude at lave en skat på carbondioxid/co2. ud fra hvad jeg ved står jordens befolkning for 3 % af "udslippet" hvis man kan kalde det et udslip, da det som jeg ser det, er noget vi også slipper ud bare ved at trække været.
skal vi så også slukke vulkaner fælde skove osv....

en skat på luft come on ! det blir vel ikke mere komisk, landbruget må da ryste på hovedet.

det næste bliver vel skat på vand og salt.

jeg skal sige jeg er ikke expert, så hvis jeg er galt på den vil jeg gerne lære :)♥

www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0

video.google.com/videoplay?docid=28895(...)

da.wikipedia.org/wiki/Kuldioxid


News :http://newshirt.netne.net/

Dit news link virker ikke, og jeg kan ikke se dit problem med at der er skat på co2 udslip.
Det er jo ikke den co2 du udånder der er på vej til at forårsage den største naturkatastrofe siden dinosaurerne blev udryddet, det er co2'en fra din 4-hjuls-trækker, dit kul fyr og og dine fly rejser der er problemet..

Og det virker fjollet at diskutere hvorvidt mennesket er skyld i global opvarmning eller ej, da selv Bjørn Lomborg efterhånden er overbevist om, at det er en realitet (selvom han er uening med resten af verden i hvilke løsninger der skal til)

Og de 3% af co2 udslip som mennesket står for; du må tænke på at det økosystem der er på jorden lige nu, er igennem millioner af år tilpasset det CO2 kredsløb der er, og når så mennesket kommer og brænder noget mere af, skal økosystemet så tilpasse sig det - og det skal det nok, konsekvenserne for mennesket er dog ret nedslående.

@Yskhyr

ud fra hvad jeg kan se ! har jorden da været varmere før biler kom til af andre årsager ! og ja med konsekvenser♠, nu er det jo ikke kun jorden der bliver varmere det er også de omkring liggende planeter ! og som jeg ser det er der ikke fly og biler på andre planeter endnu :) men en skat på luft har jeg svært ved at æde.

Dine forsknings resultater imponerer åbenbart ingen af verdens forskere der efterhånden er slående enige, og tilsyneladende heller ikke verdens politikere da størstedelen af dem pumper milliarder i co2 reduktion.

Jeg ved stadig ikke hvad du snakker om, når du siger skat på luft. Det er vel ligeså svært at æde som skat på ejendom og arbejde.

Og lad os dog afskaffe det og indføre ren anarki, mennesker er jo så gode ved hinanden at det nok skulle føre til en harmonisk verden uden krig og undertrykkelse.

træer afgiver ikke co2, tværtimod

En økonom ville godt kunne se det fornuftige i at beskatte miljøet, da han tror på at "markedskræfterne" er de bedste til at regulere. Da Gud-fader-i-det-høje har valgt at vi ikke betaler for den verden vi har fået (andet end med døden måske?) er der derfor ingen regulering af den vare som den i virkeligheden er.

Grunden til at du ikke bryder dig om beskatning af "luft" er at du ser det som noget du har krav på. Og at der er uendelige mængder.

Men miljøet, selvom det har en kæmpe modstands- og genskabelseskraft, har de samme problemer som man ser hvis man ser på de allerede etablerede markeder: knaphed (jeg har lært det her på engelsk, ved ikke om det er det rigtige danske ord. "Scarcity").

Når udbuddet er mindre end efterspørgslen så er der knaphed og derfor kan og vil (hvis man tror på den usynlige hånd) udbyderne sætte prisen op. Oliekrisen i 70'erne er et godt eksempel.

Hvis vi nu antager (og jeg antager kun, da jeg ikke gider ind i en hjernedød diskussion) at den menneskeskabte CO2-udledning forværrer folks sikkerhed (som også er en vare man tager for givet) så er det logisk for en økonom at beskatte denne udledning (og dette til den rigtige pris selvfølgelig) således at markedet overlever knapheden.

@Yskhyr

det jeg ikke kan forstå er at ingen forholder sig til at jorden har været varmere end den er nu flere gange. og det er før mennesker kom til, alle planeter omkring jorden bliver også varmere for tiden.
jeg tror bare at beskatte carbondioxid er et af de steder hvor det er muligt at beskatte, da man nok er ved at løbe tør for emner at beskatte , men vi kan vel tage salt og vand næste gang.

nu er det jo ikke politikernes penge men samfundets penge !

jeg mener det er da komisk at man beskatter et stof vi udånder "derfor luft".
for mig lyder det langt ude.

og nej det er langt nemmere at æde skat på arbejde og ejendomme end på luft !

man kunne sikkert opfinde dyrefoder , til en billig penge, der gjorde at alle kør slå 4 prutter mindre om dagen og det ville have en stor reduktion på co2 udslippet. spøg til side :) eller no kiddin.

Angående træer så er de CO2-neutrale.

Nu er det jo ikke skat på luft eller på at trække vejret, men skat på at udlede farlig gas, der er tale om.

ville jo udlede c02 ved at fælde dem ikke;)

Jeez altså. Hvis man ikke vidste, at det her var et pokerforum, ville man fandeme tro, at det var en eller anden humanistisk gøglercentral.

@AllanBC

jeg mener bare at det stof de beskatter er det samme stof vi udånder !

men jeg er måske galt på den ,at det ikke er det samme stof.

Prøv at læse Zeeto's post, den forklarer det fint.

Og jeg er ret sikker på at alle "husker" dengang der var varmere på jorden, det var i en tid hvor mennesker ville have meget dårlige livsbetingelser, og det burde så være noget vi ville undgå?

For eksempel vil en højere temperatur betyde mindre is på polerne, hvilket betyder mere vand i havene, hvilket betyder mindre jord at opdyrke, samt oversvømmelse af rigtig rigtig mange storbyer da disse ofte er placeret tæt på havet.

Du snakker stadig om beskatning af luft som om du skal til at betale 20kr pr åndedræt, men du har ikke linket til nogen artikel.
Jeg formoder at du snakker om at vi skal til at betale for den co2 vi udleder, og jeg kan berolige dig med at det nok ikke bliver dyrt hvis det eneste co2 du udleder er den du udånder.

Det kan så være du har en bil som du mener du har ret til at køre rundt i, og så er fornærmet over du skal betale ekstra skat for.
Men sådan er det at leve i et samfund; man opgiver noget suverænitet for tilgengæld at få beskyttelse
Den folkevalgte regering vurderer at co2 er en trussel for din sikkerhed, og en god måde at nedsætte udledningen på, er at beskatte det.

Det er det samme stof. Men du bliver nødt til at se det mere nuanceret end som så. ALLE respektable forskere er enige om at vores CO2-udledning er for høj lige nu, og det ville være en god ide at nedsætte den. Derfor beskatter vi derefter, som vi fx også gør med cigaretter, slik, sodavand mv.

Om vi udånder CO2 også (hvilket vi obviously gør) er komplet ligegyldigt i denne sammenhæng.

Ligesom man betaler afledningsafgift på andre af kroppens affaldsstoffer.

Og jeg er ked af at fortælle dig det, men vand er heller ikke gratis. Salt heller ikke.

Vågn op.

Hvor er det ulækkert når man skriver et indlæg, og så går tilbage og ser at der er en anden der har skrevet samme pointe bare meget bedre forklaret, samtidig som en selv.

BTW næste gang newshirt er det nok en god ide at linke til den nyhed du snakker om.

@Zeeto

jeg tror faktisk du er en klog person ! og jeg er på ingen måde ude på at fornærme dig. og vi behøver heller ikke en total hjernedød diskussion, men hvis jeg forstår det du skriver rigtigt lyder det for mig totalt manipulende og langt ude grund for at beskatte luft som er/var gratis og der er uendelige mængder !

men det kan være at min hjerne er skrumpet af alt det poker :)

@newshirt

Prøv at vend din tankegang. Du siger at luft beskattes. Rent forståelsesmæssigt virker det naturligvis vanvittigt.

Prøv at tænk, at det er udledning af farlig CO2, som beskattes i stedet. Så er det ikke anderledes end så mange andre forskellige miljøafgifter. Om man så kan lide "grønne afgifter" eller ej, kommer vidst mest af alt an på politisk overbevisning.

igen newshirt: LINK til en artikel. Det eneste link du har givet er til en et whack hjemmeside med UFO-paranoia mm. Giv venligst et link til et rigtigt nyhedssite.

@AllanBC

hvis du vil deltage ! så prøv at selv at komme med noget der kan overbevise, mig at jeg skal æde en skat på luft med et smil.

jeg har sagt op til flere gange at jeg altid elsker en god Konspirations teori, ikke noget jeg skammer mig over.

@_Orty_

ok jeg tænker ...................

men er alt C02 ikke det samme?
men jeg kan forstå at det er hvis man udleder store mængder CO2 så skal man beskattes..... det kunne godt lyde logisk men hvad skulle en skat så hjælpe ? ville co2 udledningen ikke stadig forgå bare med en skat.

Ikke i samme omfang.

Det er en kendt sag, at hvis folk skal betale for noget, så prøver de at begrænse sig. Altså CO2-udledning koster en afgift --> firmaer og private forsøger at begrænse udledningen.

@Zeeto

Træer er altså ikke CO2 neutrale i og med at de forbruger CO2 og omdanner det til Oxygen og dermed formindsker CO2.

@newshirt

Jorden har været varmere flere gange før i tiden ja, men du kan ikke sammenligne datidens forhold med hvordan det skulle se ud lige nu. Vi burde være på vej mod en ny istid og det er vi ikke.
Datidens forhold har blandt andet også været anderledes, da kloden dengang var anderledes fordelt med hensyn til landmasserne der lå anderledes, Bl.a. i form af Pangæa da alle kontinenterne var samlet.

Du skal kigge på at indtil mennesked kom på jorden har CO2 niveauet i atmosfæren ikke været højere end omkring 220 ppm så vidt jeg husker og nu ligger det tal altså i omegnen af 320 ppm, altså en KRAFTIG forøgelse, som kun kan forklares af det menneskelige udslip.

Jeg studerer Klima og miljø på universitetet til daglig, hvilket ikke gør at jeg ved mere end dig overhovedet, men det gør da at jeg er sat ind i tingene, og at sige at det menneskelige CO2 udslip ikke er af betydning er til grin

MVH

MAds

@newshirt

Det ændrer ikke på at du præsenterer det som en nyhed uden at linke til nogen nyhed.

Igen: skatten er IKKE på luft men på CO2, der er en gas.

Der er to gode grunde til at beskatte noget der har negativ effekt på samfundet (Også masser af grunde imod det. Du skal ikke tro jeg er venstreorienteret!):

For det første så kan man bruge de penge man får ind på at bekæmpe den negative effekt tingene har. FX betaler afgifterne på cigaretter for kræftbehandlinger til de sølle narkomaner (ikke direkte, men ideen er der).

For det andet gør det tingene dyrere, hvilket indirekte har den effekt at færre bruger det. I dette eksempel betyder det at der vil blive kørt mindre i bil, hvilket er positivt for miljøet/samfundet.

_Orty_

det giver da mening det du siger ! men hvordan skulle landbruget begrænse c02 udslippet da det er luft... det forstår jeg ikke.....

@Icemads

super post ! respekt

"Jorden har været varmere flere gange før i tiden ja, men du kan ikke sammenligne datidens forhold med hvordan det skulle se ud lige nu. Vi burde være på vej mod en ny istid og det er vi ikke"


sådan som jeg så forstår din post , så er det jo pest eller kollera. og jeg vil helst ikke beskattes unødvendigt i den periode:)

men snakker i om at de omkring liggende planeter også bliver varmere ? og hvorfor ? da det er et af hoved argumenterne for beskatte co2

ud fra de oplysninger jeg har vil jordens temperatur stige og toppe om 3 år. på grund af solen

Jeg er hverken forsker eller specielt vidende indenfor dette område. Derfor kan jeg ikke fortælle dig hvordan landbruget kan nedsætte CO2-udslippet. Det er der vel en masse kloge forskere/ingeniører mv. der kan give et godt bud på.

@newshirt

Det er sådan set heller ikke din holdning jeg er uenig i, for selvom jeg arbejder med hvad jeg gør er jeg ikke uenig i at det virker latterligt at luft skal beskattes.
Du skal bare ikke tænke på det som LUFT der som saådan beskattes, men istedet tænke over hvad den skat repræsenterer.

Jeg ved intet om de omkringliggende planeter også bliver varmere, men håber da der muligvis er en astronom der kan be/afkræfte det herinde.
Jeg ved dog at jorden bliver varmere, men at den skulle toppe om 3 år er nok ik sandsynligt.

Problemet lige nu er at det næsten er umuligt at forudsige fremtiden præcist, da jorden lige nu fungerer i en menneskepåvirket cycklus som ikke er set før. Det er nemt nok vha. blandt andet isboringer at se hvordan forholdene har været på jorden før, men da de atmosfæriske forhold er så anderledes idag i forhold til hvad de har været er det svært at kunne sige hvordan det bliver.

Problemet er heller ikke om jorden i sig selv stiger 20 eller tre grader, men nærmere de feedback mekanismer det medfører.

Alt i alt synes jeg istedet du skal være glad for at der er folk i verden der ved hjælp af beskatninger som disse hjælper de næste mange generationer til forhåbentlig også at få et langt, sundt og dejligt liv på denne enestående jord.

MVH

Mads

@Orty

Planterne i landbruget i sig selv har emmisioner af Oxygen og ikke CO2. Problemet er de store mængder af affaldsprodukter og gødning. Gylle, braklagte marker, og store dyrebrug er alle markante i horhold til det samlede udslip.

@newshirt

"nu vil jeg så for fremtiden prøve kun at trække været ind og ikke ud lige så mange gange :)"

Jeg tror ikke særligt mange forskere vil mene at det er den menneskelige organisme i sig selv der forårsager de betydende udslip, så hyperventiler du bare løs:)
Også derfor du ikke skal tolke det som en skat på luften, da det jo bare er en anden måde at sige at det er en slags miljøafgift

@Icemads

tak for dine posts !

men det ville ligge lige til højre benet for dig at undersøge nærmere. om mine oplysninger om at de omkring liggende planeter også bliver varmere.


personligt tror jeg de har travlt med at få inført den skat da det ikke vil give mening om 3 år :)

hilsen en Agenda Analyst

@newshirt

Velbekomme. Og tak for at poste en post jeg for en gangs skyld kunne deltage i, da jeg ikke aner en daddel om de fleste af de pokerrelaterede:)

Og ja det kan du nok have ret i. Men jeg tror også de har travlt med at få indført den da Danmark jo er vært for klimatopmødet til efteråret og gerne skulle vise sig som et eksempel for omverdenen

Dejligt at Gambler har fundet en ny hobby - bare ærgerligt det igen skal gå ud over PN ..

Du kan ikke bare slynge ud at du har oplysninger om et eller andet, og så få os til at modbevise dem.

Stort set alle anerkendte forskningsinstitutter, magasiner, blade, ministerier - ikke mindst FN's klimapanel - er enige om at den menneskelige CO2 udledning har en negativ effekt på temperaturen på jorden, der med garanti vil føre til uoverskuelige katastrofer for menneskeheden.

Din teori med at det er solen der forårsager temperatur stigningerne er de samme resultater Bjørn Lomborg turnerede med i 90'erne men som siden er blevet modbevist utallige gange. De eneste der stadig klynger til dem, er håbløse konspirationsteoretikere (som du pryder dig af at være) og folk der elsker at være på tværs (som du tilsyneladende er)

@OP

Du er way off hvis du betegner CO2 som "luft". Det er korrekt at en del af den "luft" du indånder består af CO2, men bare fordi CO2 er en ingrediens af "luft", er det forkert at kalde CO2 for luft. (Det ville svare til at kalde kylling for sukker, bare fordi der er nogen der putter sukker i den kylling de sælger).

CO2 er, som mange her i tråden også har kaldt den, en gas. Det er også korrekt at når du indånder ilt, så omdanner kroppen noget af denne ilt og du udånder CO2. Den mængde CO2 du selv producerer, er dog forsvindende lille i forhold til de mange kilo CO2 din bil skider ud når du kører dig en tur. Og jeg tvivler på at det er regeringens tanke at opsætte målere ved siden af din mund, så de kan måle hvor meget CO2 du puster ud.

Men lad os kigge på det du kalder luft: Det er basalt set atmosfæren vi går og indånder (=luft), og denne atmosfære skulle vi gerne holde relativt stabil, da den er med til at sørge for at vi har denne temperatur på Jorden, som vi er blevet vant til. Hvis nogen ændrer på sammensætningen af atmosfæren (= forurener den), så vil det få konsekvenser for mange ting, bl.a. temperaturen på Jorden. På samme måde som udledning af skadelige stoffer i søer, har konsekvenser for livet i søerne.

Jeg tvivler på at du har noget særligt imod forbud eller skatter på skadelige stoffer i spildevandet (selvom det jo så bare er en skat på vand), så hvorfor skulle du have noget imod skatter på ting der forurener vores luft?

Til din kommentar omkring temperaturstigninger på andre planeter: Jeg vil gerne se dokumentation for dette, men jeg kan sige at temperaturen på andre planeter har ikke noget som helst at gøre med temperaturen på Jorden. På nogle af de andre planeter, som Merkur og Pluto (som godt nok ikke længere en en planet :( ), er det Solen der er den afgørende faktor for temperaturen, mens det på planeter som Jorden, Venus og Jupiter er atmosfæren der er den afgørende faktor for temperaturen.

Og for at tage netop Venus som et eksempel, så er det en planet der meget ligner jorden, bortset fra at dens atmosfære mest består af gassen CO2. Det betyder bl.a. at vi mennesker ikke ville kunne overleve ved at indånde "luften" på Venus, og at temperaturen (fordi CO2 er en drivhusgas) ikke kommer under 450 grader celcius.

Så kan du selv danne din mening om hvor uskadelig gassen CO2 er...

-Gramm0
(der læser astrofysik, men endnu ikke har lært at lade være med at fodre troldene)

@-Gramm0

Planeter som jorden der har en atmosfære er da helt klart domineret af de forhold som dette skaber, men at sige at atmosfæren er den afgørende faktor for temperaturen på jorden vil jeg nu mene er forkert.
Trods alt er solen den afgørende faktor for temperaturen på de fleste planeter. Uden den kunne atmosfæren på jorden være 1000 gange tykkere end den er nu og CO2 forholdet være mangedoblet, men jorden ville stadig være en stor iskugle.

@Icemads

Ok, formuleringsfejl fra min side af. Selvfølgelig er Solen den største faktor for temperaturen på planeterne i solsystemet (måske med undtagelse af Jupiter).

Så en edit til min ovenstående post: Atmosfæren er ikke den afgørende faktor, men derimod en betydende faktor for temperaturen på nogle planeter, mens andre planeters atmosfæres betydning for deres temperatur er neglicibel :)

@Gramm0

Jeg tænkte nok det bare var en formuleringsfejl. Bortset fra det var den en spændene læsning du lagde med det indlæg.

:)

@Gramm0

jeg har faktisk skrevet at jeg nok skal æde den skat ! og hvis du læser min første post er jeg villig til at lære ......men det er da komisk at vi skal ha en skat på kuldioxid....

og som jeg ser det er et højt niveau af CO2 i sig selv er da ikke farligt det er en kombination af en høj Temperatur og et højt CO2 niveau.

så jeg ved godt at slaget er tabt :)



@Zaphod2000

hacker har du ikke set den mulighed pn tilbyder, så kan du slippe helt.
ps. nu er det ikke første gang du kommer med den gambler ! så du må sku l.... r....

I burde se denne serie om den danske solfysiker Henrik Svensmark´s forskning, der peger på at ændringer i solens aktivitet spiller en langt større rolle for vores klima, end co2-udledningen:

1: www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0
2: www.youtube.com/watch?v=gTqBrML4nsc
3: www.youtube.com/watch?v=yv06IyygoUs
4: www.youtube.com/watch?v=y87vLJrh2AY
5: www.youtube.com/watch?v=6pRmbBsdhNE

Hvis manden har ret, hvad jeg ikke selv har nogen grund til at betvivle, så er det jo en katastrofe, at vi fokuserer så meget på co2.

Resultatet er dog det samme - kloden bliver opvarmet, og det er konsekvenserne af det, som vi skal forholde os til

Watch and wonder.......

@Yskhyr

Det er bestemt ikke alle der er enige i at den stigende CO2 udledning er skyld i varmere temperaturer.

www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

Utroligt at en debat som denne kan være så ensidig, da dens konsekvens vil komme til at forme fremtiden betydeligt.
Jeg synes personligt at det er underligt at solens påvirkning ikke bliver taget mere op til debat.

@IceMads

Tror ikke at op mener "tidligere" som flere millioner år siden da kontinenterne var samlet, men inden for de sidste tusinde år :)

en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

Denne graf viser sammenhængen mellem CO2 og temperaturen målt i en isblok over tusinder af år.

www.aip.org/history/climate/xVostokCO2.htm

Dette er selvfølgelig ikke et bevis på, at det rent faktisk er CO2, der har skabt temperaturændringerne, men grafen underbygger meget godt de fleste klimaforskeres påstande om CO2's indvirken på klimaet.

hmm det stinker sku stadig...

den her film er også interessant !

video.google.com/videoplay?docid=288952680655100870&ei=BWf7SYfSEYagqAKHw4zJBQ&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en

Henrik Svensmark burde sku ha en nobel pris.


hvis man bare kigger på det uden den store viden om ditten og datten ja så vil jeg da mene at solen bestemmer hvor varmt der er på jorden.

jeg kan godt se at det kan være farligt med en høj temperatur og meget co2 men de mængder vi har ser da ud til at være så små !

@Faar mfl.
Du og jeg har ingen mulighed for at vurdere hvilken forsker der har ret, så jeg vælger at tro på det som 99% af dem - efterhånden selv folk som Bjørn Lomborg (som dog ikke er forsker, men dog i høj grad har været en medvirkende årsag til den fejlslagne miljøpolitik der har været ført i Danmark i de seneste år) - siger er rigtigt. Konsekvensen af at bruge folk som Henrik Svensmark som undskyldning for ikke at gøre noget ved CO2-udslippet er desværre fatale, og vil betyde at regningen bliver meget meget større når den skal betales (den manglende vilje til at acceptere eksperternes udsagn har desværre allerede forsinket processen meget).

Det er trist at sager hvor man skal lytte til sagkundskabens konsensus i stedet bliver gjort politiske, hvor det er helt legitimt at danne sin egen mening om noget man ikke har den fjerneste forstand på - og endnu tristere når den slags er med til at forsinke helt nødvendige indgreb.

jeg er ikke forsker eller super klog , men de oplysninger som kommer frem i de 2 film, er da lige til ! og det ligger da også lige til at det skulle være solen der styre hvor varmt der er på jorden, alt andet er sku da næsten for underligt, at tro så små mængder af co2 som vi har skulle betyde noget som helst, og at vi hellere må beskatte det er helt væk mener jeg . var ellers lige ved at bliver overbevist.♥

www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0

video.google.com/videoplay?docid=28895(...)

ps. det er også sjovt hvor mange der vil betale mere i skat ,her i denne post.

Som BillyBud.


Newshirt: "Jeg har fundet to film som siger det jeg gerne vil tro på."

Der findes også mange film om at 9/11 var udført af den amerikanske regering.. men det gør det jo hverken sandt eller falsk.