Jeffrey Lisandro = poker er ikke hasard

Manden har lige vundet sit tredje armbånd under dette års WSOP.

Det må da vist være det endegyldige bevis på at poker ikke er hasard.

Tag jer lige sammen alle jer tvivlere...

PS. Endnu et af utallige bevis på at Frederik Hostrup skulle have været frikendt.

Det er en helt igennem sindssyg præstation! Thumbs up!

Gad vide om det er fordi han undlader at betale antes? ;) (reference til WSOP Main Event 2006)

Hvis du har fulgt med i debatten ville du vide at højesteret lagde vægt på at poker medfører ludomani. De anerkendte i mere eller mindre grad at poker har et element af dygtighed.

Damn, han er heldig! Studaments!

@op, det er alle i stud avents, hostrup arrangerede nl events, så du kan ikke bruge det til noget?.... stud = mere eller mindre 100% skills, vil ikke mene helt det samme er tilfældet i nl turneringer, det er et kombinations spil... (held + dygtighed...)

@Mathiasdk

Du spiller ikke meget stud, gør du vel?

@Mathiasdk

"@op, det er alle i stud avents, hostrup arrangerede nl events, så du kan ikke bruge det til noget?.... stud = mere eller mindre 100% skills, vil ikke mene helt det samme er tilfældet i nl turneringer, det er et kombinations spil... (held + dygtighed...)"

Level er hvad?

0% held i stud? wtf?

Ja, 100 % skillz, stud = skak :-)

stud = mere eller mindre 100% skills

lol

"Det må da vist være det endegyldige bevis på at poker ikke er hasard."

Så fordi en enkelt person i verdenshistorien har hevet 3 bracelets hjem på et år er poker ikke længere hasard?

For mig at se er det bare varians og snarere et bevis på det modsatte.

"snarere et bevis på det modsatte"

Det er da en pænt blank udtalelse.

Så fordi en spiller gentagende gange slår et felt, så er det et bevis på at spillet er hasard?

Nej, det er et bevis på at det er hasard fordi det kun er sket en enkelt gang.


Og med "bevis" mener jeg snarere "indicium".

Så er det ret skidt formuleret. Desuden er der 4 andre, der har vundet 3 turneringer under et WSOP.

@David BB

Det er så sket 5 gange ikk en gang.

Senest var det Phil Ivey i 2002.

Okay fair nok.

Så vi ændrer "en enkelt gang" til "nogle få gange" - det ændrer ikke ved min pointe :)

@ David

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår din argumentation.
Hvis alle folk ved WSOP havde 3 bracelets, ville det så være et bevis på, at poker ikke var hasard?

Er Roger Federer også bare heldig, fordi han er en af de eneste, der har opnået det han har?

For at kunne komme i betragtning som verdens bedste indenfor et kompetitivt foretagende som involverer en vis mængde varians er det klart at det er nødvendigt at være varm. Og ingen tvivl om at Roger Federer har haft sin del skrub.

Men jeg tror dog stadig at tennis har et langt mindre element af tilfældighed end poker har :)


Det jeg egentlig prøver at sige er at resultater i turneringspoker er ubrugelige når du forsøger at bevise at poker ikke er hasard.

Hvis man tog og lavede en simulation over alle større pokerturneringer der er spillet, men hvor hver deltager blev givet samme chance for at vinde, er det ikke usandsynligt at vi ville ende i en situation der ligner den vi har i dag. Nogle spillere ville vinde adskillige bracelets på et år. Nogle ville akkumulere rigtig mange over en årrække. Nogle ville vinde "triple crown" (WPT, EPT, WSOP). Nogle ville blive set som superstjerner, mens andre ville forblive ukendte.

Skill eller ej vil der altid være statistiske ekstremer i poker. Bare fordi der former sig mønstre beviser det intet.

Gider du udregne sandsynligheden for, at en tilfældig spiller vinder 3 events med lad os sige... 400 spillere i hver?

Er det 400^2? (meget længe siden, jeg har haft sandsynlighedsregning (o: )

Korrekt :)

EDIT: Og hvor mange tours den enkelte spiller deltager i.

Kommer vel an på hvor mange events der er i alt? Jo flere jo større sandsynlighed.

Hvor mange events er der typisk under WSOP? 40?

hvis folk samligner det held der kræves i poker med det held der "kræves" i rigtig sport som Tennis, fodbold, håndbold, cykling osv, burde de vidst skynde sig at stille sig i kø, der burde være en stor chance for at få skolepengene retur.

@lilleclown

Selvom han er den bedste spiller i feltet, så bliver hans edge aldrig større end måske dobbelt af buy in. Så kan du selv på at regne lidt på, hvor meget skrub han har haft i år.

Diskussionen er dog lidt åndsvag.

/Mikael

@ Kadang

Folk der ikke forstår en åbenlyst overdrevet sammenligning når den skriger dem op i hovedet, burde tilgengæld have en doktorgrad...

@ David

Jeg er helt enig. Jeg fandt bare din argumentation en lille smule mærkværdig :)

Mhau

Jeg har ikke læst hele tråden, så det var bare en generel kommentar, så du skal ikke føle dig truffet.

Meget nemt at sige, det at han vinder 3 bracelets i år skaber en påstand om, at poker ikke er hasard men beviser det langt fra, så meget unødvendig diskussion.
Desuden hvorfor skal det så hele tiden diskuteres herinde om poker handler om held eller ej, alle på pokernet er vel mere eller mindre på samme side?

Meget nemt at sige, det at han vinder 3 bracelets i år skaber en påstand om, at poker ikke er hasard men beviser det langt fra, så meget unødvendig diskussion.
Desuden hvorfor skal det så hele tiden diskuteres herinde om poker handler om held eller ej, alle på pokernet er vel mere eller mindre på samme side?

@DTM

"Selvom han er den bedste spiller i feltet, så bliver hans edge aldrig større end måske dobbelt af buy in."

Lidt lavt sat imo, men ellers enig..

Fremragende præstation! intet mindre

Phil Gordon lavede noget matematik på Stu Ungars præstation. Han stillede vist kun op i 30 turnering og vandt de 10 af dem. (I øvrigt 3 stk WSOP ME). Sandsynligheden for det er vist ret så tæt på at være nul. Jeg kan ikke huske hvor jeg læste det, men mener det var noget Ace skrev om.

Hvis alle spillere antages at være lige gode er chancen for at vinde mindst 10 turneringer i et felt på 50 = 0

Hvis feltet er på 30 personer er chancen 0.000003 %

@

Måske lavt sat i $1500 nl tours samt main event men i stud tours med 400 deltagere tror jeg den er ok vurderet.

DavidBB

Du er obv. 100% retarderet.

@Dem som mener at det beviser poker er hasard

Fanme da aldrig læst noget så dumt før, specielt det david lukker ud. Magen til lort skal man da lede længe efter ^^ Du mener simpelthen at Lisandro er præcis lidt så god som alle andre i feltet ?

Men ja han har da været varm, men han er også en af de bedste til netop stud.

Rimelig enig i DTM's antagelse

Lille sample size?